Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra.

Раз Халифман не утверждал, что белые там непременно выигрывают, то и нам вовсе не обязательно этот Ваш домысел доказывать.
Достаточно убедиться в том, что за перевес борются белые, а не черные - и это уже будет вполне в русле реальных утверждений Александра Валерьевича.
После 15. Rg1 Nf5 16. Qf2 Qc6 17. Bd3 Qd5 напрашивается 18.a4 с заездом ладьи a1 за пешкой с3. Как вариант...

А кто Вы, молодой человек? Женский кандидат в мастера?
Если это так, то я - Анастасия Волочкова. Никак не меньше. И не больше - в плане шахмат.

Вместо 18.a4 еще интереснее 18.Rb1 опять же с идеей Rb1-b3xc3, причем, не подставляя пешку на a4 - под удар черного слона. Вторую лишнюю пешку обретём и дай бог, с одной в итоге останемся.
Черным за равенство еще придется пуд соли скушать.

Майя Григорьевна сейчас в Катаре на этапе Гран При трудится - и в это время вряд ли станет феерить на форуме в споре про вариант, который она не играет.

Так что не отвертитесь, гроссмейстер. И под маской и юбкой свою квалификацию не скроете.

А не появиться ли Вам, Таис, по месту интернет-обитания Александра Халифмана?
Какой смысл писать там, где он Вам всё равно не ответит?
Вот форум Теория не без практики на ШПиЛе...
Тем более, что гостем этот форум Вы просматриваете...

В предисловии к каждой дебютной книге надо писать специально для приверед, мол, имейте в виду, что дебют - штука сложная, живая, быстро развивающаяся. Узнав что-то из этой книги, не забывайте пополнять знания новыми партиями и анализами. Закладываю фундамент, делаю эскиз здания - но всё здание вам придется дальше строить самим.
И это чистая правда.

Те же самые слова можно сказать про любую другую дебютную книгу с анализами актуальных вариантов.

Например, если Вы будете
разыгрывать шевенинген по Каспарову и Никитину
или
разыгрывать Нимцовича по Тайманову
или
разыгрывать Каталон по Нейштадту (или даже по Раецкому с Четвериком)
или даже
разыгрывать славянку и принятый ферзевый по Авруху (там есть ошибки и умолчания)

Или даже... что уж там...
Если Вы будете разыгрывать Ежа черными в точном и неизменном соответствии с книгой "Ёж" (фамилию автора запамятовал), причем, вряд ли спасет ситуацию и то, что это будет второе, ныне выходящее в свет, англоязычное издание книги.

Так вот, во всех этих случаях такого "разыгрывающего", свято верящего в незыблемость книжных анализов, ждут большие неприятности - если он не будет учитывать новых партий и анализов, если он не будет непрерывно совершенствоваться в данном дебюте.

То есть, Вы, Таис, сказали банальность, понятную и колючему созданию в лесу, но адресовали её в качестве конкретного обвинения только конкретному автору конкретной книги.
А зря.

А вы сами попробуйте, усердный Вы наш гроссмейстер-критик, рассмотреть столь широкий спектр дебютов и вариантов, как Халифман, и не допустить при этом в десять раз больше ошибок и неточностей, чем есть у него.
Вряд ли получится.

По-моему, для столь широкого охвата дебютных тем работа Халифмана попросту великолепная. Качественная и в целом чистая от мелких промахов.
А стопроцентной точности никто (кроме Вас) и не может требовать.

P.S. Похоже, Александр Валерьевич когда-то чем-то сильно Вам насолил - вот Вам и не дает покоя успех его книг.
Так напишите свои книги! Покажите, как надо писать, и как надо анализировать.
А мы сравним.

Почитайте Псахиса - он за французскую горой. Если не сможете достать что-нибудь из его литературного творчества - почитайте просто его комментарии к партиям, в которых встретилась французская защита в Мегабазе. На мой взгляд, Псахис - однозначно лучший комментатор французской защиты: всё объясняет, разжёвывает, да ещё и юморит при этом.

Планкам нигде не "грош цена". В любом, даже самом остром дебютном варианте надо понимать, кого, куда и зачем надо ставить. Каковы приоритеты, каковы стратегические идеи.
Варианты забываются очень быстро, а вот понимание, идеи - которые как раз и объясняют авторы в книгах словами - запоминаются на всю жизнь.

Поэтому то самое "бла бла бла" - едва ли не самое важное в любой дебютной книге.

Фразу "ну, это уж слишком" отнесу к обоим процитированным авторам.
Господи, что вы такое несёте, Таис и Ironcast? Вы на шахматном форуме или кто? Вы шахматисты или где?
Перечитайте сами написанное вами - ужаснётесь...

Возможно, вы не знаете, но на комментариях Смыслова, Ботвинника и, не побоюсь этого слова, Бронштейна у нас в Союзе выросло не одно поколение шахматистов. И каких шахматистов! Нынешним на зависть.
Если же вы не понимаете ценность комментариев тех корифеев, не понимаете о чем они пишут, не знаете, как извлечь из словесных описаний планов и оценок какую-то пользу - то это, простите, лишь говорит о Вашей низкой квалификации. О неумении учиться шахматам.

Или же это просто эпатаж (пожалуй, самое вероятное). Грубить и ругаться в адрес великих людей - быстрейший способ привлечь внимание к себе, любимым. Не правда ли?

Особенно приятно это делать под анонимным ником, не представляясь.

Вот, скажем, Таис - судя по постам, весьма квалифицированный шахматист мужского пола. Но он решил прикрыться маской и юбкой, чтобы можно было смело и без оглядки критиковать произведения Халифмана и его самого. Очень удобно - оставаясь инкогнито критиковать авторитетного игрока, экс-чемпиона мира, известнейшего дебютного теоретика. Мол, он пишет ерунду, анализировать не умеет, оценивает позицию слабо, и соответственно, он - Таис Афинский - намного круче этого чемпиона.

А тут, как я вижу, вы принялись и за ушедших корифеев прошлого, которых уважают все шахматисты...

Повторю еще раз - ну, это уж слишком! Нехорошо, братцы...

Заголовок темы: "Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra."

Тогда, кого ругают - не знаю.

Вы не заметили мой вопрос, Таис?
Тогда повторю:
А не появиться ли Вам, Таис, по месту интернет-обитания Александра Халифмана?
Какой смысл писать там, где он Вам всё равно не ответит?

Действительно, зачем? Вы ответили на пост, оставленный в этой теме полтора года назад автором, не писавшим на форуме ничего с ноября 2009... И ладно бы просто

Нет... Вы добавили

Чего хотели-то? Выпендриться? Наверное, получилось...

В принципе, ничто не мешает обсудить достоинства и недостатки книги Халифмана и здесь. Не обязательно на все вопросы отвечать Самому. Главному.
Когда Таис приводит конкретные позиции и варианты - это очень интересно.
И мы, здешние, тоже способны высказать кой-какие соображения на этот счет.
Я, к примеру, много играл французскую и много её анализировал, причем, работал на стороне черных - в отличие от Халифмана.
К тому же я тоже писал кой-какие шахматные книги - и очень хорошо знаю авторскую специфику.