Лингвисты, просветите.

Мне этот текст нравится прежде всего своим литературным качеством, образностью. Чувствуется, что пишет мастер слова, человек высокой культуры. Объективную научную ценность этого текста мне определить трудно.
А вам? Вы специалист по компаративистике? Можете ли вы однозначно доказать, что с точки зрения науки это - бред? И неужели литературное качество текста для вас не имеет никакого значения?

Нестор, Вы правильно ставите вопрос.
Литературное качество имеет значение.
Когда читаете про вампиров или, скажем о НЛО, там тоже важны именно литературные качества.
Иначе - макулатура.
Так и здесь. Подумайте об этом ..

Несложно доказать, что с точки зрения науки

эти слова, ни на чем не основанные, являются бредом в простом человеческом понимании ..

Мне очень нравится выражение - термины этой семантики. Глубокомысленно звучит. Термины семантики. Пролегомены семиотики. Экспликации морфологии и синопсисы агглютинации. Надо побольше таких придумать.

Ну ладно, могу понять - последний, четвертичный, период можно еще связать с возрастом отдельных определений бога.
Какие еще периоды? Неоген? Палеоген? Может криогений-эктазий-рясий?

Нестор, какие они историки?
Они для начала просто ведут себя омерзительно-некультурно, начём анализ их квалификации можно закончить. :о)

По поводу Сулейменова, повторюсь: официальная лингвистика и по сию пору зиждится на принципах Соссюра. Происхождение языков ей неинтересно, слово в ней - вещь случайная (собственно второй принцип - первопричина), язык полностью меняет свой состав за 1000 лет.
Поэтому альтернативы теории образования языков Сулейменова - просто нет. Нравится-ненравится - читай что есть :о)

А сам Сулейменов вызывает у меня доверие уже потому, что обьяснил в "Слове о полку игореве" один больше чем весь кагал Лихачёва, за что его собственно чутть не сгнобили в 75 году....

Так что кундяпа, азур, чич - тут и рядом в подмётках не лежали. Просто на них внимания обращать не надо. Читайте

История вопроса, правда не без политиканства, но это можно пропустить :о)
http://www.jinr.ru/~bljv/igor.htm

Древнеанглийский
We cildra biddath the, eala lareow, thaet
thu taece us sprecan rihte, for tham ungelaerede we syndon
and gewaemmodlice we sprecath.

Английский:
We children bid thee, oh teacher, that
thou teach us to speak rightly, for the unlearned we are
and corruptly we speak.

(Эльфрик, "Беседа")

Между текстами - 1000 лет. Полностью ли поменялся состав? Что говорит об этом официальная лингвистика в изложении Сулейменова?

http://www.geocities.com/plt_2000plt_us/azia/olc-2-2.html?200729

В тюрской культурной традиции "печень" - центральный и главный орган (как у нас - сердце)
Мы говорим: у него храброе сердце - тюрки - то же самое , но про печень...

Почему-то мне кажется, что вы не читали Соссюра и не представляете себе, о чем он писал.

Это что за чушь?
Конечно, вы просто .... Это не худшее, что может случиться с человеком в жизни, но возможность дискуссии с вами это категорически устраняет.

Киндяпа, ... тут ты...
Когдаб ты был умней и начитанней, каким хочешь казаться, ты бы знал, что Соссюра не читал никто, у него небыло опубликованных им книг по лингвистике

Чего??!! )))
А это, например, что?

Я вынужден взять свои слова обратно. Вы не ..., вы смешной ....

Я ж говорю - ...

http://www.vadim-blin.narod.ru/olgas/iazyk/1-03.htm

Братцы, давайте без драк. Вы надеюсь понимаете, что как только тут появится модератор, то количество сообщений в этой ветке сразу уменьшится. Предлагаю авторам немного отредактировать свою перепалку.

Ну и что? Почему записи лекций Соссюра не являются Соссюром? И главное - в этой книге содержится ровно та самая основа современной лингвистики, о которой вы говорите и о которой не знаете ничего, поскольку книгу не читали. Кроме того, вдумайтесь, как же это получается - "официальная лингвистика и по сию пору зиждится на принципах Соссюра", но при этом "Соссюра не читал никто"?
Пожалуйста, поймите, что вам надо сильно усовершенствовать свои мозги, чтобы получить возможность о чем-то рассуждать. Пока что вы просто сами не понимаете, что хотите сказать.

Кстати, для справки - и при жизни у Соссюра была издана работа - Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes.

Киндяпа, я тебе уже и курсивом выделил...
Тыж не читаешь...

Вопрос: Соссюр писал книгу? Соссюра читаем?

Причём, упорно не читаешь :о)

Поэтому вопрос Киндяпа: ты сюда пришёл просто чтоб чиста-канкретна поругаться и всё?
:о)))
Ты всё-таки соберись с силами, почитай
А то, это глупое занятье не приводит ни к чему...
Я ж тут уже всё забил ссылками на лингвистов всех времён, все до единого говорят одно и то же...
Что тебе ещё в доказательство дать?

Слушайте, дорогой, я повторяю - попытайтесь разобраться в своих сложных мыслях. Я могу вам помочь.
1. Вы заявляете, что современная лингвистика основана на принципах Соссюра.
2. Принципы Соссюра содержатся в книге "Курс общей лингвистики", на обложке которой стоит имя Фердинарда де Соссюра.
3. Какой бы вклад в эту книгу не внесли ученики Соссюра, именно в этой книге содержится то, что вы называете "принципами Соссюра", на которых, как опять-таки вы выражаетесь, "зиждется официальная лингвистика".
4. Эта книга общедоступна, ее может прочитать каждый. Вы ее не читали. Соответственно вы не знаете, что из себя представляют принципы Соссюра, на которых "зиждется официальная лингвистика". Вы узнали о самом существовании Соссюра, а также о его принципах, из книги Олжаса Сулейменова, где интересующему нас в данный момент предмету уделена пара страничек, чего категорически недостаточно.
5. Вы не можете рассуждать о "принципах Соссюра" и о "официальной лингвистике", потому что о них не знаете ничего или пренебрежимо мало.

Еще раз повторяю - мы не будем сейчас разбирать, какова роль учеников Соссюра в написании "Курса общей лингвистики" Соссюра. Это нам сейчас неважно. Вы, прошу заметить, сами заговорили о принципах Соссюра, а теперь пытаетесь сообщить, что никакого Соссюра нет. Зачем вы это делаете?

Ух ты! Скажите, какие работы Якобсона, Трубецкого, Ельмслева, Мейе, Старостина, Мудрака или еще кого-нибудь вы читали? Скажите, вы читали что-нибудь по данному предмету, кроме Олжаса Сулейменова? Скажите, это не вас я встречал на форуме Ньюхроно под псевдонимом "я"?

Послушайте, дорогой, я повторюсь - попытайтесь разобраться
Вы заявляете что есть книга Соссюра "Курс общей лингвистики", и даёте ссылку, по которой мы читаем, что книгу написал не Соссюр, а его ученики Ш.Балли и А.Сеше ....
Я вам отвечаю, что Ш.Балли и А.Сеше даже не были его учениками и лекций не слушали.
Собирался ли Соссюр вообще что-то подобное издавать - не известно
Насколько соответственно Соссюру они составили этот труд -никто не знает (но части они местами меняли)
После этого я утверждаю, что курс общей лингвистики Соссюра - есть миф, его никто не мог прочитать, потому что он никогда не был Соссюром опубликован и даже не известно был ли задуман к опубликованию...
Что не понятно?
Причём я, в отличии от вас цитаты из сего труда давал.
У вас есть возражения по мною выложенному - извольте опровергнуть.
Но с цитатами, соответственно.... типа в книге, приписываемой Соссюру на самом деле написано вот так, а не вот так...
С. Старостин, на самом деле говорил вот так, а не вот так....
В. В. Виноградов, на самом деле утверждал вот так, а не вот так....

Красивое складывание умных фраз в нечто наукообразное - не есть научный спор, а есть пустое балабольство.
Потрудитесь

Позвольте поворчать:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_de_Saussure

Вот ведь!! Простите, это не вы случаем писали - "официальная лингвистика и по сию пору зиждится на принципах Соссюра"? Как же так? Вы уже с собой не согласны?

Еще один вопрос. Вы не понимаете, что речь идет не о том, что на самом деле думал Соссюр? А о том, что написано в книге "Курс общей лингвистики"? Мы не разбираем вопрос, кто ее написал. Может, ее Ги де Мопассан написал. Или Любовь Дмитриевна Менделеева. Пожалуйста! Я настолько устал от вашей, привет модератору, интеллектуальной стерильности, что на все соглашусь. Пусть будет Феофан Прокопович. "Курс общей лингвистики" Феофана Прокоповича. Это действительно одна из основополагающих для современной лингвистики книг.Но вы ее ведь все равно не читали. Однако ж с ней спорите. Зачем?

Кажется, вы совсем переместились в воображаемую реальность. Вы давали цитаты из Олжаса Сулейменова. Я понимаю, это единственная книга, которую вы прочитали, но это еще не причина полагать, что в ней внутри содержится вся целиком вавилонская библиотека.

Я не очень понимаю - зачем мне это делать? Почему я должен вам рассказывать, что содержится в книгах, которые вам лень читать? Это что - проблема какая, почитать книжку? У вас дислексия?

Ах у нас с вами, оказывается, научный спор?
Кстати, вы не ответили на мои предыдущие три вопроса.

Предлагаю не зацикливаться на вопросах авторской принадлежности и тем более не заниматься личными нападками.

Суть вопроса я понимаю сквозь призму эволюционной теории. Свойства естественного языка, так же как и свойства биологического вида (или свойства "генетического" языка), могут быть либо нейтральными (не дающими ни эволюционных преимуществ, ни связанных с недостатками), либо имеющими селективную ценность (положительную или отрицательную). Как я понимаю, большинство свойств естественного языка считаются нейтральными, в том числе и соответствие слов обозначемым ими объектам. В биологии же считается, что доля нейтральных признаков не так высока (оценить ее сложно, пусть будет около половины).

Представление о нейтральном характере эволюции языков выражается и в построении этимологий. Олжас Сулейменов считает, что соответствие "слово - означаемое" является не нейтральным, а связано с некими селективными преимуществами. Он пытается выявить эти преимущества и построить этимологии на основе селекционистского представления об эволюции языков.

Выяснение того, хорошо или плохо то, что делает Сулейменов, я предоставляю профессионалам, а меня в первую очередь интересует, как мое "биологическое" представление об эволюции языков может быть сформулировано в лингвистических терминах, и что по этому поводу думают лингвисты.

P.S. Я (уже) читал лекцию Мудрака , а также пару учебников по семиотике, "Язык как инстинкт" Пинкера и несколько научных статей на стыке лингвистики и биологии.

Очень хороший, кстати, проект.

http://starling.rinet.ru/indexru.htm

Так это и есть Ваш постулат?? Старостин-то сказал немного о другом - о разделении языков. И тут всё точно - русскому с поляком трудно понять друг друга, но 1000 лет все было по-другому. Вон в 1018 году король Болеслав прекрасно понял оскорбление новгородца Буды про "черево толстое", хотя и кричал новгородец через реку.

Вот глоттохронологическая реконструкция развития индоевропейских языков, построенная математически ("Исследователи генерировали методом Монте-Карло миллионы случайных деревьев, не заботясь об их исторической и лингвистической правдоподобности.")



http://www.scientific.ru/journal/translations/vlad.html

Что же касается шумерских слов, то совпадения, даже неслучайные, не обязательно означают родство. Очевидно, у предположения о родстве шумеров с тюрками противоречий оказалось гораздо больше, чем совпадений. А то, что тюрки якобы могут читать шумерские тексты, мягко говоря, преувеличение.

Гипотетический же «древнеитальянский» Вам не поможет ? Вы писали о итальянских корнях в латыни, а в латыни Сулейменов не находит ни итальянских, ни древнеитальянских коров.

Статью Грея и Аткинсона я читал в оригинале в связи с обсуждением гипотез происхождения индоевропейцев: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=69412#p69412

Ну так что скажете про мою биологическую аналогию эволюции языка? Наверняка про это уже сто раз написано, но я не знаю где, как и по каким ключевым словам нужно искать информацию.

напомню анекдот про Пизанскую башню, который я когда-то рассказал в теме "Читая Фоменко"

две еврейки-туристки гуляют по Пизе
- Сара, вон пизанская башня! Посмотри, какая она кривая!
- Ой, кто бы говорил!

за исключением пары ... с сайта КС в Западной Европе никто даже не пытается доказать, что Помпеи погибли в 1631 г. В научной среде на это положен большой болт.

Прекрасно! Мне понравилось. ТЕперь так и будм говорить: я на ваше ... положил большое табу!

A мы, как и раньше, так и "ТЕперь" так говорить не "будм".

По просьбе ivank-a ряд постов перенесен в тему "О чем нам говорит геногеография?"

Действительно, вам лучше помолчать ..

Человек, вроде Вас пишущий всякую хрень несмотря ни на что, заслуживает электромухобойки с автоматическим наведением на любое произнесенное слово.

Метод Монте-Карло основан на генерировании случайных чисел и на рассмотрении, какая доля этих чисел описывается искомой закономерностью.

И в связи с этим я не уловил, при чем здесь метод М-К и то дерево, что было изображено.
Как метод М-К привел к созданию этого "лингвистического" дерева?

А почитать не пробовали?