Лингвисты, просветите.

Благодарю. Проглядел ссылку под картинкой...

Вот в этом сильны все историки :о) Додумывать за других....
Старостин сказал то, что сказал:

Не нравится, то что сказал Старостин? Не мой вопрос. Просто он повторил официальную догму лингвистики. Вы доказали, что она не верна? Вам же хуже :о)

Как это всё знакомо.... Сулейменова - не читаем, а поспорить хочется? А про какое родство говорит Сулейменов?

Но выж его не читали... :о) он находит в латинском слова, заимствованные из итальянского, словянских, тюрских и т.д.
Моё мнение - латинский язык - второй язык межнационального общения (первый - язык библии, но он был у церковников - не светский). А латынь придумана как сборная солянка (а это не вызывает сомнений и у лингвистов), вопрос, когда она (латынь) придумана...
Я думаю - в аккурат во времена книгопечатания.
Тогда сильно возникла необходимость в межнациональном общении.
Тогда же начали окончательно фиксироваться языки...
Это у же я , а не Сулейменов, он свято верит в Трад Хронологию, хотя его находки на фоне её выглядят - странно :о)

Т.е. шумерский отличается от современного казахского чуть больше чем польский от русского? :о)

О чём этот спор вообще?
Лингвистика официально открестилась от проблемы происхождения языков....
Я даю автора, который от этой проблемы не открестился
Остальные перестали этим заниматься 100 лет назад
Деревья языков тут представленные - они все из тех времён...
Хочется спорить ниочём?

Маленькое "эссе" о современных "методах" лингвистики по Сулейменову (на тему Монте-Карло)

http://www.geocities.com/plt_2000plt_us/azia/olc-2-4.html?20072
Дай дураку компьютер - он его и займёт, только компьютер сам ничего нового не откроет, он только складывать умеет... :о) Очень быстро

P.S. Тут заметил, данная цитата должна очень понравиться критикам методов Фоменко.
Как жизнь смешно устроена :о)

самокритично

Глядя на твоё, Чич - за Высоцкого очень обидно, впрочем - как и за Воронеж...

Вы в этом тоже не слабы.
Откуда взяли, что Xen - историк?

Здесь поподробней, пожалуйста, насчет догмы. Кто ее утвердил, когда. Все ли лингвисты ее придерживаются ..

Если прочли и спорить Вам не хочется, значит мыслительная деятельность сошла на нет ..

Потому его и не читают профессионалы, что он находит кхм .. всякие глупости.
Вообще же делать далеко идущие выводы на основе сулейменовской литературы - неверно.
А научных работ, думаю, от него не дождешься ..

Что, очевидно, не делает чести вашей мыслительной деятельности.
Новохроны всегда упирают на то, что человечество прямо с деревьев бросилось к печатному станку.
Это неверно ..

Очевидная чушь.

Спорьте, если есть знание и желание ..

Я выше приводил материалы: кто и когда. Придерживаются те лингвисты которых я цитировал. У вас есть других? Извольте наздоровье...

Ключевое слово в этой фразе: НАХОДИТ
Вся школа Лихачёва во главе с самим нашла в "Слове" меньше чем один Сулейменов, и как раз у Сулейменова глупостей оказалось меньше: и куриц Тьмутаракани не было, и трахающегося на поле битвы полумертвого Изяслава и много ещё чего. Так что авторитет Сулейменова - реальный, а школы Лихачёва - дутый...
"Научных" работ он действительно не пишет

Это глупость ваша а не новохронов. Новохроны так не думали никогда.

мыж его не читали
и нам не хочется спорить о словянских, тюрских и т.д.
нам хочется спорить об олбанском

чисто конкретный

http://lib.ru/NATUR/HERRIOT/sozdaniya.txt

Это плод вашей неуемной фантазии.
Ничего не было приведено.

Неудивительно, что меньше было найдено наукой, чем литератором сулейменовым.
Знаете ли, в литературе распространены метафоры, преувеличения и т.д.
Однако ваш язык не делает вам чести ..
При упоминании авторитетов не забывайте добавлять, что это ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.
Чего оно стоит мы уже убедились ..

ОБ ЧТО думают новохроны не поддается никакой критике.
Это клиническая смерть всякой мыслительной деятельности.
На словах вроде одно (люди писали, но их типа переписали), а на деле другое - новохрон не может указать ни одно рукописное сочинение до начала книгопечатания.

То что мной написано - всегда моё мнение.
Ваши посты, напротив не имеют своего мнения, ещё аргументов не имеют
Не замечаете?

Вы готовы представить пример рукописного сочинения с полной историей его появления (кто, когда, где нашёл, кто первый сослался), безусловно древнее?
Было бы интересно

vvu, перед тем, как продолжать свои рассуждения, прочтите, пожалуйста, этот пост.

Тогда формулируйте свои мысли так, чтобы ясно - это ваши собственные мысли.

Я не буду в каждой ветке по любому мановению ветерка приводить все имеющиеся аргументы.
Однако мое мнение здесь, на гостевой КС, известно.
Все разнообразные виды альтернативноисторической деятельности являются ничем иным, как безграмотным менеджментом некачественной бурды.

Илиада - до нас дошло большое количество копий. Цитировалась даже ранними отцами церкви.

Я не историк и нечего не додумывал. О чем сказал Старостин, видно даже из Вашей цитаты, не говоря уже о полном тексте интервью. К Вашему "тысячелетнему" тезису это не имеет отношения. "Неузнаваемость" не тождественна "полному изменению".
Еще раз - откуда Вы взяли эту "официальную догму лингвистики"?

А вы какие имели в виду, когда писали "тюрки спокойно могут прочитать многие шумерские тексты". Сулейменов же плодит лишние сущности, выдумывая "культурную федерацию".

Вы даже итальянских не показали. О чем мы говорим - о Сулейменове или Ваших фантазиях по его мотивам?

И что это за язык библии?

У каких лингвистов? Что Вы выдумываете? А "сборная солянка" латынь не больше, чем русский или английский.

Подумайте еще раз. А то получится, что латынь придумал Гутенберг.

Для книгообмена, что ли? Без книгопечатания люди не общались?

Ни книгопечатание, ни даже развитие грамотности не останавливает развитие языка. С 16 века языки изменились довольно сильно.

Глоттохронология рассчитывает время разделения языков по совпадениям в 100- и 200-словном списках основных понятий. Попробуйте составить такой список для шумерского и казахского- как бы не оказались в таком списке только мама с папой. Очень интересно было бы сравнить также грамматику обоих языков.

То, что Вы по этому поводу цитировали, скорее относится к вопросу появления языка, т.е. речи, у человека. Поскольку узнать об этом невозможно по объективным причинам, теории о его появлении остаются лишь на уровне гипотез, которых можно наплодить очень много. Неудивительно, что их тогда перестали рассматривать.

Деревья из наших времен. Никто от проблемы развития языков не открещивался, глоттохронология разрабатывается с 1940-х годов.

Кстати, кто-нибудь может тут привести английский 100-словный список Сводеша? Желательно с русским переводом
Я немного поискал в сети, но не нашел - только какие-то обрывки...

Германские стословные списки:
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/re...rpho=0&basename=\data\ie\lexstat\germ&first=1

Если хотите перевести английское слово, выделяете его и нажимаете кнопочку в плавающем окошке.

Это всё отсюда:
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?flags=wygnnnl

Извиняюсь, плохо искал
Нашел в английской Вики 207-словный список Сводеша для славянских языков:

http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Swadesh_lists_for_Slavic_languages

Интересно, правильно ли я понимаю, что 100 первых слов из этого списка - это и будет 100-словный список?

Гамблер, спасибо, интересный пост.
Я не утверждал, что латинский язык - пост-придуманный
Это же я не утверждал и про язык библии.
Поймите, пост никогда не отражает всего что есть в голове :о)
Я не специалист по языкам , истории и много ещё по чему...
Я хочу составить собственное впечатление в своей голове по вопросу правдивости традиционной истории (хронология - это частность).
Была приличная (то что она была большая - теперь никому не доказать, имеем что имеем) латинская литература. И на неё можно равняться. Но это-то и вызывает подозрения.
Возьмите любого из античных авторов, даже не на латинском языке, а допустим того же Гомера (который правда на греческом появился позже, ну да ладно).
И возьмите для сравнения евангилие. Два текста. Какой из них имеет более древний слог? А какой древнее? Почему у меня есть вопросы, у вас их нет?

Я берусь утверждать (я в это верю, я - не специалист), что античная литература - литература бумажного периода.... Я верю выводу Морозова. Без бумаги такой слог просто не сформировать. А бумага в больших количествах - это промышленность на отходах льняной промышленности.... Понимаете? Промышленность на отходах промышленности, т.е. промышленность в квадрате. Что с этим делать? А на древнеримском дворе не будет столько тряпок, чтоб бумаги поделать в нужном количестве....
На чём всё это древнее писалось?
А ведь была не только широкая литература на лытыни, Была ведь на латыни литературная критика. Какой д.б. тираж (вручную переписанных неизвестно кем и на чём) книг, чтоб стала возможна и нужна такая отрасль литературного творчества - как критика?
Вы , в свою очередь, готовы на мои ламерские вопросы ответить?
Потому что я задал вопрос историкам на их форуме:
"Ребята, вот историки (т.е. вы) нам говорите, что у древних египтян календарь блуждал по всем временам года. Раз в полтора тысячелетия был великий праздник - календарь совпадал.
Я, как неисторик знаю, что перед разливом Нила происходил восход Сириуса в лучах утренней зари. До этого его 70 дней было не увидеть, ещё до этого - он был виден на закате и т.д.
Короче, был железный временной репер, за ним следили и всё знали...
Вопрос: с какого перепою у египтян календарь гулял?
Я понимаю гуляющий лунный календарь. Не гулять он не может, но если очень хочется иметь лунный календарь (по религиозным причинам) - его делают, правда при этом рядом существует солнечный. Это сложно, но понятно отчего.
А у египтян отчего?
И м.б. такой календарь не у египтян в голове был, а только у египтологов? "
В ответ на этот вопрос тоже много было сказано, какой я необразованный и не начитанный и т.д. и т.п. Но по сути - ничего...
И тут, я смотрю идёт потоком схоластика, цитаты на цитаты. Но здравую логику тут не замечают.
Илиада виш, кто и на чем её писал эту илиаду?
Реально в современном виде она показалась в 18 веке, её ОФИЦИАЛЬНО 500 лет передовали ИЗУСТНО, вместе с Одиссеей, т.е. официально 500 лет не было носителя. Почему вы в это верите, а Фоменко - лох - ничего не понимает? 1500000 символов непонятно на чём прошли через тысячелетие!
Гомер на чём учился стихи писать (он вообще-то слепой был), ещё примеры у вас есть такого?
Когда в истории бумага появилась? В количестве достаточном для обучения античных авторов изящной словестности?

Вопросы веры, вообще-то, не обсуждают в "Университете".
Однако замечу. Вы - дилетант, но чисто-конкретного дерьма в адрес профессионалов Вы уже выдали немало. Это говорит лишь о крайней степени вашей обмороженности. Сначала надо думать, затем знать, и уж затем высказывать свое недоверие.

Пока кроме всякой ерунды Вы ничего и не утверждали.

См. выше. Сначала составьте мнение, а потом чешите языком.

Это Вы никому ничего не можете доказать, ибо неспособны.
Надеюсь, понимаете - ваши подозрения это ваши проблемы.

Что за чушь? Сначала он появился, естественно, именно на греческом.

Потому что Вы ни хрена не знаете, о чем беретесь рассуждать. Вот и получается как в известной восточной поговорке про того дурака и мудрецов ..

Мил-человек, все в основном писалось на папирусе и пергаменте. Иногда даже высекалось в камне.

Насчет веры Морозову. Верьте хоть в черта, хоть в бога. Но лучше проверьте ..

Опять тот же бред про книги.
А что про критику-то можете сказать? Конкретно ЧТО из "критической" латинской литературы знаете?

С ламерами, наверно, знаете как поступают грамотные люди. Гонят их и в хвост и в гриву.
Сначала перестаньте быть ламером. Затем поговорим.

Заглядывал пару раз на тот форум.
Ваше поведение там иначе как верхом обмороженности не назову. Не удивительно, что люди с вами общаться не хотят.

Насчет египетского календаря.
1) У нас, причем сейчас, не знаю с какого перепою, но новый год начинается все время с разного дня недели. То со среды, то с воскресенья. А этот год вообще с понедельника. Наверно, все эти календарщики оборзели, раз не могут привести в соответствие с началом недели?
2) У египтян был счет и по годам, и по сезонам, и по фараонам. Почему Вам одно нравится, а другое нет? В голову ведь к этим египтянам теперь не влезешь ..

Прописи на камне - это новое в моём понимании истории. спасибо. Я конечно предполагал, но не настолько....
Это типо ты мне ответил?
:о)
Вот и вопрос, какой был смысл в календаре который в течении 15 веков совершал полный оборот вокруг времён года. Он же был?
Кстати, Азур, если кратко - то это будет матерно, если ещё короче: пергамент это технология изготовления сафьяна, посмотри в справочниках дату, а на рынке посмотри цену.
Папирус - тоже вешь не дешёвая, а остальное у тебя - не есть текст на который имеет смысл отвечать

P.S. Так что вот оно - то полное дежавю, про которое я и говорил...

Спасибо

Из кучи бреда выловил вот это

Какой смысл в исламском календаре, в котором совершается такой же "оборот"? Однако по нему и сейчас живёт, навскидку, миллиард человек. В том числе он действует и в стране, где я живу. Вы в курсе существования такого календаря - да и вообще мира вокруг, а не тех странных представлений, что сложились о нём в вашей голове?
А, кстати, Мудрака прочитали? С чем-то не согласны? Давайте конкретно. Или вы прочитали Сулейменова, и вам хватило? Почему же удивляетесь, что с вами не хотят спорить, а называют нехорошими словами. О чём спорить-то? Вы же не знаете ничего!

Это типо я послал ..
Вообще же если даже не знаешь, сколько всего есть на камне, о чем дальше разговаривать?

Вот и ответ - смысл приблизительно тот же, что и в неделе, каждое 1-е января начинающейся с разного дня ..

Не стесняйся, здесь все свои.

К сожалению, краткость не сестра твоего таланта.

Не надо путать одно с другим.

Ну-ка ну-ка. Дата, скажем, 1 в. н.э.
Назови, не трепыхаясь, цену пергамента или папируса на рынке на ту дату.
Не можешь? Ну и не трепи языком.

Замечу, что далеко не все и не всегда писалось на папирусе и пергаменте.

Позвольте поворчать.
Какой-такой пергамент? Какой такой папирус?
В Древнем Китае учились писать на мокром песке, а Риме - на вощаных табличках (для особо вдумчивых - написал - стер, написал - стёр), в Новгороде - на бересте, там этого добра до сих пор под ногами валяется (написал - выбросил).
А про латынь - пожалте в Помпеи, докажите, что закопанные некогда под многометровым слоем пепла граффити (сотни) либо не на латинском 1-го века, либо подделаны злыми папистами.
И еще хочется цитату со страницей - где у Сулейменова про "итальянские корни", и если есть - что ин конкретно имеет в виду.
Знаем мы эти фоменковские штучки - выдумаем из головы парадокс типа византийского историка Шафарика - и требуем в него верить.
Гомер, если он был, был народным сказителем, продолжателем дела восточных акынов. Он стихи писать ни на чем не учился. Он их пел или рецитировал.

Гомер пел, кто-то за ним записывал на вощеных табличках, таблички сохранились в Александрийской библиотеке, а может не сохранились, а может их написали в эпоху Возрождения... Не слишком ли много допущений? Былины, сказки, еще можно поверить, передаются из поколения в поколение, Пушкину няня читала по-памяти, но все это - в сокращенном варианте. Без бумаги, книг, все это - умирает, пропадает, невосстановимо. Давайте серьезно, а?

это Вы мне, Крест?
я тут вижу изврата-новохронолога, однозначно не умеющего вести себя на людях, многократно уличенного во лжи и продолжающего в этом духе.
Это Вы называете уважением к окружающим???

Как видите, мы минимум стоим друг друга.
Чего стоит сам Андреас с его постоянным оскорблением науки Вы тоже, наверно, знаете.

Уже не раз обращался. Останавливайте андреасов, и со мной все будет не так уж худо ..

Гомер - это и есть былины и сказки, только древне-древне-древне-греческие ..

Давайте серьезно, а? Когда уже покаетесь за тот поток своей немыслимой лжи, источающийся здесь, на гостевой КС?

Это верно, оч нестандартное мнение, вся наука - религио-шакало-шарлатано-проститутка.
Вот только канделябром это лечится, не иначе.

Ну и к чему эта попытка к юмору? Если бабушка не рассказывала вам в детстве сказок и не пела песен своей бабушки - историки не виноваты.

Сергей, это не "спорные и нестандартные" мнения, а в лучшем случае - бред, а думается - просто наглая ложь, как с вещанием о "кодах Торы" - совершенно наглом и неприкрытым жульничествам. С этим надо что-то делать, даже если формально не нарушаются правила.Сергей, это не "спорные и нестандартные" мнения, а в лучшем случае - бред, а думается - просто наглая ложь, как с вещанием о "кодах Торы" - совершенно наглом и неприкрытым жульничествам. С этим надо что-то делать, даже если формально не нарушаются правила.
Я не могу представить, что человек с приличным математическим образованием(физик, каким представился Крыс) будучи в здравом уме мог бы всерьёз произнести бред о 50-словных интервалах как доказательстве чего бы-то ни было. Этот ... просто издевается над посетителями гостевой и особенно над теми, кто пытается ему что-то обьяснить.