Империя кривых зеркал

А у вас есть абсолютное непонимание, что результат партии имеет не только относительную, но и абсолютную ценность.
Вам, дорогой Е, нет необходимости объяснять мне относительную ценность побед.
Мне доводилось выигрывать и у Каспарова - лучшего шахматиста в истории человечества. Десятки раз выигрывал в наших тренинг-матчах! В блиц, и в быстрые шахматы. Это было трудно... Но трудно выигрывать и людей, более слабых. Любая победа - это победа. В любой победе есть абсолютная ценность. И в любой ничьей. К очкам эта мысль на самом деле не имеет никакого отношения. Это суть шахмат, суть спортивной борьбы.
У меня в карьере есть победы, которые дались мне намного труднее, чем иные победы над Каспаровым.
Любой бегун в конце дитстанции устает. Любой шахматист работает за доской и устает, добиваясь результата. И этот результат нужно адекватно оценивать.
А не так, как у вас.

P.S. Ответа на мой P.S. из поста 87 вы так и не дали. Ваша система на коротких дистанциях дает непропорционально большой эффект. Непропорциональные изменения.

А это просто ненужно, Е. Не нужно строить логику, типа вашей. Ибо зачем?
Придумали новый доп. показатель? Усложнили, уточнили Бергера? Замечательно.
К системе подсчета очков в турнирах ваш е-рейтинг не имеет отношения. Простые, столь не любимые вами абсолютные очки прекрасно работают. Особенно в круговых турнирах.

кстати, не люблю швейцарку... и олимпийку...
даешь круговики!!!

а если организовать турнир из 20 человек и по 2 часа на 40 ходов, по 3 партии в неделю... вот это будет турнир!!!

Е, вы пишете на параллельной - "один старший мастер выяснял, выяснял что и как и почему, находил кажущиеся ему несоответствия, а когда наконец у него не осталось аргументов и пришло время "сдавать позицию" вдруг заявил, что абсолютные очки прекрасно работают "
Вы выдаете желаемое за действительное.
1. Мои аргументы по-прежнему в силе и вы на них не ответили. Например, P.S. из поста 87, лидерство Соколова с ничьими по сравнению с боевым Топаловым, эффект Галкина и т.д. Вы их успешно игнорируете.
А главный и абсолютно непобедимый аргумент - непроходимая сложность е-рейтинга. Его неподъемность для простой публики, для болельщиков. Это просто самоубийство вашей системы. Ее принципиальная неприменимость для турнирной практики.
2. Я никогда и не ставил под сомнение абсолютные очки. И уж тем более в круговых турнирах. Поэтому не надо выдавать мои слова, как некую крайнюю меру и говорить, мол, смотрите, до какой глупости наш старший мастер договорился и еще значок улыбочки приставлять - мол, это же всем очевидно.
В круговых турнирах абс. очки работали, работают и будут работать прекрасно. У вас есть контрпримеры? Наверное, приведете человека с высоким Бергером, который отстал на пол-очка? Так скажите этому человеку, что нефиг с аутсайдерами так слабо играть - еще хуже аутсайдеров. Поделом ему. Пусть очков набирает побольше, а не выкладывается только в партиях с лидерами. Пусть играет стабильно хорошо, а не через раз.

Е, мы действительно идет по пятому кругу.
Но отвечу по пунктам.
А с чего вы взяли, что в абс. очках ничья не дает преимущество одному из участников? У всех разный ЭЛО, разный авторитет, у соперников в партии непременно разный цвет, у обоих разная турнирная ситуация и т.д. Это тот же самый, что и у вас, маломощный стимул играть на победу.
Простите меня, но если Соколов со всеми ничьими опережает Топалова, у которого столько же абс. очков, но почти нет ничьих (только с Соколовым), это означает, что ваша е-система вообще не поощряет результативную игру.
Скажу вам как профи, что играть на ничью в принципе проще, чем на победу в каждой партии. Тот самый Соколов из нашего спорного примера истратил на достижение своего высокого результата намного меньше нервной и физической энергии, чем Топалов, который по вашему остался ниже. Это известная закономерность. Плюс огромная разница в зрелищности этих игроков. Сравните реальных Крамника и Топалова, и вы все поймете. Ваша система поощряет таких как Крамник, Леко и других крепачков. И уж во всяком случае, она в этом плане ничем не лучше обычной системы. Так что гордиться и говорить о прогрессе е-системы у вас нет ни малейших оснований.
Это раз...

А теперь второе.
Вы говорите, что "адекватность важнее сложности". Применительно к социальным явлениям, применительно к продукту для широкого использования широкой публикой это просто неверно. Я думаю, тут и пояснения не нужны. Широкой публике нужна эффективная наглядная система, понятная и простая в объяснении. (Только, умоляю, не надо в сотый раз про плоскую землю, придумайте что-то новое и имеющее хоть какое-то отношение к теме!) Нужно простое - чтобы можно было быстро разобраться и болеть. Шахматы сами по себе чрезмерно сложны и если еще и систему проведения турниров усложнить до Е-размеров, то тогда наш шахматный мирок усохнет до нас двоих. Вам это надо? Мне - нет. Я хочу, чтобы миллионы людей интересовались игрой, читали мои комментарии и восхищались игрой гениев. Я хочу, чтобы шахматы были конкурентноспособны в борьбе с другими видами спорта, а не загнулись бы в своем элитарном снобизме.

К тому же большая "адекватность" вашей системы по сравнению с общепринятой - это лишь ваше предположение. Пока никем не признанное.
И то, что вы вкладываете в понятие "адекватность" порою просто неадекватно - с моей точки зрения. Например, эффект P.S. из поста 87.

А теперь о стратегическом.
Евгений! Обращаюсь к вам именно так. Вы изобрели Е-рейтинг... кажется, 20 лет назад? Неужели вам не надоело биться лбом о стену? Неужели вы не видите, что дело вовсе не в глупости и косности людей, не в их вредности, подлости и плохом к вам отношении?
Все дело в самом Е-рейтинге. Он не годится для широкого применения. Причины не имеют значения. Опыт - критерий истины. Не годится и все!
Вам недостаточно 20-ти лет? Вам нужно еще 20 лет (дай Бог вам здоровья!) топтаться на той же самой позиции?
Объясните мне - зачем? На кой?
Вы прекрасный математик, счетовод-затейник, художник и юморист. Могли бы создать много нового и интересного. А вы тратите силы, энергию, эмоции и, главное, время на абсолютно безнадежное дело.
Оно вам дорого... Понимаю. Сам такой. Но 20 лет - многовато даже в этом случае. Нужно принимать решение...

Крест, ну тут ты переборщил. Е не за е-рейтинг борется в первую очередь, а против очков. Он говорит, что если ему предложат что-то лучшее, то он поменяет еретинг, на это лучшее. И я ему пока верю

А я - нет. Не верю! Он борется именно "за", а не "против". За свое, а не против чужого - и это правильно, конструктивно. Я надеюсь на это. Просто он позиционирует свое изобретение так масштабно, что ему мешает почти все чужое!
По-моему, неконструктивно бороться с абс. очками даже в ситуациях, когда они прекрасно работают! Например, в круговиках.
Я еще понял бы эту борьбу применительно к швейцаркам, или к каким-то другим гнилым по сути системам. Но круговик???
Просто Е понимает, что в условиях повсеместного и неоспоримого использования абс. очков, его система не имеет шансов на продвижение в жизнь в качестве основной системы ранжировния. Ему непременно нужно сделать е-рейтинг основным показателем, над абс. очками! Видимо, это его главная ошибка.
Стоит только урезать задачу и объявить Е-рейтинг доп. показателем, как немедленно исчезает всяческий конфликт между Е и абс. очками. Их просто не нужно критиковать!
Все идет от амбиций. Чрезмерных, на мой взгляд. Есть у Е какой-то классовый подход - "До основанья, а затем!". Нет чтобы основанья не трогать, а улучшить, обогатить построение... Тогда и на признание шансы были бы.
Доп. показатель может быть и сложным! Его считает комп. после турнира, и все принимают его итоги в дележе.

Он не подпишется под этим. Я ему тоже это говорил, да и не только я. Он просто отметает нафиг любые компромиссы. И в итоге появляются обиды, все становятся баранами (хорошо не козлами), появляются в умах крепости. Это мое мнение, которое сложилось. Самое обидное, что он от этого мнения лишь разозлится. Опять выскочка атоку его пытается учить. Да кто он такой

СС, возможно. Я не знаю, а когда сомневаешься, то лучше не удалять. Как с грибами - сомневаешься - не рви!