Империя кривых зеркал

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем e271, 4 май 2006.

  1. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    К доктору! Срочно к доктору ... И прогулки на свежем воздухе! :*lol*
  2. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Нет Бергера и к нему антибергера я придумал просто для того чтобы найти хоть какой-то общий язык с людьми интересующимися этими вопросами.
    Числитель вормулы Е+ имеет ТУ ЖЕ структуру что и известный коэффициент Бергера
    У Бергера сумма очков побежденных соперников
    У Е+ рейтинга (сумма рейтингов) только и всего
    Но е-рейтинг строится на законе сохранения е-рейтинга
    потери уровня = прибыли уровня а бергер - просто эмпирическое отражение догадки что вообще-то победа над более сильным соперником более значима. Вычисления бергеров 2-го 3-го порядка просто наращивание сложностей

    Еще раз. Бергер не работает в матче

    а е-рейтинг - абсолютно тождествекнен очкам
  3. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Нет - неправильно понимаете :)

    Результаты кругового турнира - таблица - являются полной информацией.
    Этих результатов N*(N-1)
    Т.е каждому участнику соответствует N-1 цифр.
    Но обычный человек при определении результата хочет видеть для каждого участника ОДНУ цифру.
    Ему так проще сравнивать результаты.
    Как она получена, нас сейчас не интересует

    Этих цифр - N - будь то абсолютные очки, Бергер, е-рейтинг и т.д

    Таким образом при матричном преобразовании в N результатов информация теряется.
    В не матчевом варианте N>2 ( о чем я уже Вам говорил ) N*(N-1) > N

    Т.е в общем случае Вы не сможете восстановить полные результаты турнира ( кроме вырожденных случаев) по очкам ( и пр. ) участников.
    Информация потеряна. Я это имел в виду

    Это означает, что Вы должны задать критерий оптимальности, наилучшести :) , единственной адекватности :) такого преобразования.
    Нет критерия - нет оптимальности А есть только переливание из пустого в порожнее.

    Хочет Е-нот вознаграждать сильно за победу над первым местом - получите Е-рейтинг
    Считаете ли Вы, что все очки не пахнут :) - получите абсолютные очки
    Считаете ли Вы, что.... - получите любой нужный Вам метод.

    Единственным исключением является МАТЧ - там N*(N-1) = N где информация не теряется
    Там любой разумный метод должен давать того же победителя.
  4. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Все же этот критерий есть просто он как бы по умолчанию. Вы правы наверное его надо четко обозначать. Но ведь мы многое принимаем по умолчению.Считая само собой разумеющимся.

    В спорте (шахматах, конкурсах пианистов и скрипачей) ИМХО критерием адекватного ранжирования является правильное обьяснение результатов или ВЫ ТОКЬКО ЧТО ПОДСКАЗАЛИ ХОРОШУЮИНТЕРПРЕТАЦИЮ!!!
    Максимально возможное сохранение информации. Ведь расположив участников по какому-то ранжиру мы вправе ыосстановить утраченную мвтрицу результатов полагая что вышестоящий выигрывает у нижестоящего. При этом у нас естественно могут возникнуть ОШИБКИ мы считаем что Сидоров выиграл у Петрова, а на деле он проиграл. Петров естественно в претензии. Автор естественно не хочет быть битым и поэтому предлагает е-рейтинг для ранжирования :D
  5. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Принимается :)
  6. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Если Сидоров - первый, а Петров - третий - мы не считаем, что Сидоров выиграл у Петрова :)
    Мы не в претензии.

    Вы конечно можете использовать какие-нибудь битовые маски :) и вообще полностью загнать результаты турнира в вектор.
    Но проблема будет в том, что использовать полученные цифры для ранжирования будет без слез нельзя :)
    Сохранение информации не самоцель.
  7. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Интересно, до Енота наконец дошло, что Бергер и анти-Бергер на круговых турнирах всегда компенсируют друг друга?
    :)
    Специалист по рейтингам, блин :)
  8. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Тажело с Вами Эдвардс. В минуты озарения вы еще терпимы. Однако впадая в бездну невежества и затем выкарабкиваясь из нее Вы просто становитесь буйным.

    Еще раз - круговик частный случай. Есть и другие частные случаи ... Изучайте
  9. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Разные бывают люди ... :) ИМХО большинство полагает что первый сильнее у второго следующий логический шаг - он выиграл у него... Хотя возможно в НХЛ публика привычно к большему равенству...
  10. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Слава Богу, что неправильно понимаю :)
    Ибо тут у Вас с формулировкой, похоже, проблемы.

    Дело в том, что "потеря информации" при ранжировании (информации о данных, на основе которых производилось ранжирование) вовсе не означает неизбежности неточности ранжирования.

    Вот есть у нас 15 мешков картошки, и известно сколько каждый из них весит.
    Мешки эти разбиты на три кучки.
    Захотим проранжировать эти кучки по весу - проранжируем. Без какой бы то ни было неточности. Несмотря на то, что "потеряли" информацию о том, сколько там кг было в каждом мешке.

    А говорите Вы всего лишь о произвольности критерия ранжирования.

    Ну дык это очевидно, тривиально.
    О том-то и речь, что надо б выяснить, какой критерий для нас интереснее, лучше, адекватнее.
    Цель - определять победителей турниров; места, занятые участниками в турнирах.
    И "потери информации" на пути к этой цели несущественны совершенно.
    Они были б существенны для швейцарки, для матрицы с дырками. Вот там - был бы "по определению" неточный результат...
  11. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    О, дошло! :)

    Теперь следующий шажочек, Енот.
    Поймите, мне интересны сейчас именно круговики.
    Интересно, откуда ваш ЕР вытаскивает там псевдоинфу о неравноценности результатов двух игроков, сыгравших с одним и тем же набором соперников, и показавших один и тот же результат.
    Интересно, какая именно некорректность заложена в ЕР.
    Или гениальность :)
    Но пока мне кажется - некорректность.
  12. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Видите ли, Эдвардс - все зависит от того, нужна ли эта информация.
    В случае с мешками - если мешок 1 весит больше мешка 2, а 2 больше 3 - из этого автоматически следует что 1 весит больше 3.
    Формально - вес - это бинарное отношение при котором множество становится упорядоченным и выполняется свойство транзитивности

    В шахматной таблице все не так.
    Может быть так, что Док выиграл у Мариньона, Мариньон у Иа, а Иа у Дока.
    И именно отсутствие транзитивности и заставляет искать оптимальные методы ранжирования.
    Здесь то и кроется засада :)

    Если более сильный игрок всегда выигрывает у слабого, как в случае мешков, то и проблемы никакой не будет.
  13. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Это всё понятно.
    Но исходное Ваше положение о неизбежности неточности - неверно.

    Мы можем без каких бы то ни было неточностей проранжировать таблицу шахматного круговика по
    - наибольшему числу ничьих у игроков
    или
    - наибольшему числу побед
    Ну и т.п.

    Проблема не в неточности, а в произвольности выбора критерия.
  14. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Edwards, для Вас так важна эта казуистика ?

    1. Вы согласны, что информация теряется при ранжировании?
    2А. Если нет, будем разбираться и бить, пока не будет да :)
    2Б. Если да, то считаете ли Вы, что в общем случае потеря информации не приводит к потере точности расчетов ?
    3. Если да, то считаете ли Вы, что по результатам ранжирования в общем случае можно восстановить все результаты?
    4А Если да, то будем разбираться и бить, пока не будет нет :)
    4Б. Если нет, то считаете ли Вы, что невозможность восстановления всех данных не является неточностью ?

    Вам, как любителю фотошопа могу привести аналогию со сжатием JPEG.
    Информация при сжатии теряется, но, действительно, практически для глаза это иногда неважно.
    Но изображение то уже все-таки менее точное?
  15. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Эт не казуистика, Vladimirovich, это дисциплина мышления.
    Умение не валить в одну кучу тёплое и мягкое.
    Нет тут никаких проблем, кроме Вашего упрямства, нежелания признавать ошибку, Vladimirovich :)
    Вроде я всё уж Вам разжевал.
    Дальше просвещать отказываюсь, спесь и так вроде сбита. Ну, ляпнули, надув щёки, глупость, получили удовольствие - ну и богсым :) Проехали.
  16. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Ок.
    Пойдем длинным путем. Привези мне батюшка цветочек аленький :)

    Эдвардс . дайте определение неточности.

    P.S Вы мне не ответили ни на один вопрос.
    Видимо это и есть дисциплина мышления и диалога :)
  17. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Ну, мне не кажется этот диалог перспективным здесь, Vladimirovich.
    По-моему, он может отнять время, завести в словесные дебри. И при этом ничего не даст.
    Он оффтопен по большому счёту, так мне кажется.
    К тому ж мне тут охота ещё немного поиздеваться на Е-обсчётом моего круговика, пораскапывать основания ЕР... Не хочу отвлекаться...

    А по форме дискуссии - респект-уважуха Вам, да.
    Я даж не ожидал, что Вам зачем-то всё-таки понадобится пытаться переубедить дурака упрямого :) (в моём лице).
  18. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    ИМХО Эдвардса бесит вот что. С одной стороны есть все необходимые измерения = турнир каждый с каждым по две партиипроведен. Теперь по привычной логике должна быть какая-то математическая формула (Змей называет ее функционал. Кстати Владимирович, Вас на обижает то что я заменяю иногда ваш ник на более короткий? Давно хотел спросить. Просто потому что он более короткий.)

    Эта формула и должна определять ранжирование.
    1. Без принятия дополнительных коитериев никой формулы нет. Ну нет ее Эдвардс в природе. Это что-то сродни принципу неопределенности. Нет кванта действия меньше чем h И ВСЕ.
    2. Я считаю что такой формулой может быть формула определения Е-Рейтинга принимая во внимание минимум используемых средств и широту охвата проблем. Конечно она имеет свои ограничения но переход от абсолютных очков к относительным представляется продуктивным тем более что он включает в себя и привычные абсолютные очки.
    3. Дополнительным критерием как основы для тестирования является минимум ошибок ранжирования или в общем случае, как я уже говорил, можно использовать минимум суммы весов. Это отдельная проблема, но кажется она сама выходит на е-рейтинг. Если так то мы имеем самодостаточную систему.
    И главный коитерий тогда - простота связи частного и общего. Типа уравнения Шредингера . "Вот так и никак иначе"

    Напомню что при построении е-рейтинга принимается гипотеза

    Изменение парного рейтинга одного равно изменению парного рейтинга другого

    Rij - Ri = -(Rji - Rj)
    То есть участник играет так как позволяет ему соперник

    4. Однако Владимировичу это не нравится. Ну как примерно Эдвардсу. Не нравится и все. Понимаю. Сам не раз испытывал это чувство - вроде бы формально все правильно, но какие-то внутренние знания не дают удовлетворенности. Какой-то раздрай. Чем больше знает человек тем весомее такой раздрай и его надо учитывать. Но влезть в голову трехголового Змея НЕВОЗМОЖНО. Тогда надо самому стать трехголовым :D
  19. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Это слив. Вот уж здесь-то это никакой ни офтоп. Другое дело что ты просто не готов к серьезному разговору. А вот самоиздеваться конечно можешь сколько угодно.
  20. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Так.
    Будем шалить - поставлю в угол :)

    Нет, если серьёзно, раз Еноту интересен такой разговор - то я б поговорил, конечно.
    Это для меня тоже неожиданно - интерес Енота.
    Впрочем, кажется, нет, Еноту неинтересен. Он уже всё знает :) Знает, что я не готов...
  21. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Ты не крутись как уж на сковородке :) Тут нас не двое и не трое, а судя по статистике - более десятка заинтересованных, читающих. Поэтому меньше личного, наносного, больше по сути ... Все твои сомнения понятны и они не только у тебя, но коль скоро у тебя интерес то его и надо бы использовать в мирных целях... :)
  22. Edwards Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    313
    Репутация:
    20
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Чёрт, Вы разрываете мне сердце :D
    Говорю ж - я тут планировал ещё поколупаться вокруг Е-оценки моего турнира. Хотел ещё один турнир подкинуть...

    С вашего разрешения - я вечером решу, в какую сторону мне итить... :)
  23. Ruslan73 Руслан

    • Участник
    Рег.:
    11.04.2006
    Сообщения:
    1.368
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Россия, Мос.область.
    Оффлайн
    E-not
    по вопросу с цветом - таблички посмотрел (если это то конечно) http://rsport.netorn.ru/ech/linares/Lin06.htm
    идею вроде понял, черные и белые Янусы потом схлопываются обратно (их е-рейтинги просто суммируются) для финального ранга.
    но есть сомнения что это корректно, мне кажется что-то все-таки эти е-рейтинги не равнозначны. цвет это ведь особый разрез зачета, набирать очки черными в общем случае сложней чем белыми.
    imho
  24. Ruslan73 Руслан

    • Участник
    Рег.:
    11.04.2006
    Сообщения:
    1.368
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Россия, Мос.область.
    Оффлайн
    ну и терять очки черными соотв-но легче...
  25. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    1 Мы как раз делением по цвету и снимаем этот вопрос сложнее или легче :) Как есть. Если результаты бцдут таковы, что статистика в пользу черных то тогда победы белых будут оцениватся выше.
    Ведь своим предположением что, ..... (нетложные дела :) )
    ...... "черными в общем случае сложней чем белыми " Вы привлекаете внешнюю информацию. А основной принцип е-рейтинга это оценка достижений ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ ЭТОГО ТУРНИРА. В этом принципиальнейшее отличие и от Абсолютных очков и от перформанса Эло.

    1.Абсолютные очки просто считают всех одинаковыми
    2.Перформас эло ранжирует на основании данных ДО турнира
    3.е-рейтинг же использует только данные турнира
  26. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Не исключено :) Как выяснилось, мы по разному понимаем неточность :)
    Ну да и ладно. Это не суть, но Вы первый начали :)

    Нет - не оффтопен. Он имеет непосредственное отношение к теме.
    Договоримся называть это потерей информации при ранжировании. Ок?

    Да я по доброте душевной хотел :)

    Короче, Эдвардс
    1. Любое ранжирование это операция с матрицей результатов W.
    2. Одна из самых простых операций - это умножение на вектор
    3. Самое простое умножение это умножение на E (1 1 1 1... 1)
    Это дает абсолютные очки - простую сумму всех результатов
    4. Важно понять, что с практической точки зрения все разумные способы ранжирования укладываются в эту схему W*A - где A - некий вектор. По сути вы можете выставлять некий вес каждой партии участника, используя для партии 2 например 0.8 а для партии 4 - кэф 1.5
    5. Я уже упоминал что Бергер например это W*A где A в свою очередь= (W*E) - т.е W*(W*E)
    6. Е-рейтинг тоже можно вписать сюда, но веса будут сложнее гораздо.
    Причем у каждого участника будет свой вектор. Т.е свои веса. Неодинаковые для всех.
    Хорошо ли это? Как пожелаем , так и сделаем, как говорится. :)

    Итак по сути вся дискуссия о том, как правильно расставить веса в А.
    Нужно ли за победу над лидером давать больше или нет. И т.д.

    Мое личное мнение - не париться и использовать все единицы - т.е получая абсолютные очки.
    Дело не в "нравится" "не нравится".
    Просто я считаю, что другая игра не стоит свеч.
  27. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Пора может быть копипастом научиться пользоваться? :lol:
  28. Ruslan73 Руслан

    • Участник
    Рег.:
    11.04.2006
    Сообщения:
    1.368
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Россия, Мос.область.
    Оффлайн
    E-not
    это понятно, но в итоге как результат хочется видеть итоговое ранжирование в турнире без разделения уже на цвета.

    возможно я чего-то не понимаю, но судя по табличке по ссылке (каждая 3-я колонка) черные и белые е-ретинги схлопываются просто суммированием. без учета чего-либо еще. соответственно есть сомнение, что это корректно. в общем случае ведь правый хвост длиннее черный е-рейтинг важнее.

    imho преимущество выступки объективно и не зависит от результатов конкретного турнира, оно существовало до того как мы все родились и будет существовать после того как мы все умрем.
  29. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн

    1. Проблема цвета - это проблема зачета в многоборье. Это отдельная проблема. Давайте мы ее отложим до того пока Эдвардс дотумкается до е-рейтинга. :) Правда есть вероятность что это не случиться никогда.

    2. Объективно ли преимущество выступки, нет ли - этот вопрос мы снимаем как класс. Мы хотим просто оценить достижения в данном конкретном турнире. И потом строго говоря общий рейтинг - бессмыслица. Просто в шахматы играть невозможно. Можно играть либо белыми либо черными.

    3. Почему сумма? Если мы решили распределять призовой фонд пропорционально е-рейтингу, тогда суммирование понятно. Деньги в кармане все равно складываются.

    Если же мы говорим об отборе сильнейшего шахматиста то исхотя из предположения что ему белыми и черными играть одинаеолво то необходимо считать условный средний рейтинг

    Р = Рч /(Рч + Рбс) + Рб / (Рb + Rчс) Рчс и Рбс - средний рейтинг предполагаемых соперников. Ну в общем хрень какая-то и на результат не влияющая почти.... Хотя разобраться надо
  30. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Да, и я об этом писал, е-рейтинг нужен стратегическому а не тактическому уровню. Будь Вы Илюмжинов я бы мог роивести доводы и о швейцарках и о дутых рейтингах и тд и тп. Но Вы просто участник турниров и конечно для тактического уровня это не стоит свеч. Ну сегодня проиграл, завтра выиграл а абсолютные очки еще и дают возможность "подхалурить" расписать ничью за пять ходов и пойти по пиву ... Это все верно. Круглая земля крестьянину не нужна. Правда вот считать е-рейтингом блиц турниры КС - интересно :)
  31. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    И хотя Владимировмч считает, что овчинка выделки не стоит все же продолжу ранжирование участников постоянного чемпионата КС по двум поразателям - УРОВЕНЬ и АКТИВНОСТЬ
    Это после 11 турниров 3-0 и 3+1 11 мая ск. Примечательно участие Базара, который поднялся как по УРОВНЮ так и по активности
    Проблема сведения этих двух рангов в один остается открытой. Жду предложений
    http://rsport.netorn.ru/blitz/110509.htm
  32. E-not Он видел динозавров

    • Ветеран
    Рег.:
    03.10.2007
    Сообщения:
    6.731
    Симпатии:
    162
    Репутация:
    31
    Адрес:
    Москва,
    Оффлайн
    Е А
    1 1 Crest (МГ)
    2 10 Lugan
    3 3 Керанке
    4 23 kaissaKC
    5 2 Верный_чигоринец
    6 7 Stirlitz76
    7 12 bazar-wokzal
    8 8 KC_Cheshire_Cat
    9 4 Лаврик-Дмитрий
    10 42 АвтоСервис
  33. Magin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    04.07.2007
    Сообщения:
    114
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Не думал, что буду снова влезать в тему про е-рейтинг :).

    Ув. Vladimirovich, вы в курсе, что е-рейтинг (собственный рейтинг) - это собственный вектор матрицы результатов W? Это обстоятельство и выделяет его, собс-но, из всех остальных схем ранжирования.

    Собственный вектор матрицы укладывается в вашу схему? Или это я что-то пропустил и недопонял?
  34. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    5.688
    Симпатии:
    286
    Репутация:
    18
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=281780#p281780
  35. Magin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    04.07.2007
    Сообщения:
    114
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Точно пропустил, спасибо. Ну, тогда Вы здесь самый подкованный, и я спокоен :).

Поделиться этой страницей