О шахматных колонках в СМИ

неожиданный вывод последовал из отсутствия ш. колонок в росс.прессе - нет самой прессы. И это, пожалуй, наиболее серьёзная проблема...

Смотрели http://www.irkchess.ru/, если Рамилю в Сибири удается успешно вести шахматные рубрики, то вам то в центре сам бог велел. И темы найдутся и поводы!

Они-то вполне могут и любить. Но шахматная аудитория, имхо, слишком мала для того, чтобы ее учитывали в больших общеполитических изданиях. Личные пристрастия входят в противоречия с бизнесом

А почему вы думаете, что этот проект успешен? Я там ни одного баннера не нашел. Значит либо за свой счет, либо за счет какого-то мецената

А сколько страниц в Time и Independent? они могут себе позволить работать и с небольшими аудиториями - тем более, что у них и охват очень высок

плюс традиции, консервативный имидж
для российской прессы оно неактуально. Только для "Науки и жизни" разве что

Вроде бы главный редактор любой газеты имеет карт-бланш, во всяком случае, на определенное время - на какие темы можно материалы ставить без боязни лишиться должности. Вот в "Красной звезде", уже упоминавшейся в начале обсуждения, площадь под шахматные материалы регулярно отдают, и ничего. Хотя в российской армии наверняка намного меньше любителей игры по сравнению с советскими временами.

Я имел в виду другое. Он может не ставить шахматную колонку не из боязни каких-то санкций, а исходя из соображений бизнеса - большинству читаталей это неинтересно, значит для газеты невыгодно.
"Красная звезда", насколько я понимаю, на бюджете Минобороны - там главред не столь озабочен (если вообще озабочен) коммерческим успехом. Здесь как раз уже и могут проявляться предпочтения собственные или вышестоящего начальства

Не окажете ли любезность уточнить - в Иркутске несколько лет назад начинали издавать самостоятельную шахматную газету "Черный слон" на восьми страницах. Выходит ли она еще? А если нет, то сколько номеров удалось выпустить?

А вот, например, "Российская газета" - на бюджете правительства России. А о шахматах - фиг, зато элитарный большой теннис - да...

Сорри, а кто когда у нас считал "шахматные аудитории" в газетах?
Несколько лет назад популярный еженедельник "Аргументы и факты" проводил конкурс решения задач с долларовыми, если не ошибпюсь, призами. Так потом сообщалось, что письма с решениями в редакцию валили буквально мешками, и участвовали даже гроссмейстеры. То есть было минимум за десяток тысяч участников=читателей!

шахматных любителей - миллионы. Но, видимо, цель нынешних газет - отупение народа, а не наоборот.

Теннис как зрелище отнюдь не элитарный, а очень популярный вид спорта. Шарапова, Мыскина, Сафин - топ-звезды, которых знает любая домохозяйка. Крамник уступает им и по известности, и по яркости имиджа. Об остальных шахматистах даже не говорю. За исключением Каспарова - но он щас не щитаеца

к тому же и о шахматах не фиг...
в т.ч. и сегодня
http://www.rg.ru/2009/04/13/reg-kuban/grandprix-anons.html
http://www.rg.ru/2008/11/26/shahmaty.html
http://www.rg.ru/2008/11/21/shahmaty.html
http://www.rg.ru/2008/05/08/liliental.html

и т.д.

у меня есть данные только о числе играюших в шахматы, смотрящих шахматы на ТВ и посещающих соревнования. По прессе, увы, нет.
Ну можно очень косвенно предположить по тому, как снижается аудитория шахматных изданий ("Шах. неделя" вообще накрылась). Пока были оные шахматные разделы их могли считать и по письмам читателей

Думаю, подавляющее большинство аудитории привлекли не шахматы, а денежные призы. И до, и после этого конкурса шахматы в прессе этой аудитории были по фигу.
К тому же это наверняка было в докомпьютерную эпоху. А если в компьютерную, то тем более - любителей халявы всегда хватает.

Так большинство ведущих российских газет пишет о ключевых турнирах и матчах. И не только - вон в той же "Российской газете" было интервью с Лилиенталем, а в "Родной газете" - даже с Фишером. Нет только постоянной колонки с задачками и красивыми партиями

Большинство ведущих российских газет старается в основном освещать скандальчики, причем делается это не профессиональными шахматистами, а собственными сотрудниками, допускающими периодически неоепые ошибки. Например, в той же "Комсомолке" обычную турнирную партию часто называют "матчем".

Не, "Комсомолку" я в расчет не беру. Она уже откровенно желтая. Я имею в виду любую более или менее солидную газету, где есть раздел спорта. В частности, "Коммерсант" и "Российскую газету". Про "Известия" с "Новыми Известиями" просто не помню есть ли там спортивная рубрика

На эту тему интересно Михаила Хомича спросить - заемряют ли в "PROспорте" популярность отдельных видов спорта у читателей

В целом согласен. Но мне кажется, что играет роль и то и другое
Зачем Коммерсант пишет о балете? Я не думаю, что это каприз главреда, имхо, это часть идеологии газеты. Балетная рубрика придает солидности, респектабельности, интеллигентности, что повышет доверие ко всей газете, делает чтение Коммерсанта хорошим тоном. Хоть про балет и очень мало кто читает (в отличие от политики), но эта рубрика косвенно влияет на удержание и привлечение аудитории - работает на продажи не напрямую, а через имидж
В то же время шахматы сейчас не могут привлекать аудиторию не напрямую, не косвенно - хотя раньше они занимали уникальную нишу, соединяющую массовость и респектабельность. Шахматы с недавних времен перестали быть такими же интересными и интригующими как политика (и потеряли массовый интерес), но при этом с уходом ярких личностей и притоком молодежи потеряли в солидности, "научности" и респектабельности. Это уже не игра умных, интеллигентных, серьезных людей. В массовом сознании это просто скука - и уже без всякого пафосного ореола

Теоретически - вполне. В первую очередь, если появятся личности и яркие противостояния. А сейчас - увы

ашипся

Вот все эти "куда успешнее чем балет", "куда умнее чем покер" очень похожи на "зачем вы тратите свои деньги на этих и тех, отдайте их мне - я лучше!" и имидж шахмат скорее подрывают. Даже если автор и совсем иное имел ввиду. Ибо все тратящие свои (или чужие) деньги на чтобытонибыло - очень хорошо знакомы с такими выступлениями. Важно не уподoбляться.

Печально, что в эти "все возможные ресурсы" входит и недобросовестная конкуренция (словосочетание посмотреть в словаре). Ибо использование некоторых средств во вред их используюшему. Но кому-то и радостно, канешн.

так и я про то же

дай бог. После Мохаммеда Али в боксе тоже все умерло. А потом вдруг раз - и Тайсон

Как личности они интересные. Но когда шахматы в кризисе - более или менее массовый интерес только к самым топовым игрокам. Чемпионам или, в крайнем случае, финалистам. Надо бы им чего выиграть - вот тогда шансов на рост популярности шахмат будет больше, чем при Крамнике

Не могу с этим согласиться. Личность, вызывающая массовый интерес в малопопулярных видах спорта, должна сочетать яркий характер с высочайшими достижениями. У Крамника есть только второе, у Морозевича и Ко - только первое
Могут быть, конечно, исключения - типа Фоменко (не академика), который стал автогонщиком. Но это редкость и шахматам пока вроде не грозит

СМИ отражают запросы аудитории. А аудитории не нужны шахматы. Но это, имхо, в первую очередь проблемы шахмат и общества, а СМИ по большому счету лишь зеркало. На пустом месте формировать интерес они не будут да и не смогут

Может и можно - но доказать это пока никому не удалось.
Хотя в Элисте Топалов-Данаилов разбудили Крамника. Но даже такой необычный скандал, да еще в чемпионском матче, имел довольно скромный резонанс. Несравнимый с противостояниями 60-80-х

Возможно, дело во многом в стабильности положения шахмат в Англии. Спортивная составляющая всегда была невелика, но это было нормой - ну, выскочил Шорт один раз, но его быстро поставили на место. Аура шахмат практически никак не была связаны с собственными спортивными успехами.
В отличие от СССР/России, где уход шахмат из политики, снижение спортивных результатов повлияли и на массовый интерес и на престиж шахмат