Справедливо ли Олег Корнеев обвинил Ольгу Должикову в читерстве?

ходов, которые делают только программы. а не человек. + цейтнот. этого достаточно.

"Неподъёмные простым смертным" ходы Ольга делала до цейтнота. И ничего особо странного, что ей удалось сыграть хорошую партию, я не вижу. И уж тем более, высокий процент совпадений с Рыбкой или иной прогой не может быть доказательством читерства по определению.

Я тоже склонен прислушиваться к мнению уважаемого гроссмейстера. Но где Сергей Шипов заявил, что Ольга Должикова - читер?!

Не Сергей Шипов, а Crest, и не заявил, а намекнул.

Мдааа. А конкретнее? Где же?!

Где то в соседней ветке, когда Корнеев впервые поднял тему. Я не смог найти, честно искал для Вас. Поскольку наш друг Edwards ссылался на Crest-a, пусть нам ссылку и предъявит.

Должикова читер - анализ ее партий я выкладывал в паралельной ветке. Он может быть проделан любым. Она должна понести справедливое наказание за жульничество. Олег прав на все сто - и остальные гроссы поддерживающие его. Читерша мастдай!

Я тоже анализировал ее партии. И тоже, как и Вы, пришел к выводу, что, вероятнее всего, она жульничала во время партии с Корнеевым. Но для однозначного вывода аргументов не хватает.

Принципиальный вопрос. Можно ли, опираясь исключительно на анализ партии, вынести вердикт о читерстве? Кто-то скажет - да, а кто-то - нет. И каждый будет по своему прав.
Кто-то исходит из презумпции невиновности, (как в УК), а кто-то - из презумпции виновности (как в ГК).
Трудность решения проблемы в том, что в шахматом мире пока нет общих, разделяемых, по крайней мере, большинством, оснований для ее разрешения. Все придерживаются разных оснований.

Чтобы решить проблему читерства, в шахматном мире необходимо принять ряд жестких принципов. Иначе выхода нет и не будет.


Например.

Принцип презумпции невиновности в данном случае не применяется, как, например, в ГК.

Необходима регламентация присутствия игрока за игровым столиком. Борцам за права человека придется отдохнуть. Почему, если вы сдаете вступительный экзамен в университет, вас провожают чуть ли не до кабинки туалета, а когда играете партию в шахматы, то можете и во время рокировки "покакать"?! Хочешь "какать" - не играй в шахматы.

Досмотр личных вещей - обязанность судьи. В вузах во время экзаменов студентов приглашают в аудиторию, но просят оставить личные вещи за ее пределами. На самолете летали? На таможне вас могут обыскать, раздев чуть ли не догола. Но никто не пищит и не возмущается. Все личные вещи надо оставлять в специально отведенном месте. Меня, например, возмущает, что любая дама имеет право (она же - дама!!!), сделав очередной ход, взять свою сумочку и отправиться в туалет. Так регулярно поступает, например, Ю. Полгар. Скажете, что Полгар - не читер?! А вы откуда об этом знаете?!

Вот наткнулся:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=266576#p266576
И позднее ещё в одном месте в той же ветке.

Ага, evgeny, например, это.
На самом деле Сергей заявлял свою позицию не раз. Наверное, он выбирал бы тут в опросе между "Скорее да, чем нет" и "Да, 100%".

Далась она вам...Блин, как не зайду на форум самая популярная шахматная тема—это читерство... Ну, ладно, про конфликт федераций—то стандартная для этих кругов махинация, а это
пустяки.. Ну нравится человеку в шахматы играть и в сортир ходить. Вдохновение. Многие на унитазе мыслят, творят. 6-)
Помню, заходил к своему товарищу , когда в школе учились, так он мне не открывал, приходился ждать минут по 30 под дверью—священный процесс нельзя нарушать.. Новый вид допинга—-зашёл нюхнул и заиграл..
А вообще это проблема гроссов—профсоюзы, права, организации и прочее организовывать. Какой-то порядок в свете борьбы с новыми технологиями должен быть..И про вузы здесь не к месту написано—всегда сдирали, а теперь и подавно.. Очень любят в России это дело—воровать..
Интересно бы узнать как этой новомодной технике вредить можно.. Прошёлся я недавно по гуглю с вопросом об глушителях сотовых (достали над ухом в транспорте орать) не так уж дорого получается..Тоже перспективное направление и радикальное

Вообще лучший способ отмазаться от обвинений в читерстве - начать показывать в разных городах на никак не связанных друг с другом турнирах хорошие результаты. Сначала наверное даже в таком случае будут ходить сплетни о читерстве (особенно если шахматист вылез из ниоткуда) но со стабильностью скорее всего ему поверят что он играет честно. Пока что всех, кого обвиняли в читерстве именно стабильностью похвастаться не могут.

Да.
Возьмём, например, Крамника
Отвратительный 2005-й год.
Отличные 2006-й и 2007-й.
И снова плохой 2008-й.

Читер!

Или Топалова
То разнесёт претендентский турнир в Сан Луисе , то вдруг в Хооговине сливает Полгар без шансов

Я забыл добавить что не нужно слово "всех" воспринимать буквально. В моем понимании обвинение в читерстве шахматиста элитного уровня (будь то Топалов, Крамник или любой другой представитель элиты) по-умолчанию является маразмом. Уж слишком большие там ставки.

А вот то что Должикова, Новиков или Аскаров после кратковременных успехов ушли в тень - хоть ничего и не доказывает, но дает некоторую пищу для размышлений. Хотя бы такую, что постоянно читерить невозможно и на длинной дистанции (длиной хотя бы в 30 турниров) читер (это не обвинение в адрес вышеназванной троицы, а просто теория)в любом случае успеха не добьется

Микки, так ведь как раз чем выше ставки, тем выше соблазн обойти закон.

Сергей Шипов, помимо комментаторского дара, обладает еще и дипломатическим тактом. Поэтому прямая и откровенная формулировка "О.Д. - читер" в его высказываниях не встречалась.

Он лишь, сравнивая позиции оппонентов, говорил о том, что позиция Корнеева намного более обоснована (и я с ним согласен).

Во времена господина Смыслова не было опасности читерства. А сейчас придется регламентировать отходы от доски, иначе дамоклов меч читерства неустраним.

кому то ничего странного, а кому то это кажется очень странным. сколько людей, столько и мнений.

SolusIpse

imho опасность читерства была всегда, прекрасно помню как на юношеских соревнованиях в 80-х у нас одного шахматиста (уровня 2-го разряда) подозревали в том что он уходит в дальнюю комнату где его тренер (крепкий мастер) разбирал его партию и подсказывал что надо делать. Подозрения возникли из-за частых отлучек после которых этот шахматист делал ходы чудовищной (для 2-разрядника) силы.
Вопрос в масштабах и в том что сейчас гораздо проще получить подсказчика уровня мастера-гросса (не отягощенного никакими морально-этическими принципами) чем тогда.

Да, это так, но в те времена опасность читерства была настолько невелика по сравнению с тем, что происходит сейчас, что за малостью ей можно было пренебречь.

А уж на уровне Смыслова... Кто мог подсказать Смыслову во время игры?! Будда? Христос?
Сильных игроков было намного меньше.

А сейчас любой может в одном кармане держать Топалова, а в другом - Крамника. И регламент соревнований в части отходов о доски, посещения туалетных комнат и пр. должен быть адекватен последнему обстоятельству.

SolusIpse
Так и сейчас если гросс экстракласса играет по первой линии проги, мало кто верит в подсказки, а если еще гросс еще и не брезгует народу объяснить, почему он тот или иной ход сделал - то и подавно. И это нормально. Гроссмейстеру-профессионалу рисковать именем заработком и своим будущим ради кратковременного успеха - на мой взгляд довольно опасно и даже глупо.
Реальные подозрения у значительного процента возникают и дисквалификации происходят по отношению к относительно слабым игрокам, неожиданного показывающим игру очень высокого уровня.
imho

Действительно читерства в то время не было. Это проблема наших дней, развитие технологий и т.д. Хотя появилось это явление ещё до всяких рыбок и фрицев. Тут Смыслова упомянули ... А я где-то читал, что первым читером был Давид Ионович Бронштейн. Был какой-то эпизод с ним в середине 70-х. Впрочем, это был единичный случай, да и сверялся Шахматный Кудесник с программой просто из интереса, чтобы проверить возможности программы (он кажется консультировал её создателей). Ну чем опытнейшему гроссмейстеру могла помочь какая-нибудь совковая «Каисса», играющая в лучшем случае, в силу КМС ? И тем не менее
И лишь в 90-е, когда программы начали потихоньку превосходить людей появилось читерство как таковое.

Ну, положим, Crest говорил не только это, были гораздо более категоричные заявы. Например, вот такая:

Хотя подобное желание говорить от имени всего прогрессивного человечества почти всегда подразумевает пихание фактов в бок. Например, в этой теме очень даже квалифицированный bazar-wokzal высказался нейтрально, продемонстрировал сомнение. Не говоря уж о некоторых киевлянах.

Фаллометрия какая то имеет место) У кого авторитету больше, того и слушаем

а голосование ни о чём не говорит? 37 из 153 маловато будет...

Тогда уж скорее: 81 (37+44) против 45 (31+14) из 153.

Ну если это так (хотя я сомневаюсь, что могла просчитать) выходит Бронштейн банально читерил Тогда правда значения особого никто не предал. Мало ли было чудачеств у этого великого шахматиста, одним - больше, одним - меньше, а проги всё равно были очень примитивные, и никто их не опасался.

Что значит "банально читерил"? Если он и использовал прогу, то только во время анализа отложенной, а это не было запрещено правилами.

stirlitz в том то и дело, что нет.

Крайне спорно. Скандалы с читерством встречаются на любом уровне, что подтверждают события последних лет. А программы играют все сильнее - в критические моменты есть соблазн рискнуть, благо серьезных античитерских мер пока не принято.

SolusIpse
оно дело скандалы другое дело реальные прецеденты. соблазнов в жизни много спору нет. и чем больше свобод тем больше соблазнов.
однако мне лично сложно представить чтобы гросс экстра класса потративший пол-жизни на шахматы и зарабатывающий ими на жизнь поддался такому соблазну.

В том-то и дело, что пока у нас нет окончательных критериев, чтобы однозначно отличить скандал от реального прецедента.

Если бы такие критерии имелись - проблемы бы не было.

На Гросса экстра-класса, работает еще и его имя. Реклама, участие в престижных турнирах, заработки, уважение и любовь специалистов и простых любителей. Он своим именем будет дорожить. Это понятно. Но чем дорожить Гроссу, которого вообще никто не знает и даже не слышали о нем ? Можно говорить, конечно, про честь, совесть... Жесточайшая конкуренция среди невесть откуда набравшихся огромного количества Гроссов породила проблему выживания. И тут все средства хороши. Кушать- то хочется всем. А на всех не хватает. Вот и изощряются кто как умеет...