О "философах" вообще. И пока конкретно о Бердяеве.

вот , читаю, что написали здесь сегодня, одновременно и смешно, и совсем горько.

R Ov, вот Вы цитируете

Ну и получается у Вас так жить? Очень удобная позиция, чуть что "Мочить в сортире", а если, кто пикнет, тому, пож-ста, цитатку.

Это же полнейшее рабство.
И все форумы , все дискуссии надо немедленно прикрыть во исполнение этой догмы.
————————————————-
Так что, все-таки позволю себе судить. У нас еще. слава тебе Господи, светское государство.)))

Кстати сказать, "не судите" - запрет уголовного суда, а не злословия. Разумеется, и злословию Христос не мог относиться положительно, но данный текст к оному никакого отношения не имеет.

Возвращаясь к ЛН, замечу, что он был вероятно одним из самых богословски образованных русских людей того времени. Он действительно "перечитал всё что мог об учении церкви".
Написал фундаментальную работу "Критика догматического богословия".
И кроме того, главный труд его жизни - по интенсивности, увлечённости и размерам труда - перевод Евангелия:
"Соединение, перевод и исследование 4-ёх Евангелий"

"Исследование догматического богословия".
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0150.shtml
"При чтении Богословия сначала Дамаскина, а потом Макария непонимание и несогласие эти дошли до высшей степени; но зато тут я начал понимать ту внешнюю связь, которой соединялись эти слова, и тот ход мысли, который руководил теми, кто установили эти положения, и ту причину, по которой мне невозможно согласиться с ними. Я долго трудился над этим и, наконец, достиг того, что выучил богословие, как хороший семинарист, и могу, следуя ходу мысли, руководившей составителей, объяснить основу всего, связь между собой отдельных догматов и значение в этой связи каждого догмата и, главное, могу объяснить, для чего избрана именно такая, а не иная связь, кажущаяся столь странною.
И, достигнув этого, я понял и весь смысл учения и ужаснулся. Я понял, что всё это вероучение есть искусственный (посредством самых внешних неточных признаков) свод выражений верований самых различных людей, несообразных между собой и взаимно друг другу противоречащих. Я понял, что соединение это никому не может быть нужно, никто никогда не мог верить и не верил во всё это вероучение, и что потому для невозможного соединения этих различных вероучений в одно и проповедывания их как истину должна быть какая-нибудь внешняя цель. Я понял и эту цель. Я понял и отчего это учение там, где оно преподается, — в семинариях — производит наверно безбожников, понял и то странное чувство, которое я испытывал, читая эту книгу.
Я читывал так называемые кощунственные сочинения Вольтера, Юма, но никогда я не испытывал того несомненного убеждения в полном безверии человека, как то, которое я испытывал относительно составителей катехизисов и богословии. Читая в этих сочинениях приводимые из апостолов и так называемых отцов церкви те самые выражения, из которых слагается богословие, видишь, что это — выражения людей верующих, слышишь голос сердца, несмотря на неловкость, грубость, часто ложность выражения; когда же читаешь слова Дамаскина, Филарета или Макария, то ясно видишь, что составителю дела нет до сердечного смысла приводимого им выражения, он не пытается даже понимать его; ему нужно только случайно попавшееся слово для того, чтобы прицепить этим словом мысль апостола к выражению Моисея или нового отца церкви. Ему нужно только составить свод такой, при котором бы казалось, что всё, что только написано во всех так называемых священных книгах и у всех отцов церкви, написано только затем, чтобы оправдать символ веры.
И я понял, наконец, что всё это вероучение, то, в котором мне казалось тогда, что выражается вера народа, что всё это не только ложь, но сложившийся веками обман людей неверующих, имеющий определенную и низменную цель."

"Соединение, перевод и исследование 4-ёх Евангелий"

http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0510.shtml
"Я был приведен к убеждению, что церкви никакой нет. Все различно
верующие христиане называют себя истинными христианами и отрицают одни
других. Все эти отдельные собрания христиан называют исключительно себя
церковью и уверяют, что их церковь истинная, что от нее отпали другие и
пали, а она устояла. Все верующие разных толков никак не видят того, что не
оттого, что их вера осталась такою или иною, она есть истинная, а оттого они
называют ее истинною, что они в ней родились или ее избрали и что другие
точь - в - точь то же самое говорят про свою веру. Так что очевидно, что
церкви одной и когда не было и нет, что церквей не одна, не две, а тысячи
две, и что все друг друга отрицают и только утверждают, что каждая истинная
и единая. Каждая говорит одно и то же: "наша церковь истинная, святая,
соборная апостольская, вселенская. Писание наше святое, предание святое.
Иисус Христос есть глава нашей церкви, и дух святой руководит ею, и она одна
преемственно выходит от Христа Бога".
Если взять какую бы то ни было веточку из раскидистого куста, то
совершенно справедливо будет сказать, что от веточки к веточке, и сучка к
суку, и от сука к корню всякая веточка преемственна от ствола, но не всякая
одна исключительно преемственна. Все одинаковы. Сказать, что всякая веточка
есть одна настоящая веточка, будет нелепо; а это то самое и говорят все
церкви.
В самом деле, тысячи преданий, и каждое отрицает, проклинает одно
другое и свое считает истинным: католики, лютеране, протестанты,
кальвинисты, шекеры, мормоны, греко-православные, староверы, поповцы,
беспоповцы, молокане, менониты, баптисты, скопцы, духоборцы и пр., и пр.,
все одинаково утверждают про свою веру, что она единая истинная и что в ней
одной дух святой, что глава в ней Христос и что все другие заблуждаются. Вер
тысяча, и каждая спокойно считает себя одну святою. И все знают это, и
каждый, исповедующий свою веру за истинную, единую, знает, что другая вера
точь-в-точь так же - палка о двух концах - считает свою истинною, а все
другие - ересями. И 1800 лет скоро, как идет это самообманывание и все еще
продолжается.
В делах мирских люди умеют разглядеть самые хитрые ловушки и не
попадают в них; а в этой обмане 1800 лет миллионы живут, закрывая на него
глаза. И в нашем европейском мире, и в Америке, где все по-новому, все - как
будто сговорились - повторяют тот же самый глупый обман: исповедует каждый
свои истины веры, считая их едиными истинными и не замечая того, что другие
точь-в-точь то же самое делают.
Мало того, давно уже, очень давно, свободомыслящие люди и тонко и умно
осмеяли эту людскую глупость и ясно показали, до какой степени это глупо.
Они доказывали ясно, что вся эта христианская вера со всеми ее
разветвлениями давно отжила, что пришла пора новой веры, и даже некоторые
придумывали новые веры; но никто не слушает их и не идет за ними, а все по-
старому верят каждый в свою особенную, христианскую веру: католики в свою,
лютеране в свою, наши раскольники - поповцы - в свою, беспоповцы - в свою,
мормоны - в свою, молокане - в. свою и православные, те самые, к которым я
хотел пристать, - в свою.
Что же это такое значит? Почему люди не отстают от этого учения? Ответ
один, в котором согласны все свободомыслящие люди, отвергающие религию, и
все люди других религий, - тот, что учение Христа хорошо и потому так дорого
людям, что они не могут жить без него. Но почему же люди, верующие в учение
Христа все разделились на разные толки и все больше и больше делятся,
отрицают, осуждают друг друга и не могут сойтись в одном. веровании? Опять
ответ прост и очевиден.
Причина разделения христиан есть именно учение о церкви, учение,
утверждающее, что Христос установил единую, истинную церковь, которая по
существу своему свята и непогрешима и может и должна учить других. Не будь
этого понятия "церкви", не могло бы быть разделения между христианами.
Каждая христианская церковь, т.е. вероучение, несомненно происходит из
учения
(стр.12)


самого Христа, но не одно оно происходит, - от него происходят и все
другие учения. Они все выросли из одного семени, и то, что соединяет их; что
обще всем им, это то, из чего они вышли, т.е. семя. И потому, чтобы понять
истинно Христово учение, не нужно изучать его, как это делает единое
вероучение, от ветвей к стволу; не нужно также и так же бесполезно, как это
делает наука, история религии, изучать это учение, исходя от его основания,
исходя от ствола к ветвям. Ни то, ни другое не дает смысла учения. Смысл
дается только познанием того семени, того плода, из которого все они вышли и
для которого они все живут. Все вышли из жизни и дел Христа, и все живут
только для того, чтобы производить дела Христа, Т.е. дела добра. И только в
этих делах они все сойдутся. Меня самого к вере привело отыскивание смысла
жизни, Т.е. искание пути жизни, как жить.. И, увидав дела жизни людей,
исповедовавших учение Христа, я прилепился к ним. Таких людей, исповедующих
делами учение Христа, я одинаково и безразлично встречаю и между
православными, и между раскольниками всяких сект, и между католиками и
лютеранами; так что, очевидно, общий смысл жизни, даваемый учением Христа,
почерпывается не из вероучений, но из чего- то другого, общего всем
вероучениям. Я наблюдал добрых людей не одного вероучения, а разных и во
всех видел один и тот же смысл, основанный научении Христа. Во всех тех
разных сектах христиан я видел полное согласие в воззрении на то, что есть
добро, что есть зло, и на то, как надо жить. И все эти люди это воззрение
свое объясняли учением Христа. Вероучения разделились, а основа их одна;
стало быть, в том, что, лежит в основе всех вер, есть одна истина. Вот
эту-то истину я и хочу узнать теперь. Истина веры должна находиться не в
отдельных толкованиях откровения Христа, - тех самых толкованиях, которые
разделили христиан на тысячи сект, а должна находиться в самом первом
откровении самого Христа. Это самое первое откровение - слова самого Христа
- находится в Евангелиях. И потому я обратился к изучению Евангелий.
Знаю, что по учению церкви смысл учения находится не в одном Евангелии,
но во всем писании и предании, хранимых церковью. Полагаю, что, после всего
сказанного прежде, софизм этот, состоящий в том, что писание, служащее
основанием моему толкованию, не подлежит исследованию, потому что толкование
истинное и святое единственно принадлежит церкви, что софизм этот нельзя уже
повторять.. Тем более, что толкование-то каждое разрушено противным
толкованием другой церкви; все святые церкви отрицают одна другую.
Запрещение этого чтения и понимания писания есть только признак тех грехов
толкований, которые, чувствует за собою толкующая церковь.
Бог открыл истину людям. Я - человек и потому не только имею право, но
должен воспользоваться ею и стать к ней лицом к лицу без посредников. Если
Бог говорит в этих книгах, то он знает слабость моего ума и будет говорить
мне так, чтобы не ввести меня в обман. Довод церкви о том, что нельзя
допустить толкования писания для каждого, чтобы тол - кующие не заблудились
и не распались на большое количество толков, для меня не может иметь
значения. Он мог бы иметь значение тогда, когда толк церкви был бы понятен и
когда была бы одна церковь и один толк. Но теперь, когда толкование церкви о
сыне Божием и Боге, о Боге в трех лицах, о деве, родившей без повреждения
девства, о теле и крови Бога, съедаемом в виде хлеба, и т.п., не может
вместиться в здоровую голову; и когда толк не один, а их тысячи, то довод
этот, сколько бы его ни повторяли, не имеет никакого смысла. Теперь,
напротив, толкование нужно, и нужно такое, в котором бы все согласились. А
согласиться могут все только тогда, когда толкование будет разумно. Все мы
сходимся, несмотря на различие, только в том, что разумно. Если откровение
это - истина, то оно для убеждения не должно и не может бояться света
разума: оно должно призывать его. Если все это откровение окажется
глупостью, то тем лучше, и Бог с ним. Все может Бог, это - правда, но одного
он не может, это - говорить глупости. А написать такое откровение, которого
нельзя бы было понимать, было бы глупо.
(стр.13)


Откровением я называю то, что открывается перед разумом, дошедшим до
последних своих пределов, - созерцание божественной, т.е. выше разума
стоящей, истины. Откровением я называю то, что дает ответ на тот
неразрешимый разумом вопрос, который привел меня к отчаянию и самоубийству,
- какой смысл имеет моя жизнь? Ответ этот должен быть понятен и не
противоречить законам разума, как противоречит, напр., утверждение о том,
что бесконечное число - чет или нечет. Ответ должен не противоречить разуму,
потому что противоречивому ответу я не поверю, и потому он должен быть не
только понятен и не произволен, а неизбежен для разума, как неизбежно
признание бесконечности для того, кто умеет считать. Ответ должен отвечать
на мой вопрос: какой смысл имеет моя жизнь? Если он не отвечает на этот
вопрос, то он мне не нужен. Ответ должен быть такой, чтобы, хотя сущность
его (как и сущность Бога) и была бы непостижима в себе, но чтобы все выводы
последствий, получаемые от него, соответствовали моим разумным требованиям,
и чтобы смысл, приданный моей жизни, разрешал бы все вопросы моей жизни.
Ответ должен быть не только разумен, ясен, но и верен, Т.е. такой, чтобы я
поверил в него всею душою, неизбежно верил бы в него, как я неизбежно верю в
существование бесконечности.
Откровение не может быть основано на вере, как ее понимает церковь -
как доверие вперед тому, что мне будет сказано. Вера есть вполне
удовлетворяющее разум последствие неизбежности, истинности откровения. Вера,
по понятиям церкви, есть налагаемое на душу человека обязательство с
угрозами и заманками. По моим понятиям, вера есть то, что верна та основа,
на которой зиждется всякое действие разума. Вера есть знание откровения, без
чего невозможно жить и мыслить. Откровение есть знание того, до чего не
может дойти разумом человек, но что выносится всем человечеством из
скрывающегося в бесконечности начала всего. Таково, по мне, должно быть
свойство откровения, производящего веру; и такого я ищу в предании о Христе
и потому обращаюсь к нему с самыми строгими разумными требованиями.
Ветхий Завет я не читаю, потому что вопрос не состоит в том, какая была
вера евреев, а - в чем состоит вера Христа, в которой находят люди такой
смысл, который дает им возможность жить? Книги еврейские могут быть занятны
для нас, как объяснение тех форм, в которых выразилось христианство; но
последовательность веры от Адама до нашего времени мы не можем признавать,
так как до Христа вера евреев была местная. Чуждая нам вера евреев
занимательна для нас, как вера, например, браминов. Вера же Христова есть та
вера, которою мы живем. Изучать веру иудеев для того, чтобы понять
христианскую, все равно, что изучать состояние свечи до зажжения ее, чтобы
понять значение света, происшедшего от горящей свечи. Одно, что можно
сказать, это то, что свойство, характер света может зависеть от самой свечи,
как и форма выражений Нового Завета, может зависеть от связи с иудейством,
но свет не может быть объяснен тем, что он загорелся на той, а не на этой
свече."

Одним словом, нам еще читать и читать, разбираться и разбираться, прежде, чем осмелиться хоть слово сказать против Льва Николаевича.
Хотя. конечно. людей, считающих православие единственно верным учением, тоже можно понять.И их гнев и ярость.

Разошелся наш сектант ненашутку...
Подбирайте выражение, хотя к вашему хамству я уже привык.
Если вы хотите вывести меня из себя ничего не выйдет.
Я вам искренне сочувствую. Ходите во тьме и других туда ведете.

Теперь по поводу моего поста. Был задан вопрос куда смотрит Священный Синод.
Я и ответил. Из моего ответа ясно следует, что слова того служителя церкви не противоречат православию. Это была выдержка из "Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Москва, 13-16 августа 2000 года"
главаVIII которая называется Война и мир (название к Толстому отношение не имеет)

А ваши нападки на святого равноапостольного Кирилла понятны - он много веков назад опроверг всю концепцию которую вы пытаетесь "впарить" на этом форуме.

А вот теперь проституцией занинмаетесь лично Вы, дорогой АлексейНК. Назвать наглую в лицо ложь "доказательством" никакой другой характеристики не заслуживает. Никакого разумного обоснования ограничений, сделанных св, Кириллом нету. Что таково мнение СМНЦП - основание только для её чад. Так они и так верят.

Если вы считаете слова святого равноапостольного Кирилла ложью, то попробуйте опровергнуть их. Пока я вижу только то , что они не соответствуют вашим жизненным убеждениям, а привести доводы против их вы не в силах. Вот и злитесь.

И в заключение. Задача. Имеем страну, официальная религия которой исповедует ваши принципы ( точнее Толстова - непротивление злу насилием).
Вопрос. Сколько она протянула бы в средневековье? Мой ответ неделю, максимум месяц. А ваш?

Стараюсь, а когда не получается, так на то есть таинство исповеди.

В смысле
Согрешил, покаялся, согрешил,...?

Именно так. Вы же руки умываете. А потом они у Вас (как и у всех) снова требуют мытья. Чем же душа хуже рук?
Главное - стараться не грешить - а что не получается, так и те же руки мы специально в грязь редко когда запускаем

Св. Кирилл толкует слова Христа способом, не имеющим никаких оснований в Евангелии. Я не думаю, что можно обвинить его во лжи - так он был приучен считать. Но вот Вас после всех обьяснений и приведения доказательств неверности такого понимания - думаю что можно. Рассуждения же о том, сколько протянет государство, следующее принципам Христа, совершенно не по делу. Христос нисколько не был озабочен этим вопросом. То, что Вы этим озабочены, доказывает одно - Вы не христианин - в смысле Вам учение Христа до лампочки. Так это было ясно с самого начала.

Христос не был озабочен этим вопросом, потому что христианство и толстовство ничего общего не имеют.
И во всех ваших постах слово христианство надо заменить на толстовство. И все будет понятно, мы получим примерно следующее:
Толстовство для базара (название параллельной ветки в форуме). А ваша заключительная фраза будет звучать так:
Толстовцы нисколько не былы озабочены этим вопросом. То, что Вы этим озабочены, доказывает одно - Вы не толстовец - в смысле Вам учение Толстого до лампочки. Так это было ясно с самого начала.


И опять в вашем посте одни эмоции и ни одного аргумента. Укажите конкретные ошибки в рассуждениях. Не по зубам вам святой равноапостольный Кирилл!

И как св. Кирилл на зубах? Не скрипит? И вкусен ли он в жареном виде? Или Вы предпочитаете в варёном?

Ваш единственный аргумент - злословие.

Оно и понятно аргументов нет хоть позлословить. Глядишь и день не зря прошел...Кажется в предыдущем посте вы что то про Евангелие писали. Интересно у вас оно какое? Сине-красными карандашами запаслись?

Диакон Андрей Кураев
Традиция. Догмат. Обряд

Методика создания ереси прекрасно показана в статье Льва Толстого "Как читать Евангелие". Он советует взять в руки сине-красный карандаш и синим вычеркивать места, с которыми ты не согласен, а красным подчеркивать те, что по душе. По составленному таким образом своему личному Евангелию и надлежит жить. Сам Толстой обкорнал начало и конец Евангелия (Воплощение и Воскресение). И в середине Христос был понужден на каждое свое слово смиренно просить разрешение яснополянского учителя всего человечества. Всего - включая Иисуса, которого по сути Толстой берет к себе в ученики. Творить чудеса Лев Николаевич вообще запретил Иисусу...

А я то по невежеству своему сразу не понял почему некоторые цитаты из Св. Писания вы не воспринимаете.
Оказывается их просто нет в вашем Евангелие!

Руки, вообще-то, моют. Умывать руки-это несколько другое.
И моют их, как правило, самостоятельно. Некоторые люди и душу моют самостоятельно.Опять же каждому-свое.
"А душу греть вином или огнем..."©

http://video.yandex.ru/users/ele-borodina/view/84/?cauthor=semina-nadezhda&cid=5

Алексей, то, что Вы пишет про Евангелие и христианство есть хула на духа святого. Согласно Христу, этот грех не простится ни в этом веке, ни в будущем. Так что кайтесь быстрее.
А насчёт аргументации - и хватает же наглости у таких как Вы говорить об этом. Вы бы перестали вываливать мусор и клевету.
В частности, ложь св. Кирилла очевидна - нигде в Евангелии нет ни слова о том, что позволительно или тем более почтенно для защиты других нарушать заповедь непротивления. Тем более "не убий". Ему - простительно. Вам - нет.

Возможно ли справедливое насилие?
А. ОСИПОВ, профессор МДА
http://www.wco.ru/biblio/books/osip11/Main.htm
Библия по этому вопросу говорит достаточно определенно. Не касаясь книг Ветхого Завета, откуда можно было бы привести множество примеров насильственных действий, санкционированных авторитетом Самого Бога, можно вспомнить то место евангельского повествования, где говорится об изгнании Иисусом Христом с бичом в руках торгашей из Иерусалимского храма (Ин. 2, 13- 15; Мк. 11, 15-16).
Примечателен также и ответ Иоанна Крестителя, данный воинам, пришедшим креститься от него и спрашивавшим его: "А нам что делать?" Он, "больший" "из рожденных женами" (Мф. 11, 11), не приказал им бросить оружие и оставить армию, но повелел лишь: "Никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем" (Лк. 3, 14).
Исходя из многочисленных фактов ветхозаветной истории и приведенных евангельских примеров, не говоря уже о Священном Предании Церкви, можно с полной определенностью утверждать, что не все насильственные действия следует классифицировать как безусловно несправедливые, греховные. Возможно и справедливое насилие, но в том случае, когда в нем присутствует некий определенный элемент....


Статья напечатана в журнале «Православная беседа» № 2 за 1998 год.

Действительно, забавно получилось
А исповедь в молитве перед сном - она вполне самостоятельная.
А после "мытья души вином" на утро бывает (не всегда, конечно) ощущаешь, что в грязи искупал ее

Владимирович - это Вы к чему эту цитату привели?! По Вашему констатация скажем факта смертности - призыв к убийствам?! Здесь притча, говорящяя имхо(каждый может понимать по своему) об участи АлексейНКов и им подобных - отвергающих Евангелие - но не в силу того, что кто-то им что-то сделает - а в силу сотворённопго ими с их душой(не забываем - притча )

Звучит тревожная музыка...

Библейская история- это история еврейского народа. Ничего не имею против. Каждый народ имеет и должен иметь свою историю. Историю происхождения евреев все знают: были Адам и Ева и родили они Авеля и Каина. Каин убил Авеля. Осталось на Земле три человека. И каким-то непонятно-чудодейственным образом познал Каин жену свою ??? Откуда она взялась- жена его ?. Ведь в Библии про нее ни-ни. И родила она им сына (забыл как назвали сынишку). Ну, ладно. Фиг с ними. Назвали так назвали. Дальше пошла целая история рождений евреев и их деяний. Это, конечно, любопытно и интересно. Но я - Украинец, Вы- Русские, нам интересно знать что пишет Библия про наше происхождение, нашу историю. Откуда и от кого мы произошли . Где это в Библии написано ? Кто знает ? А если не написано- нафиг нам такая Библия.

Стасик! Вот Григория уже забанили. А сколько мы нового узнали, благодаря этой его теме? Опасная вещь хвилософффия.
Тем более религия. Лучше вернитесь к своим любимым настольным книгам! : -))))

Думаю, Григория послали в баню не за хвилософффию, а за уникальные дипломатические способности. Он еще вернется. Успокоится и вернется.

Толковая Библия или комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов.
А. П. Лопухина.


"И познал Каин жену свою..." Невольно рождается вопрос: кто же была жена Каина? Очевидно, одна из сестер, разъясняют святой Иоанн Златоуст и блаженный Феодорит “так как это было вначале, и между тем, роду человеческому надо было размножаться, то и позволено было жениться на сестрах.” Вероятно, она состояла с ним в браке еще до убиения Авеля, так как сомнительно, чтобы какая-либо женщина рискнула соединить свою судьбу с заведомым братоубийцей.

http://www.holytrinitymission.org/books/russian/biblia_lopuhin_bytie.htm

Очевидно...вероятно...Библия- это Вам не сборник кроссвордов, загадок и догадок...

Бог Адаму завещал: “от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь” (Бытие, 2:17).
Во-первых, надурил безгрешный Бог Адама. Не умер Адам в тот день, а только через 930 лет *lol*.
Во-вторых, зачем нужно было "милостливейшему и добрейшему" Богу скрывать от Адама, "что такое хорошо, а что такое плохо" ?.
Ему(Богу) зачем-то нужно было скрыть от человека знания о добре и зле. Ему нужен был повод, чтобы выгнать человека из рая, унизить его, внушить ему мысль о его якобы греховности, сделать его своим рабом и дальше издеваться над ним. Подлость и садизм. Может ли добрый Бог это делать? Нет, конечно. Наш Бог указывал бы нам правильный путь к развитию и совершенствованию....И не были бы мы самими нищими в Европе...

Читал, думал, снова читал и снова думал...
В чем дело понял, только когда прочитал подпись:
"Глупость- это не отсутствие ума, это такой ум..." ©

Так много думали и так куцо написали...*lol*
Свое мнение есть по поводу поступка Бога, наказавшего Адама, который, как настоящий украинец, хоть и не съел яблоко, но надкусил... ?

Я конечно понимаю что не в тему.. (все дружно ждут разбанивания Григория.),
но все-же не удержуть привести мою старую любимую ссылку по вопросу Стасик99.
http://www.sakva.ru/Nick/GOD.HTM