Программирование Го

Работать что, почему, зачем? Будут выделять тепло и увеличивать температуру и без того пострадавшей от глобального потепления планеты *lol*

Ну, не хуже брут_форс во всяком случае, который по определению интелектуальным не является

Зачем не воспользовываться счётными талантами и, стало быть, (относительно) ниской селективностью компа? Высокая селективность (узкое дерево перебора) предполагает хорошее понимание позиций, дабы не пострадало качество игры, а компы пониманием не блещут.

А чем занимаются люди? Разве не этим же?

Хорошо, допустим в партии возникла следующая позиция, ход черных.



Предположим, что перебор остановился на этой позиции и надо ее оценить. Возникает вопрос, как? И тут возникает следующие ньюансы.

Во-первых надо определить, что два черных камня в нижнем правом углу мертвы. В общем случае это можно сделать только продлив анализ. Либо нагружать движок дополнительными эвристиками, типа посчитать количество дамэ и учесть исключения.

Во-вторых, надо посчитать территорию обоих соперников с учетом хода черных и получить следующий правильный результат: черные выигрывают одно очко:



Но мне совсем неочевидно, как без дальнейшего перебора получить именно такое распределение точек, а не, допустим, такое:



Человек в общем легко может определить, что вверху двойное сенте, ход туда надо делать в первую очередь. Потом у черных есть целых три сенте в правом нижнем, левом верхнем углу и, наконец, в левом нижнем. Отыграв их черные могут закрыть готэ в центре и победить. Но это все расчет вариантов. Оценку позиции с точностью до очка про начинают еще в середине игры, например, Те Тикун пишет, что про уже на этой стадии подсчитали, что при правильном доигрывании партия закончится с результатом полочка



Итак, есть два пути. Первый, это нагрузить функцию оценки позиции так, чтобы она понимала сенте, обратное сенте, готэ, умела подсчитывать территорию на уровне лучших про. Так называемый путь Ботвинника, сделать это крайне затруднительно. В шахматах программы тоже в этом компоненте уступают человеку. Второй путь это увеличивать количество просчитываемых вариантов, но проблема состоит в том, что уже нельзя через десять ходов остановиться и посчитать материал. Также плохо, что в шахматах есть шахи и взятия, т. е. хода, которые заранее представляют больший интерес. В го взятие большой группы это равносильно мату: до него еще надо дойти... Поэтому лучше посчитать что-то, но до конца, чем посчитать много, но остановить анализ на середине с неверной оценкой.

В этом и суть Монте-Карло, хотя на самом деле это далеко не чистый Монте-Карло, где все альтернативы равновероятны. Если эвристики, которые позволяют делать предпочтение одним ходам перед другими, вариантов просчитывается много, зачастую лучшие туда не попадают. Но в дальнейшем это все будет улучшаться и усиливаться.

Еще раз перефразирую. Допустим в го мы можем рассмотреть 10 000 000 вариантов на глубину в 20 ходов. Практика показывает, что это этого мало пользы: мы не можем правиьлно оценить возникающие позиции. Если в шахматах в конце у функции оценки добавлять +/- коня, было бы тоже самое. Но мы можем за это же время довести до конца 10 000 партий и посчитать территорию. Этот путь [пока] более перспективный.

С лёгкой руки шахматного хаоса большинство, наверное, позиций лишено "коллективных, нелокальных, стратегических особенностей" и лишь поэтому "шахматы для человека являются неподъемными", скорее всего. Можно вообразить, конечно, что бывают и стратегии (отличные от полного тупого перебора) нам недоступные :rolleyes:

В отличие от компов мозг может, по-видимому, самостоятельно и самопроизвольно перестраивать архитектуру/стратегию решения самых разных проблем и приспосабливаться в очень широких пределах. По большому счёту комп не может выйти за пределы программируемой архитектуры фон Неймана, а это фатально для его замашек на автономный интеллект, который неалгоритмичен по определению.

Бесспорно. Любую якобы "интеллектуальную" игру можно в конце концов осилить преимущественно за счёт быстрого тупого перебора. Мир, однако, большой, перебором не осилишь, а жизнь не игра

Я вот думал почему в шахматах не катит Монте Карло. И придумал такой пример. Если в шахматах одна из сторон КОРРЕКТНО пожертвует крупный материал то эта сторона выиграет. Но выиграет она единственными или почти единственными ходами. Если же прогнать такую позицию через МК то пожертвовавшая сторона проиграет ибо материала не хватает и статистика даст больше шансов сопернику.

Монте-Карло то направленный, так что и с ним найдет решение.

Возможно пригодился бы для игры в окончаниях, в частности для определения того, крепость это или нет.

Кто не может правильно оценить позицию в Го - комп и/или гросс? Почему в шахматах как-будто удаётся лучше (чем в Го) оценить позицию (кому - компу и/или гроссу)?

Просто оценка профика в го на порядок превосходит оценку компа.

В шахматах проще оценить позицию в силу специфика самой игры. Хороший критерий—-материал. Ну и потом достаточно легко ввести разные критерии (два слона, пешечная структура, активность фигур), которые легко прораммируются и быстро вычисляются. Эта оценка позиции будет на уровне второго разряда (допустим), что в сочетании с глубиной перебора уже может дать достаточно сильную программу (допустим, играющую в силу мастера).

Возвращаясь к го, таких четких критериев оценки (материал, пешечная структура) нет.

Дикому Коту прочитать это - глобальная оценка любых позиций, на доске и в жизни, суть непрограммируемая (неалгоритмическая) мистерия :rolleyes:

Но ведь по идее же и ГО просчитывается до конца?

Представьте себе некий аналог Таблиц Налимова для Го) Типа полное решение Го) Жууууть

Далеко до фетишизма - опыт и здравый смысл подсказывают, что компам нескоро стать самостоятельными, if ever.

Дан, можем себе забыть об этом в силу практической недоступности в обозримом времени. Сколь бы мощными ни становились компы, масса задач только того и ждут, чтобы их зафлудить и утопить в безбрежном океане вариантов. Даже квантовые компы сулят радужные перспективы лишь для узкого круга задач с подходящей структурой ("архитектурой" по Дикому Коту ).

Именно так - Гегель тут непричём, сам занимаюсь компами (железо и программы) десятилетиями и вроде знаю что к чему . 30 лет это полнейшая утопия, а 30 миллионов это несерьёзно - сам смысл "создания ИИ" наверняка будет иным, если вообще будет смысл

слишком оптимистично. на самом деле все будет гораздо хуже...

фантасмагорично

Не то, что немного, а ... миллиардов лет . Человек результат такой длинной эволюции, потому и его поведение универсально и может приспосабливаться и самостоятельно думать и действовать в очень широких пределах, даже не знаем насколько широких. Физически человек ограничен и слаб, конечно, но интеллекту его пределов не видно или весьма трудно самому их увидеть. Интеграция любых робототехнических "усилителей" будет подвержена строгому этическому контролю (особенно в области сознания, личности и интеллекта). Природа не дура, недаром понадобилось миллиардов лет, дабы путём проб и ошибок доиграться до животных - в высшей степени целостных и внутренне-синхронизированных организмов. Найти щель для сиюминутной революционной интеграции роботов будет очень и очень трудно - природа уже наверняка опередила нас в попытках. Встрять в совершенство высокоинтегрированного организма весьма непросто и прогресс будет, скорее всего, измеряться мелкими шагами. В чем сомневаться не приходится так это то, что человек останется за рулём :flag:

Да, шахматы тупые своей ограниченностью доской и простыми правилами. Неосиливамое число позиций лишь добавляет к тупости, так что интеллекту человеческому незачем терять время осиливать тупость, умнее от этого не станет. По существу человек давно понял/осилил игру и к чему неизведанные еще позиции могут привести по большому счёту.

Может один из немногочисленных пределов состоит в познании интеллектом самого себя. Принципиальных барьеров как-будто нет, но практические и этические трудности огромны. Очень трудно изучать предмет, обладающий самостоятельной инициативой и свободной, непредсказуемой волей. Тут кроется одна из мистерий (и пределов) познания.

До сих пор не подвёртывался подходящий случай (скажем, атомную бомбу можно НЕ сбрасывать, хоть и запугиваешь сбросить), но на этот раз остановит. Как взять на себя ответственность перекраивать геном человека, ведь не можем знать последствий? После долгих исследований и проверок можем поменять некоторый ген, дабы предостеречь явную болезнь, но "улучшать" самих себя (всех или избранных?) вряд ли - моральный риск непреодолим.

Роботы улучшают отдельные функции (скажем, не могли летать, а теперь летим самолётами), но не затрагивают сути наперёд интегрированного животного - контроль остаётся за тем, над чем у нас контроля нет и скорее не будет в обозримой перспективе. Специализированные компы решают важные, но громоздкие и тупые переборные задачи, чей диапазон ответов нам известен наперёд.

Нас можно стереть в порошок, но перехитрить труднее.

Дело в том, что последствия будут, скорее всего, непредсказуемыми, ведь природа отшлифовывала и отбирала ДНК на протяжении сотней миллионов лет, она уже прошлась по этому пути. Любая сколько-нибудь крупная перестройка генома в высшей степени рискованная и угрожает летальным исходом.

Очень трудно будет сделать это практически из-за моральных и чисто шкурных интересов человека - нам будет невыгодно, боятся будем необратимых последствий.

Неуловимость самостоятельного агента/субъекта состоит в том, что он адаптируется и самоорганизуется на ходу, непредсказуемо, контроль над ним невозможен, прежнее знание о нём уже устарело и бесполезно

А кто за рулём будет?

Вот уже четверть века не могут сообразить каков механизм высокотемпературной (139 К, Кельвинов) электрической сверхпроводимости окислами меди :mad: . Теперь обнаружили материалы на базе железа и достигли температуры 56 К. Надеются, что новые материалы помогут разгадать тайну проводимости обоих. А ведь биомолекулярные процессы еще сложнее, о какой якобы технологической сингулярности вообще может идти речь? :rolleyes: . Я знаю, скажем, дурака Реймонда Курцвейла не первый десяток лет, а он продолжает себе палить все те же радужно-оптимистические глупости, которые совсем предсказуемо не сбываются

Два ньюанса. Во-первых, любую задачу, с которой человек справляется не очень хорошо, можно посчитать тупой и не заслудивающей внимания. Во-вторых, в шахматах нельзя говорить об интеллекте конкретного человека, потому как любой шахматист получает много знаний из копилки шахматной информации, которой полторы сотни лет.

Ясно, что любопытство будет норовить вперёд. Однако ковырять собой все же не то, что ковырять ураном.

Нам незачем жалеть, что играем хуже компов в шахматы или лучше их в Го . Любая игра не стоит свеч, тем более хаотические как, видимо, шахматы и Го. Правда, все интересные игры плохо упорядочены, на том они и игры, но не больше. Нам важно, чтобы понимать крупную картину, возможные исходы и перспективы. Если ничего интересного или революционного не может произойти, то практическая недоступность деталей не должна нас смущать. В конце концов можно сойти с ума перегрузкой бесчисленными и неувязанными деталями, такое даже компу не под силу.