Программирование Го

Как-то спросили жену Эйнштейна понимает ли что-нибудь в работе мужа. "Этого не нужно для моего счастья", ответила она...

...но наверное и Он должно забыл о некоторых . Существенная деталь это когда та усиливается и в конечном итоге перестраивает глобальный ландшафт. Хорошим примером является жизнь - первые маловероятные (само)репликаторы возникли случайно, но постояли за себя числом и теперь Земля немыслима без них. Несущественная деталь остаётся локальной и ... случайной (как в шахматах ).

:flag:
Как "огромные совокупности и сочетания малозначащих деталей" составляют стабильное, упорядоченное и статистически предсказуемое поведение коллективных макроформ остаётся фундаментальной загадкой. Казалось, что в принципе должно быть возможным строго вывести такое поведение из вполне детерминированных деталей, но никому до сих пор такого не удавалось - обойтись без дополнительных нелокальных/вероятностных гипотез никак было нельзя. Детерминированность в конечном счёте никак не исключает и не противоречит реально наблюдаемым и проверяемым эмпирической статистикой вероятностным явлениям и характеристикам (вроде температуры) на высшем, коллективном уровне. Однако дело, видимо, усугубляется иногда тем, что никаких особых коллективных, глобальных или региональных макроформ или закономерностей как-бы не заметно. Может это худший из всех хаос, не уверен явление турбулентности похоже ли на такое :rolleyes: . Плетёшься за вполне детерминированными и удручающе простыми деталями здесь, дерево за деревом, но леса не вырисовывается, а и ничего не можешь сказать о том, что происходит за недалёким бугром . Наверное игра Го ближе к такому худшему из всех хаосу, чем шахматы - в последних наблюдаем по меньшей мере региональные позиционные закономерности и стратегии (материал, пешечная структура, два слона и ряд других, в своей совокупности случайные друг к другу и независимые друг от друга )

И чего такого интеллектуального от нас якобы требуется, а мы бессильны? Вынуждены просчитывать фактически и полностью все (детерминированные) детали (или шахматные ходы), чтобы ознакомиться с динамикой лишь ДО настоящего момента, однако такое никак не помогает предсказать будущую динамику - придётся просчитывать ее конкретно и фактически. Даже если некоторые высокоуровневые тенденции или формы/структуры напрашиваются, предсказать их строго из деталей все равно не удаётся (благо, к шахматам как-будто не относится в полной мере ), можно только подтвердить актуальным исчерпывающим вычислением/перебором. Чего в этом "интеллектуального" или интересного/существенного не ясно :rolleyes:

В то время как вполне могут быть закономерности, недоступные (пока?) интеллекту, если такие попросту отсутствуют, то интеллект в этом не виноват. Притом их не придумывают, а как-бы обнаруживают . Это я к тому, что полный перебор не гарантия, что выявили закономерности - может таких попросту не было, а мы лишь тупо и беспечно прогулялись по дереву состояний

Самое интересное, что не могут даже точно доказать, скажем, выравнивания по объёму температуры кастрюли воды, исходя из динамики Ньютона для молекул воды. Если можно было провести вычисления для огромного числа молекул, наверное так и вышло бы. А вот теоретически доказать трудно, приходится делать некоторые хоть и очень близкие интуиции, "естественные" вероятностные предположения. Почему, к примеру, уверены, что вероятность выпадения орла/решки одинаковая, 50:50? Не потому ли, что пространство всех физически допустимых и возможных траекторий копеечки должно делиться пополам в зависимости от исхода орла/решки? При этом две эти группы траекторий должны быть здорово перемешаны, вроде дробей и остальных действительных чисел: если ткунть карандашом в числовую прямую, в какую точку попадём, дробь или не? И вот тут встаёт каверзный вопрос: с какой кстати вероятность попадения карандашом в любую точку должна быть одинаковой? :O

Да, закономерности обычно бывают.

До простоты рассуждений далеко. Мы не выбираем гипотез, они навязываются требованием адекватности описания. Хотя в принципе распределение вероятностей может быть (и бывает, к примеру "колокольня" разброса ошибок измерений некоей велечины) неравномерным, равновероятное распределение весьма фундаментально и наверное внушается симметриями детерминированной динамики элементарных составляющих :rolleyes:

А умеет ли компьютер отличать кошку от собаки на рисунке?

Значит эндшпиль в Го более упорядоченный, чем в шахматах. Наверное тогда мительшпиль гораздо сложнее и запутаннее (хаотичнее), чем в шахматах, раз не можем надёжно оценить позиции.

Хайдук, Вы в принципе идете не в том направлении - Го более позиционная (оценочная) игра, чем шахматы. Это относится и к дебюту и к миттельшпилю. Критерии оценки - гармония расположения камней, их взаимодействие, зоны влияния и т.д. В конечном счете, при достижении некоторого уровня понимания - красота. Если в шахматах присутствует компонента искусства, то в Го этого добра значительно больше. Именно в этом, в первую очередь, сложность алгоритмизации (формализации оценки). Счет вариантов в Го напротив, значительно проще - почти полное отсутствие динамики (камни могут быть "съедены") и всего один тип фигур (даже в шашках и то 2 - шашка и дамка) позволяют вести весьма глубокие деревья. Это-то как раз весьма упрощает алгоритм.

Это японское понимание го, потом пришли корейцы и начали ставить жесткий счетный бой. И считать варианты в го надо и много.

Учитывая мнения знатоков WinPooh-а, СергеяП и Mustitz-а, прихожу к выводу, что в Го как-бы легче считать (некоторые) эндшпили, чем в шахматах, может быть благодаря бОльшей структурированности этих классов эндшпилей. То есть доступность и эффективность счёта зависят не только от субъективных способностей игрока, но и от объективных особенностей игровых позиций, разнообразия элементарных фигур/ходов и т.д. Доводилось слышать, что пространственно-топологический характер Го стратегий как-бы труднее запрограммировать дискретным компьютерным кодом. Однако, если правильно понял Mustitz-а, эти стратегии часто оказываются неуспешными. С другой стороны, человек пока сильнее компов в Го, чего как-бы не могло бы быть, если стратегии в целом ошибочные :rolleyes: . По мне, это указывает на то, что, как и в шахматах, имеем дело с особым, уникальным сочетанием порядка и хаоса. К сожалению, такое заключение скорее разочаровывает своей тривиальностью и неконструктивностью

Вы полагаете, что я откуда-то надергал цитат? Нет, все слова мои, отношение и понимание игры именно мое. Совпадение с японским пониманием? Ну так и игра японская .
Правда играл я последний раз 25 лет тому назад .
Насчет счета я в курсе, получалось неплохо (КМС по шахматам).
Насчет корейцев и тенденций развития игры я не в теме, но очевидно, что в такой позиционной (ну согласен, позиционно-счетной) игре перейти к голому счету невозможно в принципе.

Если имеются в виду распараллеливание и как следствие быстрота вычислений, то я не слышал, чтобы было много специализированных процессоров/архитектур. ГИДРА была заточенной под шахматы машиной, но сегодня её опережают стандартные универсальные компы. (Тупой) счёт остаётся себе (тупым) счётом, уменьшить или увеличить того нельзя, можно лишь считать быстрее или не очень. Совсем другое (интеллигентное ) дело ограничение и/или обход счёта за счёт позиционных закономерностей или гармоний по WinPooh-у. Счёт становится лишним за ненадобностью, как на примере ладьи против голого короля. Да, архитектура важна, но (объективные) архитектура/структура/закономерности задачи, а не (субъективная) архитектура вычисляющего

В шахматах эта гармония так и не наступила. С тех пор, как компьютер стал играть намного сильнее человека, основной девиз всех игроков "покажи мне". Ситуация в го мне чем-то напоминает то, что было в шахматах в докомпьютерную эпоху. Капабланка, комментируя партию, опускает всякие "второстепенные" детали и показывает, насколько его игра совершенна. Уже на 15 ходу может заявить, что партия черных стратегически проиграна. Одним словом, гармония.

Никто не знает, насколько они правильно ведут счет. Интересен такой случай. Позиция на диаграмме взята из книги Кано Йосиори "Словарь йосе". Ход черных. Вроде бы простая легко считаемая позиция. Изначально в книге стоял результат "дзиго". Но Мютью Макфаден доказал, что при ходе черных они выигрывают одно очко.



Кано имеет репутацию сильнейшего профи, играющего йосе, и он был шокирован, узнав об этой альтернативе. А доска всего-лишь 11х11

Да, но соотношение в этих играх различно - в шахматах больше определенности и порядка, поэтому удалось построить хразумную ОФ, а в Го больше неопределенности и хаоса, поэтому ОФ не строится и компьютер играет слабо. В шахматах такие понятия как фигуры, слабые поля, открытые линии, проходные пешки и.т.д. хорошо определены и легко алгоритмизируются, а вот как в Го определить понятие группы совешенно непонятно. Я не зря спросил про кошку и собаку, на этом простом примере видно, что пока комп не будет распознавать нетривиальные образы (а он этого не будет делать никогда), он не сможет сильно играть в Го.

Я имел ввиду не какую-то конкретную кошку и собаку, а схематические рисунки кошки и собаки, иными словами, сможет ли комп распознать графическое выражение идеи кошки и собаки? Мне кажется, что нет.

А мне кажется, что нет. Попытки идут уже лет сорок, никакого прогресса нет, и это неудивительно, если признать частичную неформализуемость человеческого мышления.

Вообще мне кажется, что программирование го больше сродни программированию шашек, чем шахмат. Возможно программированию поддавков. В шашках должны наблюдаться похожие трудности с оценочной функцией, потому как одна шашка это уже достаточно солидный перевес, большинство партий проходит при материальном равновесии. Остаются такие факторы как обладание разменами, центр который может быть как силой, так и слабостью...

Но это так, предположение...

Это не так. Современной науке, по большому счету всего 400 лет и вряд ли вы найдете проблему, которую решали 40 лет и не добились никакого результата.

Человеческое мышление сложно назвать объектом, так как рассуждающие о нем его же и используют. Что касается относительности и условности, то вы ее получаете, как только вводите понятие "объект", которое, по своему смыслу, подразумевает формализуемость. Если говорить о самой неформализуемости, то очевидно, что многие аспекты человеческой деятельности неформализуемы, попробуйте формализовать получение нового математического открытия. Собственно, и игра, пока она полностью не просчитана, или пока не построена хорошая ОФ, эмулирующая полный перебор, тоже представляет собой творческий процесс.

Это большей частью техническая проблема, а не научная.