Программирование Го

Ну, для нлперов это совсем неочевидно. На чувственном уровне у них довольно ловко получается. Читал "Эмпринт - метод. Руководство по воспроизведению способностей." - впечатлило.

Попробуйте объяснить, каким образом, в результата функционирования мозга, как материального объекта получается нематериальная мысль.

Даже если вы кроме жирного шрифта напишете слово еще заглавными буквами, это не прибавит убедительности вашему утверждению. Скажу еще раз, в истории науки мне неизвестны примеры, когда 40 лет решали проблему с нулевым прогрессом, а потом она неожиданно решилась. Всегда была некая динамика. Что может сейчас ИИ?

ну а чем мы отличаемся от древних? люди физически нисколько не изменились, т.е. мозг совершенно такой же, как у нас. но почему-то бытует мнение, что люди будущего чего-то такое изучат и найдут, чего не можем мы. они будут такие же как мы! тогда почему не можем мы? чего не хватает?

Спасибо, я примерно так и представлял. Плюс эндшпильные таблицы

Есть сомнения, что мышление есть результат функционирования мозга) Иначе все бы было с мозгами понятно уже лет 40 назад.

Химические взаимодействия никто не считает квантовомеханическими методами. Хотел бы я посмотреть на человека, решающего УШ для нескольких десятков электронов. КМ только способ качественно (и редко количественно) объяснить некоторые химические закономерности. А прогресс в химии шел с 16 века. Так что, ваш пример неудачен, поищите еще.

Это всего лишь ваше предположение. Из того, что мысль сопровождается некоторыми физическими процессами не следует, что мысль и физические процессы одно и то же. Кстати, откуда, в вашем подходе, берется самосознание?

Тонкое понимание химических реакций, особенно биохимических, невозможно без КМ.

А что такие мысль, самосознание? Их "исключительность" скорее не более, чем банальная психологическая иллюзия. Почему нам кажется, что сидя в кресле и думая о том, как думаем и переживаем, можно вообще чего-то добиться нетривиального насчёт механизмов Я?

Хотел спросить знатоков - чем отличается чеккерс существенно от русских шашек? ИМХО отличия небольшие. И почему чеккерс уже давно решен, а русские нет. Неужели нельзя написать Чинук для русских? В теме шашек я делетант - так что сильно ногами не пинайте

Понимание это описание в рамках принятой модели. Какое-то понимание химии было и раньше, но после КМ оно стало другим, качественно согласованным с физикой. С практической точки зрения (вычисление хим. величин), по-моему, открытие КМ химии мало что дало, хотя здесь могу и ошибаться. Но, в любом случае, прогресс химии до КМ бесспорен.

С момента постановки задачи и работ Циолковского, лет 60, причем уже через 40 лет были сделаны реактивные самолеты и ракеты, так что пример опять неудчаный, ищите еще. Кстати, вы не ответили, что сейчас может ИИ?

В таком случае, все равно возникает вопрос, что именно воспринимает эту иллюзию

Что значит "проверить этот факт"? Проверка может состоять далеко не только в "досчитывании до ничейности начальной позиции". Авторы заявляют нечто гораздо бОльшее: что им удалось доказать ничейность начальной позиции. Значит нужно проверять доказательство, а не считать. Разумеется, в громоздком доказательстве может быть ошибка, но надо помнить, что такой НЕ оказалось в громоздком, со многоми компьютерными вычислениями доказательстве теоремы о 4-ёх красках. Как раз компьютер доказал, что ошибок в доказательстве нет и что оно верное! Может быть, доказательство авторов Чинука тоже верное. А то, что Чинук проигрывает у других компов обязано тому, что путь к ничей согласно доказательству отнимает слишком много времени и неприменим для игры со стандартным контролем времени.

Может, просто вычислительные мощности пока малы для ИИ

ИИ суть лишь метафора, обольщаться ею не стоит. Ясно, что искуственное, "без половой любви" создание "существа", даже отдалённо напоминающее поведение высших животных, находится безнадёжно далеко за горизонтом сегодняшних знаний и технологий. То, что мы продолжим конструировать это машины, автоматы и механизмы для решения всяких пракических задач.

Ничего подобного. Про химию можно привести массу примеров, например, закон Бойля это 17 век и за триста лет до КМ много чего еще наоткрывали, без всяких пауз. А что за сорок лет сумели сделать в области ИИ?

Уточните пожалуйста, кто несколько тысяч лет поставил такую задачу, как полет в космос. Только не на уровне пожеланий и фантазий, а как реальную задачу.

Мощности всегда будут недоставать, любое повышение производительности компов сразу зашкваливает всуе ожидающими решения практически неразрешимыми проблемами :devil:

Kir, в математике стоят проблемы, где не было заметного прогресса за последние пару или три столетия

Нельзя обольщаться кажущейся "нематериальностью" самосознания лишь думая о том, как такое нам кажется . Сознание, моё и других вокруг меня, есть объективный феномен и может быть исследовано объективными методами гораздо более мощными и результативными, чем простое мечтание о (якобы) недоступности и "не от мира сего" сознания.

Согласен, что в таком смысле "архитектура" субъекта имеет значение. По-видимому, архитектуры мозга и компьютерных процессоров довольно отличаются друг от друга. Мы знаем как работает/играет комп (алгоритмической программой). Принципиальная возможность проэмулировать работу мозга такой же алгоритмической программой выглядит очень естественной и сама-собой понятной, но удивительные творческие способности человека, видимо выходящие за пределы алгоритмов, тоже напрашиваются в не меньшей степени. Я думаю, что отличительная особенность мозга состоит в распознавании и идентификации коллективных эффектов и закономерностей как результат взаимодействий многих или огромного числа составляющих компонентов (фигур, камней ). Такие эффекты возникают спонтанно и непредсказуемо, поэтому алгоритмическая аппаратная архитектура и ПО типа фон Неймана бессильны тягаться с ними.

А кто-нибудь пытался проверить? За исключением пары-другой примеров (та же задача о 4-ёх красках, доказательство гипотезы Кеплера о плотнейшем нагромождении пушечных ядер ) эксперты почти всегда приходят к согласию насчёт корректности доказательств. А ничейность начальной позиции в чекерсах требовала строгого доказательства, разумеется - счётными играми рулит хаос и выигрыш/проигрыш единственными ходами всегда угрожает.

Во всяком случае с подавляющей вероятностью ясно, что "дело ближайших десятилетий" пропащее :|

Бесспорно, и нас ждут, скорее всего, большие и очень интересные неожиданности, ибо поведение не механизмов, а организмов остаётся мистериозным и ускользающим с "высоты" привычной (алгоритмической) колокольни.

И где вы видите задачу, которую нужно решить? Здесь уже описываются полеты, как свершившийся факт. А известное нам решение задачи полета в космос заняло, на самом деле, около 15 лет, так как серьезно стали этим заниматься только после появления реактивных двигателей. После появления компов прошло почти в два раза больше времени, а в области ИИ прогресс нулевой, что свидетельствует о тупике. Причем о тупике непреодолимом, так как невозможно создать что-то, имеющее уровень сложности выше уровня самого творящего.

У вас есть возможность обсчитывать на компах очень сложные алгоритмы, так что вычмслительная база создана.

PS. Кстати, вы понимаете, что в вашей электромеханической модели сознания отсуствует свобода воли?

Нет тут свободы воли, тут есть только неопределенность Свобода воли означает, что субъект заранее знает результат своего выбора. А сколько частиц поймает счетчик Гейгера никому заранее неизвестно.

А если субъект не знает заранее своего выбора, то у него нет свободы воли? inch: И кто вам сказал, что в области ИИ прогресс нулевой?