Что есть истина?

Я удалил бы три последних. Ибо первое, как уже отметили, по сути тождественно определению, отстаиваемому мной.

Каким же образом Вы их предлагаете различать?
Истина - это всегда истинность чего-либо. Утверждения, суждения, знания, информации.

Вы заодно с Аристотелем.

Представьте ситуацию. Играют двое на скамейке в шахматы. И вместо белой ладьи у них спичечный коробок.
Подходит третий, показывает на коробок
- Это что?
- Спичечный коробок

Соответствует такой ответ своему предмету? Соответствует.
Истина?

С поклоном и павагай, Крыс, разрешите добавить третье? (Истинна ли истинность утверждения истины)
И) истинность утверждения (для теорий, обозначений, изречений и тп тд)
к) истину как таковую (Мировая- вездесущая, от нас независящая)
С) своя (не только как хочу, так и ворочу, не нравится ТЕЗИС- вовсе промолчу, или попыжусь и молча проглочу)- т.е. самая верная (искренне)- кажущаяся, исходя из имеющихся представлений (ведь Солнце Вращалось вокруг Земли- глянешь, поверишь, а не нравится- см. п.1)
Тут уместно вспомнить, что в тронной речи Черненко было сказано (ЦК не устраивает, что всевозможные человеческие черты "строителей коммунизма" зависят от генов. Бурные, продрлжительные аплодисменты. Все встают. Истина).
А в вашем примере, ув. Эдвардс, как обычно, есть нюансы (влияние ОБОЗНАЧЕНИЯ, НАЗНАЧЕНИЯ и ЗНАЧЕНИЯ), вместо ладьи
"- Спичечный коробок
Соответствует такой ответ своему предмету? Соответствует." Трижды!
Но надо учитывать социум (если стырит прохожий ЕНТОГО коробка, то исчезнет Ладья, а с учетом КОНТЕКСТА- в зависимости от того сколько было первоначально ладей белых и чёрных- ещё и цвет "фигуры" определится.. З павагай

Возьмём, к примеру, дикую природу вдали от человека - что философия может сказать нам о ней по сравнению с науками?

С учетом того, что спичечный коробок= ЛАДЬЯ! (см. хозяина ветки пример_.)
Спасибо за комплимент: логика- часть математики (двоичная- примитивная. Тавтология, очевидность, эквивалентность, тождественнность, доказуемость). Диалектическая - тоже не подарок: я прав- значит ты не прав- а где третье? Инфолиократную логику- пока не знаю, нарвится не только троичная, четверичная, кратная, но и непрерывная (нечёткая логика), короче- счётное число..их. Но если формально любое из 4=х или трёх определений "благозвучно", понятно и информационно-содержательно- ОНО имеет место быть.
Тут=то опять уместно вспомнить- речь не о математическом определении. Если истину так же точно определить= известное понятие + свойство (четырехугольник-трапеция- параллелограм- прямоугольник (или ромб) - квадрат) = 4 угла, две параллельные, противоположные параллельные, хоть 1 угол прямой (стороны равны) и получим квадрат (хоть через прямоугольник, хоть через ромб, хоть через четырёхугольник .. то тогда ВСЁ определяемо (и значит счётно).
А если ещё и ИЗВЕСТНОЕ первоначальное понятие философии или математики ОДНО определить- то отдыхают не только философия, но и МЕТАнауки.
Страшно аж жуть: когда на конференции инфолиократность критиковали за то, что это
1-й)эклектика
2-й)системный анализ
то третий (Акинчиц, не выдержал) сказал: Отлично! Раз тут есть очевидность и новизна- это то что надо, что-то рациональное есть.
Тезисно:
LB написал:
2. Истина – откровенность бытия
Получается истина будет зависеть от того какой наркотик или вид религии вы предпочитаете.
РР +2, только забыл добавить, что кроме Бога, и химии (клей, бензин, мак и тд тп) есть ещё (материализуюшиеся "убеждения", не путём Веры, не вербально-визуально на политханятиях, а и электрически, механически - демократизатором или см. пост 1 стр 4 анекдот 1 строкой).
1, 3, 4 = равноправны? (как и иное, подобное, если будет уитывать +3 составляющих)
и)Знак-понятие-слово, т.е. чем определяется, как именно
к)что именно (предмет, назначение)
с)чего ради, кому- значение для субъекта.
Короче? см. п.1.
vasa написал:
Edwards написал:
Истина превыше Счастья (термин, НЕЧТО подразумевается, т.к. ОНО=превыше, Счастья- значимость субъекту. Всегда счастливый- это патология, тут не катит)

"Что есть Истина?" ©
Edwards написал:
Соответствие представления реальности. )+3 просматривается или подразумевается.

Крыс написал:
"Представление" имеет какое-то отношение к теории представлений (групп)? (ОБОЗНАЧЕНИЕ)
А корректность соответствия, видимо, должен определять Абсолютный Ум? (ЗНАЧЕНИЕ)
Кроме того, не является ли представление тоже реальностью? (НАЗНАЧЕНИЕ, нереальные истины - это см. РР +2)

Почему +3 вставляю везде? Жизнь такая: представьте, пишу про ИСТИНУ. (внук ещё пока не говорит, но допустим, подходит и говорит.
-Деда. Папа не разрешает твои очки брать.
-Папа прав.
Побежал к бабе, акулярыку. Она разрешила.
-Баба разрешила, можна поиграться очками?
-Можна. Баба права.
Невестка возмутилась.
-Разве так можно?
-Можно! Тытожеправа. (Не мешай писать про истину). Извиняюсь, опять длинно. Пора картошку чистить. Бабушка вернулась.
З павагай

По сравнению с математикой и квантовой механикой?

Угу, тогда первоначальная заявка Крыса выглядит несостоятельной (или сомнительной).
Заявка эта состояла в том, чтобы различить два "Ваших с Крысом" вида истины через грамматические формы - "истинность" против "истины".
Вряд ли смыслы грамматических форм "быть истиной" и "обладать истинностью" хоть чем-то отличаются. Предлагаю всё же использовать их, как тождественные - дабы не путаться.

С другой стороны, Вы с Крысом всё же вводите два разных понятия. И неплохо бы их как-то обозначить. Например "слабая" ("по Крысу") истина и "сильная" истина (по Крысу - "истина как таковая").
Если Крыс согласится с Вашим способом их различить (а Вы вместе с Крысом согласитесь с моим способом их обозначить), то мы будем наблюдать забавный парадокс - "слабая" истина доказуема, "сильная" - нет. Ну да бог с ним.

Интересно, кстати, а
суждение "Истина непостижима"
относится к числу слабых или сильных истин?

Подозреваю, что к числу "слабых". Т.е. - доказуемых.
И, подозреваю, что Вы как раз должны отнести это к числу истин "сильных". Дабы быть последовательным. Ведь Вы ж заявляли, что это - "вопрос веры".

Да, допустим, истина.
В чём тут проблема?
Ведь отвечавший же не сказал "Это спичечный коробок и ничего кроме спичечного коробка".
ИМХО - проблема тут сугубо софистическая, не фундаментальная.
Т.е. - возможная проблема неполного соответствия между содержанием сообщения и содержанием восприятия этого сообщения.

Если же проблема глубже - укажите на неё.
И подскажите, какой из иных взглядов на сущность истины помогает эту проблему решить.

http://caute.net.ru/am/tex/veritas.html

Непостижима ментально. Так, по-моему, точнее.

Итак, сам по себе отказ от прямых ответов (вместо них - ссылка на статью) уже симптоматичен. Он указывает на то, что LB, похоже, тяжело найти ответы.

Статью прочёл. ИМХО - неубедительно.
Спорить с автором статьи здесь - считаю неуместным.
Если определение из статьи "истина есть выраженная в понятии сущность вещи" Вам лично кажется более адекватным, то можно поговорить.

Выдержка и статьи про Н. Тесла:
"Человек - существо социальное и даже больше этого: как существо цивилизованное человек всегда был продуктом массовой культуры. А это означает, что своим ушам и "авторитетам" 99,9 процентов людей верит скорее чем своим глазам и живой природе. В процессе традиционного
обучения лежит переключение восприятия людей с живой природы на посредников, которые ее интерпретируют. При этом люди практически полностью утрачивают способность видеть, но зато приобретают способность " верить". В результате в сознании людей поселяются официально утвержденные стереотипы которые считаются "истиной", но
стоит сделать шаг влево или вправо и мир кажется наполненным мистикой и загадками."

Ерунда.
Термин мой, но предложение ввести понятие, обозначаемое этим термином - Крыса и поддержано Вами. Никто не мешает Вам предложить иной термин для Вашего понятия.
Определяться надо б Вам. Если, конечно, желаете вести осмысленный разговор.

Вы поняли предыдущее моё сообщение, Vladimirovich?
Вы отказываетесь от того, что понятие о разных истинах предложил Крыс, а Вы поддержали?

Так Вы сами-то (без Крыса), Vladimirovich, не желаете как-то обозначить те понятия, которые Вы определяли?

Я думаю, он придёт сам

Вот эти:

"Более" - это в смысле помимо тех, что содержатся в Ваших определениях?

Я желаю (относительно) коротких обозначений. Например, "истина1" и "истина2"

Не понял притчу, LB

"Человек - существо социальное и даже больше этого: как существо цивилизованное человек всегда был продуктом массовой культуры". - вот оказывается какой солидный первоисточник для тронной речи Черненко- следовательно "винтики социализма" - продукт/результат Постановлений ЦК и решений съездов?. Истмат на диамате?
Так это ж ОДНОЗНАЧНОЕ послание для думающих СТАЛИНСКИХ почитателей. А шаг влево или вправо- однозначная шутка времён окончательного развитого социализма у слушателей УМЛ (тогда многим приходилось университеты марксизма-ленинизма заканчивать в рабочее время в стационарах): Рисовались две параллельные линии, обозначавшиеся LP (не путать с интереснейшим LB), а между ними зигзаг. На вопрос - что это- не каждый слушатель УМЛ мог ОДНОЗНАЧНО (с юмором для тех времён) ответить. а Знаете ли вы? З павагай

"Дальше" - уже было.
Я задал вопрос:
"Интересно, кстати, а
суждение "Истина непостижима"
является истиной1 или истиной2?"

В пределе да, что понятно, как 1/n сходящееся к нулю, а в принципе? Наш мозг выглядит статическим, имеет дело лишь с замёрзшими знаниями и если настоящее знание обладает внутренне противоречивой динамикой по Гегелю, мозгу нашему пипец *lol*

Еще бы не тяжело! Лучшие умы человечества бьются над этой проблемой … черт знает сколько веков
И не берите меня на “слабо”, ув. Edwards. Я не азартен.

Давайте поговорим. Если А. Д. Майданский (крепкий профессионал, профессор и доктор философии) Вас не переубедил, то мои шансы и вовсе ничтожны. Вообще в спорах философов, как правило, не бывает победителей. Каждый остается при своем мнении – мировоззрение так просто не меняется.

Но у меня в данном случае есть то небольшое преимущество перед Майданским, что могу вести с Вами прямой диалог. Предлагаю так: короткий вопрос – короткий ответ.

Вопрос №1. Зачем нужны знания?

Приехал. Добрался до компьютера и сел читать ветку. Внимательно изучаю написанное. Что-то откровенно рассмешило, а что-то, наоборот, порадовало.

Молодцы, господа! Обсуждение не утихло, и это неплохо

Скоро напишу.

Ну если бы только за эстетическими, то еще можно было бы жить. Но "объективной реальности" нет и во многих проблемах общественной философии, и философии личности.

Примитивнейший пример - как жить человеку: быть альтруистом, гедонистом, "Мельмотом, космополитом, патриотом, Гарольдом, квакером, ханжой? Иль маской щегольнуть иной? Иль просто быть мне добрым малым, Как вы да я, как целый свет?" (В цитате я Пушкина немного подправил)

Здесь тоже истинность как соответствие представлений реальности не работает.