Что есть истина?

Да, конечно, и тогда приходится пересматривать аксиомы и искать новые ... до следующего потрясения . Аксиомы противоречивы в смысле Гегеля, но противоречивость эта недоступна обыденному нашему мышлению, манипулировать ею с пользой для себя мы сознательно не можем и поэтому принимаем аксиомы на веру, оптом , они нам кажутся "очевидными" или по меньшей мере ... непротиворечивыми *lol*

 

Я уже запутался где тут Гегель и Гедель

 

Vladimirovich, не спешите. В других ветках Хайдук уже начал в стихах изьясняться.
Вот счас он придет и все вам обьяснит в ритме вальса

 

А, не - забанят за неприличие, стыдно сказать - лучше показать... *lol*

 

Ну и где показ?

 

В общем, никаких серьёзных проблем с корреспондентным определением истины вроде не обнаружено

Истина - суть соответствие суждения реальности.

 

Было бы прекрасно, Эдвардс, если бы не было чуточку тривиально, как Вы любите изъясняться
Надеюсь всё-таки, что худо-бедно сумел довести до чувств масс что такое гонение за истиной на современном этапе развития

 

Эт вряд ли, Хайдук
Вы, собственно, сам - масса

 

Ну, Edwards, зачем кривить душой, ведь свои же люди

 

Кстати, по-настоящему философский диспут получился на непримечательной ветке - Машинное отделение, Анализ начальной позиции (шахмат), прошу любить и ... пожаловать

 

Ладно, масса - Хайдук. А кто Юпитер? Неужто Эдвардс?!

 

Намекаете на массу, как на меру инертности?

 

Не - масса Хайдук - это форма обращения.
Ниггеров к белому человеку *lol*

 

*lol**lol**lol*

 

Ага. Тот диспут - типичный образчик отсутствия форумной культуры, культуры мышления у собеседников.
Во-первых, весь этот длинный разговор там - чистейший оффтопик, разговор не по теме.
Предмет обсуждения - не задан. Это рай для людей, у которых вот такое, весьма примитивное представление о "философском" диспуте. Им кажется, что "философский" диспут - суть бездумная медитация с использованием словечек "субъективное" и "объективное".

 

Эдвардс, откуда такой интерес к философии. Я лично все философское на дух не переношу, в чем со многими философами солидарен.

 

Marignon, любой думающий человек интересуется вопросами, которые составляют предмет философии.

 

Огласите этот список, пожалуйста.
"Что есть истина" там, вероятно, хедлайнер?

 

Я не Хайдук, оффтопиков не люблю.
Сущность истины - важная, фундаментальная философская проблема. А слово "хедлайнер" не из моего вокабуляра

 

И все-таки, Эдвардс, какими же проблемами, по Вашей мысли, занимается философия?

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия

 

Вот видите, Эдвардс, мы не сделали ни единого шага, а уже натолкнулись на противоречия. Почему я и не пишу в этой теме.

 

Я не знаю, на какие такие "противоречия" Вы натолкнулись.
Для меня основное "противоречие" сейчас - это противоречие между темой ветки и тем, в какую сторону Вы пытаетесь "делать шаги".

Никто Вас не заставляет "любить философию", Мариньон.
Для того, чтобы иметь некоторое представление о том, что такое истина - не обязательно быть философом.

 

Вот любопытно, истинно ли это высказывание.

Становится ли автоматически, к примеру, физик, посягнувший на представление о истине, тоже философом?
Или нет?
Или этот принцип распространяется только на "границы применимости" фундаментальной теории ?

That is the question!

 

Я исхожу из того, что философствование о философии, метафилософия - это всё, конечно, интересно и занимательно, но всё же не является предметом данной ветки.
Я б предпочёл тут философствовать (пытаться философствовать) о сущности истины.

 

У Вас есть сомнения в его истинности?

 

Вам Солюсипсе уже намекал на то, что, прежде чем начать разговор, нужно договориться о терминах, о том, с позиций КАКОЙ философии вы рассуждаете...

 

Давайте я Вам намекну что "договориться о терминах" и "выступать с позиций какого-либо филос. направления" - это две разные вещи.

 

Давайте я вам намекну, что сколько философий, столько и языков философской мысли.

С точки зрения древнекитайской философии подход к "истине" один, марксистов-ленинистов - другой, фрейдистов - третий.

 

Новой информации Вы не сообщили, Мариньон.
Имхо, она бессмысленна здесь.
Вот за такие "псевдомудрости" и не любят философию
Самое забавное, что упрёки философии исходят именно от тех, кто эти псевдомудрости генерирует.

 

И я не люблю. Так как вы обходите эту проблему?

 

Ну, медитация далеко не бездумная и это Вам скажет любой, кто разбирается. Проблемы актуальные, ибо наука ушла далеко от повседневной очевидности и требуются тонкие рассуждения, дабы противостоять кажущимся ерундой субъективистским взглядам.

А кто может оценить значимость проблем, того не колышет оффтоп, ибо Истина дороже

 

Какую проблему?
Проблему взаимодействия разных филос. направлений?
Она мне представляется надуманной (при разговоре в этой теме).
Во-первых, в принципе и разные филос. направления вполне могут дискутировать между собой.
Во-вторых и в-главных, пока что никакого представителя "древнекитайской философии" мы здесь не наблюдали.

 

А представителем какой философии являетесь Вы?

 

Это оч. сомнительное утверждение.
Впрочем, я и значимости проблем за Вашими невнятными словоизлияниями не углядел, это да.
Был бы всё же признателен, если б Вы обозначили хоть одну из затронутых Вами проблем внятно - сделали бы её заголовком отдельной темы. Тогда имело бы смысл обсуждать - был бы ясен предмет обсуждения.
А лезть во вроде бы околошахматную тему, разбираться в джунглях "размышлений" типа "Всё субъективное объективно, а всё объективное - субъективно", "Хаос упорядочен, а порядок хаотичен" - увольте.