Что есть истина?

Зачем, какая сиська? :rolleyes:

Однако Ньютон сформулировал их точно, математически, что позволило выполнять точные вычисления. О весьма нетривиальных усилиях по созданию анализа бесконечно малых нечего и говорить - может быть самая полезная и могущественная математика, без которой физики не было бы.

Социологи установили, что подняв с ковра нитку, которую не смог всосать пылесос,
двоe из трех мужчин бросают ее обратно, чтоб дать пылесосу еще один шанс.

Кто бы спорил. Насчет Ньютона я просто пошутил, чтобы долго не объяснять, что законы в философии, как и в физике, не изобретаются, а открываются

Почитайте тот словарь, в котором говорится, что философское понятие (категория) “практика “ имеет мало общего с житейскими представлениями об эмпирическом опыте, а также с научными экспериментами и “проверками теории опытом”
Вообще философская лексика очень обманчива – слова вроде знакомые, а смысл совсем другой…
Отсюда и ошибочное впечатление тривиальности…

Протестую! Метрики нашего десятимерного пространства именно таковы! Евклидовы...

Уточнение: истина непостижима ментально (аналитически). А в духе - очень даже.

Кстати, коль уж на то пошло, могу предложить и определение "реальности"
Реальность - это такая модель реальности, относительно которой строятся все остальные её модели

Определение полушуточное.
Ибо оно (возможно) актуально лишь в рамках, поддерживаемого Вами подхода к истине.
Самому мне такой подход не близок.

Может быть, мне снова включиться в беседу, Edwards?!

И на этот раз будет полемика с кем-то другим?

Соблазн, конечно, есть (Вы понимаете, почему ), но вот времени маловато.

Да, конечно.
Просим-просим, SolusIpse

С кем сыграть на этот раз? Сразу могу сказать, что пункт f7 трещит у многих.

Мне лично было б очень интересно, если б Вы, SolusIpse, выдали некий последовательный, более или менее подробный текст, в котором бы осветили соотношение задач науки и философии.
Некую декларацию, осаживающую мат(физ)шовинистов, как я их тут называю. Эти ребята совершенно утратили уважение к философии.

Ужас в том, что я их очень хорошо понимаю Т.е. свою личную герменевтическую задачу я выполнил, я считаю
А вот сформулировать чётко, в чём состоят изъяны их позиции - мне непросто.

Дело в том, что тема эта довольно актуальная, "смерть философии" провозглашается сциентистами далеко не только здесь... А здесь - она провозглашается в очень разных топиках. Т.е. это то, что "носится в воздухе", что прёт из этих ребят постоянно...
Последние примеры - PP, Владимирович ("нет аксиоматики - нет сурьёзного разговору")...
В теме о ЕГЭ что-то подобное мелькало...

Кстати - если Вы соберётесь это сделать - это лучше бы делать отдельной темой, наверное.

Может быть, мне с ними и подискутировать? Настолько же подробно, как и с Вами? Я имею в виду упомянутых господ.

Кстати, меня поразило следующее. У большинства участников настоящего форума исключительно диаматовское понимание (непонимание?!) философии. Будто бы я, зарегистрировавшись на этом форуме, попал в 60-е годы ХХ столетия.

ЗарегИстрировавшись , ув. SolusIpse. Но насчет диаматовского понимания (непонимания?!) Вы, вероятно, правы. Только сказали Вы это как бы в осуждение. Это так?

А не подойдёт ли тема Философии науки?
В названии её есть и философия и наука, т.е весь диапазон, от полнейшей формализации (моя мечта- инфолиократизация) до марксизма-ленинизма-сталинизма, который в СССР (после полного и окончательного построения социализма должен был усвоить каждый) желающие могли воспринимать так- если ты не признаёшь его- то ты изгой- враг науки, материализма, народа...

А вот воистину в чём заключается Истинная истина (какая именно и для кого- кроме истинно верующих, а не "подсвечников"- тут каждый может вставить уточняющее определение-понятие: свой приглянувшийся термин- концептуальный, в соответствии с любым подходом) - мне пока, как и с первого поста- непонятно. Ни с формально-абстрактной, ни с материалистической, ни с изысканно-субъективной точки зрения, нашпигованной такими научными и наукоподобными понятиями и заморочками, что её ни одна трудовая пчела, школьник или солдат, не то что не поймёт, но и не воспроизведёт. (цитату Edwards соответствующую о терминологии каждый найдёт сам).
Достижение вижу одно, пока что Истина есть и к ней желательно стремиться. Сторонники непознаваемости и недостижимости какой-либо истины отдыхают- они свою точку зрения считают истинно верной.
Правда, правда. Сам факт наличия этого понятия ИСТИНА, имхо истинен. (принимаю инфолиократно, т.к. +3 раза подряд упомянутая Она имеет смысл). И необходимость её для каждого однозначна. Сравните- человек и психика. Человечность для человека понятия человечности (без всяких -измов-логий) и приведите пример аналогичный для ПСИХИКИ.
Пусть не обижается Хайдук, но из его сегоднящнего поста, я сюда цитату ув. проффесора вставляю: (по следующим причинам)
SolusIpse написал:
"К термину "материя" я сам стараюсь по возможности не прибегать... Пока не удалось редуцировать процессы сознания к нейрофизиологическим процессам. (Временами говорят менее точно - материальным процессам)... исследования показывают, что некоторым событиям в сознании сопутствуют некоторые события в мозге. Но тождество этих процессов не доказано. Более того, многие не без оснований утверждают, что это тождество в принципе никогда не может быть доказано."
Обо Всём этом- Пока не удалось редуцировать процессы сознания к нейрофизиологическим процессам, что это тождество в принципе никогда не может быть доказано. и т.д и тп, а равно и то, что пчёлы, даже с напоминанием, см. (пост 199. Между тем, смею Вам напомнить, в корреспондентной теории истины, которой Вы сами придерживаетесь, СООТВЕТСТВИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИННЫМ ИЛИ ЛОЖНЫМ, соответствие эту истинность/ложность ОПРЕДЕЛЯЕТ), к счастью пчёлам неизвестно
И даже не имея понятия, что такое ПСИХИКА, и даже не зная о разных стилях в Танцах - "медоносят".
(Яндекс на запрос Психика и на Танцы пчёл "не задумываясь" выдал (ТРИ подряд):
Психика - Психологический словарь
Психика (от греч. psychikos – душевный) — форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности.
psi.webzone.ru/st/089700.htm · 7 КБ
Сохраненная копия · Еще с сайта 2457 · Рубрика: Психология, педагогика
Психика. Все о психике на BioSens.Ru -... портале по биосенсорике, психике...
Что такое психика? Психика - форма активного отражения человеком объективного мира в процессе его взаимодействия с внешним миром. Психика выполняет функцию регуляции поведения человека. греч.
www.biosens.ru/psihika.html · 10 КБ Сохраненная копия · Рубрика: Эзотерика и магия
10 подряд о танцах пчёл (только 10-ю привожу, несмотря на требования ссылок).
Пчеловодство
Если при расстоянии в 100 м пчела делает 2—3 таких виляния, то при удалении взятка до 700 м число их достигает 10—11. Одновременно “танцующие” пчелы указывают также и направление, в котором нужно искать добычу. easyc.vipcentr.ru/osnovi_ob5.html · 24 КБ

По штирлицу- последнее: для проффессионалов- важняков- тезисно.
0) обилие высокоточных и узкоспециализированных терминов- это + для УЗКОНАУЧНЫХ журналов, кстати, с учётом достижений которых и надеюсь услышать (увидеть, осознать) истинность истины для нелюдей- пчел в частности. (Они хоть и маленькие, но животные- живот у них есть).
1)Исхожу из понятия, что истина есть, что понятие психика применимо к живым существам.
3)Предполагаю, не проверял, есть корреляция между расстоянием и направлением к медоносным растениям и (Внимание! Квантор! - ЭЛЕМЕНТАМИ) танцами пчелы-разведчика.
Если я не прав, то пусть старшие братья по разуму меня поправят. Штирлиц, хозяин ветки, хозяева аваторов из 2 букв, старые (в смысле откликавшиеся ранее на моё инфолиЁ) и Сам профессор, - хоть кто-то но скажет весомое Фэ, желательно (необязательно) ТЕЗИСНО, но привлекательно учащимся и солдатам (без ущерба ДОК_ам и кандидатам). Иначе, получается, что ни школ ни знаний нет у пчёл, а знают- понимают, и даже в танцах- сам дошёл- системность применяют! З павагай

В моем случае это очевидная опечатка. Избежать их не может почти никто. Даже автор многочисленных публикаций и участник международных конференций. В особенности тогда, когда попутно занят семейными делами: пишешь "между прочим", а маленький ребенок пытается дотянуться до клавиатуры.

Что касается диамата - это не осуждение, а констатация печального факта.

Авторы многочисленных публикаций и участники международных конференций никогда не ошибаются, потому что их ошибки называются опечатками.

Ах, Вы об этом? Термины "регистир" и "регистрация" на этом форуме я использовал и раньше. Вы ищете, к чему придраться?

Или Вы таким образом пытаетесь отстоять честь диамата?!

+64
Вчера начинал ответ так: даже на траурных митингах, обычно не забывают упомянуть дела, показывающие себя любимого ХОРОШО. Инфолиократность, пожалуй, именно так и задумывал- прокукарекать, чтобы заметили, а вдруг кому-нибудь пригодится. На конференции ляпнул- что исходил не из монизма, а триализма, оказалось- про триализ потом *после конференции) не я первый сообщил (Классики считали, что триализм онтологического значения не имеет, что применялся только при философском конструировании. Кажется Гегель.)
Вчера после дачи-огорода начал отвечать- предоплата за интернет закончилась. Был СВОБОДЕН полностью от Сети. Извиняюсь перед теми, кто видел, что на сайте инфолиократ, как цветок в проруби (не нарцисс) болтается сутки. (почти, постоянно)

"LB
Сегодня 15:53:19 SolusIpse написал:
Может быть, мне с ними и подискутировать? Настолько же подробно, как и с Вами? Я имею в виду упомянутых господ.

Кстати, меня поразило следующее. У большинства участников настоящего форума исключительно диаматовское понимание (непонимание?!) философии. Будто бы я, зарегестрировавшись на этом форуме, попал в 60-е годы ХХ столетия.

ЗарегИстрировавшись , ув. SolusIpse. Но насчет диаматовского понимания (непонимания?!) Вы, вероятно, правы. Только сказали Вы это как бы в осуждение. Это так?"

Именно из-за примитивного оправдания революций- формулировками трёх основных законов философии тех лет (кол-во в качесто, отрицание отрицаний и единство и борьба противоположностей) и отсутствия ответов на вечные основные вопросы философии и оправдываю разработку очередной всеобщей методологии (гипотетической концепции, подхода...).
А одобрение марксизма, который царствовал в 60-е годы ХХ столетия аксиоматично разве?
Лично помню, что в журнале ИР, в статье о дедушке с Приморья, который сам в тазике намешал мази от псориаза на 60 человек, (до этого 1.заявку не зарегистрировали- ошибки в оформлении, 2. заявка отклонена- нет клинических испытаний, 3.после заключения Дальневосточного мединститута, что мазь деда в 50 % из всех случаев НЕ подлежащих исцелению в стационарах! дала положительный эффект- заявка отклонена из-за ДОРОГОВИЗНЫ и НЕТЕХНОЛОГИЧНОСТИ- в тазу дед за полчаса из солидола, прополиса и отвара трав мазь приготовил) на глазах у корреспондента журнала Изобретатель-рационализатор. На его НЕМОЙ вопрос ответил: мне повезло, а вот в психбольнице кочегар сидит, с 4-мя классами имеющий два изобретения по топкам котлов...
Корреспондент в психбольнице уточнил- Да, лечится. -От чего? -От изобретательства. -Почему? -А разве нормально, что с 4-мя классами и изобретает? Корреспондент: и помогает. -Конечно, правда, через полгода - опять за своё= изобретает. А ещё кто-то подобный лечится? -Да, например, майор, марксизм не признает. -Ну и как? успешно? -Нет. К чему это? -Марксизм около половины населения Земли не разделяет, что, всех лечить? -Это не ко мне вопрос- ответил врач. Пересказал по памяти, если надо кому-то- найду жУрнал.
Главное в этом что? То, что нынешнюю инфолиократность= будущий триализм в прошлом тысячелетии хотел назвать ПОСТнеопозитивизмом. Очень уж К.Поппер, и др. показались весомее даже системного анализа В части того, ЧТО

Так может и это в т.ч. их +, лишь бы ЛИЛИ воду на МЕЛЬНИЦУ истины, приемлемой для Фсех!. З павагай

Философия вряд ли когда умрёт. "Творчество" болтологов и лжецов, называющих свой трёп из корыстных соображений (профессорские и доцентские зарплаты) философией - тоже не умрёт. По той причине, что его собственно и нет - оно мертворождено.
Разница между философие и болтовнёй вот в чём: философия пытается решать реальные, но увы , неразрешимые задачи. Её результат - понимание, что можно разрешить, а что нельзя, прогресс в понимании и формулировке различных взглядов на неразрешимые задачи.
Болтологи занимаются игрой словами(что нам постоянно демонстрирует один уважаемый участник нашего форма), реальные задачи и проблемы их не интересуют.
В частности, по титульной теме: очевидно, что понятие "истина" в естественных языках весьма расплывчато, нечётко, в разных ситуациях это слово обозначает разные понятия. Для болтологов это находка. "Вот Вы говорите что истина это то, а в этой ситуации это совсем не подходит. А потому истина это то, потоому что это прекрасно подходит к этой ситуациия не считаю болтолога идиотом, и уверен, что он прекрасно понимает, что в другой ситуации "его" определение не подходит).
Етё более нагляден пример свопросом о мышлении животных. тут уже у уважаемого Солюсипса совсем чистая, не замутнённая ничем посторонним демагогия. Не буду даже пояснять, ибо это очевидно всякому, кто возьмёт на себя труд поглядеть тему.

Случаи патологии мышления и речи тоже, видимо, никогда не умрут.

Не сомневаюсь в Вашей грамотности . Дело не в ошибках - опечатках

К диамату отношусь критически, но не презрительно.
А вот к заносчивости я отношусь однозначно плохо.

Здесь мы с Вами совпадаем.

Что такое "модель истины"?


Если истина непостижима, что такое "модель непостижимого"?


В каком отношении находятся "модель истины" и "модель непостижимого"?


Что такое "на самом деле" и "истина на самом деле"?


Каким образом безусловные достижения Бурбаки помогают решить вышеозначенные вопросы?

_______________________________________

P.S.


Если сказанное выше было шуткой (а смайлики позволяют подобную интерпретацию), вопросы снимаются. Если же нет, надеюсь увидеть ответы на поставленные мной вопросы.

ок
За Вами дефиниция истины

Показалось, что ув. SolusIpse подтрунивает над болтологией и снобизмом представителей французского постмодернизма. Это вроде оправданно, англосаксы более строгие и объективные в своих спекуляциях. Интересно как SolusIpse трактует дилемму материальное-идеальное, если такая вообще имеет место (по мне не имеет ).

Прошу прощения, ув. SolusIpse!
Вас что именно смущает в диамате? Диалектическая часть или материалистическая?
Кроме того, нынче у филосОфов не модно задаваться вопросом о первичности в паре материя-сознание? Может, философам удалось провести четкую границу между материей и сознанием, или, что еще круче, дать непротиоворечивые определения данных субстанций?
Кстати, где обещанная формулировка истины? Или она нестационарна и за период спора уже слегка изменилась?

Кстати, там еще воевать и воевать за формулировку Эдвардса. Как-то он легко отпустил клиента оппонента. =^_^=

Отпустил, да, Крыс.
Я вот перед тем как отпустить вспоминал самое начало разговора, диалог с Вами. Там Вы предположили, что "представление" - математическая категория.
Вот теоретически у меня был ещё такой путь для сопротивления - максимальное расширение смысла понятия "представление".
Но я-то тогда подписался на то, что имею в виду психологическое, психическое "представление". Я себе путь к вышеупомянутому рубежу обороны отрезал.

Ну, а Вы, сражайтесь конечно, если пожелаете. Это было б интересно.

В пределах границ применимости математическая модель есть ... истина. К примеру, в человеческих масштабах свет суть электромагнитные волны Максвелла, которые несомненно объективны; на уровне атомов свет предстаёт частицами (фотонами), что не менее объективно. Оба представления одинаково объективны. Температура тоже объективна, хотя вырисовывается лишь при столпотворении достаточного (огромного) числа частиц.