Пишем и говорим правильно

Ромус, вот именно в этом месте у Григория намного более верная позиция, чем у вас, имхо.

Дело в том, что законы физики объективны, а законы языка - дело конвенциональное. Если все люди, кроме Вас захотят писать "карова", то правильно будет именно "карова" (а не "корова").

Вы выбрали самый лёгкий для ответа и самый малосущественный пункт(хотя и тут я несогласен с Вашим ответом). Но всё-таки - что касательно статуса?

Разница, видимо, в том, что указание на жарен(н)ость (признак!) шампиньонов иногда объявляют отглагольным прилагательным, а иногда причастием.
Логически чётко обосновать эту разницу, кстати, по-моему, жутко непросто.
Ну, нет в словосочетании "жареные шампиньоны" прямого указания на то, кто и когда их жарил. Но это ж не значит, что их никто не жарил, что они сами с рождения жареными были

Не могу согласиться. Для каждого отдельного человека законы языка - даны. Вот правила орфографии - да, чистая конвенция. Но не произвольная - они определяются удобством, которое учитывает многие факторы, в частности - историю.
Разница однако в другом. Законы физики - постоянны. Живой же язык постоянно изменяется, изменяются и его законы. Отсюда в частности следует, что в каждый данный момент законы языка не абсолютны - если 1000 лет назад правильно было одно, сейчас другое, то ясно, что 500 лет назад было возможно и так и эдак.
P. S.
Помню, когда учил иврит, был восхищён логичностью и красотой орфографии и грамматики. Мне обьяснили, что дело в том, что их кодифицировали для мёртвого языка - говорили в то время уже на арамейском

Хм, по-моему, язык потому и изменчив, что он конвенционален. Т.е. меняются конвенции.

А еще вы проскочили мимо, так называемых, отглагольных существительных.
Здесь уже упоминали это слово ранее, сравните его с прилагательным:

РанеНый подумал-подумал и двинул самоходом в сторону медпункта

РанеННый в .опу барс зарычал и резко отпрыгнул в сторону

В данном случае речь идет не о правилах орфографии, а о фундаментальном различии между прилагательным и причастием, если хотите глаголом, а это основа языка. В этом отношении они подобны фундаменту.
Вы же не отрицаете, что филология и языкознание - это наука? Кстати, юольшинство школьников пишет все же правильно, как и носителей языка, по крайней мере не доказано обратного, поэтому не вижу в данном случае никаких "мертвых" норм.
С другой стороны, никто не мешает Вам писать неправильно, также как и верить в торсионные поля, полагать, что Земля плоская, но от этого ни поля не появятся, и Земля не станет плоской - не измениться и язык.

Это Вы озвучиваете вбитую в Вас мифологию, Ромус.
С действительной фундаментальностью, логической обоснованностью - там проблемы, имхо.

С другой стороны, парадокс в том, что нормы языка во многом могут и держаться на такой вот религиозной вере в их фундаментальность...

P.S.

Правильно - "не изменится".

При чём тут прилагательные, причастия и разница между ними? Речь идёт о чистой конвенции - писать или нет двойную согласную, когда в языке её нет - для различения на письме этих категорий. Я лично думаю, что это маразм - в этом дополнительном различении нет никакой нужды и и ничему, кроме возможности ставить лишние двойки эта возможность не служит.
К чему Вы тут пишете о научном статусе филологии, фундаментах языка и прочем - мне решительно непонятно.
Т е, я рассматриваю Ваш ответ как наведение тени на плетень Филология разумеется наука, и очень глубокая, но ответ типа"Путём глубоких научных изысканий учёные установили, что надо писать в причастиях 2 н, а в прилагательных - одно" - не годится.
В отличие от "Не будешь следовать правилам - получишь двойку на экзамене". Это - вполне удовлетворительный ответ - но не на обсуждаемый вопрос.
Разница в чём - теорема Ферма, теорема Пифагора, теорема Ласкера, постоянство скорости света - факты природы вещей. А правила орфографии, как правильно заметил Эдвардс - конвенция.
Можно обьяснить удобство или историческое происхождение, но попытки представить конвенцию законом природы - смехотворны.

Вот что меня действительно смущает - некоторое сходство моей позиции с позицие радетелей за чистоту языка , их визгами по поводу кофе, которое они в среднем роде пить отказываются и т п, с каковыми радетелямi и их позицией я не хочу иметь ничего общего.
Общее же однако имеется - на основании своего опыта и языкового чутья я высказываю несогласие с решениями профессионалов.
Разницу я вижу в следующем:
1. Разумеется, когда речь идёт о конкретных вопросах я никогда и не считал, что все решения профи - истина в последней инстанции, и даже выражал своё несогласие.
2. Главное - я не считаю неправильные имхо решения по конкретным вопросам заговором погубителей русского языка. Деловой момент. Обычно профи правы, но с чего это - аксиома?
Не говоря уже о том, что в силу изменчивости языка некоторые правила постепенно перестают быть осмысленными, отмирают - это обьективный процесс. В то время как кодификазия, изменение свода правил - не м б постоянной, необходимо отстаёт.

Ваш пост целиком не имеет никакого отношения к реальности - ни языковой, ни к моей позиции как по отношению к вопросам орфографии так и по отношению к радетелям, отмечу только одно: вот это: "Но я рад, что и Вы пришли к тому, что русский язык нуждается в защите от новодела." чистый сюр.
Обсуждаемый вопрос не имеет никакого отношения ни к какому новоделу - наоборот, я говорю о том, что некоторое правило если и имело когда-то смысл(в чём я сомневаюсь), то ныне несомненно устарело.
Заящита же от новодела нужна, но лично Вы на моей памяти защитали как раз новодел - форму "ЙОгурт" вместо исконной "ЙогУрт", аналогично с новой формой "брaчущиеся", за которую Вы встали грудью. Так же и "кофе " в среднем роде трудно назвать новоделом.
Короче говоря - надо смотреть по существу. А по существу я считаю что мной написанное имеет смысл(хотя в одном месте я оказался конкретно неправ), а говоримое Вами и Вашими соратниками по этому поводу было от начала до конца полной бессмыслицей - как по конкретным вопросам, так и в главном - наличии якобы заговора врагов русского языка. Нет такого.

Проблема состоит в том, что не вполне ясно где кончается причастие и начинается прилагательное. Примеры из курса 7го класса с "жареной картошкой" и "раненым солдатом" не достаточно убедительны. Напр., "неизвестный Ивану писатель" - "Иван" здесь будет считаться пояснительным словом. А в "не написанном Иваном романе" "Иван" будет указывать на действие (точнее, на отсутствие такового), и мы имеем дело не с отглагольным прилагательным, а с причастием. Но не является ли "Иван" в обоих примерах просто конкретизирующим словом?
Лет десять назад читал, что общая тенденция в пользу миграции причастий в сторону прилагательных с потерей глагольных признаков, напр., "невыдержанный в спорах" - очевидно, речь о нервном субъекте, никакого "выдерживания" как действия нет, "не" следует писать слитно ("невыдержанный" - прилагательное). Также правило раздельного написания не распространяется на субстантивированные причастия, напр., "в классе много неуспевающих по физике" ("неуспевающих" - существительное). Более того, в выражении "совершенно неподходящий" речь идет о степени (мере), "не" тоже пишется слитно (хотя явное причастие и присутствует зависимое слово).
Управляющие творительным падежом причастия по прежнему пишутся с "не" раздельно.

P.S. Подумал еще вот о чем: "недописанный Иваном роман", ведь все именно так напишут, верно? Здесь недо- можно рассматривать как приставку, а вот раздельное написание придаст фразе несколько нездоровый смысл, т.к. глагол "дописать" имеет также значение "написать дополнительно". Т.е. взял Иван роман (не обязательно свой, кстати) и решил дописать. Да не смог (или с финансированием не сложилось), так и остался "не дописанный Иваном роман".

Не знаю... Кто-то может чувствовать язык так, что правильно карова, а кто-то и произносит корова... Есть правила — ну хотя бы для того, чтобы написанное можно было трактовать однозначно. Им и надо следовать; в конце концов не так уж сложно грамотному человеку, как минимум уровня 7-го класса определить, что есть причастие, а что прилагательное.

Рецепт один - больше читать хороших книжек.

Сергей, Вы невероятно упрямы. Ну при чём тут мой эгоцентризм (отвлекаясь от вопроса о его существовании)?
Ваши и Ваших соратников последние выступления были очевидным и доказуемым нонсенсом - Вы защищали как традиционные - новые формы и отвергали как новодел - формы старые. Т е грубо, но прямо говоря - сели в лужу. Со всяким может случиться(я вот например тут уверенно сказал о невозможности существования некоего правила - и был в корне неправ - хотя по прежнему считаю это "правило" бессмысленным с самого начала) - но чего ж отрицать очевидное.
Вам не нравится мой словарь - но ведь и Вы не стеснялись в обвинениях - как выяснилось, совершенно абсурдных - авторов словарей и чиновников.
Что же касается непонимания - его нет. Мысли Ваши по этому поводу были настолько просты и незатейливы, что даже моих скромных умственных способностей хватило, чтобы понять суть: "Я(МЫ) - высший(высшие) судья(судьи) в вопросах русского языка. И само собой - орфографии"

Дело однако в том, что авторы хороших книжек не всегда считали разумным консультироваться с учебниками, предлагаемыми ныне в качестве нормативных, или даже изученными ув. Керанке в бытность его учеником 7-ого класса. Не говоря уже о том, что учебники меняются, и правила в них меняются.

Даже не ерундой, а настоящей фигней занимаются наши ученые. Вспомнились слова Высоцкого:
...сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
забыв, что разлагается картофель на полях
Они, блин, спорят куда ударения ставить в русских словах и одновременно напустили в русский язык кучу иностранных, непонятных простому народу слов: консалтинг, инжиринг, брифинг, маркетинг и т.д. Потом это все успешно перекочевывает и в укр. язык.
ЗЫ.Единственное иностранное слово, значение которого все понимают - это киллер =)

Не
"приемлимый",
а
"приемлемый".

Может, это пудинг с инжиром?

Да у нас и своих умных слов хватает, нам чужого не надо.............

Стерва

каждый, открывший словарь Даля, может прочесть, что под стервой подразумевается… "дохлая, палая скотина",
то есть, проще говоря — падаль, гниющее мясо. Вскоре словцом "стервоза" мужчины стали презрительно называть
особо подлых и вредных ("с душком") шлюх. А так как вредность женщины мужчин, видимо,
заводила (чисто мужское удовольствие от преодоления препятствий), то и слово "стерва", сохранив изрядную долю
негатива, присвоило себе и некоторые черты "роковой женщины".
Хотя о первоначальном его значении нам до сих пор напоминает гриф стервятник, питающийся падалью.

Наглец

слова "наглость", "наглый" довольно долго существовали в русском языке в значении "внезапный, стремительный,
взрывчатый, запальчивый". Бытовало в Древней Руси и понятие "наглая смерть", то есть смерть не медленная, естественная, а внезапная, насильственная. В церковном произведении XI века "Четьи Минеи" есть такие строки: "Мьчаша кони нагло", "Реки потопят я нагло" (нагло, то есть, быстро).

А я никогда не задумывался над смыслом слова "поздоровляю", "поздравляю". Поздравлял и поздравляд. Много чего напоздравлял всем, в т.ч и здоровья. А оказывается в самом "поздравляю" и весь смысл любого поздравления, т.е желаю здравствовать.
ЗЫ.Сам придумал. Если что не так понял- не судите строго.

Шаромыжник

1812 год… Ранее непобедимая наполеоновская армия, измученная холодами и партизанами, отступала из России.
Бравые "завоеватели Европы" превратились в замерзших и голодных оборванцев. Теперь они не требовали,
а смиренно просили у русских крестьян чего-нибудь перекусить, обращаясь к ним "с her ami" ("любі друзі").
Крестьяне, в иностранных языках не сильные, так и прозвали французских попрошаек — "шаромыжники".
Не последнюю роль в этих метаморфозах сыграли, видимо, и русские слова "шарить" и "мыкать".

Шваль

Так как крестьяне не всегда могли обеспечить "гуманитарную помощь" бывшим оккупантам,
те нередко включали в свой рацион конину, в том числе и павшую. По-французски "лошадь" — cheval (отсюда, кстати,
и хорошо известное слово "шевалье" — рыцарь, всадник).
Однако русские, не видевшие в поедании лошадей особого рыцарства, окрестили жалких французиков словечком "шваль", в смысле "отрепье".

Шантрапа

Не все французы добрались до Франции. Многих, взятых в плен, русские дворяне устроили к себе на службу.
Для страды они, конечно, не годились, а вот как гувернеры и руководители крепостных театров пришлись кстати.
Присланных на кастинг мужичков они экзаменовали и, если талантов в претенденте не видели,
махали рукой и говорили "С hantra pas" ("к пению не годен").

Спасибо Сокол за учебу. У нас народных депутатов часто называют "шантрапой". Теперь буду знать, что это просто "к пению не годные" люди.

Сволочь

"Сволочати" — по-древнерусски то же самое, что и "сволакивать".
Поэтому сволочью первоначально называли всяческий мусор, который сгребали в кучу.
Это значение (среди прочих) сохранено и у Даля: "Сволочь — все, что сволочено или сволоклось в одно место:
бурьян, трава и коренья, сор, сволоченный бороною с пашни".
Со временем этим словом стали определять ЛЮБУЮ толпу, собравшуюся в одном месте.
И уж потом им стали именовать всяческий презренный люд — алкашей, воришек, бродяг и прочие асоциальные элементы.

Мерзавец

Этимология "мерзавца" восходит к слову "мерзлый".
Холод даже для северных народов никаких приятных ассоциаций не вызывает,
поэтому "мерзавцем" стали называть холодного, бесчувственного, равнодушного, черствого, бесчеловечного…
в общем крайне (до дрожи!) неприятного субъекта. Слово "мразь", кстати, родом оттуда же.
Как и популярные ныне "отморозки".

По поводу сволочи есть такая ещё версия. Что во время эпидемии чумы нужно было сволакивать для сожжения трупы умерших. На такую работу никто идти не хотел, окромя бывших каторжников и прочих нехороших падших личностей. Отсюда таких людей и стали называть сволочью. То есть пригодных только сволакивать трупы.

И такая версия хороша ... А мы продолжаем, но уже с иностранных языков:

Шельма

Шельма, шельмец — слова, пришедшие в нашу речь из Германии. Немецкое schelmen означало "пройдоха,
обманщик". Чаще всего так называли мошенника, выдающего себя за другого человека.
В стихотворении Г. Гейне "Шельм фон Бергер" в этой роли выступает бергенский палач, который явился на светский
маскарад, притворившись знатным человеком. Герцогиня, с которой он танцевал, уличила обманщика, сорвав с него маску

Подлец

А вот это слово по происхождению польское и означало всего-навсего "простой, незнатный человек".
Так, известная пьеса А. Островского "На всякого мудреца довольно простоты" в польских театрах
шла под названием "Записки подлеца".
Соответственно, к "подлому люду" относились все не шляхтичи.