ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по поводу фильма Павла Лунгина «Царь»

Слишком широкое толкование — скорее всего, под "особенным народцем" имелись ввиду халтурщики-карьеристы-русофобы

А под тельавивдением?

Ой, не заметил...

http://www.apn-spb.ru/publications/article6438.htm

Царь Горлум Грозный

Бывший певец красных комиссаров и разоблачитель русского фашизма Павел Лунгин снял самое тупое фэнтэзи в истории российского кинематографа.

Если посмотреть кто за фильм и кто против, то никакой экспертизы не надо ... Сереге почему-то нравится собирать у себя всякие "иы" и ... И спорить с ними до посинения .... А нахрена? Кроме разжигания межрассовой ненависти ничего ... Однако - хозяин - барин ...

Я же и не устанавливаю у вас свой устав, а просто спросил, поделился опытом. Что же касается числа посетителей, то У-Е-нота их поболее чем на многих "шахматных" форумах.
И в корридорах и камерах - порядочек... Подъем - 6 утра, зарядка.. пробежка на 13.5 км ...

И кстати могу сдать тебе за недорого пару камер для особо буйных ... :d :d

Надо Лунгину дать почитать - пусть окончательно сорвёт покровы в продолжении "Царя".

http://snovazima.livejournal.com/46093.html

Цитирую пост полностью, благо небольшой:

у если церковть, то м.б. поэтому http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=319882#p319882

Потому что я в такую же историю попал с книгой Александра Никонова "Апгрейд обезьяны." http://www.truemoral.ru/up_oglav.html

Её какие-то деятели не поленились, запретили, повод — автор пропагандирует наркотики, но реально тоже похоже РПЦ... больно он грамотно их приложил.

Вообще же дать воли церкви — и снова запылают костры, кроме принуждения у неё аргументов нет.

Мне кажется, что вы слишком обобщаете понятие "церковь". Воля всегда имеет конкретного хозяина, и если в РПЦ есть несколько редисок, то это не повод клеймить всю её целиком.
С таким же успехом какой-нибудь иностранец может сказать "если дать волю этим русским - то из крана будет течь не вода, а водка"

PS если что, то я неверующий и к РПЦ отношения не имею

Я вообще подразумевал церковь в самом общем смысле: срощенный с государством религиозный институт.
РПЦ — не самый яркий пример, но жгла и она своих прозелитов некогда.

Примитивному "Царю" пытались приделать крылья...

по ключевым категориям:

«Лучший игровой фильм»
«Лучший сценарий»
«Лучшая работа художника постановщика»
«Лучшая работа художника по костюмам»
«Лучший монтаж фильма»

http://1kino.com/news/10133-pretendenty-na-premiyu-zolotoj-orel.html

Надежды не оправдались. Как говорится, рожденный ползать...

Свое мнение о фильме «Царь» высказал для КМ.RU Михаил Смолин, историк, публицист, главный редактор журналов «Православное Поволжье», «Вестник Юго-Западной Руси» и «Имперское возрождение»:

http://news.km.ru/czar_to_ne_nastoyashhij

Слова то какие вы учил "православный историк". Вот откуда берутся такие - продажные насквозь, ни мозгов, ни совести, одни руки загребущие?

Приступ самобичевания напал?

Нет. Это я про мерзавцев, которые как задумают какую-нибудь пакость, так прямо на месте возносят молитву Всевышнему, с просьбой дать сил гадить как можно больше и с возможно большей выгодой для своего кармана. Яркими представителями которых являются очевидно Манягин и этот Смолин. Впрочем, некоторым не надо далеко ходить за примером - достаточно поглядеть в зеркало и вспомнить клевету, распространением которой они занимаются - например о израильских спецназовцах, резавших в Сабре и Шатиле. С особым удовольствием наверно вспоминаются деньги, полученные за распространение клeветы и девочки, на них купленные. Счастливых воспоминаний!

На самом деле это — чистейший ad hominem, то бишь — демагогия. Моральные качества этих товарищей никак не опровергают фактическую часть их текстов...
Так же, как моя нелюбовь к церковникам всякого рода, включая РПЦ — никак не опровергают те фактические данные про Ивана Грозного которые выложены тут: http://www.ic-xc-nika.ru/texts/Alex...telstva_klevety_na_Ioanna_Groznogo.html#start

P.S. Похоже ливонский орден Ивану так и не забыли :devil:

никак не опровергают те фактические данные про Ивана Грозного которые выложены тут: http://www.ic-xc-nika.ru/texts/Alexandr … html#start

м-да, источник мощный

"Следует сразу сказать, что все без исключения составители этих документов являлись личными, либо политическими ВРАГАМИ Святого Благоверного"
"Мемуары" Таубе и Крузе
"Мемуары" Таубе и Крузе многословны и подробны, но их вопиюще грубый клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. По этому вопросу в академической науке нет разногласий. Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, которые предали всех кому служили, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде.

Пасквили князя-иуды А. Курбского.
Что касается "писаний" иудушки Курбского, то ссылаться на писанину этого негодяя, как исторический источник, может только либо подлец, либо глупец. Вкратце напомним читателям биографию этого борца "за свободу".

"Наконец, долгожданное "Соловецкое житие" о которым так часто упоминали ранее… Мы уже выяснили, что данное "житие" является первоисточником для повествования в третьей псковской и мазуринской летописи. То есть, по сути тем ЕДИНСТВЕННЫМ первоисточником, от которого и пошла в нашей Российской (почему то хочется сказать: жидовской) историографии гулять дерзкая безумная хула на Помазанника Божия, Святого Царя Иоанна Васильевича IV Грозного."

vvu,
как там с ad hominem, все нормально?

Там есть цифры
цифры приговорённых царём, документы о концентрации яда в костях, отсутствие следов крови на волосах царевича.

А мемуары — не доказательство без фактов, но положенные рядом с фактами выглядят или достоверно или недостоверно.

А фактты говорят, что всё семейство Ивана Грозного травилось кем-то, пока не было убито...
Ну а кем травилось — см. кто выиграл... ну и оболган заодно, чего уж там...
По тем же фактам, да и по фильму Лунгина видно, — продолжает быть оболган и по сию самую пору...

Возразите

Тема царевича у Лунгина, насколько я помню, не затрагивалась, поэтому яд в костях здесь оффтоп
что касается цифр приговоренных царем, то
1. как можно говорить о достоверности статистики 16 века, если мы про 20-й век - например, про жертв ВОВ - до сих пор толком не знаю?
2. Кроме приговоренных царем, есть жертвы его опричников. Сильно сомневаюсь, что Иван Грозный брал список жителей Новгорода, утверждал кого надо убить, а кого оставить в живых - и опричники прилежно оный приказ выполняли. Ну какая там может быть объективная статистика?

Статистика (ровно так же, как и летописи) 16 века не есть факт. Восстановить правду по числу жертв сейчас невозможно. Есть только гипотезы

Врагов у Ивана Грозного было дофига и больше. Кто именно травил - неизвестно и имеет ли отношение отравитель к последующем летописцам - точно так же неизвестно
Все враги вместе травили - так не бывает.
"Кем травилось - см кто выиграл" - это оценка исключительно на основе "quo vadis". Краеуголный камень любой конспирологии
Напоминает историю про 9/11 - там вот мало было коварных замыслов американских спецслужб, к ним еще привязали владельца WTC Силверстайна, который перестраховал здания. "Раз ему было выгодно - значит он тоже участвовал"

К слову, я точно так же, как и с вами, не согласен с Григорием. Относительно значительной части событий 16 века быть на 100% уверенным никак нельзя - все опирается в веру или неверие тем или иным историкам, летописям и т.д. Далеко не все можно проверить современными достоверными методами. Причем мне казалось, что в других исторических дискуссиях вы придерживались примерно той же позиции...

+ много!

quo vadis??

тьфу, qui prodest, конечно
блин, выпендрился

Ну а почему вы при этом не задаёте вопрос: как можно продолжать обсирать царя на основании мемуаров, если они не совпадают с фактическими данными...

А число жертв по числу жертв можно восстановить? :|

Но при этом широко используется в практической криминалистике, не так ли? Т.е. уверенно помогает вычислить преступника в большинстве случаев. Т.е. — не есть — логическая ошибка.

нет фактических данных о числе жертв. Необъективные мемуары не совпадают с необъективной статистикой. При том, что объективных данных нет, поэтому где правда - неизвестно.
И это дает право авторам художественных произведений опираться на ту или иную группу источников. И Лунгин опирается на вполне уважаемых историков. Чье мнение может не совпадать с мнением других уважаемых историков

ну, если сможете раскопать всех жертв опричнины, то мож и возможно...

не-а. Ключевое слово - исключительно. "Кому выгодно" - необходимое, но совершенно недостаточное условие

Интересно девки пляшут
Иван же и ввел подписывание смертных приговоров
Есть списки, вы в курсе?

Ну так что из этого следует?

Вы хотите сказать, что, к примеру, во время новгородского похода все убийства совершались "в судебном порядке"?

из этого следует, что приходится опираться на косвенные источники и оценки. Которые неоднозначны и часто противоречивы. Что, в частности, демонстрирует и дискуссия на данной ветке.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/874/

"Историки до сих пор спорят о количестве жертв погрома. Называются самые разные цифры — от полутора до сорока тысяч человек. Минимальное число погибших зафиксировано в так называемом «Синодике опальных». Этот документ представляет собой составленный в конце жизни царя, вдруг озаботившегося спасением своей души, поминальный список всех казненных и просто убитых, который был основан на утраченных опричных архивах. «По Малютине скаске, — гласит Синодик, — новгородцев отделал тысящу четыреста девяносто человек, [и] ис пищали отделано 15 человек». Иначе говоря, Малюта Скуратов, возглавлявший «розыскные мероприятия», насчитал именно столько безымянных казненных. Кроме того, в Синодике названы сотни убитых, чьи имена известны. На самом деле погибших, конечно, было гораздо больше. Едва ли их кто-то и считал.

Но самое страшное началось в городе потом. На 1569—1570 годы пришелся страшный неурожай. Тотальное же истребление немногочисленных припасов привело к ужасному голоду, от которого погибло намного больше людей, чем от рук опричников. В Новгороде широко распространилось людоедство. Довершила дело эпидемия чумы, начавшаяся на Руси до погрома, а в Новгород пришедшая уже после него. Помешать ее распространению не смогли даже жесточайшие карантинные меры, принятые властями."

Версий полно и ни о каких мало-мальски точных цифрах не может быть и речи

Так для чего опираемся?
Чтобы кровищи напустить?
Какие аргументы считаем основными и почему? Потому что хочется?

Почему-то я аргументам от РПЦ верю больше, чем аргументам от туристской фирмы.
Наверно потому что они пытались доказать.

Какие аргументы от РПЦ? Вы о чём? Это Вы о речениях той продажной ... о "святом благоверном помазаннике божием"? Это кто ж это провозгласил Ивана 4 святым? Манягин со Смолиным что ли" Это они РПЦ? А мужики то и не знали. А может РПЦ это те сумасшедшие мерзавцы, которые Ивана 4 обьявляют жидом? Как то это всё сомнительно
И о какой "фактической части" Вы говорите? У Вас галлюцинации? Лечитесь.
Просто поразительно наглядно. Как начёт человек вещать о патриотизме, о великих вождях русского народа Иване 4, Петре 1, Иосифе Сталине - так почти в каждой фразе на любую тему такое наглое враньё прёт ...