ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по поводу фильма Павла Лунгина «Царь»

Постыдились бы, Сергей. Конечно, некоторые товарищи и турнирные партии играют пьяные в усмерть, но от Вас подобного не ожидал. Вам не стыдно за мерзость, которую Вы написали? Где я говорю о фильме? Я говорю только о попытках гадины Манягина изобразить маньяка, потрясшего даже современников, привыкших ко всякому своей жестокостью - святым, а разорителя страны - её благодетелем. Ученики сумасшедшей гадины Ваньки-хлыста, достигшего в насквозь продажной РПЦ аж митрополичьего престола продолжают чёрное дело выродка.
И долго будет висеть клевета мерзавца на Израиль, не имеющая к тому же никакого отношения к теме? И что насчёт личных выпадов в мой адрес? Какое оттношение к теме имеют разговоры мерзавцев о месте моего проживания и этнической принадлежности? От этого зависит личность Ивана 4-ого и её оценка?

deleted by author(double)

Грозный НИЧЕМ не грознее любого своего европейского коллеги тех лет,а пожалуй многие ещё фору ему дадут по части производства горы трупов ,....историю надо знать чуть чуть,да.......

По существу ответы будут?

1. С чего Вы стали меня упрекать в том, что я говорю о фильме, который не смотрел? Где я что-то говорю о фильме?
2. Какое отношение к теме имеют место моего проживания?
3. Какое отношение к теме имеют рассказы о том, что во Франции или Англии были у власти злодеи не меньшие чем Иван?
4. Какое отношение к теме имеют росказни о злодее Шароне?
5. Почему терпятся постоянная выходящая за все пределы клевета Горанфло и ему подобных в адрес Израиля?

Да Crest действительно демократ, у меня бы не хватило терпения каждый раз все так деликатно объяснять каждому как себя надо вести, думаю это бесполезно.. раз мама не научила..

Почему то апологеты палачей и любители пыток и казней имеют очень нежную душу и с трепетом относятся к вежливости и хорошим манерам. Парадокс

Парадокс в том, что всё, что касается Израиля - это мерзость и клевета, а про Россию - истина неопровержимая...

при Ельцине и из-за Ельцина - совершенно разные вещи

но я спрашивал про 16 век, зачем сюда политику
офф-топ...

Угу. Равно как и при Грозном (кто-нибудь в курсе, когда сия кликуха возникла?) и из-за Грозного. Или, как сейчас, при Путине и из-за Путина - ну совершенно разные вещи.

В. Манягин

Раз пошла такая пьянка...
То не Манягиным единым.

Царь Горлум Грозный



Бывший певец красных комиссаров и разоблачитель русского фашизма Павел Лунгин снял самое тупое фэнтэзи в истории российского кинематографа.

Святая заговорщица

Первый русский царь Иван Грозный – фигура сложная. Один из образованнейших людей своего времени и смелый реформатор, в тоже время он отличался необузданным характером, на который повлияло тяжелое детство. После внезапной смерти матери (по ряду источников в результате отравления) царевич остался круглым сиротой в окружении боярских кланов, ненавидевших как юного государя, так и друг друга. Потом была смерть первой жены, согласно некоторым версиям также объевшейся мышьяком, и Иван Васильевич начал звереть.

Столь же неоднозначны результаты сорокалетнего правления Ивана Грозного. Административная и судебная реформы, а также борьба с остатками феодальной раздробленности окончательно превратили Русь в централизованное государство. Завоевав Казанское и Астраханское ханства и начав покорение Сибири, Россия поставила под контроль важные торговые пути и увеличила свою территорию почти вдвое. Однако к концу царствования Ивана Васильевича самоуверенность и отсутствие политической гибкости привели монарха к войне сразу со всеми соседями России. Биться пришлось одновременно с Речью Посполитой, Швецией, а также вассалами Османской империи – Крымским ханством и Ногайской Ордой, которым султан Селим II посылал на помощь отряды янычар с артиллерией. Выросшая численно и модернизированная армия продолжала уступать европейским войскам. В результате крымцы сожгли Москву, а поляки и шведы, отняв у Грозного завоевания в Прибалтике, захватили ряд русских приграничных крепостей.

Непросто обстоит дело и с репрессиями, которые Иван Грозный обрушил на головы подданных. Поклонники настаивают, что за 40 лет его царствования погибли лишь 4 тысячи троцкистско-бухаринских заговорщиков, которых набожный государь велел поминать в молитвах. Однако фанаты Ивана Васильевича забывают что до нас дошли лишь фрагменты списка, а царевы опричники на местах репрессируя бояр, частенько не щадили и их холопов, в него не попавших.

Противники царя договариваются до истребления безумным деспотом едва ли не половины населения. При этом все пострадавшие были невинны аки ангелы, хотя о многочисленных изменах и заговорах свидетельствуют даже критически настроенные к царю исследователи типа автора «Истории России с древнейших времен» Сергея Соловьева. Например, в 1537 году царский дядюшка князь Андрей Старицкий недовольный тем, что мать Ивана Васильевича Елена Глинская «не прибавила городов к его уделу», двинулся с дружиной на Новгород «причем он велел писать грамоты к помещикам, детям боярским и в погосты: «Князь великий молод, держат государство бояре, и вам у кого служить? Я же всегда рад вас жаловать».

Царица Елена послала войска на перехват, оробевший князь сдался и был отправлен в тюрьму, где вскоре и помер. Но его вдова Ефросинья и сын Владимир затаили хамство. В 1553 году, когда заболевший Иван потребовал от бояр присягнуть своему сыну, Владимир Андреевич «прямо отрекся целовать крест», его сторонники стали орать присягнувшим боярам «Не хотим вашего властвования!», а претендент на престол с матушкой тем временем «собирали своих детей боярских (то бишь боевиков – Ю.Н.) и раздавали им жалованье». Царь и его приближенные приняли контрмеры, изолированный от подельников Владимир Старицкий струхнул и крест поцеловал, но мать еще долго упиралась и согласно цитируемой Соловьевым летописи «много она бранных речей говорила…»

Подчеркиваю, это пишет не ревнитель опричного террора, а гуманнейший и либеральнейший историк, решительно осуждающий царский произвол! (Хотя в данном случае удивительно не то, что Иван в конце концов прикандючил столь любящих родственничков, а то, что он сделал это лишь в 1569 году).

Подобных примеров можно приводить много. Не следует забывать, что сведения о конце некоторых известных жертв Грозного чрезвычайно расплывчаты. Митрополит Филипп Колычев, который по общепринятому мнению был убит лично Малютой Скуратовым за отказ благословить царский погром Новгорода, в ряде источников упоминается лишь как сосланный в монастырь и в поминальном списке Ивана не обнаружен.

Наконец, есть мнение, что народу, как виновного, так и невинного, погибло немало, но ничего особенного на фоне той эпохи царь не творил. Те же французские религиозные войны сгубили много больше народу, чем опричнина, да и век спустя на Руси было не менее весело. Раскол, восстание Стеньки Разина и полдюжины других крупных бунтов при тишайшем Алексее Михайловиче обошлись населению куда дороже. Однако летописцы Романовых/Гольштейн-Готторпов разоблачали именно Ивана Васильевича, дабы современные им монархи выглядели благопристойнее. В этом смысле канонизация митрополита Филиппа при Алексее Михайловиче чем-то напоминает прославление маршала Тухачевского при Хрущеве. Была причислена к лику святых и бранноречивая Ефросинья. Слабовольные муж и сын, которых властная княгиня, судя по всему, и науськала бунтовать, такой чести не удостоились.

Ваня Грозный был дебил - некропедозоофил!

Трагическая и противоречивая фигура первого русского царя могла стать основой интереснейшего художественного исследования, но требовалось очередное разоблачение кровавой гэбни, с которой подкремлевские киношники борются уже второй десяток лет. Установка дана мочить не только ведомство товарища Дзержинского, но и наймитов фашистских диктаторов Николая I и Александра III. С положительными героями фильмов типа «Сибирский цирюльник» и «Сатисфакция» они расправляются без малейшего сострадания, потому что нынешняя гэбня во главе с национальным лидером должна выглядеть позитивно на фоне всего, что имело место быть в российской истории.

Опричники Грозного для создания необходимых декораций – материал самый подходящий, но работать с ним должен был настоящий профессионал. И такой человек нашелся.

В советскую эпоху Павел Лунгин прилежно писал киносценарии о героических красных командирах. Затем грянула демократия, и перебравшийся во Францию Павел Семенович переквалифицировался на ленты о талантливых еврейских музыкантах и олигархах, жестоко страдающих от окружающего их русского быдла. Прошло еще несколько лет, в Кремле все ощутимее запахло синтетическим ладаном, и от последних картин оборотистого кинодельца повеял тот же душок. Начало было положено в фильме «Остров», ну и из каждого кадра новой картины «Царь» зрителей окуривают так старательно, что любой оператор газовой камеры с «Циклоном Б» позавидует! Разумеется, синтетическое православие подавалось в зрительный зал вместе с общечеловеческими ценностями. Недаром незадолго до премьеры режиссер признался в симпатиях к одному из первых российских общечеловечеков и славному предшественнику генералу Власова князю Курбскому.

После такого признания, результат был предопределен. Историк Николай Карамзин и писатель Алексей Толстой крайне плохо относились к Грозному, но признавали за ним и добрые дела, особенно в первые годы царствования. Перешедший же из алкоголизма в православие рок-ветеран Петр Мамонов создает по указанию Лунгина совсем иной образ. Невозможно представить, что кривляющийся однозубый уродец мог брать Казань, составлять тогдашний уголовный кодекс, удивлять западных гостей своими познаниями и вообще усидеть на троне хоть год. Когда в припадке раздвоения личности царь начинает прыгать из угла в угол и разговаривать сам с собой, в зале прошелестело восторженное: «Горлум!» Сходство с компьютерным монстриком из голливудского «Властелина колец» получилось поразительное, да и опричники царевы тупы и свирепы подобно тамошним оркам!

Как и Горлум, царь смотрится мелким пакостником. Только у того есть цель - найти Кольцо Власти, а мамоновская тварюшка, хотя иногда бормочет о врагах престола, злодействует в основном из вредности. Например, собирает со всей Москвы боярских дочерей и загоняет их на манер таджикских гастарбайтеров на стройку дворца, где заставляет разбирать строительные леса и выносить мусор. В это время головорезы Малюты во главе с демонически хохочущей царицей гарцуют среди бедных девиц на конях и хлещут их плетьми. Или громят опричники двор жертвы репрессий, и самый гнусный не то что приглянувшуюся бабу насилует, а к девчонке годков десяти лапы тянет. А потом сам царь ею интересуется: на коленках держит, яблочком угощает и гадко так улыбается. Не пришиби малявку натравленный Мамоновым на зеков будущий символ «Единой России» - наверняка случилось бы страшное!

Апофигей зверства наступает в финале, когда опричная братва сжигает труп удавленного Малютой митрополита Филиппа вместе с парой десятков монахов. Скажете: на самом деле ничего такого не было? Но переквалифицировавшийся в подкремлевского историка фантаст-неудачник угодливо объяснил, что хоть и не было, но зато маленький лунгинский холокостик - «часть художественной правды».

Отсутствие чувства меры сыграло с Павлом Семеновичем жестокую шутку. Страшилок в каждый кадр впихнуто столько, что трагедия превращается в фарс, а персонажи вместо того, чтобы пугать – смешат. Кажется: вот-вот царек, палачи, жертвы и медведи подмигнут зрителям и пойдут вприсядку, распевая залихватскую частушку: «Ваня Грозный был дебил - некропедозоофил! Дохлых маленьких зверюшек он с собою приносил!»

Тротиловая икона

Сам Лунгин настаивает, что именно такой дебил Россией сорок лет и правил. В рекламирующей фильм передаче он заявил, что Иван Грозный проиграл все войны, в которых участвовал, и прервал свою династию. То есть Казань не брал, Астрахань не брал, а царь Федор Иоаннович и погибший в Угличе царевич Дмитрий - ублюдки незаконнорожденные!

Открытия Лунгина по части религии еще грандиознее. Готовятся опричники монахов убивать, а благостный настоятель им объясняет: мол, все кто останется в монастыре погибнут, но кто не чувствует в себе силы на мученическую смерть, может спастись! В этой сцене вся цена лунгинскому православию. Ведь в христианстве спастись - это значит, прежде всего, спасти душу, и, став мучениками, верующие ее спасают. Между тем настоятель называет погибелью именно принятие мученического венца. Точнее не настоятель, а творец фильма, который был и остается, прежде всего, барыгой, озабоченным спасением и благосостоянием исключительно своей драгоценной тушки. Христианское понятие спасения настолько чуждо режиссерскому сознанию, что перенести его на экран он не может, как не в силах улететь в небо рожденный ползать.

Киношный митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского мученический венец, напротив, несет безропотно, но совет царю вообще никого не казнить, полагаясь исключительно на божью волю, вызывает сомнения в его рассудке. Когда же царь предлагает владыке посудить самому, тот не решается ни казнить, ни миловать, а попросту сбегает. Не хватает у него решимости и проклясть ирода, даже когда от его медведя гибнет невинное дите, которое Богородицу видело. Веди себя подобным образом во время Смуты патриарх Гермоген, возможно, и сели бы на кремлевский трон поляки. Подозреваю, общечеловек и поклонник Курбского Лунгин о таком варианте до сих пор жалеет.

Прочие позитивные герои под стать персонажу Янковского, особенно русские воеводы, обороняющие Полоцк, засев у моста через реку глубиной в полторы кошки. Подходит польское войско. Две редкие толпы сходятся подобно вышедшим подраться мужикам из соседних деревень. Польская тяжелая кавалерия в основном почему-то пешедралом штурмует мост. Общая свалка. Дерутся одними саблями и пиками, ни единой пушки или пищали. Перейти реку вброд никто не догадывается и лишь один мужичок пытается топориком подрубить опору моста, по которому гонят наших. Блаженная девочка пускает по воде иконку и та обрушивает мост словно мина, заложенная опытным сапером. Изумленные поляки драпают.

Тем временем к царю прискакивает гонец и сообщает, что другие поляки обошли наши позиции, вышли к Полоцку с тыла, а гарнизон открыл ворота. При этом город берет почему-то король Сигизмунд-Август в 1567 году, а не его преемник Стефан Баторий в 1579-ом, но это мелочи, главное: что приказывает наш изверг? Отбить город? Сыскать и поймать сдавшего его военачальника? Затравить медведем семью изменника? Нет, он вызывает к себе воевод, оборонявших мост, словно приглашая поляков вдарить по войску без командиров!

Воеводы прибывают к Москве и, встретив митрополита, узнают от него, что пока они отмечали взрыв чудотворно-фугасной иконы, Полоцк уже пал. Филипп, ничуть не удивившись столь блестящему знанию обстановки на фронте, предлагает укрыться от государева гнева в его резиденции. Воеводы принимают приглашение, и, забив на царский приказ, а заодно на армию, кушают с митрополитом медок. Иван, не дождавшись полководцев и узнав от опричников, где те ошиваются, приходит на трапезу и устраивает вполне обоснованный скандал. Военачальнички настолько пугаются, что ни один из них не решается даже сказать, что город сдали не они. Филипп тоже об этом помалкивает и берет всю вину на себя, поскольку совратил бородатых детишек не являться пред монаршии очи. Попав к Малюте, защитники Родины признаются в несовершенной измене после того, как тот лишь пригрозил их пытать, повторяют самооговор Филиппу и безропотно идут на казнь. Зрители же понимают, что с такими витязями, действительно, кроме как на тротиловую икону надеяться не на что.

Кстати, кому надеяться-то? После гибели святого митрополита, блаженной девочки и юродивых воевод осталось тупое, грязное и трусливое русское быдло, которое традиционно и преобладает среди киногероев милейшего Павла Семеновича. Правда в финале на быдло снисходит немного благодати и оно, запершись по домам, не идет смотреть на очередную казнь, чем сильно обижает царя-батюшку, но не бунтует.

И это правильно! Если унтерменши будут бунтовать, хоть и против злодея, выйдет одно разорение. Им и технику сложнее топора давать опасно. В просвещенной гуманной Европе придумали дивные механизмы для облегчения трудов человеческих - так северные папуасы под руководством позора цивилизации немецкого опричника Штадена их в пытошные аттракционы превратили.

Поэтому славянской скотинке следует на карачках благодарить нынешнюю власть за отсутствие крупных кровопролитий. Если же кровопролития начнутся, надлежит смиренно молиться, не противостоять злу насилием. И милосердный боженька обязательно пошлет спасителя в виде олигарха правильной национальности на черном «Мерседесе»!

А пока освободитель не приехал, его кинопророк продолжит воспитание диких аборигенов. Один из следующих фильмов Лунгин хочет посвятить тяжелой доле благородных мигрантов, осчастлививших своим пребыванием эту омерзительную страну. По мнению Павла Семеновича: «сегодня это самая глубокая проблема России - и религиозная, и нравственная». Несчастным угрожают «мелкофашистские объединения», которых, по мнению режиссера, нет в богоспасаемых США - там «все проблемы с мигрантами решены».

Думаю, кроме нелегалов из бывших советских республик столпу православного кинематографа надо обратить особое внимание на китайских мигрантов. И тогда ему обязательно поможет восторгающийся «Царем» дьякон Андрей Кураев, который давно призывает отдать китайцам Сибирь, несправедливо присоединенную к владениям тирана Грозного сатрапом Ермаком.

Юрий Нерсесов

http://www.apn-spb.ru/publications/article6438.htm

совершенно верно. Если что-то случилось во время правления Грозного, Ельцина, Путина, то необязательно виноват глава государства (что не значит, что он точно не виноват)

2 Андреас

не годится.
Мой вопрос был "а если сравнивать Ивана Грозного не с европейскими монархами, а с предшествующими и последующими российскими (за 16-начало 17 века лучше не убегать)?"

Абсолютно верным кажется лишь высказывание:
"Первый русский царь Иван Грозный – фигура сложная. Один из образованнейших людей своего времени и смелый реформатор, в тоже время он отличался необузданным характером, на который повлияло тяжелое детство."
"Иван, не дождавшись полководцев и узнав от опричников, где те ошиваются, приходит на трапезу и устраивает вполне обоснованный скандал."
"Сам Лунгин настаивает, что именно такой дебил Россией сорок лет и правил."
Несколько противорчащие фразы.

Не помешала бы ссылка на фразу (фразы).
Добавлю:
"Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала».
К таким «случайным материалам» относятся и записки иностранцев, которые считаются чуть ли не главными свидетелями обвинения царя в различных чудовищных преступлениях."
http://www.pravoslavie.ru/polemika/32874.htm
Оттуда же:
"Тот же «опричник» Штаден писал: «Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю… все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе – одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, – все исполняется, и все, что запретит, – действительно остается под запретом»[25]. Как это было актуально тогда для Германии, разделенной на сотни карликовых государств!"
И концовка оттуда:
Хотелось бы закончить эти краткие заметки словами Карамзина: «Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских; доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя, чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования… и… доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну»

Да полная ерунда. Может сие к США и применимо, но явно не к России. Пример R Ov-а был абсолютно корректен. За какие-нибудь 8 лет Ельцин умудрился сделать многое. По крайней мере три грандиознейших финансовых аферы (читай ограбление населения в угоду сказочного обогащения "семьи" и приближенных к ней), расстрел парламента, криминальный беспредел, Чечня и много, еще очень много чего. И все это именно из-за него, а не при нем. На фоне Ельцина, история Грозного (имхо, вряд ли правдивая, но явно приукрашенная со знаком минус) так, сущий пустяк.

Вот цена на нефть сказочно поднялась при Путине. А вот удесятерение количества олигархов, как одно из следствий этого - несомненно из-за него. Так что, Иа, спасибо, конечно, за разъяснение, но, кажется, здесь все люди взрослые.

На мой взгляд просьба изнять из публичного проката фильм только потому что в ней исторические события изображени "не так как надо" - призив к цензури.

DOC-03
у взрослых людей на разные вещи могут быть разные мнения, в т.ч. в отношении указанных Вами фактов. Причин там очень много. И какие менее, а какие большие важные - вопрос дискуссии
но здесь это оффтоп, не хотелось бы еще и сюда политику приплетать
Я задал вопрос о сравнении Грозного с предыдущими и последующими российскими монархами 16-начала 17 веков. Ельцин тут не при чем

Продолжение этой мысли в другом аспекте:
Чрезвычайно выгодный бизнес — купить черенок от лопаты за 16 рублей и встать с ним в тёмном проходном дворе ... :devil:
Чтобы этого не было — введены законы и органы, осуществляющие их исполнение.
Вывод: нельзя бороться экономическими методами с выгодной но плохой, с целом для общества, деятельностью.
С такой деятельностью борятся — внеэкономическими методами.
Главное — внятный список деятельности хорошей и НЕхорошей. С этим, обычно, — проблема...

Что касается взглядах на историю - там на мой взгляд цензура абсолютное зло.

Цензура, имхо, безусловно нужна
Но вот может ли быть авторская трактовка исторических событий предметом цензуры? особенно учитывая тот факт, что историческая правда нам неизвестна - кто-то считает так, а кто-то сяк.
Если ответить "конечно, нет", тогда надо признать право снимать фильмы, воспевающие Сталина (Гитлера не упоминаю, потому как пропаганда фашизма запрещена). Но, собственно, почему нет? Можно не уважать мнение сталинистов, но это проблема антисталинистов, в обществе у них равные права
Посему я против цензуры в этом вопросе

Сайт заблокирован, остался только в кэше:
http://209.85.129.132/search?q=cach...реи&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-a

БиЕ

Так, что "...Лунгин решил свести счеты с царем-юдофобом, попутно продолжая генеральную линию своего творчества — показывать для Запада «диких русских людей»..."
http://www.volgograd.ru/theme/info/culture/movie/kino/250966.pub

Есть не такой уж далекий пример подобного "искажения действительности" - тарантиновские "Бесславные ублюдки"
Я бы согласился - пусть даже после просмотра фильма ругался бы и плевался. Но это уже будут мои проблемы - не надо было идти
Но вообще, конечно, непростой вопрос. Оскорбление общественной нравственности - очень размытая категория. Есть какие-то вещи неприкосновенные, "святые" для большей части общества, есть - для меньшей. И найти какие-то критерии, ограничивающие "это можно" от "это нельзя" очень сложно. А еще сложнее найти людей, которые могли бы беспристрастно это оценивать

цензура и так существует в открытую и у нас и в Америке и вообще везде,.....есть списки фильмов запрещённых к распространению напр "Россия с ножом в спине" http://www.intv.ru/view/?film_id=7404 автора судили за пропаганду антисемитизма, не знаю чем дело кончилось, "ФСБ взрывает Россию" http://www.intv.ru/view/?film_id=5311 это документальные,......из художественных, турецкий фильм про войну в Ираке "Долина волков" http://www.intv.ru/view/?film_id=86789 был запрещён к показу в США, ФРГ и т д это навскидку,что можно сразу припомнить,,.....так что стоны про цензуру —-лицемерие сплошное,....вполне логично было-бы выкинуть Царя из кинотеатров,дело обыденное

А почему бы и нет? Разве вы считайте зрителя таким дураком, которий всему верит на слово?

А кто вам сказал что я согласен с цензурой в другых странах?

я повторяю,цензура существовала,существует и будет существовать всегда и везде,,...ясно? нет? сними сейчас по заказу НБПР художественную киношку, воспевающую их подвиги—-она просто не попадёт ни на один экран в РФ , ни кинотеатры ни телевидение,на дисках разве что кое как распространять будут,......тут единственный вопрос—- кого этой цензурой бить? тех,кто делает оскорбляющие всех ветеранов "Штрафбаты",тех кто делает оскорбляющие ВСЕХ русских "Цари" или вот Душенова с Литвиненко

(строго) Со всеми русскими и ветеранами согласовано?

А дело не в том все не все, государство всем угодить не может, приходится иногда ответственность на себя брать,.......вот оно и берёт ответственность——впаривает гражданам оскорбительные пасквили на великих людей,... ну конечно, это же не юродивый Николай второй,который Империю профукал, (этому пожалуйста,всё чего хотите,канонизация и т д),а проклятый Иван Грозный, усиливший оную Империю в разы

Экстремист, а как быть с миллионами людей, не разделяющих Вашу точку зрения на Штрафбат, Николая I или Ивана Грозного? Они могут так же пафосно раскритиковать Вашу позицию, заявить что у Вас ложное понимание государственных интересов и считать себя абсолютно правыми. Они ни чем не хуже и не лучше Вас.
Именно что всем не угодишь.