ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по поводу фильма Павла Лунгина «Царь»

Збавный этот кадр Юрий Грымов. Вот история с эмблемой Большого театра:
http://www.compromat.ru/page_16328.htm
А вот сам оригинал эмблемы, украденный Юрием:
http://www.aridi.com/?pages=singlei...01&PHPSESSID=73107d3c76c14e6740c49be6d4a1d597
А вот история про украденную обложку DVD:
http://www.compromat.ru/page_23588.htm

Вы чересчур обобщаете и преувеличиваете. Чтобы снять такой фильм, необходим очень специфический режиссер. Допустим, он нашелся. Дальше необходимы средства для такого фильма, допустим, что нашелся не менее специфический "меценат". Теперь фильм нужно снять. Приличные актеры в таком фильме играть не будут, нужны любители, поэтому фильм будет уже не массовым. Далее, при съемках фильма автору придется врать, причем не по мелочи, а принципиально, так как заявленный квантор общности "все" потребует огромного вранья, а не мелких исторических неточностей. Когда фильм снимут, его нужно показать. Опять-таки, приличные кинотеатры откажутся, и фильм окажется на задворках общесветнного внимания. Но, если, вдруг, фильм приобретет резонанс, то это будет вызов и тест общества, на который потребуется ответить интеллектуальной элите. Тогда должна быть возможность провести дискуссию и указ ать автору фильма на то вранье, которое он сочинил. Поэтому, указанная мной саморегуляция есть не то что в идеальном, а мало-мальски здоровом обществе. Если обществу может нанести хоть какой-нибудь урон один-два фильма, то это общество находится в критическом состоянии.

Kir,
ситуация, когда кто-то снимет мало- (или не очень мало-) бюджетный откровенно антисемитский, антиукраинский или антикавказский фильм, запустит его через интернет и этот фильм очень неплохо раскрутится - мне не кажется такой уж маловероятной. Особенно через пару-тройку лет, когда проникновение интернета будет сравнимо с телефонизацией. Той очень немалой части общества, которой оный фильм сильно понравится, будет наплевать на историческую дискуссию, мнение интеллектуальной элиты и т.д. и т.п.

Собственно, запреты на пропаганду националистических идей - ровно то же самое. Именно запреты, а не борьба с помощью дискуссии. Общество, имхо, не дозрело - пусть это и звучит как снобизм. Угроза раскрутки насилия в данном случае сильнее либерализма

Речь не об этом.
Речь о деньгах кинозрителей - суть о спросе, а не о чьем-то богатстве.
Может ли фильм быть коммерчески успешным или нет

Могу только привести слова Франклина - "Те, кто способны отказаться от свободы ради обретения безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности". Это выглядит парадоксально, но только на первый взгляд. Конечно, свобода чревата неожиданностями и предъявляет много требований, но идеологические запреты снижают уровень жизни (необязательно материальный). Кроме того, они имеют тенденцию расширятся, что рано или поздно приводят к кризису. Что касается, дозрело общество или нет, этого никогда не узнать, пока не проверишь. По поводу того же фильма можно было бы устроить дискуссию на том же телевидении, пригласить сторонников обеих точек зрения, дать им возможность подготовить материалы, сделать не одну программу, а серию программ.

А это уже совсем другой разговор - тут непринципиально соответствуют ли, и насколько, показанные в фильме деяния Грозного исторической правде, тут важна именно что главная идея фильма.

Здесь спорить с Вами не готов, потому как вот тут уже необходимо посмотреть фильм. Возможно, моя интерпретация авторской идеи будет другой. Но еще более важный момент - насколько Ваша интерпретация совпадает с авторской. Возможно, Лунгин хотел сказать одно, а Вы в силу предубежденности увидели другое.
Спорить о том, что не вижу ничего оскорбительного и удивительного, что в 16 веке простолюдины были в целом глупы, необразованы, пресмыкались перед властью и т.д., причем неважно где - на Руси, во Франции, Англии или где еще - пока тоже не буду. После просмотра фильма

2 Иа

Не нужно все уравнивать со всем, разные страны имеют разную историю. Например, в 1689 в Англии был принят Билль о правах http://ru.wikipedia.org/wiki/Билль_о_правах_1689
а в России крепостное право было отменено на два века позже. Поэтому неправильно говорить, что "все везде одинаково". Вообще говоря, мне не кажется, что по поводу истории нужно делать какие-то этические выводы, прошлое не изменить, но важно переосмысливать исторические события с сегодняшней точки зрения, то есть понимать, хотели ли бы мы, чтобы эти события произошли с нами.

Лозунг красивый и правильный - но имхо как очень неблизкая стратегическая цель, к которой надо стремиться. Та же фигня, что с коммунизмом - идея замечательная, но человек и общество 20 века оказались еще не готовы и оную красивую идею чудовищно извратили. Точно так же слишком велик риск, что "несовершенное" общество извратит и абсолютную свободу.

Согласен, поэтому надо надо постепенно отказываться от разных запретов, но при этом поддерживать разумный баланс - для снижения риска тех самых неожиданностей, которые могут скомпрометировать саму идею свободы Условно, "разрешили парад геев - гопники всех выловили, избили, есть жертвы". Или случай с датскими карикатурами - за эту свободу пострадала куча невиновных людей, и образ оной свободы стал для многих крайне непривлекательным.
Процесс подобной либерализации должен быть аккуратным и осторожным. Имхо.

Даже не буду придираться, что это произошло через столетие - оно не принципиально, все когда-то были в той или иной степени дикими. В т.ч. и в Англии 17 века многие вещи совершенно не укладывались в современную мораль. Но мне не кажется, что показ этих вещей как-то должен оскоpблять современных англичан

полностью согласен

Это - универсальное оправдание цензуры. Слишком универсальное, чтобы его воспринимать всерьёз. Фактически - готовый шаблон, в который надо просто вписать то, что вам не нравится. Точнее, конечно, не вам, а тем, кто во власти.

Была бы элита "патриотичнее" - могла бы вашими же словами и запрет "Царя" оправдать. Мол, даже если там и правда, так общество не дозрело, чтобы её видеть. Угроза того, что фильм будет понят в духе русофобии и полива русской истории, слишком сильна, она гораздо весомее либерализма, правдивости и прочих глупостей. Дискуссии с быдлом тут недопустимы - быдлу в любом случае может понравиться, а на нас, элиту, оно просто наплюёт. Так что, пусть и звучит как снобизм, но мы, элита, вынуждены запретить быдлу смотреть этот фильм.

Ну, ясно же, что в этой демагогии правдивость - бесконечно малая величина, которой пренебрегают при каждом удобном случае. Ну какая разница, в какой части предложения она окажется?

Практичнее, конечно, ставить её на свою сторону. Особенно в тех случаях, когда нет ясности, события давние.

Вот это точно. Бесконечно малую поправку вообще зануляем.

Кроме "Слишком универсальное, чтобы воспринимать всерьез" согласен. Действительно эта позиция предусматривает волюнтаризм власти, а значит очень уязвима, что, собственно Kir и показывает.
Ну так на то он и компромисс, что приходится выбирать из разных зол и подвергаться нападкам с обеих сторон.

В данном случае та же "элита" - разумеется, субъективно - посчитала, что русофобии в "Царе" нет, что угрозы общественных потрясений фильм не несет, что общество достаточно развито, чтобы без особых эксцессов оный фильм пережить. Поэтому запрет - явный перебор

Когда я вижу глупый ответ не в тему на свой пост, то и отвечать не хочется.
Один раз Вы не сообразили, что имеет ввиду Григорий.
Сейчас переврали меня. Никакой глупой радости у меня не было.
Было недоумение, почему государство финансирует проекты, где собственный народ и страна показаны в отрицательном свете (если это правда). И в качестве примера, я привёл Америку, где нет цензуры и нет госфинансирования кино. А потому такая ситуация по определению невозможна.

А вот Вы, Crest, действительно глупо выссказываете мнение по поводу того, что надо запрещать лживые исторические фильмы. Как уже было сказано, любой художественный фильм - это вымысел и искажение исторических реалий. Да и кто в состоянии оценить исторические события, о которых достоверно ничего не известно, и современному человеку невозможно представить себя в той эпохе.

Я могу только успокоить тех, кто особенно сильно переживает по поводу имиджа русских после просмотра американцами фильма "Иван Грозный". В Америке никто этот фильм не пустит на широкий экран. Ибо американцу-кинозрителю наплевать на то, что было и есть в России.

P.S. Касательно Брат-2, спасибо за совет. Я после просмотра Брат-1 не испытывал желания смотреть продолжение.

Все, в 21.30 иду смотреть "Царя" в кинотеатр "Варшава". Хоть и не хочеца.
а што делать...

Брат-1, по-моему, очень зануден.
Брат-2 сделан очень хорошо, смотрится легко, но мораль, имхо, еще вреднее, чем в Брате-1 (я прокомментировал в п.139). Вот уж где ксенофобия раздувается по всем направлениям: там и евреи, и украинцы, и негры - все сволочи
И, тем не менее, это не повод запрещать

Я этот фильм посмотрел, и мне он понравился. Игра Янковского вообще великолепна. Никакой клеветы, разжигания русофобии я не увидел в этом фильме. Хотя, не без недостатков конечно. Всё-таки Мамонов не очень тянет на царя, как на мой взгляд.

Сорри, оффтопну.

Мораль висела в воздухе отечества во время создания фильма.
Финальная фраза-перевертыш: - "У кого правда, у того и сила" - смысл имеет бредовый.
Зато, намекает на подсознательно очевидное: - "У кого сила, у того и правда" - и это вполне соответствует всему сюжету в духе "чья банда круче, тот и прав". Эта незамысловато высказанная истинная правда жизни сделала фильм популярным. За правду его народ полюбил.

Crest, а Вы смотрели фильм Лунгина "Царь"?

Касательно американского общества, в основе которого деньги и закон (плюс политкорректность), понятно, что это не лучшее социальное устройтво.
Но, возможно, это лучше, чем общество, которое основано на власти денег и беззакония.

То, что человек умный, ещё не значит, что он порядочный. Все наши олигархи тоже не дураки, я надеюсь. Как и члены правительства, губернаторы, мэры и т.д.

Если Вам неугодно слово глупые относительно тех коллективных писем, котоые я имел ввиду, давайте заменим его на подлые и непорядочные.
Именно так я рассматриваю письма против Ходорковского в поддержку "басманного" правосудия, письмо Михалкова премьер-президенту...
Эти письма подлые не только по содержанию. Они подлые хотя бы тем, что при публикации под ними стояли подписи тех, кто не давал на это согласие и не был поставлен в известность.

Я ещё добавлю, что умные люди совершают глупые и подлые поступки.

Касательно письма, автор оного Вячеслав Манягин поступил подло. Он написал не личное , а политическое письмо. Ибо он обращается к унтер-прeзиденту (или унтер-царю), у которого и так дел хватает. При этом Вячеслав Манягин выдаёт за историческую истину своё мнение. А существует и другое мнение, других историков.
При этом историк Манягин ратующий за научную справедливость, посылает копию письма в политическую цензурную комиссию.

Понятнo, что политические дивиденты Манягин получит, прогнувшись. Смотришь, и сам попадёт в какую-нибудь госкомиссию. По фальсификации советско-финской войны или договора гитлер-сталин риббентроп-молотов, например. После них территория России тоже увеличилась.

Если бы историк хотел выразить своё личное мнение по поводу фильма, он бы мог это сделать в СМИ, на страницах газет, в радиоэфире и т.д.

я успокою Вас. Тот, кто написал, поступил подло. А тот, кто готов подписать, поступает глупо.

Вот, чтобы Вам было легче, контрпример.

Представьте себе, что я опубликовал открытое письмо унтер-президенту: "Прошу не допускать в турниры на территории России Петера Леко, ибо он играет в скучном академичном стиле, противоречащем традициям советской шахматной школы. Такие беззубые шахматы вредны для амбициозных российских шахматных любителей".

Спасибо за неочевидное слово конечно в вашей фразе, которая очень к месту.

Причем "нет" увеличилось стремительно и буквально за последние сутки. Интересно было бы заглянуть в статистику. Возможно большинство из этих "нет" - только и зарегистрировались, чтобы вбросить пару лишних бюллетеней? :|