Сможет ли квантовый компьютер окончательно "решить" шахматы?

Не совсем представляю, как работает КК, и будет ли для него алгоритм/реализация, применимая к шахматам.. Но если взять сценарий "КК знает лучший ход в любой позиции", то не составит особого труда "убить игру". Составляется дерево вариантов под задачу (например, достигнуть ничьей черными на любую структуру белых, и чтобы не очень сложно для запоминания-применения человеком). И все. Я знаю, что соперник меня не победит, соперник знает, что я знаю...Равновесие Нэша, если угодно (плохое равновесие Нэша). Нужно знать и вызубрить всего 1 путь к ничьей (пускай он и достаточно разветвленный)..То есть достаточно слабого решения (а иногда и очень слабого, даже общего-"абстрактного"), чтобы "убить игру".

Огромное ж дерево будет. Пусть шахматы - ничья. При этом, так как у белых все таки есть какое-никакое преимущество, количество ходов, которыми белые могут сделать ничью, относительно велико. Пусть в среднем 3 на ход. При этом за черных нам надо помнить 1 ответ на каждый белый ход, и мы стараемся упрощать, чтобы свести к ничьей. За 15 ходов получается уже 3^15 - больше 14 миллионов вариантов.

Мне эти числа ни о чем не говорят. Много это или мало? Хотелось бы хотя бы какую-нибудь удачную аналогию, если возможно...В каких числах, например, оценивать "гроссмейстер изучил Белинский вариант в Испанской(до 25 хода) и близлежащие варианты (до 20-го) "?
Хотя "тема" углубиться в подобный вопрос интересная. Сколько вариантов и на какую глубину знает простой любитель, прочитавший, к примеру базисные сведения о дебютах (Авербах_Бейлин, "Путешествие в шахматное королевство", например). И какая у этого начинающего "дебютная зона комфорта"? (какие еше интересные и полезные параметры можно обозначить-кроме количество вариантов, длина этих вариантов и зона комфорта...??).
Сколько знает перворазрядник( кмс, мастер и тп.) в среднем ? И какой процент "тут знаю-тут не знаю , а тут я легко разберусь за доской" применительно к варианту и "вероятность получить в каком-то варианте против него ощутимый/ясный перевес". ...
До скольки страниц текста можно ужать , к примеру, любой том из серии "Дебют по- Халифману " ? (если оставить лишь 1 вариант для защищающегося и лишь необходимые варианты)...
Варианты часто упираются не в разветвления, а одну-единственную расстановку-схему, против которой ничего нельзя получить...

Если смотреть по позиции в секунду, то уйдет полгода без перерывов на сон и еду. ИМХО много. При этом в 15 ходов ничью не форсируешь, а рост экспоненциальный. 25 ходов - это уже 850 миллиардов позиций (25000 лет без перерывов).

Я бы оценил свои очень скудные дебютные знания в несколько сотен позиций максимум (скорее всего около 100).

Мне кажется еще не затронута тема табий. Вот в квантовый компьютер заложить табии-позиции а не дебютные книжки с сомнительными вариантами и дать команду идти на позицию-табию. Получится должно что-то похожее как чатуранге пешечные структуры и фигуры которые стремятся к своим идеальным местам-расстановкам. Недавно провел тест на понимание шахматными программами шахматной игры так вот как и ожидалось они практически не делают бесполезных ходов все время играют на захват центра, развитие и конечно материальные приобретения. Приведу из 16 протестированных движков две партии (Играют Стокфиш7 и великая прога).
[PGN
[Event "Áëèö 1ì+10ñ"]
[Site "Kazan"]
[Date "2016.01.21"]
[Round "?"]
[White "Stockfish 7"]
[Black "Simoxin, Oleg"]
[Result "1-0"]
[ECO "B00"]
[Annotator "Simoxin,Oleg"]
[PlyCount "31"]
[TimeControl "60+10"]

{512MB, Korolevskiy gambit.ctg, ÏÎËÜÇÎÂÀÒÅËÜ-ÏÊ} 1. e4 {0} Na6 {9} 2. Nf3 {15}
Nb8 {2} 3. d4 {11} Na6 {2} 4. Bc4 {52} Nb8 {1} 5. O-O {25} Na6 {2} 6. Bg5 {17}
Nb8 {6} 7. Bxf7+ {6} Kxf7 {3} 8. Ne5+ {0} Ke8 {7} 9. Qh5+ {0} g6 {1} 10. Nxg6 {
1} Nf6 {7} 11. Bxf6 {0} Rg8 {2} 12. Ne5+ {0} Rg6 {17} 13. Qxh7 {0} Rxg2+ {17}
14. Kxg2 {0} Bg7 {6} 15. Qh5+ {0} Kf8 {4} 16. Qf7# {0} 1-0

][/PGN]

Недавно был на докладе про квантовые компы, который читал Хартмут Невен, основатель Neven Vision, которую купил гугл. Сейчас возглавляет Quantum AI Lab на Google, они всерьез занимаются квантовыми компами, Google купил самую передовую лабораторию в Санта Барбаре, которую возглавляет проф. Мартинес. Они делаю исследования на Dwave и строят свои кубиты на основе низкотемпературных полупроводников. Они из кожи вон лезут, чтобы показать "боссам" хоть одну задачу, которую квантовые компьютеры решают быстрее и лучше. Пока получается с трудом. Для задачи, которую DWave решил быстрее квантовым путем нашелся алгоритм на классическом компе, который решает быстрее. Еще много впереди исследований и работы.

Так у них настоящего квантового компа нет. И не факт что когда то будет. А так-то алгоритм Шора уже кучу времени существует, а факторизация отличная задача.

Там основная проблема в размере памяти. Квантовые компьютеры уже давно существуют, но все полезные алгоритмы требуют кучу квантовой памяти, а с этим затык.

Зачем вводить людей в заблуждение? У них создан адиабатический квантовый компьютер. А, "настоящий" АКК или нет, это ваше личное мнение.
К предыдущему посту: "железо" там, все-таки, сверхпроводники, а не "низкотемпературные полупроводники".

Ну так вводить в заблуждения начали именно первоначальным постом. Именно для АКК они не могут найти задач.

А КК способный выполнять квантовые алгоритмы на реальных масштабах применить найдется где. Но вот его как раз ни у кого нет и не факт что когда-то будет.

Я только против слов "царь настоящий или не настоящий". АКК-это "настоящий" квантовый компьютер, работающий по законам квантовой механики. И задачи для него есть. Другое дело, что универсальный КК (УКК) может решать гораздо больший класс задач, для этих задач известны алгоритмы, но такого УКК пока ни у кого нет.

1) что бы получить правильный ход не надо хранить базу, можно постоянно его вычислять (квантовый компьютер).
2) законы физики не запрещают хранить базу в параллельных вселенных.
3) ох... сколько было уже таких категоричных предсказаний

))

Что-то слабо(
Есть же понятие Технологической Сингулярности
В го компьютер рвёт
никогда не говори никогда
квантовые компьютеры потихоньку анонсируются
вот гравитационные волны зарегистрировали
2й коментатор должен быть молодым и оптимистичным)))

Уважаемый Сергей! Для развлечения позвольте оспорить Ваше вчерашнее утверждение о принципиальной неисчерпаемости шахмат якобы вследствие того, что количество возможных позиций в игре превышает количество атомов в видимой нами вселенной. Во-первых, почему Вы сравниваете число возможных шахматных позиций именно с числом атомов, которое, как говорят, действительно равно 10 в 80 степени? Сравнили бы с количеством молекул, которых существенно меньше, или с числом элементарных частиц, которых, очевидно, гораздо больше? Налицо натяжка, простите. Во-вторых, откуда следует, что для точного решения задачи о победителе при игре в шахматы непременно нужно иметь в памяти компьютера все возможные позиции и ходы? Для точного решения задачи о победителе достаточно лишь иметь алгоритм, с помощью которого точное решение любой позиции (следовательно, и собственно любую позицию и ход) можно было бы в случае необходимости сконструировать. Ну и, наконец, в-третьих: как число возможных позиций, так и число возможных ходов в шахматах действительно очень велики, но счётны, и более того, конечны. Следовательно, возможно, что все эти параметры когда-нибудь (не исключено, что очень скоро) будут посчитаны. Только, скорее всего, это никому будет не нужно: человечеству достаточно просто понять, что шахматной науки теперь просто не существует в природе, и шахматы могут существовать для людей только как спорт, игра и развлечение. Точно так же как, например, игра в крестики-нолики, древние гроссмейстеры которой, возможно, также рассуждали о неисчерпаемости этой уважаемой игры на том основании, что число возможных позиций в ней превышает количество камешков на всех пляжах Земли.

Трудно возразить, нет, Сергей Юрьевич? Только поймите меня правильно – я желаю шахматам еще долго оставаться интересной для многих игрой. Предлагаю признать только, что всё более глубокое вовлечение компьютера в шахматы, к сожалению, убивает их даже как спорт. Первым об этом, кажется, начал говорить Бронштейн в своей замечательной книжке «Давид против Голиафа». Смерть шахмат будет приближаться, пока в них крутятся большие деньги. В крестиках-ноликах на бесконечном поле точное решение задачи о победителе, как я полагаю, до сих пор не найдено (хотя оно наверняка достижимо) только потому, что за такое решение платить никому не приходит в голову.

Почему? Допустим, то что начальная позиция ничейная-принимаем за аксиому. Но ведь к ничьей стороны могут прийти разными путями. Пока все эти пути не получат математического решения, у шахматной науки есть предмет исследования.

Даже если и появится математическое решение шахмат, то на игру на любительском уровне оно никак не повлияет, да и на профессиональном-вон Каруана против Свидлера не смог продемонстрировать известный выигрыш, который когда-то изучал. Лично я считаю, что для шахмат в широком смысле было бы лучше всего если бы прогресс в компьютерных шахматах остановился на уровне нулевых годов, но так в любом случае не могло быть.

Спорить о том, есть ли математическое решение шахмат, и что будет, если (когда) оно появится, глупо, а главное, непродуктивно. Я хотел лишь немного потроллить уважаемого гроссмейстера за его попытку сопоставить количество возможных позиций в игре с принципиальной возможностью существования математического решения (свой пост я сделал в рубрике "задай вопрос Шипову" во время трансляции турнира претендентов, а он почему-то перенес его сюда). Можно вообще придумать "шахматоподобную" игру, например, на бесконечном поле, в которой количество возможных позиций будет действительно бесконечным, однако алгоритмы точного решения задачи о победителе в такой игре станут немного более сложными, но, на мой взгляд, всё же достижимыми. Ещё я попытался немного погрустить на тему, что в "докомпьютерное" время шахматная наука давала рекомендации по стратегии и тактике шахмат в разных позициях, а теперь то, что некоторые называют шахматной наукой, всё больше напоминает таблицу умножения, которую надо просто запоминать.

Хорошая аналогия ))

Там разговор был о 32-х фигурных таблицах, хранить ее и правда негде. Но таблица это всего лишь дань тому что наши компьютеры очень слабые. Так что когда компьютеру наберут достаточную мощь, то и таблицы не понадобятся.

Что сейчас мешает существовать теоретической и прикладной направленности в шахматной науке? Теоретическое направление в шахматах должно стремится именно к полному просчёту игры, к 32 фигурным базам. В прикладном смысле предполагается, что человек должен уметь опровергать сомнительную игру соперника за доской. Допустим, в позиции есть три хода, которые удерживают её пределах равенства, ещё три хода ведут к перевесу соперника, но позиция ещё находится в ничейной зоне. выучить все разветвления которые могут случиться в игре человек не в состоянии поэтому, общии рекомендации по стратегии и тактики и умения применять самостоятельные решения на основе этих рекомендаций. до сих пор важны. Плюс умение подходить к соревнованию в оптимальной форме и целенаправленно готовиться к сопернику.

Любой профессиональный спорт сейчас строится на научной основе и шахматы не исключение.

Что сейчас мешает существовать теоретической и прикладной направленности в науке исследования таблицы умножения? Да то, что это не интересно, никому не нужно, и не даёт никаких новых знаний об окружающем нас мире.

По моему глубокому убеждению, любой профессиональный спорт - это прежде всего шоу за деньги, и из-за денег следуют все допинг-скандалы, читинги, мошенничества и неджентльменское поведение.

а на компьютере побывали запускать?

Публичный онлайн доступ к 7-фигурным таблицам окончаний пока отсутствует. В 2016 году бесплатный доступ к таблицам стал частично открыт, но пока только для пользователей телефонов с операционной системой Android, через специальное приложение[3].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эндшпильные_таблицы_Налимова

Прикольная фишка этого приложения - подсвечены поля, с выигрышем.


Заодно можно поиграть с компьютером.

ну и заодно - лайфхак:
Android 4.0 и выше
Счастливые владельцы смартфона или планшета с Android четвёртой версии могут сделать скриншот простым одновременным нажатием кнопок питания и понижения громкости. Удерживаем эту комбинацию долю секунды, после чего наблюдаем характерную картинку на экране. Найти сделанный скриншот можно в Галерее.

Еще фотки: https://goo.gl/photos/9ayPm6qcDuBkWsVW8

Я вот честно говоря не понимаю, а зачем вообще дискуссии на тему просчитает ли обычный/квантовый/атомный/еще Бог знает какой компьютер шахматы ? Ну вот просчитает и что ? Как это навредит шахматам? Сейчас все дебюты ставятся на компах и что ? Комп это инструмент, а не противник. Ни один человек не в состоянии запомнить думаю и одного процента всех возможных вариантов, состоящих из имеющих смысл ходов (партия же может быть к пример 1.Kh3-Kc6 2.Kg1-Kb8 3.Kh3 итд. и с точки зрения компа это тоже партия). Можно предположить, что когда-то найдутся компьютерные мощности, способные сделать такой расчет (хотя с трудом верится, представляя объемы информации), но, что это изменит в шахматах я не понимаю...

Вы меня не услышали - повторяю, даже если компьютер посчитает все, человек это не запомнит, он просто не в состоянии это запомнить. Проблема читерства решается просто теми, кто хочет ее решить. Допустим в нашем Дворце шахмат она решена. Могу дать консультации FIDE ))) Любой инженер вам это подтвердит. Шахматы привлекали миллионы людей и привлекать будут и вовсе не тем, что компьютер что-то просчитал или не просчитал...

Вы просто не очень хорошо представляете как работает квантовый компьютер. А работает это так:
Вы играете e4 -КК обявляет ничья, соперник отвечает e5 -КК объявляет "выигрыш за белых", вы играете Kf3-"выигрыш за черных", и т.д. Какая вам польза от такого знания? Вы же не будете знать, что нужно делать, для достижения необходимого вам результата.

Квантовый компьютер мощностью 50 кубитов уже создали. Доступ к нему частично открыт (в размере 20 кубит)
https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Quantum_Experience
https://quantumexperience.ng.bluemix.net/qx/editor
можете попытаться реализовать квантовые шахматы

Компания IBM планирует создать к 2023 году квантовый компьютер с 1000 кубитами

Возможно, вычислительные мощности всех вместе взятых суперкомпьютеров и могут быть превышены, а применимы ли квантовые компьютеры для анализа шахматных позиций? Не сможет ли такой компьютер (пусть даже на миллион кубитов) просчитать шахматы с начальной позиции?

Толку все равно не будет. Мы сейчас живем, если подумать в точно такой же ситуации - компы уже считают намного лучше и ничего особо не меняется. Ну позиции уточняются, варианты меняются. Тоже самое будет если кубиты все решат. Запомнить все равно никто не сможет. Так что кубит ли подскажет про 43-й ход или стокфиш принципиальной разницы не имеет.