Реформа шахмат назрела или "шахматы-спорт" и "шахматы-не спорт"

такая реформа приведет к сокращению обсчитываемых ФИДЕ турниров, появлению параллельных рейтингов и структур, их обсчитывающих, рейтинг ФИДе перестанет интересовать кого -либо. К примеру, в США обсчитываемых ФИДЕ турниров не проводится практически, только большие опены обсчитываются и некоторые турниры Маршалловского клуба в Нью-Йорке. Единственный (вроде) ФИДЕ турнир с верхним ограничителем - World Open section U2400. Никому в США рейтинг ФИДЕ не нужен, кроме верхушки уровня ММ. Вследствие деградации USCF, членство сокращается, народ играет в клубных турнирах без рейтинга итд, идет речь о появлении региональных рейтингов итд.

"Больше спортивного отбора" - хорошая идея. Но ФИДЕ прошла слишком долгий путь вниз, чтобы вести такие реформы. Пример - WBA, которая деградировала и попала в полную зависимость от промоутеров, потом решила подзакрутить. Появились WBC, IBF итд, значимость поясов рухнула, и все эти орнанизации находятся в дерьме.

"открытых" турниров от "реформ" не прибавится, "игры на деньги в регионах" - не убавится. ФИДЕ придется начинать помалу и с себя. Желания не видно.

 

вот это да может быть.
запреты в обсчете турниров могут привести к тому, чтобы понимать кто есть ху, вместо фидешнего рейтинга начнут активно считать клубные и региональные и с тем контролем который принят в данной местности.

фидешный рейтинг народ особо интересовать просто не будет, поскольку он мало у кого будет присутствовать. разве что как стартовый при записи.

чего мол мне твои 2400 FIDE у меня зато 2700 урюпинские. приезжай садись и докажи мне с контролем 2+10 что твои 2400 FIDE чего-то стоят.

 

Руслан:
Я, кстати, не думаю, что классика исчезнет. В США 2 рейтинга - быстрый (до часа на партию) и медленный (от 30 мин). И многие клубы играют длинные партии (допустим, контроль 80\40->30/15->G/30 популярен в наших краях).

Я как раз за рапид. Конечно, я просто не привык к длинным, три партии тока пока сыграл, но партии начинаются по средам около восьми, а в 10 я обычно сплю уже. В последней партии мы с соперником посмотрели на часы (наручные ) и согласились на ничью. От клубного чемпионата я просто отказался, подъем в 6 утра после классики, и день пропал.

 

Про себя хотел высказаться. Раньше я играл в круговиках у Полещикова теперь меня туда ни разу не приглашают. 2 раза там 1 занимал. 1 раз 11 из 11.

 

Приглашение в элитные круговики на основании правил - это утопия. Вот участие в официальных соревнованиях, проводимых ФИДЕ, может быть регламентировано. А сказать какому-то спонсору, что он обязан на свои деньги пригласить тех, кого одобрит ФИДЕ, - это смешно. Люди сами решают, как своими средствами распоряжаться. И если какой-нибудь "Афромеев" посчитает, что в его турнире должны сыграть гроссмейстер Х, Y, его кот и охранники, предложив при этом солидный призовой фонд, то никто не имеет право ему это запрещать.

А реформа ЭЛО напрашивается давно, но элита в ней не заинтересована. Им легче катать друг с другом 30-50 партий в год, сохраняя рейтинг. Впрочем, это можно было бы обойти, если, например, оставить для 2400+ коэф. 10, а для любительского уровня повысить. В противном случае имеем ситуация (я ее вижу по многочисленным своим друзьям), когда человек уже играет значительно лучше (или хуже), а рейтинг остается примерно тем же, ибо в год удается сыграть в 3-4 турнирах. В этом разрезе мне нравилось не получившее одобрение ФИДЕ предложение об удвоении коэффициентов...

 

IMCheap
А никто и не говорит что спонсорам надо запретить такие турниры - их просто не надо обсчитывать рейтингом.

 

Вам смешно, а у Димы - трагедия!
И в профи (Аэрофлот) еще не попасть (потому как денег нет) и в любительские уже не пускают...
Только пенсионеры и спасают...

 

На данную тему по модернизации рейтинга Эло с вычетом очков за простой, помнится, была большая статья с примерами и графиками в "Шахматной неделе" - один кандидат... наук написал, вроде, Павликов его фамилия.

 

По порядку, но с конца.

Найти спонсоров непросто. Иллюзий на счёт легкости реформ не питаю. Участники находящихся на грани срывов претендентских матчей, которые в итоги "приютил" в Элисте Илюмжинов, сделать это не смогли. И намного тяжелее это, если около 90% шахматных СМИ в течении многих лет вещают, и 90 % любителей шахмат верит в то, что частные лавочки вроде Вейка, Дортмунда, Монако, Москвы - это и есть справедливая и всех устраивающая система борьбы за первенство в мировых шахматах. Робкие голоса недовольных и думающих, как правило, тонут в бравурных отчетах шахматных журналистов (за исключением, пожалуй, И.Одесского) и самопиаре "элиты".

Намного более простым представляется путь договориться между ФИДЕ и организаторами традиционных супертурниров о проведении их на открытой-полуоткрытой демократической основе. ФИДЕ уже делало попытки в 90-х, но робкие и непоследовательные. А зря - 90% шахматистов Илюмжинова тогда поддерживали, были шансы , проявив настойчивость и вступив в конфронтацию с организаторами, добиться демократизации турниров и приведения таким образом шахмат к знаменателю СПОРТ, а не частная лавочка.
Теперь Илюмжинова мало кто из шахматистов поддерживает. Нищета призовых в шахматах достала многих. Кредит доверия иссяк. Теперь ФИДЕ с позиции силы разговаривать с организаторами - шансов на успех мало. Но методом пряника воздействовать можно.

Кстати, сразу укажу, что Сергей слегка в одну кучу валит организаторов и спонсоров. Так разобраться с вопросом будет сложновато. Спонсор - тот , кто деньги даёт. Организатор - тот , кто их распределяет. Так что, если спонсор может давать на всё , что не является противозаконным, то организатор уже имеет определенные обязательства. Скажем, потратить эти деньги эффективно.

Давайте, объективно посмотрим, что организаторы теряют, а что приобретают при реформах , предлагаемых мной, цель которых , подчеркиваю, не отнять деньги у одних и передать другим , а добиться качественного перехода шахмат от частной лавочки к СПОРТУ. Сразу скажу, что вопрос этот не только важен профи. Например, мои ученики - ребята уровня мастера-кандидата - активно интересуются у меня возможностями заработать в турнирах. Мне приходится разочаровывать их, сообщая что в нынешней ситуации гроссу гарантирован лишь тяжелейший кусочек хлеба в Опенах. Ребят это, конечно, не вдохновляет. Представляю , какой энтузиазм был бы у молодых шахматистов, если бы они знали , что пройдя успешно через отбор накануне Вейка-Линареса-Монако-Дортмунда-Москвы, они получали бы места и гонорар основного турнира. Это - не большие деньги. Но всё-таки и не гроши, а кроме того престижно и интересно. А так как сегодня - застой, нищета и уныние.

Итак при реформировании упомянутых турниров по предложеной мной примерной системе (8-10 мест наибольшим Эло, 4-7 мест в отбор и 1-2 - организаторские вилд-кард ) организатор терял бы право "перстоуказанием" назначать всех 16 участников турнира и "перстоуказание" ограничилось бы 2 местами. Это потеря? С одной стороны, да. Покомандовать иногда приятно. С другой - меньше мороки с приглашениями, почти всё идёт автоматом. Кроме того в позитив идёт "дружба" с ФИДЕ и гарантии обсчёта Эло, навар на взносах с огромных по количеству участников отборочных турниров за 4 места в главном, уверенность для себя и спонсоров , что происходящее - СПОРТ, а не приват-клуб, уважение со стороны "неэлитных" шахматистов. Наверное, ещё позитива немало.

И вот теперь вопрос - организаторов упомянутых турниров некоторые на форуме считают озабоченными самодурами-властолюбцами, которым весь позитив побоку, а главное капитально порулить, контролируя состав на 100% ??!

Если это ,действительно, так, то с ними разговаривать не стоит - стена непонимания встретит. Но мне кажется, что там вовсе не так все примитивно и убого и готовность к переменам есть. Организаторам тоже , небось, поднадоело видеть десятилетиями одних и тех же игроков , разыгрывающих в 20-й раз между собой русскую партию.

Вот , например, теннисные организаторы давно к такой системе привыкли и самодурить и "перстоуказывать" им и в голову не приходит. По крайней мере я не читал про случаи, чтобы организатор турнира по теннису пытался составить сетку не на основе теннисной классификации, а на основании своих личных предпочтений.

Ну, и почему шахматные так не могут? Они что - круче теннисных?

Если кто и будет настроен непримиримо к реформам, так это некоторые представители "шахматной элиты".
Но ничего. Если согласие между другими сторонами в отношение реформ будет достигнуто, то их вежливо попросят не волноваться и не мешать.

 

Вы достигайте, достигайте...
А еще "Все взять и поделить" :d

 

Вот-вот. Жаль конечно но думаю Полещиков и не пригласит меня теперь ни разу в свои турниры... А ведь там можно было хоть что-то выиграть.

 

Короче, если отбросить псевдоумствования, то Енот предлагает не только штрафовать рейтингом за простой, но и премировать рейтингом за особо большое количество партий.
Что, по-моему, вряд ли разумная идея.

 

Если уж делать из шахмат спорт, то нужно и с короткими ничьими бороться. Во всех видах спорта проблема ничьих уже решена, поэтому там есть накал борьбы, каждый хочет победить. В шахматах же иначе. Что в круговиках, что в швейцарках. В круговике достаточно выиграть на протяжении всего турнира,как правило, 3 партии и не проиграть и место в тройке гарантировано. В швейцарке похожая ситуация. Можно-ли считать договорные ничьи в шахматах тоже сплавом? Обоих соперников устраивает результат, они договариваются о нём заранее... Во всех видах спорта это являлась бы чистейшим сплавом, т.к. результат известен заранее. Ясное дело, что никакие тут правила 40 ходов и т.д. не помогут. А если ничью в шахматах приравнять к поражению? Может тогда будет борьба в каждой партии

 

Это уже будет тоже неправильно, поскольку при идеальной игре обеих сторон, белые имеют большие шансы. Да и часто все так играют- белыми на победу, черными не возражают против ничьих. Если ничьи убрать, процент "белых" побед будет очень высок и это уже будет игра в одну калитку, имхо.

 

Это неверно.
Есть способы повысить общую результативность шахматной игры - т.е. увеличить число побед и белых, и чёрных.
Простейший и относительно признаваемый шахматным сообществом - увеличение темпа игры, вплоть до блица.

Есть способы потоньше, получше - рэндом, в частности.
Но тут мы сталкиваемся с консерватизмом, косностью восприятия многих представителей шахматной публики.

 

Так я имел в виду игру с классическим контролем. В ней процент белых будет достаточно высок. А вот рэндом, это да, это пожалуй выход. Но вряд ли все гроссы согласятся на такие турниры, ведь в них ничего не изучено.

 

Убейте, не пойму чем рэндом помешает согласиться на ничью

 

Шах и мат! :d
Тогда такое правило, если белые не побеждают, побеждают черные! :d

 

А, что, кто-то утверждал, что мешает (рэндом сам по себе)?

В блице тоже никто не мешает соглашаться на ничью.
Однако, на практике блиц - более результативная игра.

 

И в блице такое часто бывает в последних турах. Как правило лидеры не искушают судьбу, а соглашаются на ничью. Мне кажется, что именно такие дружеские соглашения и отталкивают простого зрителя, а с ним и телевидение а далее и спонсоров от шахмат... Вот вам приятно было смотреть, когда "Рубин", обеспечив себе первое место начинал проигрывать последние матчи всем подряд... Вот мне неприятно было.

 

Договорные результаты - порождение профессионального спорта. Чтобы их не было - надо ликвидировать профессиональный спорт.
Помнится, у Лондона есть рассказ про боксера, которому объяснили, что не надо в первом матче выигрывать. Надо проиграть. Затем потребовать матч-реванш. Победить. Тогда соперник потребует матч-реванш. И только в третьем матче обоим соперникам биться по-настоящему. Таким образом, каждый участник получит не один гонорар, а три.
До тех пор, пока в шахматы будут играть за первый приз, договорные партии будут жить своей жизнью. Какие бы формулы турниров не напридумывали. ИМХО.

 

Рэндом - жалкий мутант от шахмат

 

Послушайте Олега Корнеева.
И Вы поймёте какой из видов шахмат надо жалеть

 

Хорошо, что Владимировчи не родился много лет назад, а то бы мы до сих пор играли в шатранж.

 

Хорошо, что Владимировчи не родился много лет назад, а то бы мы до сих пор играли в шатранж.
Не надо в шатрандж. В нем фигуры медленно ходят. Даже ферзь.
А вот сварганить компьютерную программу, генерирующцю случайным образом начальную позицию мне по плечу. Куда там шахматам Фишера до такой табии! Пожалуй, сделаю. Как только появится время. Ведь по моей программе "Жеребьевка" уж сколько лет в турнирах дети "жеребятся"! Она (точно не помню) где-то на сайте выложена. Все таки сайт начинал полтора года тому назад. Да и замысливался он как инструмент для дистанционного обучения.
Если программа не найдется - перешлю любому желающему.

 

Дело скорее даже не в этом, а в стремности слона в шатранже, который явно не вписывается в игру. А так там меньше жесткой тактики.

 

Коль уж зашел разговор о рэндоме.
imho это очень полезный альтернативный вариант шахмат, который может добавить шахматам популярности.
Регулярно (раз в год в январе) начали проводить турниры по рэндому в городке и народ уже спрашивает заранее, как, что, будет не будет.
Ряд ноющих ретроградов в этом году пытались устроить бунт - сделать обычный блиц вместо рэндома - но их подавляющим большинством голосов отвергли .
Народ стал больше интересоваться классикой и книжками по эндшпилю, так как рэндом регулярно показывает, что иной "блондин обыгрывает брюнета" вовсе не потому что лучше знает дебют, а потому что лучше играет в шахматы.
А местами наоборот - отвыкшие думать головой и привыкшие 15 ходов стучать по памяти кэмээсы порой продувают добросовестно работающим за доской второразрядникам.

 

Ну вот почему ни один любитель рэндома не может привести никаких аргументов в защиту рэндома, кроме того, что это круто, и ненада учить дебют ( и то и другое кстати неверно
P.S. Один Эдвардс исключение , которое как известно...

 

Так выходит второй состав Та лига чемпионов, Шахтер пару раз так выигрывал в последнем туре у резервистов.

 

Vladimirovich

Возможно потому что рэндом не нуждается в защите либо любители рэндома не ощущают, что на рэндом нападают.

Точно так же можно не пользоваться антивирусами потому что антивирусы едят память и стоят денег, а их любители не могут привести ни одного аргумента в их защиту, кроме того что антивирусы это круто и они напрочь убивают вирусы (и то и другое кстати неверно ©).

 

Одноглазые, вот и не ощущают

 

Vladimirovich
и Фишер тоже был одноглазым?