КС-конференция с Марком Глуховским

"Valchess, вы - урод". Это не наезд на конкретного человека. Надеюсь, все поняли. Я лишь хотел поучиться способности "защитить свою профессиональную работу по сути". Только лишь. Однако он дал слабину, потребовал, понимаешь, конкретики. В общем, с заданием не справился.
И последнее. Если вашему сайту, его владельцам и редакторам нравится, как уничижительно отзываются о нём и его сотрудниках, причём на его же страницах, ваше право. Один Crest попытался дать отпор. Valchess - тот получает удовольствие, мазохист наверное (извините, не хочу его обидеть, я даже не знаю, кто скрывается за этим ником).
На этом прощаюсь, творческих успехов!

Нормально, что редактор единственного русскоязычного шахматного журнала может здесь вызывать интерес больший, чем некоторые топ-гроссы. Новое "Шахобозрение" немало позаимствовало у стабильно лучшего "New in Chess", но главная разница в том, что NiC - это не только 8 выпусков журнала в год, но и многое другое - издательство, выпускающее ежеквартальные сборники дебютных обзоров, массу разнообразных книг, отличный сайт (с онлайн-базой) и т.п. Так что Марку при всём его самомнении до Дирка ещё далековато и есть над чем работать. Удачи!

Ай да Марк, ай да Глуховский сын …Ну отчебучил, так отчебучил …

Жили себе спокойненько, сопели тихонечко в две дырки на своем болоте, только ряска под напором

встречного ветерка на поверхности колыхалась. А тут пришел добрый молодец Марк, да как заорет

не своим голосом : — Сарынь на кичку – …. Всю бочажку перебаламутил

Да как услышали местные жители, да как полезли всем скопом на свет божий

А он, знай свое дело делает, помешивает дерьмецо-то, помешивает …

Ай молодца…. Ай джигит о четырех конях, да на клетчатом поле. Да и квадратики не простые,

черно белые чай — числом 8 на 8 окольцованы .



Выходи, грит, нечисть любительская, шахматным доспехом похвалямся, профессиональным качеством померимся.

Только настучи себе на носу, зарубку на память деревенчатую обстругай и в тряпицу заверни :

— мы, вольные рыцари пера, задаром не деремси. Нам сначала денежку покажи —

Разумеется. площадь, ее расстояние от "амбразуры", вопрос продавщицы "не хотите ли взять шахматный журнал", заданный нужному покупателю - это все ресурсы за которые можно и нужно бороться и за которые борются остальные издания.

Для первоначального привлечения клиентуры журнал должен лежать на максимально заметном месте, потом когда люди уже немного привыкли что он тут есть, можно отодвинуться вглубь - кому надо уже поищут глазами, через какое-то время вообще прилавком в коробке будут покупать. Но для этого надо работать над дистрибуцией надо знать где уже берут в каком количестве, где можно не доплачивать продавцу за выгодное место где вообще пока не платить за это место и т.п.

Самое элементарное - на сайте журнала на главной странице большими буквами ссылка "ГДЕ КУПИТЬ" со страничкой куда из базы выводится список торговых точек с адресам и возможностью фильтрации по городу. Вы видите такую ссылку на 64.ru? Я не нашел.

Вот я поднял вопрос - надеюсь, не в бестактной форме, о качестве работы в журнале Мацукевича. С конкретными примерами, то есть, выражаясь вашим языком, "основания по сути" были. Получил "юморной" ответ, по сути, никакой. Это нормально?
Сергей Шипов поднял вопрос о своем сайте, который редактор, как видно из первоначального ответа, даже не удосужился перед критикой посмотреть. Получил, скажем так, неоднозначный ответ, но при этом походя в неэтичной форме были обижены его коллеги по работе на интернет-ресурсах. Это нормально?
Критика должна быть, это - двигатель прогресса, кто бы спорил. Но если уж ты считаешь, что твой журнал самый лучший, то не должен опускаться при этом до откровенного хамства, как было, например, в отношении Загребельного.

Во-первых, я, никакого отношения к "64" не имею, поэтому какие бы ляпы там не были, я тут ни причем. Я лишь говорил о недостатках этого сайта, а проблемы других их не извиняют.

Во-вторых, "переход к делу, то есть к фактам" как-то очень неудачно пошел. Дело в том, что позиция на диаграмме не решается абстрактными прикидками типа 2 слона, пешки на разных флангах.

Что будем делать после 46...Nc4? Напали на двойной удар с е5 и на пешку а3. Напрашивающееся 47.а4 ничего не дает из-за 47... Ne5 и у белых не видно ничего лучшего, кроме как сыграть 48.Be5, после чего битая ничья.

Если 47.Bd4 то можно просто 47...Na3 (или после 47...a5 48.Bc3 Na3) после чего пешек на разных флангах нет. Таким образом здесь преимущество если и есть, то его надо доказывать, что сделать очень непросто.

То есть если вы хотели продемонстрировать образец профессионального подхода, эти простенькие варианты как минимум нужно было рассмотреть.

это теоретически. а пратически я не помню ни одного киоска где лежаший внахлест десяток журналов нельзя было бы подвинуть на 1 см каждый, чтобы появилось место для 10см обложки нового журнала.

Вы знаете, это интервью имело для меня воспитательный характер. В чем-то я сам такой, но со стороны становится явно видно, как даже здравая мысль покрывается дымкой пошлости при ее необузданном оформлении. Автора немного звездит, есть ощущение, что профессионал он средний (о себе правда мнения ооочень высокого), но живчик и шустрик и этим "компенсирует". Будь он посдержанней, впечатления стойкой несимпатии не было бы. А так он себя чувствует настолько крутым, что даже не чурается нецензурных слов...

bgo , в точку

Судя по тому что Марк уверенно отвечает на вопросы о распространении, правильной цене и окупаемости я так понял, что ценообразование и продажи в его зоне ответственности.

В любом случае imho в журнале д.б. один человек, который отвечает за все, иначе получается как у Райкина про костюм.
"я за пуговицы отвечаю, к пуговицам претензии есть?"
"к пуговицам претензий нет, пришиты насмерть".

Недостатки комментариев Васи не в шахматном уровне (он приличный, судя по отзывам), а чисто литературные. Простыни вариантов с какими-то кошмарными вложениями скобок. Предложения, начинающиеся на 15-м ходу, кончающиеся на 30-м и содержащие в качестве вспомогательных членов ходы партии с 16 по 29-й. Чессбейзовский формат, это серьёзное ограничение для стиля изложения. Можно продолжить список такого рода недочётов.

Причём все эти недостатки объясняются не отсутствием у Васи литературных способностей, а тем, что он просто не хочет особо тратить время на оформительство. Стремится выдать материал как можно быстрее и предпочитает заниматься лишь тем, что интересно, то есть анализом. А стиль там, читаемость, полиграфические детали и тому подобная чушь - гори они синим пламенем, на этом можно сэкономить. Лучше посмотреть новую партию, чем как следует оформлять то, в чём уже более-менее разобрался.

В условиях user's generated content в ответ на такого рода критику Вася может взять да и послать критика куда подальше. Мол, сделай сам, раз такой умный. Не нравится - не ешь. Дарёному коню в зубы не смотрят. Подозреваю, он щас мне примерно так и скажет. А в условиях профессиональной работы за бабки такой ответ уже не прокатит.

Марк Глуховский, я думаю, сумел бы добиться от того же Васи материала совсем другого литературного качества. Дело тут не в кастах или в званиях, просто он сказал бы: мол, твою статью не напечатаем и не дадим тебе гонорар, пока ты не вылижешь её. Подстриги своё разлапистое дерево вариантов, урежь объём до такого-то, добавь побольше слов, исправь такие-то литературные огрехи, то-то напиши таким-то шрифтом, там-то сделай такие-то отступы и так далее. Вася бы выматерился, охота ведь за следующую партию взяться, но пришлось бы сделать: иначе ведь и впрямь не опубликуют и выгонят из числа постоянных авторов. Появилась бы самодисциплина, привычка тратить время на оформительство. И пошли бы от Васи материалы, в шахматном плане может и равноценные крестбуковским, но в литературно-оформительском - на голову выше. То есть - профессиональные, в хорошей обёртке, а не любительские, завёрнутые в грязный кусок серой бумаги и перевязанные бечёвкой.

В современной журналистики сознательная провокация - чуть ли не главное оружие.Наверное сейчас Глуховский доволен - спровоцировал дискуссию,споров и т.д.Его интервью стало самым популярным.Именно так привлекают к себе внимание.
Например мне больше понравились ответы Красенкова или Никитина,но у них нет никаких шансов превзойти по популярности Глуховского

А всё-таки в журнале у себя Глуховский словечек вроде "***ы" или "***" почему-то не употребляет

Мне тоже непонятно. Мы с вами одну и ту же позицию смотрим?

Исходная:



1...Nc4 2. a4 Ne5 3.Bb7 Nxg4+ 4. Kg3 Ne5 5. Bd4

Получаем:



Где тут сдаваться?

5...а5

Ваш ход.

Я все понял. Вы не заметили этого варианта, иначе не писали бы "лично я изумился. Откуда "равный"?"

Этот коммент Савинова может и не образец для подражания, но и у вас урок мастерства не получился.

Вот чего-чего, а в шахматах не так много ***ов по счастью. Потому, наверное, и не употребляет
А вообще, скорее всего, непрофессионально выкладывать неотредактированные тексты

прелестно видеть эмоции гроссмейстера. Никакой иронии, упаси... Не претендуя на лавры, согласен с мнением мною уважаемого ( в чем-то даже учителя - см. онлайны за последние Х лет) специалиста.

Верной дорогой идете, товарищ