КС-конференция с Марком Глуховским

Тема в разделе "Пресс-клуб", создана пользователем Valchess, 11 мар 2010.

  1. Zagreb Зарегистрирован

    Рег.:
    06.04.2010
    Сообщения:
    3
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    "Valchess, вы - урод". Это не наезд на конкретного человека. Надеюсь, все поняли. Я лишь хотел поучиться способности "защитить свою профессиональную работу по сути". Только лишь. Однако он дал слабину, потребовал, понимаешь, конкретики. В общем, с заданием не справился.
    И последнее. Если вашему сайту, его владельцам и редакторам нравится, как уничижительно отзываются о нём и его сотрудниках, причём на его же страницах, ваше право. Один Crest попытался дать отпор. Valchess - тот получает удовольствие, мазохист наверное (извините, не хочу его обидеть, я даже не знаю, кто скрывается за этим ником).
    На этом прощаюсь, творческих успехов!
  2. Manowar Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    4.105
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Нам не нравится.

    Что там Вольтер говорил? "Я не согласен с вашим мнением, но готов умереть за то, чтобы у вас была возможность его высказывать". Как-то так, извините если цитата не совсем точна.
  3. Manowar Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    4.105
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=958
  4. TopicStarter Overlay

    Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Леонид, эта замечательная фраза впервые появилась только в 1907 году в книге S. G. Tallentyre (автора художественной биографии Вольтера, где имеется и апокрифическая история с этой фразой). Причем, S. G. Tallentyre - это, в свою очередь, псевдоним Evelyn Beatrice Hall. Во всяком случае, так утверждает мой собственный жж... :)

    Вообще, в наше время забавна эта вера, что если запретить "уничижительные" отзывы, причем (о ужас!) "на его же (то бишь собственных) страницах" (жирным шрифтом выделил - видимо как нечто совершенно невероятное) - то критика как бы перестает существовать в природе. Видимо, г-ну Загребельному очень повезло с работодателем, у которого он как у Христа за пазухой. Рано или поздно, однако, реальность пробивает любую броню.

    Если так уж непонятно, объясняю еще раз: нормальные СМИ не боятся на своих страницах замечаний в свой адрес от тех, кого пригласили высказаться. Это нормальная практика. Никому, и нам в том числе, не нравится критика, особенно если есть основания считать ее несправедливой. Однако, важно другое: есть ли возможность ее во-первых, высказать, а во-вторых - оспорить. Мы эту возможность в обоих смыслах реализовали (а публика пусть судит, кто прав), и того же г-ну Загребельному желаем.
  5. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.345
    Симпатии:
    30
    Репутация:
    21
    Оффлайн
    Если Вы алчете цензуры, то я надеюсь Вы не туда попали. Тут можно пока что говорить всё, хоть и не по всякому.
  6. Пофигист Зарегистрирован

    Рег.:
    06.12.2008
    Сообщения:
    209
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Харьков
    Оффлайн
    Нормально, что редактор единственного русскоязычного шахматного журнала может здесь вызывать интерес больший, чем некоторые топ-гроссы. Новое "Шахобозрение" немало позаимствовало у стабильно лучшего "New in Chess", но главная разница в том, что NiC - это не только 8 выпусков журнала в год, но и многое другое - издательство, выпускающее ежеквартальные сборники дебютных обзоров, массу разнообразных книг, отличный сайт (с онлайн-базой) и т.п. Так что Марку при всём его самомнении до Дирка ещё далековато и есть над чем работать. Удачи!
  7. Sokol Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.04.2009
    Сообщения:
    3.286
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    0
    Адрес:
    USA
    Оффлайн
    Ай да Марк, ай да Глуховский сын …Ну отчебучил, так отчебучил …

    Жили себе спокойненько, сопели тихонечко в две дырки на своем болоте, только ряска под напором

    встречного ветерка на поверхности колыхалась. А тут пришел добрый молодец Марк, да как заорет

    не своим голосом : — Сарынь на кичку – …. Всю бочажку перебаламутил

    Да как услышали местные жители, да как полезли всем скопом на свет божий

    А он, знай свое дело делает, помешивает дерьмецо-то, помешивает …

    Ай молодца…. Ай джигит о четырех конях, да на клетчатом поле. Да и квадратики не простые,

    черно белые чай — числом 8 на 8 окольцованы .

    [​IMG]

    Выходи, грит, нечисть любительская, шахматным доспехом похвалямся, профессиональным качеством померимся.

    Только настучи себе на носу, зарубку на память деревенчатую обстругай и в тряпицу заверни :

    — мы, вольные рыцари пера, задаром не деремси. Нам сначала денежку покажи —
  8. Ruslan73 Руслан

    • Участник
    Рег.:
    11.04.2006
    Сообщения:
    1.368
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Россия, Мос.область.
    Оффлайн
    Разумеется. площадь, ее расстояние от "амбразуры", вопрос продавщицы "не хотите ли взять шахматный журнал", заданный нужному покупателю - это все ресурсы за которые можно и нужно бороться и за которые борются остальные издания.

    Для первоначального привлечения клиентуры журнал должен лежать на максимально заметном месте, потом когда люди уже немного привыкли что он тут есть, можно отодвинуться вглубь - кому надо уже поищут глазами, через какое-то время вообще прилавком в коробке будут покупать. Но для этого надо работать над дистрибуцией надо знать где уже берут в каком количестве, где можно не доплачивать продавцу за выгодное место где вообще пока не платить за это место и т.п.

    Самое элементарное - на сайте журнала на главной странице большими буквами ссылка "ГДЕ КУПИТЬ" со страничкой куда из базы выводится список торговых точек с адресам и возможностью фильтрации по городу. Вы видите такую ссылку на 64.ru? Я не нашел.
  9. Alex-61 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    29.11.2008
    Сообщения:
    393
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вот я поднял вопрос - надеюсь, не в бестактной форме, о качестве работы в журнале Мацукевича. С конкретными примерами, то есть, выражаясь вашим языком, "основания по сути" были. Получил "юморной" ответ, по сути, никакой. Это нормально?
    Сергей Шипов поднял вопрос о своем сайте, который редактор, как видно из первоначального ответа, даже не удосужился перед критикой посмотреть. Получил, скажем так, неоднозначный ответ, но при этом походя в неэтичной форме были обижены его коллеги по работе на интернет-ресурсах. Это нормально?
    Критика должна быть, это - двигатель прогресса, кто бы спорил. Но если уж ты считаешь, что твой журнал самый лучший, то не должен опускаться при этом до откровенного хамства, как было, например, в отношении Загребельного.
  10. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Во-первых, я, никакого отношения к "64" не имею, поэтому какие бы ляпы там не были, я тут ни причем. Я лишь говорил о недостатках этого сайта, а проблемы других их не извиняют.

    Во-вторых, "переход к делу, то есть к фактам" как-то очень неудачно пошел. Дело в том, что позиция на диаграмме не решается абстрактными прикидками типа 2 слона, пешки на разных флангах.

    Что будем делать после 46...Nc4? Напали на двойной удар с е5 и на пешку а3. Напрашивающееся 47.а4 ничего не дает из-за 47... Ne5 и у белых не видно ничего лучшего, кроме как сыграть 48.Be5, после чего битая ничья.

    Если 47.Bd4 то можно просто 47...Na3 (или после 47...a5 48.Bc3 Na3) после чего пешек на разных флангах нет. Таким образом здесь преимущество если и есть, то его надо доказывать, что сделать очень непросто.

    То есть если вы хотели продемонстрировать образец профессионального подхода, эти простенькие варианты как минимум нужно было рассмотреть.
  11. krey Михаил Кройтор

    • Команда форума
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    3.707
    Симпатии:
    48
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Кишинев
    Оффлайн
    непонятно... 49...Nc4 50. a4 Ne5 51.Bb7 Nxg4+ 52. Kg3 Ne5 53. Bd4 и черные должны сдаваться. Loner, Вы этот простенький вариант должны были в первую очередь рассмотреть.
  12. Ruslan73 Руслан

    • Участник
    Рег.:
    11.04.2006
    Сообщения:
    1.368
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Россия, Мос.область.
    Оффлайн
    это теоретически. а пратически я не помню ни одного киоска где лежаший внахлест десяток журналов нельзя было бы подвинуть на 1 см каждый, чтобы появилось место для 10см обложки нового журнала.
  13. bgo Зарегистрирован

    Рег.:
    12.10.2009
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вы знаете, это интервью имело для меня воспитательный характер. В чем-то я сам такой, но со стороны становится явно видно, как даже здравая мысль покрывается дымкой пошлости при ее необузданном оформлении. Автора немного звездит, есть ощущение, что профессионал он средний (о себе правда мнения ооочень высокого), но живчик и шустрик и этим "компенсирует". Будь он посдержанней, впечатления стойкой несимпатии не было бы. А так он себя чувствует настолько крутым, что даже не чурается нецензурных слов...
  14. Иванушка Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.04.2009
    Сообщения:
    101
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    bgo , в точку
  15. Ruslan73 Руслан

    • Участник
    Рег.:
    11.04.2006
    Сообщения:
    1.368
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Россия, Мос.область.
    Оффлайн
    Судя по тому что Марк уверенно отвечает на вопросы о распространении, правильной цене и окупаемости я так понял, что ценообразование и продажи в его зоне ответственности.

    В любом случае imho в журнале д.б. один человек, который отвечает за все, иначе получается как у Райкина про костюм.
    "я за пуговицы отвечаю, к пуговицам претензии есть?"
    "к пуговицам претензий нет, пришиты насмерть".
  16. TopicStarter Overlay

    Valchess Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    8.117
    Симпатии:
    1.154
    Репутация:
    105
    Адрес:
    UK (Москва - иногда)
    Оффлайн
    Вы "подняли вопрос" - это нормально. Глуховский Вам ответил так, как посчитал нужным - это тоже нормально. Вы по поводу этого ответа уже высказали свое неудовлетворение - и это нормально. Ненормально, когда Вы снова начинаете муссировать то же самое по новой. Что, собственно, Вы хотите еще услышать по этому судьбоносному вопросу?
    (Вздыхая) Отдаю должное Вашей отзывчивости и заботе о душевном благополучии г-на Загребельного, а также нашего и других сайтов. Но почему бы Вам не относиться к высказанным Глуховским мнениям спокойнее, и, в частности, не диктовать ему, что он "должен"? Почему его мнение о профессиональной работе того же Загребельного (и только) - "хамство"? Да, сказано резко, но не более. Если Вы хотите защитить Загребельного, то пожалуйста, открывайте тему и предметно доказывайте, что его онлайны не хуже, а лучше шиповских. Таким образом Вы и посрамите Глуховского. Но не читайте ему в сотый раз мораль, что он сказал что-то не так, как это сделали бы Вы. Он сказал - получил реакцию, самую разную. Вам надо, чтобы были сделаны какие-то оргвыводы? Какие?

    Я уже не говорю, что представления о "нормальности" (на которые Вы так нажимаете) не у всех совпадают с Вашими. Мы помним из прошлых конференций, что Вы не верите Карякину, зато верите Малинину, ставите под сомнения слова Гашимова, зато принимаете на веру мнение Азмая и т.д. Ваше право, но не надо свою систему координат считать такой уж универсальной. И тем более без устали заниматься по этому поводу морализаторством.

    P.S. Зашел на форум ChessPro. Удивительно, что и там обнаружился некий "sibiryak", выражаюшийся прямо в том же духе, что и Вы здесь, пытаясь добиться от тамошней администрации неких решительных действий:

    И затем снова:

    Глуховский в своем интервью назвал ChessPro лучшим сайтом в мире (это тоже "неэтично"?), плюс упомянул этот замечательный сайт в очень положительном контексте еще несколько раз (чем его очень "обидел"). И всего лишь один аспект их работы определил как не самый лучший. Какую "реакцию" на такое "унижение" ждет с таким нетерпением этот sibiryak? Почему вообще нельзя относиться к словам Глуховского (или кого другого) просто как к личному мнению, с которым можно соглашаться или нет, но стулья при этом ломать не обязательно?
  17. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.492
    Симпатии:
    2.296
    Репутация:
    110
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Недостатки комментариев Васи не в шахматном уровне (он приличный, судя по отзывам), а чисто литературные. Простыни вариантов с какими-то кошмарными вложениями скобок. Предложения, начинающиеся на 15-м ходу, кончающиеся на 30-м и содержащие в качестве вспомогательных членов ходы партии с 16 по 29-й. Чессбейзовский формат, это серьёзное ограничение для стиля изложения. Можно продолжить список такого рода недочётов.

    Причём все эти недостатки объясняются не отсутствием у Васи литературных способностей, а тем, что он просто не хочет особо тратить время на оформительство. Стремится выдать материал как можно быстрее и предпочитает заниматься лишь тем, что интересно, то есть анализом. А стиль там, читаемость, полиграфические детали и тому подобная чушь - гори они синим пламенем, на этом можно сэкономить. Лучше посмотреть новую партию, чем как следует оформлять то, в чём уже более-менее разобрался.

    В условиях user's generated content в ответ на такого рода критику Вася может взять да и послать критика куда подальше. Мол, сделай сам, раз такой умный. Не нравится - не ешь. Дарёному коню в зубы не смотрят. Подозреваю, он щас мне примерно так и скажет. :) А в условиях профессиональной работы за бабки такой ответ уже не прокатит.

    Марк Глуховский, я думаю, сумел бы добиться от того же Васи материала совсем другого литературного качества. Дело тут не в кастах или в званиях, просто он сказал бы: мол, твою статью не напечатаем и не дадим тебе гонорар, пока ты не вылижешь её. Подстриги своё разлапистое дерево вариантов, урежь объём до такого-то, добавь побольше слов, исправь такие-то литературные огрехи, то-то напиши таким-то шрифтом, там-то сделай такие-то отступы и так далее. Вася бы выматерился, охота ведь за следующую партию взяться, но пришлось бы сделать: иначе ведь и впрямь не опубликуют и выгонят из числа постоянных авторов. Появилась бы самодисциплина, привычка тратить время на оформительство. И пошли бы от Васи материалы, в шахматном плане может и равноценные крестбуковским, но в литературно-оформительском - на голову выше. То есть - профессиональные, в хорошей обёртке, а не любительские, завёрнутые в грязный кусок серой бумаги и перевязанные бечёвкой.
  18. krey Михаил Кройтор

    • Команда форума
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    3.707
    Симпатии:
    48
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Кишинев
    Оффлайн
    Я лично знаю, что это неправда. У Васи нет времени на это. Ведь он практически единственный, кто держит сайт. Если уменьшить раза в 4 объем выдаваемой им информации, то найдется время и на оформление.
  19. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.290
    Симпатии:
    2.669
    Репутация:
    91
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Т.е. трудозатраты, необходимые для оформления, составляют 75% от усилий, которые сейчас вкладываются в анализ? Как-то многовато выходит, на мой взгляд.
  20. krey Михаил Кройтор

    • Команда форума
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    3.707
    Симпатии:
    48
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Кишинев
    Оффлайн
    2WinPooh что проще писать, программу или документацию к ней?
  21. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.786
    Симпатии:
    15.400
    Репутация:
    535
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн

    Loner, Вы не поняли сути примера, и сути проблемы. Вам - простительно. Марку - нет.

    Во-первых, читатель вовсе не должен что-то там рассматривать и считать, глядя на диаграмму (Вы сочли так, причем по ходу дела пытаясь усилить не кого-то, а самого чемпиона мира!, Krey - иначе, я тоже смогу что-то иное найти). Это задача комментатора, который должен все сам показать.
    Когда комментатор говорит про равное окончание и приводит диаграмму, то должно быть сразу видно, что оно равное. А в данном случае любому квалифицированному шахматисту видно, что окончание просто по соотношению фигур и расположению пешек опасное для черных. То есть несоответствие налицо.
    Это первое.
    А второе, более общее, и пожалуй, главное: пекарь, шьющие сапоги. Миша - великолепный переводчик, хороший публицист, приличный интервьюер. Но брать на себя еще и роль шахматного комментатора, да еще и замахиваться на Карлсена с Анандом, да еще с такими эмоциональными выводами, исходящими из собственного понимания шахмат - перебор. Не совсем профессиональный подход. А может быть и совсем не.
    Ведь как раз о необходимости четкого разделения труда концептуально говорил сам Марк.
  22. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.290
    Симпатии:
    2.669
    Репутация:
    91
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Программу писать интереснее :)
    Поэтому в Греке почти нет комментариев.
  23. krey Михаил Кройтор

    • Команда форума
    Рег.:
    10.04.2006
    Сообщения:
    3.707
    Симпатии:
    48
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Кишинев
    Оффлайн
    по моему личному опыту, дело делаю за день, отчет составляю за 4 дня. так проходит рабочая неделя... :silly:
  24. Adelante Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    21.11.2006
    Сообщения:
    5.725
    Симпатии:
    262
    Репутация:
    16
    Адрес:
    Харьков
    Оффлайн
    Это как минимум. По своему опыту - анализ, когда самому всё ясно - это процентов 20-30% от общих затрат. А остальное время (в два-три раза больше) - когда уже сделанное подгоняется до удобочитаемого состояния, добавляются и оттачиваются "ненужные" варианты, которые очевидны только при включенном движке.

    Васыль старается дать общее представление о ходе борьбы, плюс любит красивые варианты и старается показать их в первую очередь.

    Для меня образец - обзоры Глейзерова, который по косточкам раскладывает любую позицию, объясняет планы, тонкости, расписывает всё по ходам. Но сколько ж он на это тратит времени?! Если Васыль за это время сделает 5 таких обзоров, то лично я предпочту количество изящной упаковке.
  25. damien Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    27.08.2008
    Сообщения:
    279
    Симпатии:
    174
    Репутация:
    10
    Оффлайн
    В современной журналистики сознательная провокация - чуть ли не главное оружие.Наверное сейчас Глуховский доволен - спровоцировал дискуссию,споров и т.д.Его интервью стало самым популярным.Именно так привлекают к себе внимание.
    Например мне больше понравились ответы Красенкова или Никитина,но у них нет никаких шансов превзойти по популярности Глуховского
  26. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.871
    Симпатии:
    272
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    А всё-таки в журнале у себя Глуховский словечек вроде "***ы" или "***" почему-то не употребляет :)
  27. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    34.580
    Симпатии:
    16.713
    Репутация:
    549
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    Вспомнил один старый анекдот: «Перечитывал пейджер. Много думал».
    Перечитывал вызвавшую столько шума "конфу"...
    Небольшое уточнение по поводу -
    Как такового анализа по этой ссылке я обнаружить ;) не смог. Обычный и достаточно оперативный обзор последнего, победного для наших тура (между прочим, день в день!). Обзор, который усиленного погружения в перипетии партии, по-моему, не требует. Хотя все переломные моменты поединков освещены, похоже, правильно..
    P.S. Кстати, Васи в этом обзоре было только на четвертушку ;)
    P.P.S. Вообще-то говоря, я под анализом понимаю нечто наподобие этого. Тут (да и везде) уж, милости просим, пинайте безжалостно за все замеченные ошибки. :)
  28. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.786
    Симпатии:
    15.400
    Репутация:
    535
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Ну, да.
    Похоже, Марк просто не понял, что это был оперативный, по сути, экспресс-обзор. И чтобы за то же время написать массивнее и не хуже по качеству, нужно быть... в общем, непросто это.
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.786
    Симпатии:
    15.400
    Репутация:
    535
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Я ему уже передал наказ так и сделать. Типа, повысить качество "контента" журнала. Оживить речь, избавиться от советских канцеляризмов в пользу более ярких и понятных нынешней молодежи современных выражений.
    :D
  30. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Мне тоже непонятно. Мы с вами одну и ту же позицию смотрим?

    Исходная:



    1...Nc4 2. a4 Ne5 3.Bb7 Nxg4+ 4. Kg3 Ne5 5. Bd4

    Получаем:



    Где тут сдаваться?

    5...а5

    Ваш ход.
  31. Loner Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    07.08.2006
    Сообщения:
    960
    Симпатии:
    44
    Репутация:
    1
    Адрес:
    New York
    Оффлайн
    Я все понял. Вы не заметили этого варианта, иначе не писали бы "лично я изумился. Откуда "равный"?"

    Этот коммент Савинова может и не образец для подражания, но и у вас урок мастерства не получился.
  32. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.141
    Симпатии:
    364
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Вот чего-чего, а в шахматах не так много ***ов по счастью. Потому, наверное, и не употребляет :)
    А вообще, скорее всего, непрофессионально выкладывать неотредактированные тексты :)
  33. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    53.786
    Симпатии:
    15.400
    Репутация:
    535
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    "Этого варианта"? Того, который Крей продолжил и указал на непростой характер борьбы? А зачем он вообще нужен? И на кой его нужно было замечать?

    При взгляде на позицию все зрители, от полного любителя до гроссмейстера, первым делом оценивают ее в общем, и целом. По соотношению материала, по структуре, положению королей и прочим внешним признакам. И лишь потом, если сильно захотят, считают варианты.
    В данном случае тот самый внешний взгляд на позицию однозначно говорит в пользу белых. Взгляд грамотного шахматиста, конечно же. Ну, а в вариантах разночтений может быть немало.
    Ананд сыграл практично и грамотно - устранил главную силу белых. Видимо, он - слабый шахматист - тоже не заметил "этого варианта", чего Вы, кажется, требуете от всех читателей - в оправдание Савинова? Мол, тут же каждый заметит, что...

    Ну, а то, что в данном случае, в данном контексте не от читателей, а от комментатора требуется точное понимание нюансов позиции, я уже писал. И приводя позицию, надо учитывать ее восприятие. Чего не было сделано.

    Да, Вы правы. Коммент Савинова - не образец для подражания. О том, собственно, и речь. Что и требовалось доказать. А если это так, то Ваши "возражения" - обычная придирка в азарте спора. И только.

    Ну, а ежели мой "урок мастерства" лично Вам не впрок - не взыщите. Другим, напротив, помогает.
    Если Вы понимаете в шахматах больше и лучше меня - просим продемонстрировать это своими шахматными работами. С удовольствием поучимся.
  34. bgo Зарегистрирован

    Рег.:
    12.10.2009
    Сообщения:
    8
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    прелестно видеть эмоции гроссмейстера. Никакой иронии, упаси... Не претендуя на лавры, согласен с мнением мною уважаемого ( в чем-то даже учителя - см. онлайны за последние Х лет) специалиста.


  35. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.141
    Симпатии:
    364
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Верной дорогой идете, товарищ :)

Поделиться этой страницей