КС-конференция с Марком Глуховским

2 Мобуту: неправда в том, что не хочет тратить время. Не хочет и не может - это разные вещи. Насчет профессионального подхода согласен, однако откуда взяться штату комментаторов, когда тот же Мобуту лучше почитает любителя, чем сам что-то напишет?!

Думаю, в данном случае можно говорить лишь о небрежности самого комментатора.
А главред, хоть он и вредный, но вреда от него не было, так как он не должен сам лично проверять варианты и искать усиления - это противоречит самой идее разделения труда.
Он договорился о написании материала с высококвалифицированным шахматистом - и это уже хорошо. А вот высококвалифицированный должон выдать качественный материал.
Не забывайте, что Марк - кандидат в мастера, не аналитик. Не его задача - опровергать авторов-гроссмейстеров. Его дела - организаторские.

Если в журнале есть чисто шахматный редактор, то это его задача - присматривать за начинкой, лучше всего с компом. Но, насколько я знаю - его нет.

Неудачное расположение фигур можно использовать в конкретных вариантах. Они и выявляют, и дают повод объявлять положение фигур "неудачным". А чисто внешне в данной позиции все неплохо, все активно. И слоны стреляют, и королю белому путь в центр свободен.... Но в одном из вариантов конь умудряется напасть на слона и на пешку, да так, что первый вторую защитить не может, что бывает редко - но бывает. Считать надо...

Это Ваше дело, дело въедливого аналитика - учитывать конкретности. Считать варианты и доказывать ничейность позиции.
Дело зрителей - смотреть, оценивать внешне, без счета. Соотношение материала и структура - вот максимум того, что видит обычный читатель сходу. Не более.
Дело комментатора - грамотно комментировать. Учитывать внешний эффект. Не учел? Плохо... Еще хуже, когда пекарь шьет сапоги.

А про слабость чемпиона мира, не заметившего то, что кажется "очевидным" Вам, и то, чего Вы успешно требуете от всех, на диаграмму глядящих - наверное, не стоило и напоминать... Ибо выявляет нелепость Ваших претензий.

Так о чем спорим? Вы хотите мне доказать, что позиция примерно равна? Я знаю это не хуже Вас. И путь, который избрал Ананд, по-человечески самый грамотный и техничный. Не считать никаких прыжков коней и тонкости охоты белых за пешкой a7, а избавиться от преимущества двух слонов. Особенно это грамотно в условиях блица. Ваш путь - не интересно и рассматривать. Ибо он просто никому не нужен...

Какое все это имеет отношение к оценке работы Савинова и к этой теме? Правильно, никакого. Ведь и Вы уже признали, что работа - так себе. А это, и только это я и хотел сказать тем, первым постом.

А Ваше анонимное мнение о моих шахматных способностях - это уже офф-топ. В конце концов, для шахматных дискуссий на посторонние темы есть иные темы...

Если бы жкрнал был профессиональный - нанял бы Васю блох отлавливать. А так - любительство чистой воды

Это им дорого вышло бы... :|

А если серьезно, шахматный редактор шахматному журналу очень даже пригодился бы. Чтобы все вычитывал, как заинтересованный шахматный читатель. Тогда и диаграммы неправильные не пройдут, и другие шероховатости...

Все пока выдумываете Вы. Например, про тот вариант с прыжками коня, который, согласно Вашим утверждениям, кому-то почему-то надо было видеть.
А он ни мне, ни Ананду, ни журналу "64", ни его читателям не нужен.

Вам, конечно, видней, Вы, видимо, шахматист более высокой квалификации. Правда, Вы оказались не в состоянии понять отличие внешней оценки позиции от конкретики, но это, конечно, мелочи... Неужто и о преимуществе двух слонов не знали? Небось, комп включили и бросились в бой? Это бывает.

Нет, я Вас не знаю. Не общался в реале, не играл с Вами в турнирах (фамилии Loner не помню), и партий Ваших (с той же фамилией) не видал.
Ну, а о моих способностях и об "уроках шахматного мастерства" сами же пишете в постах нашей "дискуссии". В том числе и только что оборотом "выступили".

Готов повторить специально для не понимающих - никаких "уроков мастерства" в данном случае никому и не давал. Вам показалось и померещилось.
Просто указал на некачественный комментарий. И более ничего. Так как Вы с этим, то есть с главным и единственным тезисом моего поста, согласились, то не вполне понятно - зачем и о чем дальше спорите. Спор ради спора - ничего больше.
С моей оценкой комментария Савинова согласились и некоторые другие участники, но только Вам понадобилось продолжение... Для чего был привлечен детский принцип "сам дурак".

Ах, вот и она - разгадка Вашего непонятного упорства! Не поняли о чем речь, не поняли моих оценок и высказываний - и тут же бросились в бой.
Бывает.

Народы!
Вы замечаете, как благотворно влияют наши жесткие обсуждения творчества Марка и журнала "64" - на выступление команды "64-ШСМ" в командном первенстве России!
Лидируют очень уверенно!
Бурштейн - глава команды.
Марк - капитан.
Гельфанд на первой доске...
И остальные орлы!

Просто блестяще идут. Приятно поболеть...

Ясно видно глубокое непонимание Марком интернета. Ресурсы конкурируют так же, а может быть и жёстче, чем газеты/журналы.

1. Тематических журналов, как правило, очень мало, поэтому если человек приходит к выводу, что ему нужен бумажный журнал, его выбор невелик. В интернете разнообразие ресурсов колоссально, выбор огромен. Удержать читателя в интернете непросто.

2. Если человека один раз подсадить на какую-то газету, есть шанс что он так всю жизнь её и будет выписывать. Предпочтения в интернете меняются гораздо легче и быстрее. Раскрутить или угробить сайт можно за ерундовое время. Новый интересный сайт не просто добавляется в список, а вытесняет оттуда какой-то другой сайт.

3. Если сайт показывает рекламу (как crestbook.com), значит он делает деньги на посетителях, даже если для посетителя он бесплатен. Если посетитель ушёл читать другой сайт, наш сайт теряет деньги.

4. Очень важный параметр - внимание посетителей. Популярность, известность, mindshare - эти субстанции могут приносить пользу многими неочевидными путями.

5. Допустим есть условно 50 интересных шахматных сайтов (примерно столько у меня). Невозможно на каждый заглядывать ежедневно. Интересные посещяешь каждый день, менее интересные - раз в несколько дней. Ещё менее интересные - раз в неделю-две. Время, потраченное на один сайт, отнимается именно от других сайтов и ни от чего более. Потому что работать, есть, спать и заниматься спортом всё-таки надо (и в прочих интересных делах участвовать).

Во времена моего шахматно-кружкового детства серьёзными журналами считались исключительно "Шахматы в СССР" или "Шахс". Журнал "64" рассматривался как развлекательное чтение

На самом деле у почти любой "моральной" позиции, у любого предпочтения и вообще у любого явления, можно найти глубокие экономические корни. Допустим, пригласили радио-ведущего на телевидение и задают вопросы о сравнительной пользе радио и телевидения. Что он скажет? Что радио - вымирающий вид, атавизм, ещё существующий только потому что его можно слушать за рулём и на горшке? Нет, он скажет что телевизор развращает, занимает время, и что там много непрофессионализма. Это, конечно, так. Если уже профессиональное радио вымирает, как может существовать непрофессиональное? Если же ему не зададут такой вопрос прямо, то он либо всё равно это скажет, либо этой идеей будут пропитаны его остальные ответы.

Здравствуй, Петр, давно тебя не было слышно.

А стоит ли обсуждать все эти термины и тонкости определений? Стоит ли объяснять то, чему "двадцать лет учиться надо"?
По-моему, проще каждому заниматься своим делом.
Тогда все будет грамотно, логично и профессионально.

Лонер, Вы просто не поняли, о чем я писал - и потому проявили неуместный задор в споре. Влезли в мое повествование со своим офф-топом и увлеклись.
Мой пост был вовсе не об объективной оценке позиции, а совсем о другом. Если Вы до сих пор этого не поняли, то мне Вас жаль. Но, извольте, могу еще раз повторить: о том, что комментатор как будто не замечает преимущества двух слонов и не понимает, что слон сильнее коня в борьбе на два фланга.

Впрочем, скорее всего, поняли, и возможно сразу - просто в азарте спора надо было что-то возразить - и понеслась эта никому не нужная тягомотина...
То, что я прав - подтвердили все остальные участники обсуждения, включая двух гроссмейстеров (мое звание, естессно, не в счет). Так как Вы вряд ли супергроссмейстер, вряд ли видите то, чего не видят все остальные, да и посты Ваши говорят сами за себя, так что речь лишь о Вашем личном непонимании сути разговора. И помочь Вам я уже не в силах. Прошу, справьтесь с этой проблемой сами...

P.S. Ну, а оценку позиции, то есть то, что черные все-таки спасаются в этом внешне опасном положении, на деле показал Ананд. Его поражение было обусловлено грубыми ошибками, которые последовали много позже... в уже лучшей для него позиции.

Просто Марк еще не занялся всерьез сайтом "64". Надеюсь, вскоре это произойдет. Тогда прочувствует нюансы...
И игровую зону новую было бы неплохо.

Все это логично, да только речь была о другом.
А о том, что комментатор в "64" попросту не видел, не понимал, что позиция черных стратегически опасна. Во всяком случае, так можно вывести из тона его комментариев и в частности из его удивления игре Карлсена на выигрыш.
И, как вывод, о некоторых недостатках в том числе и в работе журнала "64". Которому мы желаем процветания - в частности, посредством избавления от некоторых недостатков.
Включая недостаточно точные комментарии гроссмейстеров. А не только кандидатов в мастера.

Вывод уже озвучен - журналу нужен шахматный редактор.

P.S. А точная оценка позиций и уж тем более аналитические фантазии Лонера - уже надоевший офф-топ.

А раз так, советую впредь внимательно читать посты оппонентов, и не нести офф-топ, не поняв, о чем, собственно, речь.
Все остальные почему-то сразу поняли, о чем речь, и в чем контекст, и только Вы - нет. Догадайтесь, с одного раза, кто в этом виноват.

То есть оборот "по первому взгляду", в котором, между нами, вся соль, Вы просто упустили из виду? Или не поняли сам оборот, его смысл?
Что ж, тут я Вам ничем не могу помочь.
Только Ваши проблемы с русским языком или недостаток внимательности, право, не стоят того, чтобы их обсуждать N постов.

P.S. Альтернативным объяснением могло бы стать отсутствие у Вас шахматных знаний, но, как я понял, Вы все же знаете, что такое "преимущество двух слонов". Тогда остается только русский язык и азарт спора...

Да, не вижу. Смотрю, как обычный читатель, читая без раздумий и анализа, и не вижу. Отмечаю лишь внешние эффекты, которых почему-то не замечает комментатор. Поначалу было преимущество двух слонов. А далее - перевес слона над конем в борьбе за два фланга. И что? Так и не понятен контекст и смысл оборотов?

Будем и дальше обсуждать нюансы русского языка? Всем почему-то сразу все стало понятно и только Вам одному - нет?
Простите, но я не учитель русского. Да и слишком скучно объяснять очевидное. Обратитесь к профессионалам...