Матч на первенство мира. София 2010. Партия 2. Ананд-Топалов

Устроил у себя быструю партию Stockfish 1.7.1 - Rybka 3



Ананд сразу сыграл 15. Qa3!?, а Stockfish претворила в жизнь его идею после небольшого вступления:

15. Rfd1 Re8?! 16. Qa3! Qxa3 17. bxa3

Причём Рыбка тоже ждала 16. Qa3 с дальнейшим сдвоением пешек. Из общих соображений, так выгоднее, чем в партии: активизировали свою ладью и выманили вражью под будущий наскок Nd6. Но Рыбке удалось удержать позицию и сделать ничью.

мммда... интересно, что коментируя для вебсайта chessbase.com (здесь на форуме тоже известный) GM Аниш Гири поставил к этому ходу знак "?!".
(см. http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=6281)

ГМ Малкольм Пейн позднее тоже дал "?!".
(http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=6282)

Неберусь спорить с гроссмейтерами но и так мне казалось что Ананд так играя неошибся, а наоборто знал хорошо что он делает. Ну сказали-бы вы о 15. Qa3 что это " A novelty and objectively a bad one"?

— с.

Поражаюсь.

Ну почему эти дебилы пишут о шахматах? За что он зарплату получает в газете? Позорная же статья!

Главное - никакой самокритики. Ведь, казалось бы, очевидно, что шахматы - настолько "сложная штука", что написание статьи предполагает некий обязательный уровень компетентности. Неужели журналисту, который не знает, как ходит ладья, непонятно, что он, взявшись освещать шахматный матч, ничего, кроме бреда, выдать не сможет?!

А Вы думали для кого он пишет?
Для таких же как он ничего не понимающих. Так что они друг с другом говорят на одном языке, а значит имеют взаимопонимание. Именно это от журналиста в данном случае и требуется.

Если же хочется квалифицированного обзора, то милости просим на КС или Чесспро. Какие проблемы?

Журналистская работа ведь такая - сказали писать и вынужден писать. Знаешь тему или нет - это уже твои проблемы. Вот он и выкручивается как может. А вы злорадствуете.

Журналист в новостном издании обычно должен быть универсален и знать всего понемногу, т.к. писать приходится обо всем: от шахмат до бокса, от пин-понга до бобслея. В каждом виде спорта специалистом ведь не стать.
Пипл хавает - и хорошо.

Ржоте значит. Ну-ну

Вот заставят вас писать про крикет, посмотрю как читатели-крикетчики будут ржать...

Пусть уж лучше пишут ТАК, чем вообще не пишут. Шахматы на слуху - и то хорошо.

Вернее сказать, игра обоих.

Про футбол-то многие могут. Потому и пишут про него везде где можно и где нельзя, потому он и популярен.
А вы попробуйте про крикет написать...

А причем тут Гельцман?

В указанной статье вроде автором значится некто Андрей Петухов, который, судя по поиску на сайте Газеты, пишет обо всем от футбола до тенниса. Скажите спасибо, что офицера от ферзя отличает!

У меня впечатление, что это машинный перевод какого-то комментария. Не может человек, знакомый с партией Гулько – Шульман писать об офицерах и турах.

Да вряд ли. Скорее всего автор просто своими словами ( :d ) пересказал то, что понял из комментариев на чесспро или КС. Ну чтобы плагиата не было.

Статья написана непрофессионально. Журналист, конечно, не может знать всего и разбираться во всем. В тех случаях, когда знаний не хватает, имеет смысл дать слово специалисту, или просто процитировать то, что сказал профессионал.

Хороший журналист никогда не будет "подставляться", т.е. - говорить о том, в чем он ни черта не понимает.

Крайне маловероятно. Если бы автор читал комментарии на русском, то никогда не сказал бы про тур и офицеров

Вполне мог. По тексту видно, что в комментарии он заглядывал. Человек, использующий термины "тура" и "офицер", не может знать о каталонском начале, Борисе Гулько и.т.д. Следовательно - списал.

Скорее всего, он очень уж старался перефразировать то, что прочитал в комментах Сергея Шипова и на чесспро, чтобы избежать явного плагиата. А в результате получилось что-то совсем несъедобное.

А что в английском языке есть слово "тура" ?

Кстати, журналистов не "заставляют" писать. Как правило, среди сотрудников складывается какое-то распределение тем. Кто-то пишет о культуре, кто-то - о политике, кто-то - о социальной жизни. Если журналист скажет, что не будет писать на какую-то тему в силу недостаточной компетенции и не хочет уронить престиж издания - это даже похвально.

А если в редакции больше нет журналистов, пишущих о спорте, то что вообще о шахматах не писать?

Если журналист то и дело отказывается писать о необходимых темах, то ему машут ручкой обычно. Нафиг нужен такой привередливый журналист?

Если журналист не прикалывался, то он просто болван. Зашёл бы на любой русскоязычный сайт или форум, и нашёл бы квалифицированный комментарий.

Сейчас у них очень строго с плагиатом, даже за списанный абзац могут оштрафовать. Вот он зашел на чесспро и пересказал увиденное своими словами, чтобы за плагиат не смогли поймать. Чего непонятного?

В украинском есть. И, возможно, в немецком, там в книгах пишут Tac1.

Нет, не нравится и хавать не готов. Ну дак я туда и не захожу, а читаю комментарии в других местах.

Это ж здесь то и дело ссылки вбрасывают... Значит тут ЭТО нравится...