Научный атеизм: современный взгляд

1. Сомневающийся верит в Бога или нет? Ответьте на простой вопрос!
2. Меня окружают, в основном, верующие, не хочу портить с ними отношения. Об уровне моего образования не мне судить.
3. Думающий человек не видит никаких оснований для существования Бога. Вместо скрытых оскорблений (еще не ясно кто думающий, а кто нет; и у кого образование лучше) вы расскажите с чего решили, что Бог существует? Откуда вы это взяли?

Деревянное это железное или каменное ?

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/4887/page-17#post-944111

Оптик , так по современным данным все есть Поле-энергия, а частицы лишь возбужденные кусочки этого поля. Т.е. человек это лишь участок единого поля. Если поле сравнить с Океаном воды, то человек это волна с пеной и завихрениями, т.е. некий возбужденный участок Океана, придёт время и он потухнет, волна успокоится (человек умрет). Возможно когда-то в Океане образуется точно такая же волна ( человек как личность с этим же набором ДНК снова оживет). Поэтому и без гипотезы Бога все объясняется, так же это обеспечивает нам вечную реинкарнацию.

И ещё Оптик, даже если допустить, что существует Душа, то это никак не доказывает Бога. Ну да, допустим есть Душа, которая периодически облекается плотью, и все это происходит по естественным законам физики, это никак не означает , что есть Бог как создатель.

В природе мы постоянно наблюдаем самоорганизацию материи без всякого творца. Снежинка:

Так это Поле-энергия любит баксы и вкусно пожрать ?

Оптик, поле как личность существует только в живых существах. А так оно в состоянии покоя или бесчувственности, пока не возбудится снова до уровня сознания. Это все очень похоже на концепцию индуизма с их теорией Брахмана.

Агностицизм не форма атеизма, он вообще про другое. Он про невозможность полностью познать мир. Можно быть агностиком-верующим, и считать, что в этой непознаваемой части прячется твое любимое божество. И можно быть агностиком-атеистом, не верящим в божества без доказательств их существования.И можно быть атеистом и при этом не агностиком, т.е. не верить в высшие силы и считать что мир полностью познаваем, хотя бы на принципиальном уровне.

Агностика-атеиста его философия ни к чему не обязывает, он не обязан соблюдать заповеди. Агностик-верующий на всякий случай соблюдает заповеди, ходит в церковь, по факту он все равно верующий, верующий типа Фомы. Именно поэтому я считаю агностицизм это слово как фиговый листочек прикрывает деликатно атеизм.

вот с кем не начни говорить о Боге, все как доказательство используют какие-то умозаключения довольно сомнительные, философия...а ты мил человек лучше расскажи где ты в жизни то с Богом сталкивался, как он тебе помогал, как отвечал на просьбы, как он совершал для тебя чудеса, как он ангелов к тебе посылал, и выясняется что ничего этого не было, или притянуто за уши.

Ну так и агностик-атеист все равно атеист. Потому что, повторюсь, это независимые шкалы.

Jadn, не претендую на объективность, это мое личное имхо, считаю агностики это в основном латентные атеисты, так мне жизнь показывает.

Кэм шарит в латентности

не только в ней, я вообще прошаренный

если бы Вы знали, что Бог не существует, то знали бы все, что можно было бы знать о реальности, иначе тот один факт, который Вы могли бы упустить, возможно и оказался бы тем фактом, который как раз и подтверждает существование Бога. Существование Бога — это возможность, но, по Вашему догматическому утверждению, Бога нет. Вы этим в сущности утверждаете, что знаете все, что можно знать о реальности, что в этой реальности никакого Бога нет. А какой здравомыслящий человек скажет, что он знает все, что можно знать о реальности?
Допустим, например, что у Вас есть мешочек с шариками и Вы хотите доказать, что в нем черных шариков нет. Чтобы это установить, Вам нужно было бы увидеть все шарики одновременно. Если эти условия не выполнены, то Вы никак не сможете доказать свое утверждение. В этом примере мешочек представляет собой Вселенную и Вы утверждаете, что Бога в ней нет. Знаете ли Вы уверенно, что именно находится в этом мешочке?
Дойдем до абсурдности в этом рассуждении. Допустим, что Вы начинаете искать Бога здесь на Земле. Вы смотрите под каждым плоским камнем на нашей планете. Бога нет. Вы посещаете Марс. И там так же Бога нет. А после этого Вы посещаете Юпитер, Нептун, Уран, Плутон, весь Млечный путь, Андромеду и другие места во Вселенной, И все еще Бога нет. Но даже после этого будете ли Вы стопроцентно уверены, что Бога нет? А что если на протяжении этого пути Бог шел все время впереди Вас на один шаг, хитренько уклоняясь от Ваших попыток найти Его?
Я знаю, что все это звучит для Вас глуповато, но я хочу сделать серьезное примечание: Вам нужно было бы знать все обо всем и одновременно присутствовать везде и повсюду для того, чтобы безапелляционно заявить: "Я знаю, что Бога нет". Чтобы быть настоящим атеистом, Вам надо было бы обладать способностями всезнания и вездесущности, атрибутами, которые мы обычно приписываем только Богу. Одним словом, Вы должны были бы быть Богом для того, чтобы утверждать, что Его нет!©.....

Сколько раз можно повторять, атеисты не знают, что Бога нет, они не верят, что он есть. И вообще не верят ни во что, пока не имеют достаточно доказательств. В отсутствие Бога они тоже не верят.

Оптик, а вы верите в ночного эльфа, который каждую ночь насилует граждан в том числе и вас по ночам пока вы спите? По вашей логике его нельзя отрицать, мало ли он есть, просто когда он приходит мы спим и его не видим, а так же возможно у него есть шапка невидимка.

И хрен неощущайка

Наука так не работает, пока что-то не предъявили: Бог, розовый живой единорог, эльф, Кощей бессмертный, это все отрицается и все, и не нужны никакие сомнения. Вот как предъявите , вот тогда и будем это признавать.

—- добавлено: 14 мар 2020 —-

Там особая смазка скорее всего, или у него такой мелкий прибор, что не ощущается.

С таких разбросом в аналогиях что угодно можно доказать В вашем вопросе нельзя ответить да или нет, а моем можно. Это существенное отличие. Человек либо верит, либо нет? Женщина либо беременна, либо нет.

Полностью согласен. Вообще, агностицизм основан на простом факте: Мы каждый день что-то узнаём новое, пересматриваем свои взгляды.
У атеистов есть некоторый факт отсутствия, в общем-то скользкий такой момент, но значительно более ускользающий у теистов. И те и другие держатся на агностицизме - что-то всегда не знаем, а значит есть место конкретно нравящемуся мифу. При рационализации преимущества у атеистов, при иррационализации получают плюсы теисты. Однако, в повседневной жизни рационализация бъёт иррационализм и банально более практична.

вместо дурацких терминов "агностик" , "атеист" есть простое и хорошее слово "реалист", пока чего-то нет в моей реальности, то, что недоступно моему опыту, я могу это отрицать. если я не видел эльфов значит для меня их нет, а вот солнце я вижу и ощущаю тепло и свет, значит оно для меня есть.

Реальностью оперируют как агностики, так и атеисты, так и теисты. Реальность всегда значительно масштабнее и глубже нас, поэтому "индивидуальная реальность" не более чем притягивание за уши всего к своему видению. Лучше ссылаться на "конкретные факты", нежели на "реальность".

она дана нам в ощущениях как говорил В.Ленин, я могу отрицать все, что не могу опытно проверить. в этом и есть реализм.

Мы же знаем, что различные приборы, эксперименты уже далеко за пределами наших ощущений, однако же не отрицаем, т.к. техника и методики экспериментов построены на рационализации и они работают.
Далее, отрицать всё что не охватывается достижениями человечества, но имеет место быть как гипотеза, конечно можно, однако, сие не приведёт к дальнейшему развитию. Когда все известные методы исчерпываются при исследовании, приходится искать новое, а тут уже помогает иррационализация. Когда иррационализация даст новые идеи, их необходимо рационализировать. Если какие-то идеи не рационализируются и не соответствуют экспериментальной проверке, то их отбрасывают. Некоторые идеи приходится оставлять до лучших времён, когда их, возможно, можно будет проверить и осуществить. Таким образом, конкретные эксперименты нам дают чёткие результаты, но реальность мы всё равно полностью переварить не в состоянии - это факт.

А 7 млрд штук оживших сгустков материи ? Они есть в вашей реальности ?

Я не считал, но то, что некое довольно большое количество таких сгустков есть я лично видел и наблюдаю. Что тут удивительно, человек уже сам учится пробуждать материю, создаёт смартфоны и роботов.

л

Ну как же ?
Где центр принятия решений в молекулах из которых состоит человек ?

все так же как и у компьютера, человек действует в рамках некой программы днк и при обучении (см. компьютерные нейросети). мозг -центральный процессор, если я где-то ошибаюсь пусть айтишники меня поправят.

Данные физики, химии и биологии чем-то вас не удовлетворяют?....А вот молния. Это "гнев Бога" или мощный электрический разряд, возникающий при сильной электризации туч или земли?

По вопросам происхождения молнии - меня вполне устраивают данные физики , химии , биологи и математики .

Но в мире существует не только молния .
В мире существует , например , ожившая материя . Которая даже что-то пытается доказать . Вот здесь меня и не устраивают данные биологии . И даже физики .

Основной принцип работы религии:
1. Любая глобальная хрень — господь послал испытание.
2. Выжили — господь спас.
3. Сдохли — господь покарал.

Священник развеял мифы о Благодатном огне: Его зажигают от лампады. Он обжигает тело и не связан с Концом света
источник

Это вопрос довольно сложный .
Обычно в религии физическая смерть - это начало гораздо большего пути , чем конец пройденного .

Вот даже шекспировский Гамлет не стал убивать врага во время молитвы , опасаясь , что тем самым он отправит его в Рай .
Ему надо было , чтобы он просто сдох ...
То есть , мочить пациентов следует во время запоев , незаконных связей с женщинами и т.д ...

Это люди понимали во все времена ...