Научный атеизм: современный взгляд

Наука не всегда отрицала бога. И как я уже сказал, многим действительным учёным религия не мешает. Мир таков, каков есть, с богом или без него.

Не изучал историю вопроса, но что-то подсказывает, что полупроводники открыты в отрыве от теории квантовомеханического взаимодействия, а не полупроводниковые компьютеры в тот момент уже существовали.
Кстати теоретически возможно создание аналоговых компьютеров на совершенно иных принципах. И на закуску, задолго до появления теории квантовомеханического взаимодействия, на свете существовали куда как более сложные и совершенные компьютеры, чем современные игрушки, у многих они всегда с собой в черепной коробке, некоторые ими даже пользуются.

Эмпирики-инженеры тоже не бесцельно природу колупают, тоже обладают некоторым теоретическим аппаратом. Ещё бы человек обладая разумом, действовал бы исключительно слепым тыком. Но практика до сих пор критерий истины.
Какое из фундаментальных открытий науки напрямую отрицает бога? Насколько я понимаю, наука всего лишь не подтверждает его наличия и только.

И проверить нельзя.

Ну а что ж научное объяснение-то всё никак эти религии не прикончит-то?

Что сказал, то сказал. Когда проведёте свой эксперимент, тогда посмотрим, кто прав.

Что ж наука-то не промывает?

В СССР была религия, причём государственная.

Бред - эмоциональная оценка. Это свойственно фанатикам, в том числе и религиозным. Что, задето Ваше религиозное чувство. Его же нет!

Бессмысленным и беспощадным.

Можно вести речь как минимум о корпоративном или цеховом единстве. И единстве интересов в том числе.
Факт, что научное сообщество существенно более сплочено и связано, чем многие другие, даже, когда страны разобщены, например, идеологически, учёные находятся в достаточно тесном взаимодействии. Примеры того были в совсем недавнем прошлом.

Впрочем, мои взгляды на человеческую цивилизацию, как конгломерат мегакорпораций с древнейших времён до наших дней, довольно одиозны для данного форума, так что не буду развивать эти мысли.

В этом отличие науки от религии. В религии есть догма. Наука находится в постоянном развитии. Да, было время, когда библия и наука не противоречили друг другу и мирно сосуществовали. Можно вспомнить спор Ламарка и Кювье, где основным доводом был возраст земли в 6000 лет (согласно библии). Что тогда оказалось решающих аргументов в пользу постоянства видов. Но наука находится в постоянном развитии, и наступил момент, когда библия начала входить в противоречие с новыми данными и была отброшена

Таких ученых все меньше, хотя противоречие существует. Но человек вполне может вмещать в себя разные противоречия. Хотя у некоторых оно выходит наружу, как это было в случае Курта Вайза. Ну и в целом процент верующих среди ученых много ниже, чем в среднем.

Вопрос в том, что сейчас при производстве одного транзистора в микросхеме/процессоре размеры уже таковы, что сказываются квантовые эффекты.

Еще не вечер, наука вышла из-под кабалы религии всего 200 лет как, а мозг формировался миллиарды лет. и в ряде задач, между прочим, мозг проигрывает вчистую.

Вот это и есть отрицание существования. Точно так же, как наука считает, что баба яга не живет в лесах. И также, что мы не живем в матрице, и не находимся под контролем расы пришельцев. Вообще, любая физическая теория неявно содержит утверждения вида: ничто, кроме означенного, не может влиять на ход эксперимента. Например, если взять механику Ньютона, то только сила притяжения влияет на перемещение тел и ничто более. Что подразумевает, что бога нет.

Конечно, баба яга может обнаружится в лесах, мы можем таки жить в матрице, где-нить может обнаружится бог. В этом случае наука всегда готова пересмотреть свои выводы. Но сейчас вердикт однозначен: бога нет.

Вообще, понятие существования в науке применимо только в рамках той или иной теории. Например, существует ли сила притяжения? В механике Ньютона да, существует. В ОТО ее нет, есть искривление пространства. В какой-нить квантовой теории гравитации нет искривления пространства, а есть гравитоны. И т. д. и т. п. Но тот факт, что не существует ни одной физической теории, в которой бы присутствовал бог, говорит о том, что с точки зрения современной науки бога нет.

Так оно и приканчивает. Например сейчас уже никто не станет придумывать Зевса - мы знаем откуда берутся, и что из себя представляют гром и молнии.

А ведь из-за таких мелочей целые пантеоны богов создавались.

Вы хотели сказать освобождает?
Ещё как освобождает. Религия медленно но верно идёт в небытье.

Не совсем так. В любом случае я говорю о "традиционных" религиях. Никто их в СССР так и не искоренил.

Вы не могли задеть моё религиозное чувство - у меня его действительно нет. Но бред, он и есть бред. И если Вы и дальше собираетесь вещать о непримиримых и неадекватных фанатиках-атеистах (какое однако воображение!) то иных комментариев не ждите.

У меня совсем другой взгляд на вещи. Ученые это живые люди. Как и все, есть и преданные своему делу. А есть и те, кому надо срубить бабло и удовлетворить тщеславие. Наука на сегодня достаточно далека от народа. Вообще, образованность в сфере науке, по субъективным ощущениям, ползет вниз. Делать карьеру в области науки, ну допустим оценят твой крик "эврика" три с половиной человека? Не тот масштаб, и не те средства. Да многие и талантом не вышли, для этого надо пахать.

Соответственно остается другой путь: быть ближе к народе. Говорить о торсионных полях и т. п. При удаче можно получить и деньги, и в любом случае тщеславие. И народ все равно проглотит, ибо не разбирается во всем этом.

Далее, открыть новое направление в науке это золото дно. Провести строгие научные эксперименты, показать то, что было недоступно ранее, обессмертить свое имя. Чего же более? Есть только заковыка в том, что результаты должны быть воспроизводимы в других лабораториях. Иначе обвинение в фальсификации результатов, имя попадает в черный список и прощай научная карьера, осталось только идти в торсионщики Ну и такие случаи бывали: ловили климатологов на подлоге + опыты по клонированию в Корее.

Между библией и богом есть некоторая разница. Наука опровергла библию, что ж, честь ей и хвала. Но покончила ли она этим с богом, очевидно нет.

Устал повторять, что вера в бога лишь частное проявление религиозности. Думается, что, то же самое религиозное чувство, которое толкает одних в лоно церкви, других приводит в науку. Две стороны одной медали так сказать.

Ну, мало ли какие эффекты там сказываются. Везде и всюду, хоть какие-то эффекты да сказываются, и мы, кстати, не всегда знаем какие и где. Вопрос - могли ли создать компьютеры без открытия существования этих эффектов.

Пока чисто "механически", велосипед тоже быстрее человека движется. Вот только без человека пока у него не получается. С компьютером пока примерно та же история, если аналогия понятна.

Как видно, сие отрицание действительно только в узких научных рамках и не является доказательством за пределом условностей науки. Какие тогда претензии у науки к обществу, где действуют другие критерии истинности?
В мире, описанном наукой бога нет. Каково отношение этого мира ко всему наблюдаемому миру во всём многообразии его проявлений и феноменов? Или наука таки объяснила уже всё?

Фраза про друга Горацио не теряет своей актуальности.

Да сегодня теология продвинулась далеко вперёд, такими пустяками никто не балуется, как впрочем и в науке, уже никто не бросается разными предметами с пизанской башни, пройденный этап.
Однако количество верующих всё ещё огромно, и никакая научная пропаганда этого положения не меняет. С чего бы? Ведь наука так всё здорово объясняет, а народ всё верит в бога и верит.

Отчего освобождает? Теперь не надо верить, что вселенная враз появилась из замысла божьего, надо ВЕРИТЬ, что она появилась из взрыва сингулярности? Спасибо конечно, освободили.

Вот именно, что Вы, равно как и vvu, искусственно зауживаете вопрос религиозности и её природы, сводя всё исключительно к неким "традиционным религиям". По хоботу описываете слона, и гоняете всех, кто не согласен с тем, что слон это такая толстая змеюка.

Если нет чувств, к чему эмоциональные оценки? Это повод обратится к специалистам, вообще-то. А если на здоровье не жалуетесь, то приходится констатировать, что задета именно эмоциональная, т.е. чувственная сфера.

А что собственно такого невероятного в фанатике-атеисте? Встречал таких в жизни пачками. Стоит при нём усомниться в верности атеистических воззрений, пытается глаза выцарапать. Ну, минимум в рожу плюнуть. И потом годами не может успокоиться, при всяком удобном случае возвращается к вопросу, всё пытается в свою веру обратить.
Чем такое поведение отличается от поведения какого-нибудь христонутого?

Шикарный уровень ведения дискуссии с отличными аргументами и фактами))))

Ну, уровень образованности это общая тенденция.
Кроме того, тенденции в обществе в целом, не только у нас в стране, довольно тревожные, что я кстати напрямую связываю с ослаблением церкви, тут даже не моральная сторона, а то самое нарастающее возбуждение, которое некому нынче гасить. Церковь приносит не утешение, а утИшение народу. Замены этому утишителю пока не придумано. В частности это проявляется и в неутишённых учёных, с ненаучным зудом в известном месте.

Как по мне, чувства достаточно разные. Вообще, слово "верю" в религии и в науке имеют разные смысл. Если в случае религии принимаю всецело, то в науке это скорее всего упрощенные способ сказать нечто вроде "Я ознакомился с этой теорией, посмотрел, кто с ней спорит, какими фактами она опровергается, а какими подтверждается, и я с ней согласен". А разделение наука/религия происходит, имхо, на уровне критичности восприятия. В наука идут те, кто не верят на слово и кому надо доказательства. Основная масса же в доказательствах не нуждается, почему легко переходит с построения коммунизма и веры в КПСС и светлое будущее на веру в бога.

Нет, не могли бы. С лучшем случае послужило бы стимулом для открытия законов квантовой механики.

О каких претензиях идет речь? Мы рассуждаем с позиции научного материализма и делимся полученной информацией со всеми.

Повторяю, наука не должна объяснять. Но построены теории (опровержимые, кстати), которые с достаточной степенью достоверности описывают многие аспекты нашего мира и находятся в согласии с экспериментом. Что позволяет строить всякие умные приборы, летать на Марс, увеличить продолжительность жизни, и т. д. и т. п. Также мы очень приблизились к открытию фундаментальной физики, которая бы описывала все и вся, а все остальное было бы ее следствиями. Все объяснения лежат в рамках этих теорий, а теории имеют большую практическую ценность

Наоборот, для меня большая часть негативного влияния связана с усилением влияния церкви. Причем во всем мире.

Вопрос восприятия и невосприятия аргументации — на вашей совести, я всё аргумнтирую.
Вы тут занимаетесь демагогией в чистом виде.

Умных и образованных людей в объятие цыганки бросает врождённое чувство хорошо думать об окружающих. Т.е. доверчивость. А цыганки стало быть — обманщики на доверии.
Церковь точно так же, как и цыганки берут доверчивого человека в свои объятия и так же тянут из него деньги.
А вы тут, умышленно путая доверчивость с религиозностью, да ещё врожденной это мошенничество оправдываете.

Вам достаточно такого объяснения?

Вы заметили, что первое предложение тут опровергает последнее? Логика хромает врожденно или это следствие "объятий"?

Снова демагогия, присвоение оппоненту заявлений, которых он не делал и их опровержение.
Да ещё тайну мне откроет... А аргументацию "не уловил". Ага.

Продолжаем камлать? Так есть у атеистов религиозное чувство, если они не верят в бога?. Я поторяю вопрос. Вопрос понятен или "не уловил"?

Ах вы тут не адепт? Ну вот дождались конкретики. А чего вы — адепт?
Атеизм у вас тоже — религия, так что вы себе оставили небольшой выбор.
Дайте я угадаю — вы адепт пустова мудазво мудорствования ...

Так докажите как-нибудь наличие этой религиозности.
Усталость — не критерий работы

Гм. Есть вера в науке, которая синоним слова убеждённость, т.е. прошедшая через разум. Верую, ибо разумно. А есть вера религиозного толка, основанная на голом чувстве, иррациональное явление. Верую, ибо абсурдно. В научном сознании она проявляется в вере в саму науку.

Я вот неуч, мне проще, не питаю никакого пиетета перед наукой, как таковой. И глядя со стороны, отчётливо вижу религиозность преклонения перед ней.

Опять напомню, что компьютер это необязательно полупроводниковый процессор. Это раз.
Во-вторых, видим, что открытия могут быть (и довольно часто так и бывает) побочным эффектом вполне прикладных занятий. Так что здесь хвост, а что собака?

Ну, посмотрите посты vvu, какие там претензии.

То, что наука не должна объяснять, находится в прямом противоречии с мнением её сторонников, прямо в этом самом обсуждении.

Об эксперименте и согласии с ним, и месте бога в мире, хорошо и образно показано в одном известном фильме:
- Видишь суслика в поле?
- Нет
- А он есть.

Собственно к этой коллизии и сводится всё противостояние атеистов и верующих. Есть ли суслик в поле, если мы его не видим? Как утверждаете Вы, для науки достаточно не видеть, чтобы ответить отрицательно.

А чего ж она усиливается-то. Ведь тут полно победных реляций о всепобеждающей поступи науки, а тут бац и усиление церкви! Ай-ай-ай, какая досада.

Впрочем, я не соглашусь с тезисом об усилении церкви. Церковь в глобальном масштабе, как раз в глухой обороне, но свято место пусто не бывает, и сданные ею позиции занимает не наука, как того Вам хочется, а всякие неорелигиозные образования (необязательно носящие чисто религиозное облачение, это и радикальные политические движения, даже некоторые экологические организации, все они эксплуатируют религиозное чувство). Беда только в том, что церковь, как я уже многажды писал выше, это специальный социальный институт с чёткой функцией, а вот всякие секты и прочее, прямо противоположны церкви по своим устремлениям, их модус операнди - разжигание религиозного чувства. Т.е. повышение градуса возбуждения в обществе. Отсюда и нарастающие проблемы, пока ещё сдерживаемые.

Как Вы аргументируете, мы все имели счастливую возможность убедиться, на простую просьбу повторить автоцитатой хоть один аргумент, последовало тихое сдувание щёк.

Тут что-нибудь одно, либо человек умён и образован, тогда он знает что такое "цыганка с картами", и ни о каком слепом "чувстве доверия" речи быть не может. Либо его гонит какое-то иное чувство, которое оказывается сильнее его ума и образованности.

Ситуация ровна та же. Ах, какие все кругом доверчивые, несмотря на всю свою образованность, отдают денежки батюшке, за красивые глазки, ничего не ища взамен. Или всё-таки чего-то от батюшки ждут и хотят?

Перепишем для наглядности:
ребёнок научается всему...идея бога производна от религиозного чувства.
Справа и слева понятия разных категорий, какое тут может быть противоречие?
Ребёнок - идея
Научается - чувствует
Вы знаете, при всём желании не могу увидеть, как столь разнокатегорийные понятия могут вступить в какое-либо противоречие.
Это у Вас от жары, или от религиозной экзальтации такие логические заскоки, выбирайте ответ сами.

Какое высказывание я Вам приписал? Вы сказали, что нет никакого диктата разума, только эту фразу я Вам приписал, даже не приписал, а копипастом вставил в своё сообщение. Я что-то переврал?
Ну а если диктата разума нет, то остаётся диктат инстинктов и рефлексов, или наука знает другие формы поведения?

И что же в итоге, существует диктат разума или нет?

Вы вообще понимаете значение слова "чувство"? Похоже, что нет. Отсюда и Ваш протест.
Чувства, вернее способность их проявлять, не подразумевает чёткого обозначения объекта приложения. Вот человек способен любить, Вы с этим, надеюсь, не будете спорить? Это же не значит, что человек обязательно будет любить соседку Машу или одноклассницу Наташу? И что он вообще проявит это чувство именно по отношению к другому человеку, в конце концов.
Или вот человек способен испытывать страх, это же не означает, что он будет бояться одноклассника Митю или соседа Витю?
Человек способен иррационально верить, проявлять религиозное чувство, это же не значит, что иррационально верить он будет именно в бога, в которого, кстати, их ведь как собак не резанных.

Вот видите, как искрит Ваша логика. Вот Вы же сами, ни кто иной, как Вы, в спорах на новохронологические темы придерживаетесь некоей третисторонней позиции, не так ли? И не видите в таком положении дел ничего странного или неадекватного. Но как только вопрос коснулся Вашей личной веры, всё - короткое замыкание, мозги набекрень, требуете от оппонента чёткого позиционирования только в одном лагере и даже представить себе не можете, что возможны иные варианты.
Положите-ка компрессик холодненький на лоб, глядишь полегчает.

Посмотрите хроники Третьего Рейха выступления Адика, реакцию слушателей, очень наглядно. Если это не религиозный экстаз, то, что такое религиозный экстаз? А гиде же бог, стесняюсь спросить?

Вернёмся к теории врожденной религиозности.
Ваш пример её подтверждает? Опровергает? Вы правда не понимаете разницы между внушаемостью и религиозностью?

Пример, безусловно, подтверждает. Это было именно религиозное чувство, религиозный фанатизм, внушаемость тут не причём.
И нет никакой разницы между религиозным фанатизмом члена НСДАП или Народной Воли и религиозным фанатизмом ваххабита из Союза Освобождения Ингушетии, религиозным фанатизмом участника крестового похода или религиозным фанатизмом атеиста желающего всех обратить в истинную веру. Природа этих явлений абсолютно одинакова. Она базируется на врождённой способности человека проявлять религиозное чувство. Эта способность точно такая же, как способность проявлять любое другое чувство присущее человеку. А если человек способен проявлять некое чувство, то рано или поздно он его проявит. Рано или поздно любой полюбит, рано или поздно любой во что-нибудь поверит.
Бог, аллах, ягве, коммунизм, всеобщее братство, атеизм, это всего лишь слова, вербализация, они нужны лишь как символы веры, для обозначения фокуса чувственных идей. Это как кто-то любит конкретную Машу, сам не может, объяснит за что. А вот просто нужен объект для приложения чувства, и тут уж, какой есть, кривоногая Маша или бездомная собачка, подобранная на улице, совершенно не важно, чувство ищет выхода и находит его в том, что под руку подвернётся.
Аналогично, Саваоф, Будда, сталинизм или научный атеизм, не важно, как жизненные обстоятельства сложатся. Человек готов верить, и стремится верить, а во что, это как кому на роду написано.
Религиозное чувство, как и любое другое чувство, у всех проявляется по-разному, с разной степенью интенсивности, но у всех оно есть. Говоря научно-атеистическим языком - таков закон природы. Можете этому возражать, можете с этим бороться, законам природы на Вашу тщету плевать, на то они и законы природы. А можете сами наплевать на упрямое бодание, взять это понимание на вооружение, и уверен, это Вас продвинет, куда дальше, глупых побасенок о мошенничестве на доверии и прочих продуктов атеистического агитпропа.

Впрочем, можете и дальше сидеть в болоте своих предрассудков, выбор за Вами.

У вас несоответствующее остальным понятие о слове религиозный.
И оно — неверно, т.к. Гитлера уже точно богом никто не считал.
Зачем вам нужно подмерять понятия — вам и отвечать

Не согласен. Считаю, что атеист = пофигист, выражаясь на современном языке.

Верить в науке вообще не обязательно. Верю ли я в силу притяжения? По большому счету мне без разницы, есть она или нет. Гораздо более важно что это дает удобный математический формализм для практических расчетов. В принципе я готов поставить под сомнения любую теорию. Тем не менее я не могу отрицать полезность некоторых из них для практического применения. Классический пример этого есть классическая механика. Даже не смотря на то, что она не претендует на фундаментальность (выполняется всегда и везде), она очень даже полезна. Соответственно путь науки это построение цепи теорий, каждая из которых дополняет (читай опровергает) предыдущую.

И тут верить не надо, потому как можно проверить. Метод научного познания мира дает прекрасные практические результаты, которые одинаково трактуются всеми учеными. Почему бы не использовать этот метод? Можно ли говорить о вере в стиральные машины, если стирка с их помощью требует меньше затрат, чем ручная стирка?

Вопрос в том, что наука двигается узким кругом лиц. И за последнее время наука отошла от народа. Фактически начинает складываться такая ситуация: народу подавай научные достижения (более удобную и быструю технику, всяких зрелищ), но избавь от любой интеллектуальной нагрузки в виде подробностей и деталей. Отчасть в этом немного виноваты и сами ученые, потому что уединившись в своем мирке, они забыли про основную массу населения. Соответственно, активизировалась религия (ибо это шоу, а значит бизнес, деньги), которая и перехватила внимание. Фактически, только последние несколько лет усилился поток научно-популярного знания.

Не вижу этой четкой функции в действиях служителей церкви. Вижу бизнес, легальные способ ухода от налогов. Вижу шоу (например, хочешь повенчаться? смотри преискурант). Собственно говоря, все религиозные течения поначалу собирают философов, а после должного пиара подключаются бизнесмены. И те люди, которые уходят во всякого рода секты, никогда в жизни не пойдут в церковь ввиду ее убожества в духовном плане.

Религиозное чувство - основа религии, потому так и называю.
Религию нужно понимать шире, чем веру в христианского бога.
Это как раз ваша проблема слишком узкое понимание.
А расширяя список религиозных феноменов, Вы сами не заметите, как в него войдут вроде далёкие от узкого значения "религия" вещи. Вам про живых богов - фараонов, что, никто не рассказывал?
Остаётся маленький шажок, понять, что вера в бога, это частное и необязательное проявление религиозности.

Ну а про Гитлера, есть потрясающий кадр в фильме "Обыкновенный фашизм", с блестящим комментарием Миши Ромма (вообще считаю фильм самой филигранной работой агитпропа всех времён и народов, эталон искусства пропаганды),
где толпа экзальтированных дамочек тянет руки к Гитлеру, стоящему на возвышении, совершенный экстаз в глазах и на лицах, и комментарий Миши:
"ну, тяни, тяни руки к своему БОГУ"

И иначе эту сцену и не воспринять.

Кстати, иконы со святым Адольфом видели? А с Лениным или Сталиным?
Что это, откуда? Опять смесь страха с любопытством, или мошенничество на доверии?

Про секту воинствующих атеистов слышали?
Или посмотрите на праведный гнев vvu в этом же обсуждении.
Пофигистом может быть и верующий. Верит себе в уголочке и ладненько, до остальных дела нет. Верующий в данном случае замените на атеист, разницы никакой.
Я же говорю о людях с возбуждённым чувством, это другая история. Такому атеисту (верующему) есть дело до веры остальных, он с пламенным взором кидается доказывать истинность своей веры, и если надо будет жечь на кострах и распинать на крестах, дай волю.

Отвечу на главное.

Церковь давит в людях религиозное чувство. Притупляет его.
Вот на югах, люди в основном легковозбудимые, диковатые и горячие. Так им намаз пять раз в день положен. Это пардон за сравнение, как мастурбация при половом возбуждении. Пять раз за день снял принудительно напряжение и ходишь спокойный.
Так же и христианская церковь, отстоял молебен, припал так сказать к святыням, вроде отпустило.

Секты напротив, пассионарны. Они возбуждают и искусственно поддерживают возбуждение в адептах, часто до полного разрушения личности. Поэтому церковь как нанятый обществом утИшетель, так рьяно борется с сектантством и расколом.

Церковь имеет инструмент для фильтрации, вылавливания неадекватов, заманивание их в "лоно" и там втихую доведения их до овощеобразного состояния. Тоже важная функция.

Повторю основную мысль, церкви создавались всегда и везде, щедро спонсировались государями, именно потому, что обеспечивали спокойствие паствы, покорность. Это важная общественная функция. А церковное стяжательство, это попутная кайфушечка для участников процесса. Бонус так сказать.

Сегодня роль церкви ослаблена, но замены нет, и пока не предвидится, отсюда многие проблемы современных социумов.

Считать вы можете что угодно, но отрицать общепринятые термины вы можете если только вам всё равно поймут вас или нет.
Чувствую всё это кончится солипсизмом.
Вы забыли ответить на вопрос чего вы адепт.

Это ваша персональная хотелка.
Обосновать вы её не можете, но упорно пытаетесь от неё плясать.
Не бывает врожденного религиозного чувства, как и чувства полного и глубокого удовлетворения.
Основа религии страх перед неизвестным, это её генезис.
Когда кончился страх неизбежно пришел обман доверившихся

Вы настаиваете на своем бреде. Вы по прежнему не можете доказать, что есть природное религиозное чувство, да такое, что его надо притуплять.
Нет никакого врожденного религиозного чувства.
Уничтожте заведения куьлта, вырастет поколение людей в которых его не надо притуплять. За отсутствием.
Церковь не давит религиозное чувство, а наоборот стремиться его насадить всё новым и новым членам. И истошно орёт на каждом углу, пропагандируя идею бога.
И вы похоже — часть этого процесса, Совершенно невменяемая часть
Ровно такое же поведение как у продавцов наркотиков.

Очередная ерунда,
Всё ровно наоборот: мы 70 лет прожили в безбожной стране, никого не плющило.
Тут начали отпускать антицерковную узду — хрень началась межконфессиональная.
Все урки стали борцами за веру

ИМХО не забывайте ставить... тоже... :devil:
"Есть и будет" — красивая сказка. Религия стремительно меняется (не по человеческим, конечно меркам, но — по историческим) И меняется в ноль.
Нынешний разгул религии следствие разгула толерантности, а она — следствие смертельного кризиса нынешнего мира. Кризис пройдёт, надеюсь.

Ага, а щаз как раз-таки — закончило?

Мы 70 лет прожили в глубоко религиозной стране. В центре столицы была местная "кааба", муэдзины по пять раз в сутки сначала по радио. потом и по ТВ, читали ежедневные молитвы, а ни один автор даже научной книги не мог себе позволить не сослаться хотя бы в предисловии на кого-либо из пророков.
Даже в институтах и университетах студенты были обязаны читать священную книгу и сдавать экзамены на знание её основного содержания.
Не во всякой теократии такие строгие религиозные правила. Ещё бы кого-нибудь плющило бы.

Но коммунистическая церковь перестаралась, всё ж таки это не христианская церковь с её вековыми традициями.
В результате сектанты-диссиденты (это, кстати, чисто церковный термин, про между прочим) стали возбуждать религиозное чувство в народе, апеллируя к другим верованиям, в священный монетаризм, демократию и отца их капитализм. Ересь, в конце концов, победила. Плоды возбуждения пожинаем до сих пор.