Научный атеизм: современный взгляд

Робот создан чтобы искать следы жизни. В принципе, если он их обнаружит, верующим ничто не мешает заявить, что и она сотворена Богом.

А как мы можем полагать , что телевизор не осознает себя как личность ?

Так и я о том же. Давайте будем аккуратными в определениях. Если Вы что-то постулируете, помогите непонятливым понять что Вы имеете в виду.

С одной стороны да , а с другой - создал не разумных существ по своему образу и подобию , а просто микробов на отдельно взятой планете ...
В любом случае - робот ничего не обнаружил . Так же ученые ничего не найдут на Европе , Титане , Энцеладе ...

А на Земле микробы вас не смущают?

Пока нет. Но если и обнаружит, это никак не опровергнет идею Бога, равно и как не обнаружение не докажет его существование.

Нет . Просто часть биосферы , созданной для человека .

Я думаю , это будет хороший аргумент в пользу эволюции .

Ну, считайте, что и на Марсе для человека. Бог же знает, что рано или поздно мы туда прилетим.

Аргументов в пользу эволюции и на Земле бесчисленное множество. Одним больше одним меньше.

На этот счет есть и другие мнения .

Цивилизации разумных роботов, возникших путём эволюции после аварии космического корабля и поглощённого после магмой вулкана, будет долго думать как же она возникла.
Изначально выжили лишь роботы-ремонтники и роботы-добытчики полезных ископаемых. Потом начались попытки ремонта при отсутствии нужной комплектации, поиски возможной замены элементов и материалов. Потом пошла эволюция, интеллект развивался, и в какой-то момент возник вопрос о происхождении этих самых роботов.
Цивилизация людей, потерявшая тот корабль, начала наблюдать за происходящим в эволюционирующими роботами, установила связь с одним из них и рассказала, что их предки были созданы на другой планете биологическими существами, состоящими, из клеток, состоящих в основном из углерода, водорода, кислорода, азота и фосфора.
Но наряду с этой теорией, среди учёных и обывателей планеты роботов будут и теории о самозарождении, и о Творце, который создал всё это разнообразие роботов, и даже те, кто будет полагать, что ответ надо искать в каких-то полевых структурах, стабильных лишь в исключительных условиях, которые были миллионы лет назад, но "на кончике пера" их "математики" смогли сделать открытие возможности такого сценария.
Тяжело им будет понять что и как было, если им не помогут творцы потерпевшего аварию корабля.

P.S.
https://www.litmir.me/bd/?b=7222

Не знаю что это троллинг со стороны Оптика, или невнимательность. Но если выяснится, что Бог..., то атеистов не останется

Почитавши пропущенное, удивляюсь перемене ролей: теперь Оптик подкидывает аргументы против теизма?

Попытаюсь ещё раз пояснить свою позицию. Не доводилось встречать примеров исследований, хоть в какой-нибудь области знания, где бы гипотеза бога позволила бы узнать хоть что-то новое. Конечно, я не далеко не всезнайка. Но, с другой стороны, существуй убойный аргумент в пользу теизма, было бы трудно о нём не слышать. Обычные нормальные учёные не ставят себе заранее рамок - а вот давай придумаем из головы теорию, а потом будем мудрить с фактами. Сплошь и рядом наоборот, копятся факты, и либо подтверждают существующие теории, либо заставляют придумывать новые. И пока ни одна теория идеи бога не затребовала. Все непосредственные закономерности выводятся и описываются и без неё. Ну вот с чего Вы взяли, что эту идею не задействуют просто так, а не в результате многочисленных проверок и мозголоманий? Это же относится и к верующим/неверующим учёным. Конечно же, отношение к вере обычно не сказывается на продуктивности мозга, но что добавляет к сути работы именно вера? Ну вот знает инженер-механик, что одуванчик жёлтый - и что? Ну, знает химик, что существительное - часть речи, и что? Ну вот Вильгельм Рентген мужчина, а Ирен Жолио-Кюри женщина, и что? Каким образом вот конкретно это помогло им в работе? Вовсе не хочу обидеть, но таков мой взгляд на религию.

А в пользу атеизма такой аргумент существует ?

1. Это работает и в другую сторону .
Ни одна теория не требует отсутствия Бога .
Это означает , что теист и атеист перед лицом науки находятся , как минимум , в равном положении , а не как Вам кажется , что наука на стороне атеизма .
2. Как я уже писал , существуют вопросы , которые не объясняются в рамках атеизма .
Например , все тот же вопрос оживания материи .

То , что лично Вы считаете , что возможность такого объяснения все же существует - Ваша личная вера . Теисты считают иначе .

А если посмотреть на какого нибудь Алана Чумака , заряжающего воду пассами , и сказать - что вот это и есть наука . Вот это и есть атеисты .
Вы все таки понимаете религию , как собрание бабушек по субботам в храме , молитвы , обряды , прославления своих богов и т.п...
Поймите что они имеют отношения к науке , основанной на теизме .

Согласитесь это был сильный аргумент до 20 века, но сейчас после появления смартфонов и компьютеров этот аргумент уже не выглядит убедительным.
Предположим есть Бог, но он тоже имеет свою природу «дух» и эта природа обладает разумом и сознанием. И можно задаваться вопросом почему дух облагает сознанием? Да потому что это его природа, вот и весь ответ, но так же можно сказать про материю, материя обладает сознанием потому что это ее природа при определенных условиях обладать сознанием.

Аргумент простой, никто не предъявил научному сообществу Бога, так же как фей, драконов, снежного человека. Все что не подтверждается практической проверкой должно отвергаться.
Возможно Бог есть, ну и что с того? Если он Бог, он не должен наказывать человека за разум (не признавать ничего без доказательств), наоборот он должен поощрить атеистов после смерти за интеллект.

Не согласен .
Что изменилось с появлением смартфонов и компьютеров ?

Это уже ближе к истине . Осталось только сказать , что это за условия . Они же не в потустороннем мире образуются .
Тем более , что для такой теории Бог вроде как и не нужен ...

это уже оживление материи, считаете что нет? тогда докажите что это не так.

Вот религия всегда и паразитирует на не решённых вопросах науки, то докажи верующим, что молния не Илья Громовержец, то докажи , что на небе нет Бога. И вот наука объясняет природу молнии , и Гагарин в космос летал и Бога не видел , а верующим все мало. Даже если ученые создадут живую клетку вы скажете этого мало, сделайте кота, создадут вам кота, скажете это никак не отменяет существование Бога, так что это все разговоры для бедных.

Он мог просто не признаться . В Советском Союзе не любили тех , кто видел Бога .

Пусть сначала создадут .

Сейчас летают и тоже никто Бога не сфоткал. А пока не создали клетку будете продолжать верить в бабьи басни?)) Это вещи никак не связаны. Тогда уж верьте что Солнце это Бог, когда оно выходит все радуются, от него тепло и светло, оно имеет идеальную форму и самое главное в него не надо верить его видно и оно ощущается.

уважаемые коллеги, а давайте вернемся к первоисточникам.
одни участники дискуссии переживают, что наука якобы пытается опровергнуть существование Бога, другие доказывают, что якобы религия опровегает ценность науки. но при этом нет ссылок на мнение ученых уровня нобелевскаих лауреатов о том, что наука якобы опровергла существование Бога ни мнения церковных иерархов уровня патриархов о том, что якобы современные религиозные конфессии в чем то обвиняют науку в целом.
Где же первоисточники для обсуждения? Где цитаты, которые вообще хоть как то подтверждают наличие реального конфликта между наукой и религией на уровне серьезных профессионалов? Если нет мнения великих ученых и великих иерархов, наших современников о том, что якобы есть проблема отношения религии и науки, может и проблемы то нет, а мы тут ее придумываем, высасывая проблему из пальца, чтобы было о чем поговорить? А были мальчик?

Не ставил целью, обидеть кого то из уважаемых коллег, просто давайте все вместе разберемся и задумаемся: а есть ли вобще проблема отношений науки и религии, если ее вообще не озвучивают подлинные знатоки вопроса, те нобелевские лауреаты и религиозные патриархи, если проблему обсуждают лишь не так уж много знающие простые миряне, лишь непрофессионалы вроде нас?

Наука изучает материальный мир и это благое дело.
Религия направляет душу к любви и благим делам. Это тоже хорошее дело.

Наука и Религия вообще хоть как то мешают друг другу?
В чем проблема?

Master-d, изучайте историю тогда у вас не будет таких вопросов, начните со средних веков Европы , потом изучите науку исламского мира в сравнении с европейской, США Израиля. Как только религия набирает силу она тут же прессует науку, даже сейчас она стопорит генную инженерию.
Вера и разум понятия не совместимые, «верую ибо абсурдно», нужно наступить на горло собственной песне чтобы верить, нужно закрыть глаза на все противоречия и нелогичные вещи, 1000+ религий и все утверждали, что у них истина, это говорит о том, что все что они говорят невозможно проверить, мели что хочешь.

Обратите внимание, почтенный уважаемый Камон, что я призываю уважаемых коллег подкреплять свои обвинения цитатами именно нового времени, цитатами самых серьезных профессионалов ХХ века или позже. Потому, что если и были конфликты в средние века, это совсем не означает, что в наши дни религия якобы как то мешает науке или наука мешает религии на системном уровне. Разумеется есть факты изучения наукой скажем религиозныъ артефактов (та же Туриская плащеница) или есть протесты церковников против каких либо медициских процедур или опытов, но это все происходит как мелкие уколы и ни на что не влияет. В целом в храмах никто не мешает верующим говорить с Богом. В лабораторияях ученые проводят опыты, игнорируя мнения каких либо церковных блогеров или ораторов. Какие нафик запреты? Это не запреты, а мышиная возня. Суета и томление духа - и не более того.
Патриархи целых конфессий и нобелевские лауреаты те подлинные лидеры церкви и науки не объявяют войны, они не признают войну науки и религии. Зачем эту войну придумывать любителям, если ее нет на уровне профессионалов?
Не буря ли все этов стакане воды?

Master-d, научитесь слышать не только себя

Лично меня не волнует противостояние науки и религии в данный момент, меня волнует нарушение прав человека, когда людям в светском государстве навязывают нормы шариата например.

Так не получится .
Мы не можем принять Бога как объяснение души/психики , и не принимать в отношении материального мира .
Сразу возникает ряд вопросов .
Зачем был создан человек и вселенная ? Когда ? И далее целый клубок неудобных для материальной науки вопросов , на которые уже нельзя закрывать глаза .

Ну где шариат, а где просвещенная Европа? Пока что идет наступление на религию, только наступление не науки, а светских властей на религиозные конфессии, например верующих заставляют признавать права на брак и усыновление секс меньшинств, дополнительные гендерные различия (кроме м и ж) что противоречит догматам Христианства и иных авраамических религий... Религия и так отступает в цивилизованных странах по всем направлениям, причем совсем не наука ее давит, а именно светские власти. Наука и религия не конфликтуют. Конфликтует либерализм властей Запада и догматы Христианства. Причем, либерализм побеждает.
как то так.

—- добавлено: 13 фев 2021 —-

Если Вы принимаете илиь не принимаете Бога, его задачи и цели это лишь вопрос совести, который к науке не имеет никакого отношения. Это еще вопрос философии, тут тоже соглашусь. Так давайте так и признавать: нет конфликта между естесвенными науками и религией, есть конфликт тех, кто верит в Бога и тех кто не верит... это конфликт лишь на уровне веры. Конфликт философских концепций - и не более того. Причем этот многолетний конфликт ни как с современной наукой не связан.

У науки и религии сейчас нет агрессивного противостояния только потому, что церковники не хотят терять паству, и хотят привлекать молодежь, уже вроде даже Папа римский стал признавать эволюцию. Слишком много фактов у науки чтобы продолжать настаивать и на плоской земле.
Популярность религии у молодёжи падает.
Вы Мастер Д берёте просвещённую Европу которая скоро может стать исламской, в странах третьего мира светская власть наоборот поддерживает религию т.к. она помогает закабалять массы «всякая власть от Бога». Поезжайте в Чечню и там расскажите о победе либерализма.

экий вы батеньке не эрудированный, там давно шариатские патрули на общественных началах https://www.euromag.ru/articles/islamskie-patruli-v-germanii/

Почему? это уже догадки. хайли лайкли. Важнее то, что нет агрессивногно противостояния Науки и Религии.
Я именно на это хочут обратить внимание наших с Вами уважаемых коллег по дискуссии.

А где в Библии сказано, что Земля плоская?

Согласен полностью. Я не могу упросить своих детей хотя бы запомнить текст "Отче наш". А символ веры и сам не помню - получается, я тоже молодежь.

нет. не поеду. Но на карте Чечня маленькая и то, что там происходит ничего не доказывает в рамках Европейской цивилизации

Церковь руководствуется не только Писанием, но преданием церкви, постановлениями Вселенских Соборов, мнениями святых, у католиков постановлениями Папской курии, у РПЦ постановлениями архиерейских соборов, патриархии.

просто вы Фома неверующий.

Придет время сами выучат, жизнь прожить не поле перейти. Взмолятся небесам еще не раз.

Мдааа, для этой ветки я захожу слишком редко... Но, хотя и без меня многие ответили на Ваш пост, и время ушло, обращение было вроде ко мне.
Ваш вопрос был бы правомерен, если бы обсуждалось существование бога (богов). Но, вроде бы, уже давно решено, что прямые доказательства в обе стороны нереальны. Мы же говорим о косвенных проявлениях. А в этом случае атеизм - понятие собирательное, в отличие от теизма. В разных случаях могут быть разные альтернативные к божественному объяснения и обоснования. У них не может быть одного общего аргумента. В отличие о теизма.

Как я уже писал выше, мне и не кажется, что наука на стороне атеизма. Просто она не испытывает необходимости в теизме

И опять же совершенно верно - я полагаю, что объяснение подобного процесса для науки лишь вопрос времени. Тогда как в рамках теизма объяснения нет и не предвидится. И дело вовсе не во всемогуществе науки. Просто наука ищет закономерности, тогда как в основе теизма - вера в чудо, то есть в отсутствие причинно-следственных связей. Как ни странно это звучит.

Ну, видимо, только теисты могут считать Чумака примером науки . А что касается меня - не представляю, как можно сделать такой вывод из всего, что я написал ранее. Отдельно замечу, мне, всё-таки, странно, что Вы, защищая теизм, отказываете другим людям в собственных представлениях о вере. Они вполне могут считать себя более правыми.
Возвращаясь ко мне: если какая-то сила никак не проявляет себя в нашем мире, я эту силу никак и не учитываю. Даже если есть вероятность её существования. И никакие обряды тут ни при чём...

Из того , что Вы , в своей аргументации , используете слова " Библия" , " Религия" , ссылаетесь на действия церковников
в отношении экспедиции Магеллана .
Я всего лишь напоминаю , что защищаю только принципиальный теизм .
В каком виде Бог участвует в деятельности человечества (если вообще участвует) - совершенно другой вопрос.

Каждого , кто имеет сказать что-либо о нашей Вселенной - я готов выслушать . Причем с неподдельным интересом .

Один довод я приводил - оживание материи . С Вашей точки зрения - это естественное явления , но с точки зрения теистов - это и есть проявление той самой силы , которую Вы не хотите учитывать .
Допустим , Вы верите , что наука все таки сможет оживить материю . Пусть даже теоретически .
Это не доказывает Вашу точку зрения . Это значит , что вопрос пока остается открытым .

У теистов есть и другие доводы .
Например , самовоспроизводство .
Почему наука не создает самовоспроизводящиеся системы ?
Теисту ответ понятен изначально - это все равно , что создать вечный двигатель . СС превосходят физический мир .
А как думаете Вы ?

Оптик, вы не знаете что такое живая материя, возможно она вся живая только разные степени проявления и организации. Смартфон так же хорошо организован как живая клетка. Яндекс Алиса с вами уже общается в интернете. Электричество - вот вам материальная душа (материальное проявление некой энергии) она и у живых организмов и у вашего компа.
Самопроизводство не является обязательным качеством жизни, если животное бесплодно и не может размножится это не означает, что оно не живое.

Самовоспроизводство - достаточное условие , чтобы причислить систему к живым . Но оно не является необходимым .

компьютерный вирус?

Нет