Научный атеизм: современный взгляд

Значит всё таки не "достаточное", а "необходимое" условие.

Именно достаточное . Но не необходимое .

nh2008, у Оптика собственная религия, тезисы которой он почему-то приписывает всем теистам. Согласно им без Бога нельзя создать живые, и даже более обще, любые самовоспроизводящиеся системы. Про компьютерные и биологические вирусы ему несколько раз разные люди говорили, но как истинный верующий все примеры разрушающие его веру он игнорирует.

Да . Это так .

Вот был такой ученый - доктор Фон Нейман .
Он пробовал проектировать размножающиеся космические корабли . Ничего не вышло , но он хотя бы пробовал . Он хотя бы ставил перед собой адекватную задачу .
Жадн , если вы считаете себя последовательным материалистом , неужели вам самому не интересно , почему столь важная и актуальная тема , не развивается наукой ?
Не созданы явные СС .

Вместо этого , вы пытаетесь тулить в качестве аргументов какой то отстой - типа , вот есть вирусы .. Их можно , в определенном смысле, не считать живыми ... И это как бы опровергает концепцию Оптика , что СС невозможны...
Даже анализировать не хочу эту чушь .

Где вы этого начитались? Фон Нейман исследовал математические принципы самовоспроизводящихся автоматов, создал пример такой модели: автомат фон Неймана. "Проектировать размножающиеся космические корабли" он не собирался, ибо будучи ученым ставил перед собой, как вы верно заметили, адекватные задачи. Он отлично понимал, что ни робототехника, ни космонавтика, не созрели для этого, а может быть даже и не задумывался об этом. Во всяком случае он нигде в своих трудах подобную сферу приложения самовоспроизводящихся автоматов не рассматривал.
Зонд фон Неймана придумали другие люди, просто назвали в честь великого ученого. и да, они тоже, разумеется, не собирались их "проектировать".

Почему не развивается? Развивается. Только скорее не учеными, а инженерами, робототехниками. Потому что с точки зрения науки, вопроса "можно ли создать такой автомат" нет.

Созданы. См. Вирусы.

Ну, разумеется.

Я это уловил, но в свою очередь хочу напомнить: если приводить конкретные примеры, не обойтись без конкретных обстоятельств. По крайней мере, я не очень представляю, как можно сделать по другому.

О, в данном случае я имел в виду других верующих. Пропасть народу искренне верит в силу именно ритуалов, и для них Вы ничем не лучше меня. На всякий случай повторю: говоря о теизме, вовсе не ограничиваюсь христианством. И даже монотеизмом.

Ну, во-первых, не корректно требовать сразу конечного результата от того, кто ещё в пути. Давайте затребуем о младенца-ползунка, чтобы он продемонстрировал рекордный забег на 100 метров, и на основании вполне предсказуемой неудачи откажем всем людям в способности бегать.
А во-вторых, если не упираться в конкретно "живость", чем Вам, собственно, не угодил пример:

?
То есть, вот как буквальный пример "самовоспроизводящейся системы", в чём принципиальное отличие от просто вируса? На Ваш взгляд.

Возможно, это и есть стартовое наше расхождение - оценка важности этого обстоятельства.

Этот пример мне не угодил тем , что он не имеет никакого отношения к СС . Не тянет даже на забавную аналогию .
Компьютер копирует некие биты информации с одного места записи в другое .
Примерно как станок штампует кастрюли .

Это можно было бы принять в качестве ответа , если бы к подобным заявлениям был приложен хотя бы простой анализ .
Если логика работы СС естественна и понятна - что стопорит создание таких систем ?
Если непонятна - у нас есть электронные микроскопы и много биологических систем в качестве примера .
Можно своими глазами увидеть , как это работает .

Но почему то люди не могут сделать хотя бы размножающийся чайник .

Вопросов таких , может быть и нет , но пока и автоматов таких нет .

Странное заявление. Это именно что аналогия. В том то и дело, что компьютер делает это дублирование под управлением самой этой программы, а не какой-то другой. И воспроизводится именно информация, а не абстрактный набор чего б то ни было. Так что это Ваш пример со станком совершенно не в тему.

Шестилетка, который учится писать, он же видит, как рисуются эти забавные закорючки. Что тут сложного-то? Вот только у взрослых выходят буквы и цифры, а у него - закорючки. Конечно, он освоит процесс со временем, но вот сразу, даже всё, казалось бы, видя - не получается. Видеть мало, надо ещё понять, в чём суть. А это - время. А Вы даже здесь хотите чуда

Точно так же можно сказать, что Вселенная копирует вирусы (и вообще живые организмы) из одного места в другое. Аналогия полная.

Анализ чего, состояния робототехники и космонавтики? Вам непонятно, что не созрели? Или не видите, что развиваются?

Ничего кроме сложности самих систем.

Чайник нет, а вирус, например, могут. Т.е. принципиального запрета не существует.

Большинство людей даже простой чайник сделать не сможет. Для многих он чудесным образом появляется и живет на кухне. Продвинутые знают, что чайники выращивают в магазине. Особо одаренные мечтают о саморазмножающихся чайниках. А еще есть атеисты. Научные..

Предполагается , что событие естественное .
Что тут можно сказать ? Дадим ученым этого самого времени . А пока вопрос остается открытым .

А почему все эти системы неподъемной сложности ?
Разве не должна существовать градация от примитивных до сложных ? Согласно той концепции эволюции материи , сторонником которой вы и являетесь .

Научные атеисты об этом не мечтают ? Странно . Оппоненты утверждают , что просто умишком пока не дотягивают .

Она и существует. Человек сложнее червя. Червь сложнее амёбы. Амёба сложнее бактерии, которая в свою очередь сложнее вируса. А автомат фон Неймана проще их всех, но размножаться может только в специальном окружении.

Дословно не помню, передам смысла афоризма.

При определённом взгляде можно сказать, что чайник себя воспроизводит, предъявив свою полезность и нужность человечеству.

Странно предъявлять претензии приматам, дескать они не могут создать СС с какими-то непонятными параметрами. И таким образом опровергать атеизм.
И почему коровы не летают? Ага! Они созданы потусторонней волей, непознаваемой коровами..

Ну и ладушки.

Поппера забыли.

Лично мой атеизм и религия состоят в том, что склоняюсь к следующей теории: считаю потусторонный мир отражением этого мира и наоборот тоже верно. И тогда становится во первых понятным почему здесь такой бардак и несправедливость - потому что там тоже бардак и несправедливость. А во вторых удивляет, что миллионы людей убедившись что здесь бардак и фигня полная почему то надеюстся, что когда помрут - что там окажется лучше. Ничем там не лучше. С какой стати? Чем они заслужили, чтобы там было лучше? Кто кроме Иисуса сделал что то действительно значимое, чтобы там стало лучше, чем было раньше?
В связи с этим возникает третий вывод. Если загробный мир все таки существует, то не надо настраиваться на то, что бы там отдыхать, восседая поближе к Спасителю, по возможности вежливо растолкав тех, кто сел одесную раньше... Суета все это и томление... Надо настраиваться жить подольше здесь, работая улучшая мир вокруг себя...и помереть в далеком будущем, чтобы потом... работать уже там, для того, чтобы бардак там стал меньше. Если там окажется больше работников и там будет со временм меньше бардак? Возможно и в этом мире станет когда хоть то чуть получше.

Разные ветви Христианства считают ересями друг друга, считают иные ветви Христианства врагами... поэтому нет большой беды, если существуют иные теории "как бы сбоку", раз даже как бы истинные Христиане разных конфессий не могут договориться даже друг с другом.

Боюсь мы с Вами не поняли друг друга, почтенный уважаемый Камон. Я не предполагаю несовершенство Бога, потому, что имея естесвенно научное образование вижу насколько совершенен логичен и продуман материальный мир вокруг. Подобный замечательный материальный мир не мог создать Бог недоучка. Этот мир явно оздавал Бог - само совершенство. В предлагаемой теории Бог совершенен как и в Христианстве.
Предполагаю лишь несовершенство значительного числа представителей духовной иерархии потустороннего мира, особенно в нижних ступенях иерархии... Это как в классике: Царь хороший, бояре бывают плохие а чиновники рангом ниже колежжского асессора слишком часто элементарно некомпетентны.
как то так вижу

Из первой части тезиса не выводится вторая часть. Из того, что Бог совершененен совсем на следует, что в потустороннем мире все соблюдается, все исцеляется и обновляется как Вы пишите. Вы вправе своего вторую часть тезиса предположить - но это будет вопрос веры и не более того.

Или люди от Его именно сами сформулировали Его волю через отдельные персоналии пророков. Некий пророк утвержает, что сказанное им воля Бога. Но... лишь утверждает и только, ничего не доказав. Далее - народ просто поверил. И процесс пошел.
А был ли на самом деле разговор Бога и пророка - не известно.

Почему нет информации? Как раз то, что в материальном мире, как выясняется в последние годы познано менее чем 4% всей массы и энергии во Вселенной - это прекрасно обясняется теорией Абстрактного Бога.

На мой взгляд Вселенная существующая сама по себе без Создателя - это возможная гипотеза. Но именно потому, что вся мощь современной науки не в силах познать даже 4% массы и энергии Вселенной, я склоняюсь к версии, что Вселенная устроена чрезвычайно сложно, что противоречит термодинамике и законам природы... И поэтому склоняюсь к версии, что Вселенная обязательно имела Создателя.

наука придумала костыли которые называют темная материя и темная энергия, которые составляют более 96% вещества и энергии о природе которых ничего не известно. Вообще ничего.

Это просто набор слов. Может быть так,а может быть совсем иначе.