Научный атеизм: современный взгляд

Тяжёлая это работа, из болота тащить бегемота.
Я на неё не подряжался. Желаете слушать лягушек, бога ради.

Идея бога, церковь, это ловушки для религиозного чувства. Услужливые подставки. Чтобы народ не занимался самостоятельным богоискательством (самый страшный не смертный грех в христианстве и самый страшный смертный грех в исламе) Или искательством другой замены. Чтобы не уходил в неуправляемые секты, какого бы содержания они бы ни были (чисто религиозными, сатанинскими, атеистическими, светскими, как те же масоны, к примеру, или гринпис)
Для этого и создавались единые религии со строгими канонами и правилами и с жёстким управлением.

Уничтожьте заведения культа и народ создаст свои, подпольные, новых катакомбников. Это как казино, уничтожьте, мол, дескать, казино, и народ перестанет предаваться азарту. Именно таков Ваш уровень понимания. С чем Вас и поздравляю.
Вот ведь что слепая вера с людьми-то делает.

Убил журналиста — спас дерево.
Вы кроме проповедей и агиток что-нить умеете?
Ну надоело же в конце концов. Здесь ветка про научный атеизм.
Что у вас есть про научный атеизм?, что вы, как новодворская, всё про "тёмное страшное беспросветное прошлое" Оно кончилось. Нынешнее ни чем не лучше: раньше народ хотя бы мог размножаться. А теперь — нет, ибо не прокормить и квартиру не построить. Население вымирает свободным от императивов и подневольной читки. Что, это лучше?

Спрашиваю уже в 1001 последний китайский раз: вы адепт чего? Ваши агитки имеют цель какую?
Что вы выразить-то хотите? Конечная цель?

Научный атеизм — религия? Докажите это.
Идет неукротимый понос из головы? Так мы тут не доктора
Хотите на костёр? Не туда пришли. Хотите всех научить жить? Предъявите справки что вы гуру.
Что хотите-то? :devil:

Так а в чём я обвиняюсь? Это был задан конкретный вопрос.
Человек говорит, скажем так — нечто, никак не заботясь не только о аргументированности, но даже о достоверности говоримого. Аргументов от него не добиться, но на своей версии реальности он настаивает...
Поэтому один из вопросов: м.б. он не может остановиться по физиологическим причинам? Тогда он, безусловно, никому ничего не должен.
Вы, кстати, могли бы исправить ситуацию, попросив товарища стать адекватней.
Я тут по всем позициям его постарше буду
Или он ровнее других?

Где я хоть слово говорю негативного о нашей прошлой жизни?
Могли размножаться не только потому, что могли прокормиться, есть примеры, когда размножаются в полной нищете, да так, что никакие меры не помогают. И квартиры-то были далеко не у всех, многие жили в коммуналках, да и бараки не успели совсем уж уйти в прошлое. Моя соседка по коммуналке одна тянула троих детей, работая нянечкой в детском саду (т.е. не больше 80 рэ на руки) А сегодня, вишь, живёшь не в отдельной квартире, так уже и размножиться не моги.
Глупость это.

Научный атеизм, это вообще-то конкретный термин из "раньшего времени".
Справка из вики:

О религиозности, по сути, "устройства" этого самого "раньшего времени" я уже всё отписал. Научный атеизм как видно из справки часть культа.


У нас вот ныне широко известен отец Кураев, выкрест из научных атеистов, сменил одну религию на другую и там и там преуспел. Судя по лёгкости перехода, особой разницы между РПЦ и научным атеизмом не наблюдается.

И всё стесняюсь спросить, Вы-то, собственно, какое отношение к науке имеете, что выступаете от лица НАУЧНЫХ атеистов?
Или Вы всего лишь продукт "улучшения научно-атеистической пропаганды" из постановления ЦК КПСС?

Ну а касательно меня, мы ведь много лет знакомы, должны бы знать, что я всегда говорю только за себя, излагаю свои мысли и идеи, ничьим адептом в строгом смысле, не являлся и не являюсь.

Вот взял цитату, намеренно из атеистического источника:

Сразу отмечу прокол логики:
Религиозная вера - это убежденность…
Чуть выше я писал о том, что убежденность, конечно, является синонимом веры в отдельных случаях, но не является словом тождественным вере в религиозном смысле. Вообще синонимы и нужны для отображения разницы в близких понятиях. Убеждённость продукт мыслительного процесса, помыслил, взвесил аргументы, пришёл к убеждению. Религиозная вера не предусматривает рационального осознания, так как относится к области чувств, т.е. к области иррационального по определению.

Мимо этого не смог пройти и автор цитаты. Далее у него идёт конкретное описание чувственной стороны религиозности:

“Особые ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ переживания и настроения, эстетические ЧУВСТВА и даже АФФЕКТЫ.”

Он усиливает свои слова:

“Более того, религиозные верования - эта всегда ЧУВСТВА…”

И в заключении:

“это всегда вера во что-то - …”

Дальше длинный список верований из традиционной религиозной практики, но с пропуском верований не традиционных, в Сталина, в коммунизм, национал-патриотизм, атеизм…

Всё это пишет правоверный атеист, прошу отметить.

Но некоторые могут стараться быть святее папы, и продолжать расшибать себе лоб, утверждая, что чувственная сторона в вопросах религии совсем не причём. Ихний нетбогу им в помощь.

Давайте тогда строго по тексту:

Аргументы будут?
Я человек вырастивший двух детей авторитетно заявляю: нет у детей никакого предустановленного религиозного чувства. Напротив пришлось просвешать против школьной пропаганды.

Жду конкретного ответа.
Ниответ считаю низачётом

Креста требую следить за оппонентом и пресекать тролизм

Какое авторитетное мнение. А если у меня четверо детей, то моё мнение вдвое авторитетней? Или нет?

Я привёл цитату, из текста пробитого насквозь атеиста, причём первого попавшегося, где пытаются дать анализ религиозности с самых что ни на есть атеистических позиций, выделил спецом важные моменты, но Вы же не способны воспринимать текст. Вы же не способны хотя бы посчитать сколько раз в такой коротенькой цитате упоминаются чувство и напрямую с ними связанные термины. Т.е. сделать вывод о чувственной природе религиозности ну никак. Никаким образом.

Вот тот же автор пишет:

Выделенное мною, это вполне адекватное рациональное описание религиозного чувства. Напомню, что чувства вещь иррациональная, поэтому трудно поддаётся описанию. Желающие могут попытаться описать, например любовь или боль, или любое другое чувство на выбор. Я формулировал то же самое, как ощущение неслучайности бытия. Если Вас лично никогда не посещало подобное чувство, это не значит, что Вы не способны его проявлять, раз, возможно, Вы не смогли его идентифицировать, два. А уж посещало ли оно Ваших детей, Вы и знать не можете по определению.

Отмечу, что господин Вязовский, автор приведённой цитаты, старательно обошёл этот момент стороной:

Ни слова про "чувство реального присутствия в жизни человека некого высшего начала" у атеистов. И у людей вообще. Точно так же юродствуете и Вы. Я могу сутками напролёт писать об этом чувстве, а Вам достаточно сказать нет его и всё тут. И эта защита непрошибаемая, как ответ нет бога, или есть бог.

Так же как, например, невозможно человеку отрицающему любовь или действительно не испытавшему любви доказать, что она таки есть. Что, ему надо Ромео и Джульетту пересказать? Ведь, раз люди о чувстве пишут, возможно они действительно его переживали?

Ну, попробую, надёргаю цитат, тупенько так с гугля, первой странички:

Пишет, конечно верующий, поэтому Вам не указ, поедем дальше:

В данном случае мы видим, что отсутствие религиозного чувства, всего лишь МНЕНИЕ (от слова мнится). Такое же как у Вас. Однако психологи вынуждены его обсуждать, а зачем обсуждать то, чего заведомо нет? Лукавят психологи, ох лукавят. Но здесь уже представлено два мнения, как раз наш случай. Одно мнение против другого, пат.

Ну, может хоть авторитет Дарвина, одного из святых пророков науки, для Вас что-то да значит, как видим он этого феномена не отрицал. Хотя трактовал, конечно же, атеистически.
Итак, нас уже двое, я и Дарвин, кого в команду позовёте Вы?

Ну ещё цитатка на закуску из статьи "Животное присхождение религиозного чувства":

Пока достаточно?

Но Вы, кстати, так и не ответили на вопрос, Вы-то с какого бока к науке привязаны?

В общем, как я понял из дискуссии, верят все!!!
Просто одни верят, что Бог есть (причем у каждого Бог свой - Иисус, Будда и т.д.), а другие верят что Бога нет (причем нет никакого Бога).
Рассуждая логично, вторым верить проще...

Почему я должен куда-то обращаться из-за Ваших комплексов? :d :devil:

Ай-яй-яй, даже пачками? Везёт же Вам

Я думаю что в целом с Вашей теорией всем ( и мне в том числе) всё понятно.
Чтобы удержать в себе неутолимое желание замочить всех вокруг, люди придумали веру во что-то (интересно только как сюда вписывается религиозный экстримизм. Защита интересов объекта своей веры?).
Разъясните мне последную деталь, Вы сами-то какой фанатик - религиозный или антирелигиозный?

Если религиозное чувство не притуплять, чем занимаются различные церкви, а наоборот разжигать, это приводит к религиозному экстремизму. Этим, по определению, занимаются различные раскольники и сектанты, за что их и мочат церковники, при случае и поленом по башке не брезгуют отоварить, как известного Погановского сектанта. Ибо нех народ баламутить.

Вообще, религиозная экзальтация это очень мощная штука, когда надо горы свернуть, сказано же: вера горами движет. И иногда и церковь по заказу властей занимается этим делом, ну надо там, к примеру, крестовый походец организовать, или ещё какой массовый подвиг (церковное словечко) совершить.

Так же, эту экзальтацию, часто используют для дестабилизации государств-противников. Начинают всячески спонсировать сектантство, раскольничество и неканонические церкви. Я приводил в пример советских диссидентов (церковное словечко), точно тот же механизм, с точно той же основой - разжигание религиозного чувства.

Сегодня мы наблюдаем дестабилизацию мусульманского мира. Суннитов травят на шиитов и наоборот, параллельно разыгрывают карту ваххабизма, талибов, не забывая пестовать светских диссидентов, например в Иране, где слишком сильна "церковь".

P.S.

Меня религия в узком смысле, собственно, как и в широком, интересует не более, чем как феномен для исследования. Поэтому я не против и не за. Но есть области, где я пробит, но моё религиозное чувство нашло себе другой объект приложения. Есть вопросы, в которых я не бесстрастен, единственное, что в моём случае я осознаю эту небесстрастность и знаю её природу, что позволяет мне, пока, во всяком случае, не скатываться в оголтелый фанатизм.

Вместо этого бла-бла-бла могли бы всё-таки написать к каким фанатикам Вас относить.
Вы в сверхъестественное верите? Богов, бабок ёжек, эльфов?
Да или нет.
А то людей поделили, а сами как-бы отдельно, в белом фраке...

Мне не нужны цитаты, мне нужно ваши аргументы по вашему высказыванию.
У вас проблемы с языком? Не родной?
Докажите что у людей есть врождённое религиозное чувство.

Это преобретённое чувство от мистических упражнений. Согласно тексту.
Вы будете отвечать за свои слова? Вы настаивали на религиозном чувстве имеющихся у всех и изначально. Вы постоянно на это опираетесь. Докажите что оно есть хоть одним примером.
Можно своим. У вас есть врожденное религиозное чувство? Во что вы с помощью её верите?

Ему это вопрос задавался неоднократно, он боится на него отвечать.
Ибо уже — нечего. Т.к. заврался: он уже успел сказать что он — не адепт веры. Причем атеистов он упорно считает верующими.
Сук отпилен, клиент завис в пространстве :devil:

Безусловно, о существовании религиозного чувства я знаю из своего собственного опыта, хотя никакими мистическими упражнениями («Чувство совести, как и чувство Бога, искусственно вызвать в себе невозможно» Б. Спиноза, ничего, что еврей?) я никогда не занимался. И даже в церкви не был ни разу в жизни, если не считать посещения музеев в бывших соборах. И до вчерашнего дня даже знать не знал, сколько всего понаписано по поводу этого чувства (а ведь даже название его я для себя придумал сам, а как выяснилось, придумывал велосипед), в частности даже в упор игнорируемая Вами вполне атеистическая статья: "Животное происхождение религиозного чувства", в которой рассматривается существование врождённого религиозного чувства (пусть в зачаточном состоянии) даже у животных, не то, что у человека. Но Вам это как божья роса. Вам всё какого-то доказательства надо. Я вот не прошу Вас предъявить кусочек тёмной материи, хоть маханький такой кусочек. Зато уже неоднократно просил высказаться какое отношение Вы, лично Вы имеете к науке, как только ответите, перейдём к вопросу, какое отношение лично Неуч имеет к религии. Устраивает?

Все, ничачёт. С таким ботом разговаривать — себя не уважать.

Ну да, ну да, "тотчас оскомину набьёшь" ©

А для тех кто не расслышал, читай пост 115 :| :| :|

Ваша доброта не имеет границ :d

Пока что это выходит за рамки науки, поэтому правильнее будет сказать, что мы не знаем ответа на этот вопрос. Нет ни одной научной теории, которая бы оперировала состоянием Вселенной до Большого Взрыва, и которая бы получила многочисленные практические подтверждения. Что не означает, что мы никогда не узнаем: есть ряд гипотез, которые в дальнейшем, по мере увеличения наших знаний и проведения экспериментов будут уточняться, отбрасываться, давать начало другим теориям.

Ну, Вам же было сказано, чётко и определённо:

Никак не объясняют, ибо не царское это дело.
Но если паче чаяния придётся что-нибудь объяснять глубже уровня "таков закон природы", то как сказано выше, под коньячок, весело с шутками-прибаутками, чего-нибудь, какое-нибудь объяснение да придумают.
Например, чтобы объяснить существование наблюдаемой вселенной, которое невозможно в рамках существующей модели, без тени смущения придумали тёмную материю. Так и с большим трахом (обоснованность данной модели вообще дело тёмное, а я, так и вовсе считаю, что это попытка впихнуть в модель мироздания библейский акт творения), какую-нибудь тёмную сущность придумают.
Потом передумают, и отменят, как какой-нибудь теплород, и будут гонять санными тряпками сторонников устаревшей идеи, клеймить их мракобесами, но всё равно, обычному люду, сомневаться в истинности науки и её святых пророках запретят под страхом анафемы. Ведь наука всегда права. Аминь.

А кто сотворил?
Яхве? Аллах? Может всё-таки старина Зевс?

Это уже вопросы перевода!

А может там просто путаница в формулировках? Творение было, только вопрос не в Творении, а в том, КЕМ или ЧЕМ. Сам вопрос "кто сотворил" - уже заключает в себе ловушку, поскольку изначально подразумевает нечто одушевленное. А почему не что? И зачем далеко ходить, усложняя задачу - вот скажите, кто сотворил хлеб? Кто или что? Казалось бы вопрос легкий, ведь процесс изготовления хлеба можно проследить от и до, в отличие от "выпечки" Земли. Человек? А разве он создал зерно, из которого получил муку? Он его вырастил, но лишь бросив такое же зерно в землю. И получил то же самое, просто в ином количестве. То есть он КОНТРОЛИРОВАЛ, но не он создавал. На начальном этапе он контролировал рост зерна, на конечном - контролировал процесс выпечки. Человек же не в руках пёк. То есть он наблюдал за сотворением, а затем присвоил себе все права на творение! Хотя его реальное "ручное" участие закончилось на этапе формовки теста, причем сегодня и эту задачу уже делают машины. Так как можно однозначно сказать, что хлеб создал человек? Человек может посадить яблоню, но из этого еще не следует, что он может называть себя создателем яблок.

Я хочу лишь сказать, что даже имея полную и достоверную информацию о том, как происходило создание/творение не всегда можно однозначно утверждать, кто или что является создателем. Следовательно и вопрос "Кто сотворил мир" неправомерен. Правда, то же самое можно сказать и о "Что сотворило мир". Вероятно, самой корректной формулировкой нужно считать "Каким образом был сотворен", так сказать, с нейтральным оттенком до выяснения обстоятельств

Какое безрассудство! Разве можно считать горшечника, как глину?
Скажет ли изделие о сделавшем его: "не он сделал меня"?

http://www.krik31.narod.ru/

"Дай наставление мудрому, и он будет еще мудрее; научи правдивого, и он приумножит знание".

"Ибо не в долговечности честная старость, и не числом лет измеряется :
мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь - возраст старости".

Конечно, скажет. Несмотря на то, что человек вроде как Творение Бога, люди все же предпочитают считать своими создателями себе подобных родителей, а отнюдь не Бога. Можно ли считать горшечника как глину? Смотря под каким углом смотреть. Во первых, если предположить, что человек это творение Господа - то он та же глина в руках Всевышнего. Из которой он и был вылеплен "по образу и подобию" - разве нет? Кроме того, коль дети сотворены родителями, то разница между "глиной и горшечником" - только в возрасте.

Даже в этом случае стоит спрашивать не "кто", а "каким образом". Насколько я понимаю, еще Резерфорду удавалось трансформировать ядра азота в ядра кислорода. Да и свинец из урана может получиться вообще без чьего-либо вмешательства, просто за очень длительный срок. Я хочу лишь сказать, что неисследованное - не обязательно божественное. Вопрос действительно в том, как образовался первый элемент, первый кирпичик. А уже что из кирпичей построить - это дело техники Возможно, всё многообразие химических элементов, как бы их не нарекал человек - это просто сгустки одной и той же энергии, просто, грубо говоря, с разной степенью сжатия. И какие процессы "упаковали" энергию можно только догадываться. И что, снова спрашивать кто упаковал? Кто штрих-код наносил?

А кто написал штрих-код этого самого Создателя?))