Профессионализм и этика шахматного журналиста

Да, конечно. Не дай Бог кто-то подумает, что ты прислушиваешься к добрым советам.
Мы сами подтвердим всем и каждому: ты всё делаешь наперекор. Ты всё знаешь лучше других и ничьи слова тебе не указ.
И потому, Женя, я скажу веско и авторитетно: ни в коем случае не убирай со своего сайта рекламу Слюсарчука! Сайт Chess-News без Слюсарчука просто невозможен!

Да что вы прицепились к этому Слюсарчуку. Я зашёл на сайт и "новость" о нём только поиском в браузере найти смог, где-то глубоко внизу мелким шрифтом...

Я всё-таки стараюсь видеть во всех явлениях в первую очередь хорошее. "Фишка" сайта Чесс-Ньюс - это, на мой взгляд, а) огромное количество фотографий б) аудиорепортажи. И в том, и в другом этот сайт - уникален в Шахрунете. Вот на это и стоит обращать внимание. А не на дутые сенсации с обыгрыванием Рыбки, о которых через год уже мало кто вспомнит.

А если бы не реклама оного на твоем сайте, то о Слюсарчуке не вспомнили бы и здесь.

Если что-то можно понять неправильно, ты это непременно делаешь.
Разве кто-то утверждал, что твой сайт популярен благодаря Слюсарчуку, хамским виршам Монина и твоим сплетням про личную жизнь шахматиста? Отнюдь. Говорилось лишь о том, что эти вкрапления желтизны ты сделал в погоне за дешевой, желтой популярностью, которая лишь вредит.
Подавляющее большинство материалов сайта - вполне добротные и местами вкусные. Они и определяют популярность сайта. То есть, никто и не утверждал, что твоя бочка наполнена одним дёгтем... К счастью, дёготь и мёд у тебя не перемешаны. Дёготь можно убрать и не привносить в бочку заново. И будет один мёд.

"Нет, Кваксон, не угадалее!" © John Lennon
Ссылку-то я в браузере нашёл, но кликать по ней не стал

Вынырну-ка я на поверхность из своего «отпуска от шахмат» - чтобы высказаться на тему «ссылок», к которой я всегда был неравнодушен. Причем постараюсь это сделать в академическом стиле, без тех эмоций, которые тут некоторых уважаемых наших контрибьюторов захлестывают. Старожилы форума могут вспомнить достаточно бурные баталии по этому поводу. Думаю, что если не на всем форуме, то в «Пресс-клубе» более-менее сложилась культура ссылок (и вряд ли еще где в русскоязычном шахматном инете их столько за эти годы дано). Так что у меня весьма богатый опыт, в том числе и в поиске новостей.

Лично я руководствуюсь двумя простыми правилами:

1. Если ты набрел на оригинальный материал, то ссылка на него необходима всегда. С этим, думаю, все согласны. Авторы и обладатели копирайта всегда воспринимают болезненно, когда их материал цитируется, а то и заимствуется без точной ссылки на источник, и они полностью в своем, в том числе легальном, праве. Важно и аккуратное цитирование, как правило – выборочное. Впрочем, короткую новостную информацию можно процитировать и полностью, а вот если речь идет о более-менее протяженном материале, то чтобы копировать его полностью, даже и с надлежащей ссылкой на источник, необходимо получать специальное разрешение автора – хотя на форумах (которые все-таки на роль СМИ в отличие от сайтов не претендуют) де-факто это правило иногда игнорируется.

2. Если же на глаза попадается источник, который «вторичный» – в том смысле, что он не содержит оригинальный материал, а сам включает ссылку на него, то я следую такому правилу: даю ссылку на оригинал, но при этом указываю: «по наводке» (или «по ссылке») от “e3e5.com” или “Chess-News” и т.п. Причем, в качестве «вторичного» я указываю тот источник, где я ссылку на оригинальный материал в первый раз увидел – я считаю это наиболее этичным, да и естественным подходом – потому что искать тот «вторичный» источник, который первым дал ссылку на оригинал было бы в идеале наилучшим вариантом, но на практике это требует лишних, и в принципе не столь уж нужных усилий. И я сомневаюсь, что кто-либо так принципиально делает (если я не прав, то пусть меня поправят). Да и указать на тот сайт, где я увидел интересную ссылку – это моя благодарность за работу сотрудникам этого сайта. Если же я цитирую вторичный источник, то можно давать ссылку только на него (коль скоро она уже содержит ссылку на оригинал).

Надо, однако, заметить, что в отличие от ссылок на оригинал, общепризнанных правил ссылок на вторичные источники не существует. А практика очень разнообразна, в том числе на самых известных сайтах, типа ChessBase. Сплошь и рядом указываются ссылки только на оригинал – без указания «по наводке» от кого-то, даже если эта самая наводка реально была. Лично мне это очень не нравится. Но как доказать, что кто-то заполучил ссылку на оригинал с Вашей помощью, а не нашел ее где-то еще или не откопал сам? Очевидно, это возможно в том случае, когда это ясно из самого текста, содержащего ссылку (ведь «голая ссылка» без сопроводительного текста, иногда и немаленького, встречается редко). Особенно часто это бывает очевидно, когда дается ссылка на нерусскоязычный источник, но сопроводительный переведенный текст полностью или частично заимствуется из «вторичного» источника (на который ссылки нет!), где был дан и легко узнаваемый перевод.

Это достаточно тривиальные соображения. Теперь посмотрим на ситуацию, которую предложил для рассмотрения Евгений Суров в его посте #320, с которого и началась новейшая, такая горячая, дискуссия:

Оставлю в стороне самоуничижительный тон («нам, желтизне» - разве кто-то упрекал в этой пресловутой желтизне чисто шахматные новости, на которых и специализируется его сайт? Нет, не упрекал. Как не упрекал в непрофесионализме в этой сфере. Напротив, не перестаем говорить хорошие слова). Мне также не совсем понятен пренебрежительно-оскорбительный эпитет «неведомый» в адрес сайта extratime.az. Мало того, что этот сайт никаким боком не повинен в той коллизии, которую Евгений обозначил, так еще совершенно непонятно, почему он «неведомый»: да, он азербайджанский, но эта республика очень шахматная, сайт хорошо известен, и на нашем форуме, и на e3e5 на этот сайт регулярно даются ссылки. Более того, может Евгений не в курсе, но и на его сайте материалы этого «неведомого» сайта не раз цитировались, последний раз три дня назад: «Маир Мамедов: "Обеспечим Ароняну в Баку любые условия, какие он захочет"». И я уверен, будут цитироваться и в будущем. Зачем публично портить отношения с этим сайтом - мне непонятно. Но это не мое дело.

Перейдем к сути. Должен сразу сказать, что острота пафоса Евгения мне в данном конкретном случае непонятна. Если бы речь шла о «собственной» новости Chess-News (ну, например, ее сообщил бы Данаилов специально для Chess-News), то я бы его полностью поддержал. Но ведь в данном случае об эксклюзиве речь не идет. Это именно что вторичная новость. Проследим путь этой новости от ее зарождения.

Судя по всему, первым эту новость 31 января сообщил сайт dnevnik.bg на болгарском языке. Понятно, что новость на болгарском в интернете видна плохо, так что если бы Chess-News обнаружил бы этот источник и ввел бы его в русско-англоязычный оборот, то это был бы практически «оригинал». Но нет – англоязычная новость появилась – тоже 31 января - на болгарском же сайте novinite.com – «Bulgaria's Panagyurishte Enters Race to Host Chess Candidates Battle». Собственно, после этого новость попала в англоязычное пространство, что означает, что практичесrи в тот же самый момент она появилась на радарах «шахматных новостников» (поисковые системы предлагают простые механизмы, например, с использованием ключевых слов, позволяющие автоматически получать такие ссылки, и сидящие на новостях профи, да и подобные мне любители, знают, как с этим работать).

Не знаю, как технологически построена работа на Chess-News, но было бы резонно, если бы эту новость там сразу же заметили бы. Однако, видимо не заметили – ведь до появления ее на сайте Евгения оставалось еще более суток. А вот на некоторых других сайтах эта новость появилась тут же. В частноcти, на ChessCafe (поcмотрите их новостную ленту за 31 января) и в блоге Александры Костенюк («Will the next Candidates Chess Matches be held in Bulgaria?». Оба этих сайта широко известны, и более того, имеют репутацию сборщиков самых разнообразных новостей. Я буду удивлен, если работающие на специализирующемся на новостях сайте Chess-News сотрудники не заглядывают регулярно на эти сайты (не говоря об использовании RSS и т.п.). Конечно, доказать, что именно эти сайты (а не болгарский) послужили для Chess-News вторичным источником, невозможно. Но вероятность этого проcматривается.

А новость на Chess-News «Турнир претендентов может состояться в Панагюриште» появилась еще через сутки - вечером 1 февраля. Конечно, Евгений может возразить: зато мы были первыми в русскоязычном пространстве! Наверное, это так, и за это честь и хвала. Но рискну утверждать, что в данном случае это не принципиально – англоязычное пространство для новостников (да и для многих читателей) практически едино с русскоязычным, если бы не на Chess-News, то где-то еще эта новость появилась бы очень скоро, но в любом смысле трактовать ее как «собственную» - вряд ли корректно. Скажем, тот же Кентлер (который безусловно следит за англоязычными новостями разного происхождения) мог бы дать свою ссылку не на азербайджанский сайт, а на любой из упомянутых англоязычных, включая болгарский (независимо от того, где он ее на самом деле увидел - хотя, судя по всему, это был азербайджанский сайт). Предъявлял бы ему Евгений претензии в этом случае? Сомневаюсь. Более того, если к нам сюда явится Костенюк и станет упрекать Евгения, что он не дал ссылку на ее сайт ( она-де уверена, что он новость увидел у нее), то я бы хотел посмотреть, что Евгений на это ответит.

Наконец, ладно бы изложение на русском на Chess-News было бы достаточно протяженное, чтобы считать его пусть переводным, но все же авторским материалом. Так ведь вся новость уместилась (в окне моего браузера) в 7 строк! Так о чем шум? Я, естественно, не знаю, где Кентлер увидел эту новость и почему дал сначала одну ссылку, а затем другую (подозреваю, что Евгений в итоге этой дискуссии добился, что теперь Кентлер будет давать ссылки только на дейстительно собственные материалы Chess-News). Но мне очевидно, что в данном случае, когда все русскоязычные источники этой новости вторичны (чтобы не сказать третичны) по определению, все это не стоит такого нервного разговора. Кентлер, повторю, в такой ситуации мог дать любую ссылку, содержащую линк на болгарский первоисточник. Так порой поступают все (или почти все) сайты, включая Chess-News. Если в последнем я не прав, то надеюсь, Евгений меня поправит. Мне со своей стороны есть что сказать по этому поводу.

Сергей С., очень прошу Вас не переводить разговор на личностные рельсы. Ну не нужно это. Об этом сказано достаточно, Вы и сами не безгрешны, и у Вас есть прекрасная площадка для выражения своего мнения о Евгении, и я уверен, что он эту площадку посещает (а не посещает, так ему передадут). В конце концов, для жалоб у нас есть Приемная. А здесь было бы очень неплохо сосредоточиться на содержательных вопросах. Надеюсь, Вы меня поймете.

... ни о том, что какой-то мошенник и убийца выдал себя за гроссмейстера. Ни о том, что кто-то из авторов сайта решил прилюдно нахамить недругам.
Сам оборот "не собираемся ни о чём умалчивать" говорит о полном отсутствии этических норм и ограничений.
Манифест желтого сайта налицо.

P.S. Ну, а политика - просто степень творческой свободы главного редактора. Все его вкусы и предпочтения, не имеющие к шахматам никакого отношения, так или иначе находят своё отражение на сайте.
Обычное дело.
Если спонсоров устраивает то, что сайт уже не совсем шахматный, то это их личное дело. Они же не декларировали того, что сайт будет писать только о шахматах.

О каких канонах речь? Нет, я знаю, что слово "голубой" многие понимают уже неправильно - в меру своей распущенности.
Но "желтый"-то чем виноват? Цвет как цвет.
Сразу вспомнились рекламные ролики про красного и желтого M&M...

P.S. Ну, а понятие "жёлтая пресса" - устоявшееся. Есть также понятия "белая кость", "черная зависть", "красна девица" и т.д. Все в рамках правил.
Как заметил классик, общество, лишенное цветовой дифференциации штанов, лишено будущего!
И Женя Суров - наш ПЖ. Он носит желтые штаны и мы все обязаны говорить ему "Ку!".

Во-первых, это не обязательно. Некоторые термины не имеют близких по смыслу аналогов. Приходится применять их всегда.
Второе - я не против. И какой синоним предлагаете вместо устоявшегося "желтая пресса"?
Кстати, Вы не правы, один синоним мы всё-таки употребляли - "таблоиды". Валера принес его из Англии.
Но у нас в русском звучании есть какой-то акцент от таблеток. Возможно, поэтому не приживается.

Согласен (хотя и не на 100%). А вот с тобой, Сергей, в данном случае - не согласен. Собственно, чуть ли не все подсчитанные Мобуту случаи употребления мною "желт" и были связаны с моими потугами (увы, тщетными) объяснить, что таблоидная и желтая пресса - вовсе не синомимы. Особенно в сложившемся в русском языке употреблении. Продолжаю настаивать, что в жанровом определении "таблоидный" (черты которого я попытался расписать в посте #142 и последующих) ничего негативного нет. А вот в "желтизне", как и в "бульварности") - негативный оттенок есть. Но уже не надеюсь, что меня услышат.

А что касается приложения этих определений к Chess-News, то могу в 20-й раз повторить: "желтизну" можно увидеть в нескольких материалах этого сайта (кои уже обсуждались в несколько заходов), есть и автор (Монин) который в принципе в этом духе пишет, и в этом ничего хорошего нет. А вот "таблоидность" как жанровая тенденция, на мой взгляд, просматривается на сайте более явно, и я в этом ничего плохого не вижу. Наоборот, такого сайта в шахматном русскоязычном интернете не хватало, и очень хорошо, что он появился и в основном делается (в рамках жанра) качественно.

Впрочем, я понимаю, что Евгений снова воспримет мои слова вполне определенным образом и еще больше обидится. Но с этим, видимо, ничего не поделаешь.

Валер, а зачем вообще нужны эти нюансы? Слово "таблоиды" у нас в русскоязычной среде не приживается. Это факт.
И раз так, употрeблять его - каждый раз объясняя что это такое - нет никакого смысла. Вольному воля, конечно. Каждый может говорить по-своему. Но надо, чтобы его еще и понимали - а вот в этом плане проще общаться, используя общеизвестные и всем понятные слова.

А желтая, бульварная и скандальная пресса процветают. Даже в среде шахматных СМИ.

Слово приживается тогда, когда появляется предмет, который иначе не обозначить. До недавнего времени в российской прессе (не только шахматной) в чистом виде качественных таблоидов (типа английской Daily Mail) не было. Вот желтой прессы было сколько угодно. Если пресса нормально развивается, стараясь удовлетворить запросы читателей разного типа, то и вполне реальные нежелтые таблоиды должны появиться. Для них нужно определяющее слово, причем не несущеее сложившихся негативных коннотаций. Если такое появится - замечательно. А пока лично я буду употрeблять "таблоид", ибо работающего синонима не вижу.

О том и речь. В Англии сей термин, возможно, и воспринимают спокойно. А в нашем языке его звучание однозначно негативное. Это просто свойство языка, и даже тысяче таких энтузиастов, как ты, Валера, этого не изменить.
И в этом плане - в плане звучания, в плане ассоциаций - из "таблоида" получается точный аналог уже имеющимся, "жёлтая", "скандальная" и т.д. То есть, определение однозначно нелестное. Как ни разъясняй.

Я, знаешь ли, прежде чем употребить это слово (употребить не вообще, а в контексте обсуждающейся здесь темы) определил, что я под ним понимаю (изначально в посте #142). И рассчитываю на тех читателей, которые ориентируются не на некие ассоциации, непонятно откуда взявшиеся (по происхождению, кстати, это словцо вообще означает определенный формат верстки, не более), а на вкладываемый смысл, не раз разъяснявшийся в ходе здешнего обсуждения. "Желтый" и "бульварный" имеют иной смысл, вот и все.

Приключения этики на ЧН.
http://forum.chessglum.com/viewtopic.php?p=151873#p151873
И чего стоят все словеса Сурова?

... которые читают твои посты.
Валер, русский язык - всё-таки инерционная база данных. И в массе своей читатели знают лишь те слова, которые они знают. Которые привыкли употрeблять, которые привыкли читать.
Ну, невозможно, каждый раз объяснять некие иностранные термины, которые у нас не в ходу.
И без которых, кстати, вполне можно обойтись. Скажем, в данном случае ты сам признал, что у нас таблоидов, по сути, еще нет.
Стало быть и нечего обсуждать...

При этом я, разумеется, согласен с тем, что наша пресса еще в стадии становления. И что вскоре у нас может появиться то, чего еще нет - и что уже есть на Западе.
Только думаю, что для популярных и уважаемых изданий вместо "таблоидов" у нас будут в ходу какие-то иные - более благозвучные для русского уха термины.

Ты удивишься, но я ориентируюсь именно на тех, кто мои посты читает А те, которые не читают, они, конечно, в своем праве моих определений не принимать. И вообще их не замечать.

Да столько уже появилось и появляется все время заимствований, что рассуждать об "инерционности" языка как-то странно. А если кто не хочет вдуматься в предлагаемый (причем не только мной - собственно, он уже здесь в ходу) термин - ну что ж, пусть предложат другой. Мне в данном случае важно другое: более-менее точный смысл. Который "жёлтая пресса" не описывает, а "таблоидная" (по крайней мере, для меня) - описывает. Кому интересно - тот поймет и примет. Кому нет - ну что ж, ничего не поделаешь. Не приемлемо лишь, когда смысл, который я подразумеваю, искажается.

А "таблоиды" (пусть с оговорками и натяжками) и в российской прессе можно найти. Ну, например, "МК". Демократичная, всеядная, многожанровая, иногда конъюнктурная, часто выходящая за грани вкуса, имеющая очень разных, вплоть до несовместимости, авторов. И при этом - популярная. Уж точно не в моем вкусе. Но народ читает. Или "АиФ".