Профессионализм и этика шахматного журналиста

Я сегодня сказал техникам нашей, русскоязычной трансляции, что десятый тур недоступен. Они поколдовали и сказали, что всё в порядке.
Если онлайн десятого тура вновь недоступен, тогда... тогда не остается иных версий, кроме как лакейская цензура в пользу турецких бизнесменов от шахмат.

«СПОРТ-ЭКСПРЕСС» И ШФМ СТАЛИ ПАРТНЕРАМИ

Любопытное извещение. "Информационный спонсор" - это что значит? Что СЭ будет публиковать позитивные (то бишь рекламные) материалы о деятельности Московской федерации, которая это дело будет оплачивать? Остается надеяться, что такого рода материалы будут подаваться именно как рекламные. Чтобы читатель не спутал их с продуктом нормальной журналистики.

Журналистские вопросы лучше обсуждать здесь, поэтому переношу пост Сергея из "функционерской" темы.

Мое мнение такое:

- пока что шахматы настолько скупо освещаются в прессе, что никакие "пять тысяч" журналистов не грозят. Т.е. это сейчас не проблема и вряд ли станет проблемой в обозримом будущем.

- надо разделять официальные соревнования, проводимые под эгидой ФИДЕ (относительно которых ФИДЕ вправе устанавливать правила) и остальные. Ясно одно: прописать истинно демократические и никого не ущемляющие правила ФИДЕ и прочим федерациям не удастся - ибо сами эти организации далеки от истинно демократических. И я не жду ничего хорошего от любой создаваемой под эгидой этих функционеров "комиссии".

- Но даже с этими правилами - не дело ФИДЕ (а также иных лиц и организаций) решать, кто есть журналист, а кто нет. Еще не хватало журналистам, которые по определению должны быть независимы от "организаторов", чтобы на них оказывали таким образом давление. Есть здравый смысл: если человек представляет СМИ (в широком смысле слова) - то он журналист. Если СМИ - "официальное" - то вообще вопросов быть не должно. Если это не слишком известный сайт или даже блог - то тут желающий аккредитоваться представляет доказательства, что он пишет о шахматах и его читают/смотрят. В наш интернетовский век такие доказательства представить легко.

- Если же организаторы отказывают в аккредитации, то тут ничего не поделаешь. Но адекватные организаторы понимают, что если отказ сделан по сомнительным основаниям, то их ждет соответствующее паблисити. Негатив в СМИ нормальным организаторам и функционерам не нужен. Тем более не нужен скандал. Проблема в том, что в шахматах, как мало где, встречаются неадекватные организаторы и функционеры, которым плевать на любое негативное паблисити. Но эта проблема более широкая, чем взаимоотношения с журналистами.

- Надежды на суд - от лукавого. Это очень, очень дорогое удовольствие, что сразу делает эти надежды иллюзорными. Не говоря о прочих особенностях судебной системы (хотя бы национальных). При том, что решения спортивных функционеров (или того пуще - частных лиц) под юрисдикцию обычного суда попадают только в исключительных случаях, а специфически "спортивный" суд (где с той же ФИДЕ Карпов и другие сильные мира сего иногда судятся) - это, как показывает практика, та еще организация. Трактовать отказ на аккредитацию на конкретном турнире как запрет на профессию вряд ли в юридическом контексте удастся. И я вообще не припомню, чтобы такого рода дела рассматривались в судах.

- А журналистам надо иметь профессиональную организацию, которая будет способна защищать членов своей корпорации (не обязательно даже тех, кто в нее формально входит). Защищать оперативными публичными заявлениями, выражением солидарности, угрозой бойкота и т.д. Собственно, я в этой теме много раз поминал понятие профессиональной корпорации (которая, кстати, не обязательно даже должна быть организацией со взносами, руководством и т.д.), но пришел к выводу, что некоторые мои оппоненты в принципе не понимают, о чем речь. Важнее, что такое сообщество вырабатывает писаные и неписаные стандарты профессии, профессионального поведения, в том числе и этические. На мой взгляд, шахматная журналистика в ее нынешнем состоянии к такого рода организации не готова: шахматные журналисты немногочисленны, истинно независимых от функционеров среди них еще меньше, некоторые индивиды (даже и с именами) публично этикой профессии пренебрегают. И для некоторых коллеги - большие враги, чем любой функционер. Боюсь, что на практике создатели такой корпорации примутся сортировать своих коллег в соответствии со своими собственными (часто клановыми) представлениями, и такое объединение журналистов окажется даже менее дееспособным в смысле конкретных действий, чем АШП.

Напротив, это очевидная проблема уже сейчас. Ибо не на всех крупнейших соревнованиях банально есть пространство в пресс-центре, не хватает компов, нет возможности обеспечить нормальные условия для работы журналистов числом более... и тут числа начинаются от 15-20. Достаточно вспомнить матч на первенство мира, в том же Лондоне организаторы вряд ли в состоянии принять больше взвода журналистов и т.п.

И так по каждому пункту.
.

То есть речь все-таки не о пяти тысячах, а о 15-20? Если некий турнир собираются освещать15-20 журналистов, то это уже весьма крупный турнир. Особенно, если по графе "аккредитуемых журналистов" не проводить всех тех мастеров и гроссов (не говоря о ВИПах, чьих-то родственниках и друзьях, да и просто о пронырливых наглых субъектах), которые посещают турнир и пасутся в пресс-центре. Организаторы практически всегда заинтересованы в максимальном освещении их мероприятия. Если ожидается 100 журналистов, то это редкое соревнование такого масштаба, что умные организаторы найдут возможность всех худо-бедно удовлетворить (тем паче, что компьютеры сейчас у всех свои, необходим только стабильный интернет и возможность подзарядки). Тем более, что многие из неспециализированной прессы обычно появляются изредка, на открытии и закрытии. Да и вообще, таких журналистов, чтобы все дни были на турнире, тем более, в пресс-центре, от звонка до звонка, очень мало. На лондонском предновогоднем турнире, кстати (где я от Крестбука аккредитовался и отчет написал) пресс-центр вообще практически всегда был почти пустой - на турнире было много более интересных мест, где журналисты и находились.

Ну не проблема это в обозримом будущем! Ну или (если соревнование проводится в ресторане или подобном неприспособленном помещении) - будут отказы. Если откажут авторитетному журналисту или изданию - ну получат негативное паблисити. В этом и проявится справедливость устройства мира.

А замечание "И так по каждому пункту." я не понял. Как "так"?

Нет, Валер, не смогут. Иногда это просто физически невозможно. Квадратные метры площадей, как и деньги дополнительные, как и места в гостинице, как и компы из кармана не вынешь, не создашь.
Не все шахматные организаторы богаты и могучи.
Так что эта проблема реальна уже сейчас.

А какой смысл идти по пунктам, если ты даже очевидное по первому пункту отказываешься признавать актуальным и пишешь столь пространные ответы?
Не вижу смысла обсуждать остальное.
Скажу лишь коротко "не согласный я". Так будет практичнее всего.

Безусловно, всегда "практичнее" отказаться от дискуссии. Выдвигать аргументы, что-то доказывать - это непрактично. Ведь гарантии, что аргументы покатят - нет.

Правильно ли я понимаю, что "очевидным" была важность формального определения журналиста (для того, чтобы легче и цивилизованнее разруливать конфликт за ограниченные ресурсы организаторов)? Так ли это важно, чтобы назвать это очевидным?
Предположим, конфликт за ресурсы пресс-центра действительно имеет место.
Тогда отказы будут даваться имеющим формальный статус "журналист". И? Прикажите разрабатывать целое законодательство, которое определит, какой отказ был законным, а какой - самодурским? Формальная юридическая база во взаимоотношениях организаторов и журналистов - путь в никуда. Либо организаторы нормальные, и сами заинтересованы в продуктивном сотрудничестве, либо это правовыми методами не лечится.

А я и выдвинул вполне понятные, очевидные аргументы по первому пункту. Причем, дважды, разъясняя. Ты не согласился. Ну, и ладно. Вот и вся дискуссия. Пусть будет многообразие взглядов. Единый знаменатель не обязателен.
А главное во всех пунктах и возможных контрпунктов - кроме хотелок и прав приехавших есть как хотелки, так и права, так и возможности организаторов. Не учитывать их некорректно. Это главное.
И аргументов для этого никаких не нужно.

Ну да, если декларировать свое мнение "очевидным" и не обращать внимание, что именно говорит оппонент, то конечно, в дискуссии нет необходимости. Дискуссия получается, когда не выдаются абстрактные общие фразы ("кроме хотелок и прав приехавших есть как хотелки, так и права, так и возможности организаторов. Не учитывать их некорректно."), а приводятся конкретные аргументы.

Ну давай посмотрим на твои "очевидные аргументы по первому пункту".

Эту лишенную конкретики фразу ты пишешь после того, как было указано (но ты внимания не обратил), что компы из кармана вынимать не надо (они у журналистов свои). И какие "дополнительные деньги"? На то, чтобы десяток-другой журналистов мог зайти в здание, где проводится турнир и там иметь возможность сесть на стул или пройти в комментаторские или иные помещения (мы ведь говорим о крупнейших турнирах, не о первенстве жэка!)? О каких гостиницах идет речь? Платят за них (да и снимают) журналисты сами (организаторы могут помочь советом, может быть - предварительной договоренностью о брони - но за деньги журналиста).

А правильным (т.е. таким, который можно было бы обсуждать) аргументом с твоей стороны мог бы быть такой: дескать, вот я точно знаю, что на таких-то конкретных турнирах (Олимпиада или Кубок мира в Ханты-Мансийске, Мемориале Таля, матче на первенство мира Ананд-Гельфанд, London Chess Classic и т.д.) на турнире аккредитовалось столько-то журналистов, и организаторы с этим потоком не справились. Или справились, но понесли дополнительные неподъемные расходы. Или отказали по причине недостатка журналистских мест в аккредитации такому-то количеству журналистов, среди которых были те, которые действительно собирались работать на турнире. Это были бы предметные аргументы, особенно если бы они сопровождались ссылками на заявления организаторов, жаловавшихся на избыток прессы на их турнире.

На самом же деле (повторяю свой тезис, который общими фразами опровергнут быть не может): проблемы избытка журналистов (подчеркиваю - журналистов, а не чьих-то друзей и родственников, не выдающих репортажи) на турнирах нет. Что видно по неопровергаемому факту, что публикаций о крупнейших турнирах в мировой прессе чрезвычайно, преступно мало. Повторяю: это факт, данный нам в ощущениях.Я эти ощущения на London Classics (где журналистов уж точно было побольше, чем во многих других местах) испытал (и выше артикулировал - но ты на это не обратил внимания).

А что касается того, что "Не учитывать" интересы организаторов "некорректно", то кто с этим спорит? Этот абстрактный "аргумент" - подмена другого, реального и действительно "очевидного": как раз привлечение прессы и есть один из основных интересов организаторов. И этот их (организаторов!) интерес как раз и реализуется через необходимость "обеспечить нормальные условия для работы журналистов". Это и есть работа организаторов. Остальное - от лукавого. Ну а если действительно слишком много журналистов хотят аккредитоваться, то - как я и писал (но ты этого не заметил) - они в своем праве отказать ("Если откажут авторитетному журналисту или изданию - ну получат негативное паблисити. В этом и проявится справедливость устройства мира").

Извини, что так "пространно". Но зато - предметно. И речь-то только об одном пункте, действительно, самом очевидном. До обсуждения других, более интересных, добраться, очевидно, не получится.

Валер, уж позволь мне, человеку бывалому и весьма погруженному в шахматный мир, самому выбирать аргументы.
И в плане того, как работается организаторам, я знаю, поверь, как минимум, не меньше...
И о возможных проблемах организаторов с приехавшими на их турнир игроками, судьями, журналистами и другими категориями я знаю не понаслышке.
И с компьютерами ты меришь лишь по себе, и по тем, кого видел в Лондоне (а не в каком-нибудь Красноярске), и по деньгам, и по гостиницам ситуации бывают ой какие разные...
А нужны единые правила. Объединяющие все разные ситуации. И подразумевать наличие чего-то или отсутствие второго вот так изначально, увы, пока нельзя. Мы живем не в сказке.

А вот тут, Валера, ты выдаешь свои хотелки за чужие. Организаторам (к коим ты и я пока не относимся) самим виднее, каков их интерес. Будь то интерес материальный, организационный или информационный.
Вероятно, в список их интересов входит и приглашение журналистов, не столь скандальных и не столь негативно настроенных, как сам знаешь кто. Им оно виднее.
Да, им однозначно нужно освещение в прессе, но, вероятно, многие из них готовы пожертвовать объемом освещения, чтобы не было негативного. Это же очевидно.

А это право где-то прописано? И почему ты лично выдал им только такое право, а другие их права не считаешь возможными? Стало быть, это опять же лишь хотелка или доброе пожелание. И только.
Закон тут нужен, а не личные мнения каждого из нас. А пока такого нет, принцип "хозяин-барин" не отменить.

Да, Валер, краткость - не твоя сестра. У каждого свои плюсы и недостатки...

Итак, давай кратко.
Укажи, пожалуйста, пункт закона, кодекса, правил, которые нарушил лично Язычи (который, безусловно, тиран и нехороший человек) в случае с Суровым?
Если его действие ничем не запрещено, то... то пока неподсудно.
Хоть мы и в праве осуждать - с позиций некоей морали и журналистской солидарности.
Зато иные организаторы (Балгабаев), наоборот, сей поступок одобряют.

Я как раз и говорю, что ты не читаешь, что пишет оппонент. Ну то есть, вообще не читаешь. Да, повторяю, юридически действия Язычи по отказу в аккредитации неподсудны. Единственное, за что его можно было бы (в идеально правовом обществе, каковым Турция не является) привлечь, так это за то, что его охранники непонятно почему препятствовали проходу человека (просто человека) на открытое публичное мероприятие. В принципе, и это при желании организаторы могут оформить так, что легально вообще не придерешься - дескать, были основания полагать, что "человек" будет нарушать порядок и мешать нормальному течению мероприятия. Но полагаю, что такие основания в реальном случае было бы трудно выдумать: вряд ли тот же Суров принялся бы в турнирном зале (или куда там пускали зрителей?) буянить.

Однако, жизнь вообще, и шахматная - в частности, регулируются не только юридически оформленными нормами. Как ты правильно говоришь, и мы (принадлежащие к шахматному сообществу) "вправе осуждать - с позиций некоей морали и журналистской солидарности." Это не так уж мало. и может быть весьма эффективно. Причем, журналистская солидарность была бы успешнее, если бы она выражалась не отдельными коллегами, а авторитной профессиональной организацией - о чем я тоже писал.

Важный аспект - что турнир был не частным делом организатора Язычи. Это официальное, и притом главное в календаре мероприятие ФИДЕ. Картина маслом, когда президент ФИДЕ публично просил подчиненное ему официальное лицо (подчиненное двояко - и в иерархии ФИДЕ, и как организатор мероприятия ФИДЕ) решить вопрос, а тот публично же кобенился, странна и подрывает авторитет и ФИДЕ, и ее президента. Но такое уж у нас ФИДЕ. При этом, шахматные журналисты должны быть от ФИДЕ независимы, никаких "законов" от ФИДЕ для журналистов быть не может - а вот правила для аккредитации на официальные (sic!) турниры ФИДЕ устанавливать вправе (и я об этом тоже писал - не ломись в открытою дверь). Но это должны быть простые правила, диктуемые здравым смыслом: кто такой шахматный журналист? Тот, кто публикуется в более-менее читаемом издании на шахматные темы. Все! Если желающих попасть куда-то больше, чем для этого ресурсов - что ж, кому-то откажут. Но именно по таким основаниям. Уж точно там в принципе не могут быть прописаны основания для запрета аккредитоваться тем, кто ранее публиковал критические материалы или с кем-то поругался.

Вот и все. А полагать, что комиссия ФИДЕ (все эти макропулосы и язычи) выпустит "закон", который все возможные ситуации закодирует и сможет все нормально регулировать - это надо только недавно свалиться с Луны. Они такой закон выпустят, что его можно будет применять произвольно, по хотению задней ноги бюрократов. Вообще, вера в закон в контексте недемократических институтов (а ФИДЕ - это недемократический институт с несменяемым руководством и произволом в решении важнейших вопросов по любым разумным стандартам, те же президентские выборы это продемонстрировали наглядно) - это нонсенс. И очень странный. Взаимоотношения негосударственных структур типа ФИДЕ и ее функционеров с журналистами и прочими входящими в организацию и посторонними индивидами, регулируются во всем мире (за исключением некоторых случаев, обычно связанных с финансами) достаточно свободными и не противоречащими основным правам человека и здравому смыслу правилами.

Ну и - "по порядку ведения".

Сергей, уж позволь мне, человеку бывалому и весьма погруженному в журналистский мир, самому выбирать, как оценивать аргументы, к этому миру имеющие отношение. И в плане того, как работается организаторам с журналистами (не только в шахматах), я знаю, поверь, не меньше.

Ситуации бывают разные. Но я не могу себе представить, чтобы на рядовой турнир "в каком-нибудь Красноярске" съезжалось такое количество журналистов, что это вызывает проблемы. А если турнир нерядовой (о таких мы и ведем речь), то тут должны по определению быть надлежащие стандарты организации. Бог с ним, с Красноярском. Что, в Ханты-Мансийске на Кубке мира были проблемы с избытком журналистов? Которые приехали без компьютеров?

Это та самая назидательная абстрактная сентенция, которая отрицает конкретный разговор по-существу. А по этому самому существу я уже высказался.

В данном случае, моя некраткость - плюс. По моему, естественно, мнению. Потому что может и длинно, но зато по делу и не голословно. Меняться в этом смысле мне поздно.

Да. Были.

Сия "сентенция", то есть, озвученная мной насущная необходимость регламентировать взаимоотношения организаторов с журналистами - и есть разговор по существу. А пока организаторы не обязаны по закону, по правилам, по кодексу, по регламенту аккредитировать всяк к ним приехавшего, они таки "в своем праве" отказывать в аккредитации тем, кому считают нужным.
Причем, и без объяснения причин.
А наши нынешние рассуждения о том, что они якобы "должны" и "обязаны", и что входит в круг "их интересов" - это и есть наши, то есть, скорее, твои назидательные сентенции.
У организаторов есть свои головы на плечах. Им самим и решать.

Всё, что они действительно обязаны, прописывается в их соглашениях, в договорах с ФИДЕ, РШФ и другими организациями, а также в регламенте турнира и в кодексе шахмат. Во всем остальном они "в своем праве". Стало быть, если конфликтные ситуации наблюдаются, если вполне очевидным образом случаются перегибы на местах, следовательно нужно совершенствовать эти самые соглашения, договоры, регламенты и кодексы. А разбираться с конкретными личностями - пустое занятия. На смену одной личности всегда приходят иные. А проблемы остаются...

А вот здесь хотелось бы подробностей. Потому что без них разговор беспредметный. Пусть без фамилий. Потому что пока что ничего не ясно. Что именно случилось? На Кубок Мира аккредитовалось слишком много журналистов? Или хотели аккредитоваться столько, что организаторы отказали? Они не вмещались в здании, где шел турнир, и организаторы не знали, что с ними делать (тогда зачем столько аккредитовали?)? Или некоторые журналисты заявляли, что они приехали без неорбходимого инструмента (то есть компьютера) - при том, что организаторы им их обещали - а потому не в состоянии свою работу делать?

А вот что известно точно: в мировой прессе Кубок мира в Ханты-Мансийске освещался скупо. И в значительной степени не корреспондентами на месте, а с помощью интернетовских трансляций оттуда.

Есть многое, о, мудрые Горация потомки, что и не снилось некоторым вам.
Конечно, со своим хорошим компом всё удобнее. Пришел в заполненный пресс-центр, где все компы уже заняты, сел, открыл свой ноут, словил Инет... если вай-фай таки есть - что кстати, тоже норма еще не везде.
Но журналисты бывают и бедные, и пожилые, и из бедных изданий, и из бедных не шахматных стран. Для них и ставятся в пресс-центре стационарные компы.
Есть журналисты не только пишущие, но и снимающие, которым комп нужен лишь для ужимки и пересылки фоток. Есть берущие интервью. Есть журналисты, которые лишь наконечник копья, обработку материала делают другие...
В Хантах от случая к случаю пресс-центры устраивают по-разному, я был там не раз. То много компов, то мало. То большое пространство, то маленькая комнатушка.
Из глубинки журналисты приезжают разные. С одним мужиком... он откуда-то оттуда из другого города ХМАО... я разговаривал. Он как раз всё старался к компам успеть, занять. Снимал что-то, вопросы людям задавал. Имени у него я не спросил, справку с подписью - тоже.
У нас в Москве есть журналисты старшего поколения без ноутов. Фотки делают, статьи в не шахматные газеты пишут.
Обычное дело...
Впрочем, все эти обсуждения обмундирования журналистов, по большому счету, есть отклонения от темы. А главное - см. мой пост 548.
Организаторы пока вправе отказывать в аккредитации любым журналистам, что с компом, что с без. Как по весомой причине, так и без неё.

Кстати, и игроки порой без компа на турниры ездят. В прошлом году Онищук без компа в Пойковский поехал - выступил достойно. Но, конечно, это уже о-очень редкое исключение из правил.

Вряд ли я выражался именно так, это ты, тёзка, обобщаешь. Но Кентлер действительно работает корректно и аккуратно, выгодно выделяясь на фоне... Всё относительно.
Что касается данной новости, то сама по себе она вполне в рамках правил. И почему бы, в конце концов, не развлечь народ? Не век же грустить от мрачных новостей.
Ну, а то, где удается находить интересные новости - дело второе. В надежности и чистоте источников никто не может поручиться. К тому же, как сказал классик, "если шансы на нуле, ищут злато и в золе".
Не избалованы мы новостями о шахматах. Выбор скуден.

???
Как раз на e3e5 у Кентлера несколько раз вывешивались новости об этом темпотурнире. После каждого игрового дня сообщалось текущее турнирное положение и давалась ссылка. Это я помню, сам читал.
Зато не помню сообщений о дебошах.
Так что это вопрос выборочного восприятия читающих.

Уже приводил ссылку на интервью Ильдара Ибрагимова: «Америка и серьезные шахматы – это вещи несовместимые»

Хотел бы отметить, понравилось, что вопросы журналист задает осознанно, подготовившись.
Это несмотря на то, что издание региональное (казанское).

В частности, журналист поправляет Ибрагимова в вопросе количества медалей шахматных Олимпиад у США.

- В США вы играли за национальную сборную...

- Даже дважды. На чемпионате мира 2005 года и на Всемирной Олимпиаде 2006 года. «Мир» мы не очень хорошо провели - там Россия Китай и Армения заняли пьедестал почета. А на Олимпиаде стали третьими. Сборная у нас была, для Америки просто показательная: два татарина - я и Гата Камский, украинец Александр Онищук, армянин Варужан Акопян, наш бывший соотечественник Григорий Кайданов, скорее всего, еврей по национальности, и японец и по рождению, и по национальности Хикару Накамура. Для США это стало первой медалью на шахматных Олимпиадах...

- Ильдар, я поправлю. Недавно просматривал всю историю шахматных Олимпиад, так у США очень много побед и достижений. Первым экс-россиянином в составе местной сборной стал, кстати, Самюэль Решевский, поляк по национальности и рождению, но на момент его рождения Польша входила в состав Российской империи. Дважды американцы становились серебряными с Робертом Фишером в составе.

- Серьезно? Удивили...

Вообще, медалей у американцев в шахматах много. Медали шахматных олимпиад
До 2006го года последние были в 1998 году. Видимо, все совсем плохо, в американском шахматном королевстве. Учитывая еще их маленькие гонорары за победы

- За успехами вашей сборной, без единого американца в составе, следили в Америке?

- Да не-ет. Даже, если бы там супершахматисты играли, кто бы за нас болел, и следил за нами? Есть какая-то группа из сотни-двух американцев, которые шахматами занимаются, фанаты этого дела, которым и интересна игра. Мы заняли третье место на Олимпиаде, нам дали по тысяче долларов каждому. За первое дали бы по три тысячи, за второе – по две.