Профессионализм и этика шахматного журналиста

Да, в теории игр от тоже явно не разбирается. Чем-то похоже обидели его в свое время шахматисты... Может быть обыграли...

Я не совсем понимаю, что тут на Ваннаха набросились... Изложил, как смог,
Интерес вызвал. Это и есть задача журналиста.
Причем тут знание теории игр или шахмат... Где он ляпнул перл? ( Если не читать историческую часть вместе с «голубой мамой» )

Результаты программы, как цитируется

Впрочем, я согласен с ВинниПухом - надо смотреть первоисточники в первую очередь.

Мне кажется, главное тут, соответствует ли положение вещей заявленному. Вот что должно интересовать в первую очередь.

"Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет!" ©

То есть, о реальности речь не идет, главное - вызвать интерес.

Одного этого вполне достаточно, чтобы всё понять об уровне "пейсателя".

Я еще раз поясню свой тезис.
Данная статья не ставила своей целью шахматное просвещение.
Я этого Ваннаха не в первый раз читаю, и давно уже забил на сверхмерный эпатаж и дурость в сентенциях.
Основная мысль была осветить вот этот самый Жираф. Это, Crest, не то, что "пукнуть в лифте"
Это в общем, очень интересная тема. Правда.

А вызвать интерес и есть задача любой древнейшей профессии

Я Вас уверяю, что профессионал всегда найдет глупости и в лекции популяризатора и уж тем более в статье журналюги.
"Лекторы-популяризаторы по сути своей паразиты" проф. Челленджер

Надо уметь отбросить лишнее и не париться.

Он не должен.
Он добился своей цели. На популярном шахматном форуме вовсю обсуждают его стряпню
В этом и был смысл.
Хотя жаль, что обсуждают не ту часть.

Мне за ".авно" вынесли предупреждение а "пукнуть" значит разрешается"?

Здесь обсуждается не "стряпня Ваннаха" и не работа М. Лая (кстати, выглядит эта работа очень достойной), а "эпатаж и дурость автора". В этом был смысл статьи? Не уверен...

Обсуждают именно то, что заслуживает внимания - личность автора заметки. Нет непогрешимых людей, но, к счастью, среди нас есть те, кто никогда - даже случайно - не в состоянии сказать что-либо разумное. Михаил Ваннах - как раз такой случай. Ценные кадры надо беречь и не разменивать на всяких "Жирафов", а натравливать на важные проблемы: распределении нетривиальных нулей дзета-функции, холодный термояд или поиск бозонов. По крайней мере, сразу станет ясно, какой путь решения является тупиковым.

Кстати, до "Жирафа" я просто не дочитал, остановился на сентенции, что в 60-ые годы во всех НИИ были гобаны из шинкаи и чаши из сакуры периода Эдо; что в свободное от работы время доценты с кандидатами превращались в байкеров; а те полтора инженера, которые не смогли освоить глубокую по своей психологической подоплеке игру чатуранга, следили не за матчами Спасский-Петросян или блицем в исполнении Таля, а за партией в местечковой газете (и тут, впрочем, быстро теряя интерес).

Не согласный я. С обоими
Личность автора не заслуживает никакого внимания.
Заслуживает внимания работа Лая, на которую я набрел еще раньше http://quantoforum.ru/mathematics/98-shakhmaty-i-programmirovanie?start=30#338397
Плоха ли она, или хороша, есть предмет дискуссии.

В этом и смысл статьи Ваннаха, привлечь внимание к интересной работе.
Многие ли слышали о Лае до его статьи?
А сам Ваннах неинтересен. В чем смысл его обсуждать?

Статья очень хороша в том плане, что если кто-нибудь из шахматистов надумает ознакомиться с идеями Реформированной Фундаментальной Церкви (или как там она называется), то понятно с чего начинать. Сэкономит много времени.

Мы говорим о каких то ортогональных вещах.
Человек принес пользу, сообщил интересную информацию. Но не смог ее культурно и профессионально прокомментировать.
Значит он идет вдаль, а мы смотрим первоисточник.

Судя по всему автор не понимает что колечество игроков не определяет сложность игры.
Что такое более продвинутые разделы теории игр? Тоесть разделы теории игр делятся на продвинутые и непродвинутые. Определяются похоже количеством игроков. Если играет 4 и больше то продвинутые а если 3 и меньше то нет.

Он наверное и не догадывается что есть такие разделы где количество игроков может быть любым...

—- добавлено: 22 сен 2015, опубликовано: 22 сен 2015 —-

Что меня удивляет - это то что он по сути никого не благодарит. Ну там научный руководитель должен же быть? Кто-то же большой и опытный должен был ему эту идею подсказать. Тоесть он на мастерском уровне (даже не на кандидатском) смог все сам сделать??

Либо парень гений каких мало, либо что-то не чисто...

В определенном смысле Вы правы
Обратимся к классической книжке
Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение


И мы действительно видим, что на двоих и на троих является проще всего

Автор попросту не знает правил чатуранги, полагая, что она является игрой с нечеткими коалициями. На самом деле - обычная корпоративная игра пару на пару, ничем принципиально от шахмат не отличающаяся. Предполагается, что играли обычно два игрока (у каждого по два комплекта, расположенных на противоположных углах доски).

Это верно, теперь ясно, какой проект стоит исключить из рассмотрения.

Насколько я слышал, в чатуранге использовались кости, что типично для восточных игр ( нарды например)
Если это так, то разница с шахматами колоссальна.

Да, использовались. Чатуранга была игрой с неполной информацией, в этом смысле она отличалась от шахмат. Но не так, как это видит автор, без возможности создать тайную коалицию с элементом своевременного предательства. Чатуранга - обычная антогонистическая пошаговая стратегия. Разве что пространство для мошенничества несколько шире - кости все же.

Там нет информации о первоисточнике. Вообщем нарушены все возможные (формальные и неформальные) правила научно-популярной журналистики.

—- добавлено: 22 сен 2015 —-

А, стр 3-лень прочесть?

Там есть ссылка на обзорчик, откуда Ваннах спер картинку
http://www.technologyreview.com/vie...ss-in-72-hours-plays-at-international-master/
а уже там есть ссылка на http://arxiv.org/abs/1509.01549
Giraffe: Using Deep Reinforcement Learning to Play Chess

Нешто Вы ожидали, что Ваннах будет оригинал читать?

Несколько статей было, в частности, вроде давал ссылку на "Историю шахмат" Дм. Скирюка. Впрочем, на хороший обзор не грех и второй раз сослаться.

P.S. Чуть дальше от заявленной темы, Авербах Ю.Л.: Фрагменты из книги «В поисках истины». При перечислении древнеиндийских игр (змеи и лестницы, чаупар/пачиси) важно, что все они - суть игры с костями (никто не хотел мешать богам осуществлять возложенную на них миссию) на игральной доске. Нет оснований думать, что чатуранга выбивалась из этого ряда.

<<<<
This project would not have been possible without the guidance, encouragement, insights, and inspiration from my supervisor Professor Duncan Gillies.
>>>>

Да, первый параграф не заметил. Но вообщем-то я оказался прав. Вот здесь то что говорит специалист об этом проекте:

http://chessexpress.blogspot.com.au/

10 лет назад была программа кнайткеп, которая делала что-то подобное. Жираф конечно же улучшение, но не так чтобы из ничего сделали конфетку. Определенные функции все таки тупо вбиты в программу, например безопасность короля. Также на промежуточных шагах использовалась помощь стокфиш. Так что утверждение что программа полностью научилась сама - просто не правда.