Профессионализм и этика шахматного журналиста

Поразительная история - учитывая, что специализированных русскоязычных шахматных сайтов раз-два и обчелся, и все друг друга знают.

А. Кентлер "Перекресток"

С сыылка на этот материал уже появилась в другой теме. Но, пожалуй, ее место -здесь. Выдержки из заметки Марии Манаковой, которая была написана по горячим следам ТП, но почему-то не была тогда опубликована.

А теперь - комментарии Е. Сурова из того же материала:

Странные перлы по ходу дела.
"Шахматной журналистики, по сути, нет" - отсюда следует, что сам Суров занимается не шахматной журналистикой.
А другим шахматным журналистам, например, с сайта РШФ, он в "шахматности" решительно отказывает.

Второе:
"Ведущий пресс-конференции - это отдельная профессия. От ведущего зависит очень многое, точнее - всё. У нас в шахматах, к сожалению, чаще принято сажать на это кресло кого-то из обслуживающего турнир персонала, реже - гроссмейстеров и практически никогда - тех, кто разбирался бы в этом деле профессионально."

Тут возникают вопросы. Получается так, что и гроссмейстеры не разбираются в этом деле профессионально.
Раз гроссмейстеры бракуются, то, видимо, имеется в виду, что ведущий прессухи не должен задавать скучные вопросы про саму партию...

Пояснение дается в следующем тезисе:
"Да и вопросов острых и насущных в шахматном мире почти не задаётся."
То есть, видимо, в идеале имеется в виду некий жёлтый журналист, не разбирающийся в шахматах и не способный обсуждать сыгранные партии, но жестко нацеленный на разоблачения и развенчания. Тот, кто хочет сорвать покровы и обнажить подноготную всех событий!
То есть, лично Суров.

Да, таких в ведущие пресс-конференций пока не берут. Наверное, к счастью.

Зафиксирую и свое мнение для памяти.

Я согласен с пафосом Сурова. По крайней мере до тех пор, пока его суждения носят общий характер. Они кажутся мне вполне разумными (а вот о частностях конкретной практики - позже). Организаторы турниров, за редким исключением, понимают работу журналистов как пиар их замечательной деятельности. В этом духе и пресс-конференции, за редким исключением, строят. И к организации труда журналистов подходят соответственно. На эту тему я не раз в этой теме высказывался. Реакция членов форума была обычно в том духе, что журналистам никто ничего не должен, пусть спасибо скажут, что их вообще куда-то пускают.

А уж то, что "Шахматной журналистики, по сути, нет" - это вообще любимая тема. Правда, стоит уточнить: определенных жанров шахматной журналистики нет. Почти. А так конечно, есть, и очень неплохая. Комментарии есть, и отличные, на все вкусы, фоторепортажи и просто репортажи - на уровне, интервью тоже, и даже бывают чрезвычайно высокого уровня по любым профессиональным меркам. А вот шахматной публицистики - практически нет. Расследований практически нет. Не случайно, что интервью с шахматными начальниками обычно носят чисто информационный характер. В дела ФИДЕ (да и РШФ) никто глубоко не лезет (это непросто, а что просто в этом мире? Расследовать дела генпрокурора или дочери президента России просто?). Ведущие шахматные журналисты (и блестящие журналисты!) являются одновременно и функционерами, и никого это не смущает.

Шахматный мир слишком мал, говорят всю дорогу мне опытные люди. Все всех не просто знают, но и зависят от одних и тех же Больших Людей. Не рубить же сук, на котором все сидим. И ничего сделать нельзя. Даже создать настоящее профессиональное сообщество со своим кодексом профессиональной деятельности (уж лет пять как я об этом заговорил. Давно перестал).

А вот к ламентациям Марии Манаковой у меня более сложное отношение. Потому что ни один организатор не может заставить спортсменов откровенно (а не протокольно) общаться с журналистом (или изданием), если они (справедливо или нет) считают, что этот журналист или это издание им несимпатично. Да еще и в момент (и в обстоятельствах), когда журналисту этого хочется.

Например, нашумевшее интервью Манаковой с Наумкиным: в одном издании, где вполне определенная редакционная политика, оно может считаться замечательно профессиональной работой. Которая привлечет (и привлекла!) большой интерес читателей, и бурные обсуждения практически гарантированы. А что еще надо изданию и журналисту?

А вот будь редактором (конечно же, в другом издании!) я, такой материал (в таком виде) опубликован бы не был. Потому что, рассудил бы я, он унизителен для давшего интервью (даже если он сам этого не понимает). И вообще есть вещи, которые носят такой личный характер (или написаны бестактно), что им в этом издании не место. В принципе. И меня никакие предсказания супер-количества "прочтений" не остановили бы. И даже в менее экстремальных случаях: я бы не стал публиковать "частный разговор" (за исключением случаев, когда в предании его гласности есть реальный общественный интерес, а не просто любопытство). В то же время, я опубликовал бы практически все, что касалось бы "начальников", а не спортсменов. Потому что к "политикам" и "чиновникам" - принципиально другие требования.

Подчеркну: оба типа редакционной политики имеют право на существование (и существуют в реальности). Их условно обозначают как "качественная" и "таблоидная" журналистика (это общепринятая терминология - речь не идет о "качестве" материалов как таковом; просто их тип и стиль принципиально разный. Есть высококлассные таблоидные журналисты, и в понятие их "класса" входит и способность куда угодно пролезть). Но если редактор готов публиковать все, что удалось подслушать у ньюсмейкера, то не надо обижаться, что в следующий раз он будет к изданию относиться соответственно. И даже то, что предыдущий "раз" случился не с ним лично, а с кем-то еще, дела может не поменять.

В этом абзаце чувствуется некое противоречие.
Вроде она "шахматная" есть и много... А потом вдруг и нет.

Если имеется в виду описание жизней шахматистов, околошахматные подробности, то ведь и это есть. Например, Сосонко и, не побоюсь этого слова - Суров.

Вот это ближе к теме.
Но я не уверен, что это "шахматная". Думаю, "околошахматная" или "вовсе не шахматная" тут будет уместнее.
Например, если имеется в виду большая шахматная политика.

P.S. То есть, видимо, речь идёт о разном понимании прилагательного "шахматная".

Публицистика должна быть проблемной. Сосонко это делает на историческом материале. И делает блестяще (хотя я знаю, что немало народу считают, что он раскапывает, как они выражаются, "грязь". Книга о Бронштейне и некоторые отклики на нее в этом отношении показательны). А вот дела текущие, с той же шахматной политикой связанные - это практически табу. Скажем, о многообразной деятельности Кирсана Николаевича (или, скажем, об Агоне, или нейтральный обзор кампании перед выборами президента ФИДЕ) ты в шахматном издании не прочитаешь. Даже такой безобидный материал, как мой шахматно-политический (опубликованный на polit.ru), я шахматным сайтам предлагать не видел смысла. Даже нашему. Зачем подставлять хороших людей?

Ну, это вопросы терминологии. Мы же понимаем, о чем говорим.

Нет, Валер, не понимаем.
Я - шахматист. И под "шахматная" понимаю именно шахматное. Чего у нас в СМИ и в Инете, к счастью, хватает - и в весьма хорошем качестве.
А ты говоришь совершенно о другом.

Да, околошахматной журналистики, публицистики и натуралистики у нас действительно немного.
Но тут, скорее всего, действует формула "спрос рождает предложение".
Каков спрос - таково и предложение.

Это типично: многим кажется, что "политика" - это о чем-то абстрактном. А потом удивляются: как же так получилось, что какой-то Агон получил супер-права на Бог весть сколько лет вперед, и вот пожалуйста, устанавливает такую политику трансляций, что все шахматисты и комментаторы стонут.

А чего ж ему не устанавливать, если его владельцы (хотя кто на самом деле владельцы - достоверно не известно) решают вопросы на высоком шахматно-политическом уровне. Куда журналистов (которые в таких случаях проливают свет на то, что делается) - не пускают. Ну да, у властей все схвачено. В случае шахмат, что интересно, это "схвачено" распространяется не только на, скажем, Россию (с ее специфической политической системой и специфическими же СМИ), но и практически на весь мир.

Не честный, а глупый. Ибо ни один мало-мальски соображающий и понимающий в шахматах человек не воспринял эту новость всерьез.
Другая версия - обычный желтый журналист. Прекрасно понимающий, что всё это вранье и небылица. Но ради сиюминутной популярности своего сайта готовый на любое вранье в новостях.

Вторую версию подтверждает тот факт, что даже после полного разоблачения Слюсарчука Суров не снимал новость о его "победе над Рыбкой" с сайта.
Понимая, что еще немало посетителей это враньё прочитает.

А разве эта новость имела реальное отношение к шахматам?
По-моему, никакого. И многие, если не все, поняли это сразу же.
Недаром все наши шахматные сайты, если я правильно помню, не освещали в новостях "подвиги" Слюсарчука.
Это делал лишь один жёлтый шахматный сайт... И много совершенно не шахматных желтых сайтов.

Я говорил про наши сайты. И зарубежные сайты в массе своей тоже проигнорировали "гения".
В основном его обсуждали на форумах - там самое место для обсуждения любых сплетен, фейков и шуток.
Да, ту публикацию на CB припоминаю. Меня спросили, каково моё мнение по поводу "сенсации" - вот я и ответил...
Ну, а претензии к Chess-News возникли уже после того, как Слюсарчук был разоблачен (и, кажется, уже посажен). Ввиду того, что эта новость о "победе" гения оставалась вверху топ-списка новостей.
Типичная желтая страсть к популярности. Вбросили дезу и упорно за неё держатся.