Профессионализм и этика шахматного журналиста

Разумеется, есть факты и есть их оценки. А как может быть иначе?
В данном случае оценки к фактам слишком очевидны, примерно как поставить вопросительный знак к жертве фигуры за один шах.
Когда ты на шахматном сайте печатаешь новости про аферы мошенников (не имеющих к шахматам ни малейшего отношения) и про личные проблемы с женщинами одного из известных шахматистов (что тоже вряд ли можно отнести к шахматным темам) - как это можно оценить иначе, нежели дешевый, жёлтый способ достичь нового всплеска посещаемости?
Ты действительно сейчас, по прошествии времени, и после того, как многие люди высказались на эту тему, оцениваешь это иначе?
Получается, ошибок не было никаких и всё было замечательно? И в любых, даже самых опрометчивых действиях надо идти до конца и делать вид, что так и надо?

Упрямство это, Женя. Простое детское упрямство.
Вон и Слюсарчук так и остался на первой странице...

Странно, что ты не проинформировал народ о том, что я однажды в прямом эфире назвал Ни Хуа несколько иначе... Как же ты мог не проинформировать об этом народ?
И как ты мог не проинформировать народ, что кто-то бросил окурок, но попал мимо урны?
Да мало ли чего происходит на свете такого, о чем вовсе не стоит "информировать" народ! Сам представляешь, какие примеры тут можно было бы привести...

Это просто сплетня с твоей стороны, Женя. А точнее, обычное перемывание чужих косточек, базарные пересуды, мол, смотрите, что брякнул сгоряча наш знаменитый гросс. Тема-то горячая, ниже пояса - как такую не обсудить?
И ладно бы где-то на форуме, на кухоньке, меж собой. Но ты же это на первую страницу сайта, в новость задвинул!
Сорвал очередной куш популярности... Цели достиг.

Нет, Женя, ты сам "оскорбляешь" собственный сайт, опускаясь в своей работе до подобных вещей, как Слюсарчук и прочие "факты".
Увлекаешься броскостью новостей, не зная меры и грани. И опускаешь планку порою до плинтуса.
И это при наличии действительно классных, оперативных новостей, интервью, при наличии Крамника и Сосонко. Как с ними могут одновременно уживаться слюсарчуки - понять трудно...

Я, в своей роли местного кота-пацифиста Леопольда, хотел бы в очередной раз призвать всех, в том числе и схлестнувшихся тяжеловесов - главных редакторов (которых у нас в шахматном инете по пальцам одной руки можно пересчитать, поэтому лучше обойтись без взаимных увечий) несколько охолонуть. Потому что на самом деле, что бы не говорили некоторые "наблюдатели", определяющие здешний разговор как "нагромождение бреда" или "систематические наезды на Сурова по бессмысленному ... поводу" (догадайтесь с одного раза, кто это так объективно, умно и - главное! - правдиво выступает - кстати, рекомендую аналогичный нашему тред на "Шпиле", где тоже идет обсуждение по поднятой здесь теме), но на самом деле - если отвлечься от взаимных шпилек и необязательных поучений друг друга, что есть "журналистская профессия" - наметилась тема, действительно заслуживающая осмысления.

Собственно, имеем две позиции, которые имеют вовсе не личностный (как кому-то могло показаться или как кому-то хотелось бы это представить), а принципиальный характер.

Позиция Евгения Сурова: если есть информационный повод (т.е. произошло что-то, что можно привязать к шахматной тематике) - Chess-News будет об этом писать. Неважно, какая новость, насколько она крупная, мелкая или вообще ничтожная, насколько достоверна (выяснится, что недостоверна - дадим потом другую новость, уточняющую эту - если, опять же, представится "повод"), насколько эта новость касается неудобных подробностей чьей-то личной жизни или ставит кого-то в неловкое положение, или льет воду не на ту (например, "антишахматную", по чьему-то мнению) мельницу - все это неважно. Важно одно: если что-то случилось (даже если это "что-то" - чье-то неосторожное высказывание в прямом эфире или неизвестно чья заметка в бог весть каком источнике) - значит наш читатель имеет право об этом знать, и мы ему это знание дадим. А о вызванном "новостью" эффекте (влияющем на имидж шахмат или на имидж некоего шахматиста) задумываться не будем в принципе, это уже не наше дело, читатель разберется сам. Апелляции же к "этике" - это всего лишь лицемерие, прикрывающее стремление ограничить доступ потребителя к информации.

Позиция Сергея Шипова: информацию далеко не о всех фактах (а тем более "фактах", достоверность которых, как в случае с тем же Слюсарчуком, сразу выглядела сомнительной) надо печатать, тем более - до их проверки. И вообще, новостная лента - это по определению отбор, потому что за "новостями" стоят не только "факты", но и картина мира, которая в сознании читателя будет сформирована. Надо также учитывать, что любая "новость", затрагивающая конкретных лиц, и особенно известных (и особенно известных шахматистов, коль речь о шахматном сайте), должна перед публикацией оцениваться и с точки зрения этики. И вовсе не все, особенно касающееся чьей-то личной жизни (и тем более - спекуляций о личной жизни, достоверность которых неизвестна) надо предавать публичности: печатать надо то, что представляет общественный интерес, а не потакать низменным вкусам или досужему любопытству до пикантных, но не имеющих общественного значения подробностей. А коль скоро речь о шахматном сайте - то надо оценивать материалы и с точки зрения того, работают ли они на позитивный имидж шахмат или "опускают их ниже плинтуса". И тем более не стоит походя, ради красного словца опускать своего брата-шахматиста.

Надеюсь, я изложил позиции сторон объективно. И эти позиции выглядят особенно наглядно в свете истории с публикацией на Chess-News высказывания Халифмана из ханты-мансийского он-лайна. Шипов возмущается и более того, не может понять, чего ради было воспроизводить неосторожное высказывание, сделанное, возможно больше в шутку, в горячке прямого эфира. По факту публикация этого высказывания поставила в неловкое положение двух выдающихся (и очень уважаемых в шахматном сообществе за свои личностные качества) шахматистов, причем один из них (Свидлер) вообще ни сном ни духом не давал повода к тому, чтобы какие-то спекуляции непонятной достоверности о его личной жизни давних времен вдруг появились на популярном новостном сайте. А для Сурова ситуация проста: "Халифман высказал в прямом эфире интересное мнение, почему и когда Полгар удаются хорошие партии. И мы это процитировали." При этом, очевидно, предполагается, что раз Халифман и Свидлер - публичные фигуры, "celebrities", то обид вообще быть не может. Факт высказывания был? Был. Остальное (включая предсказуемые эмоции того же Свидлера) настоящих журналистов не волнует. А читатель - читает в массовом порядке.

Что я-то хочу сказать: обе обрисованные позиции легитимны и не просто имеют право на существование, а и давно существуют, если поместить их в контекст не скудного во всех отношениях (в том числе и в жанровом) русскоязычного шахматного интернета, а журналистики вообще. Позиция Шипова отражает принципы, принятые в т.н. "качественной прессе". А позиция Сурова - это манифестация прессы "таблоидной". Последняя иногда называется "желтой" (и Сергей именно этот эпитет и поминал), но это название несет негативные коннотации и предполагает лживость. На самом деле, таблоиды (во всяком случае, "настоящие", скажем британские) врут достаточно редко (потому что за это приходится отвечать в суде и платить гигантские штрафы). Но подход таблоидной журналистики к отбору и подаче новостей отличается от принятого в "качественной" прессе, которая многих привычных для таблоидов новостей просто не станет публиковать.

Но и "качественные" издания, и "таблоиды" легитимно существуют в пространстве СМИ и имеют своего читателя. Более того, таблоиды имеют немалое влияние, в том числе и на политику - по той простой причине, что их читает больше народа, чем "качественную" прессу. Такое впечатление, что Евгений Суров, сознательно или нет, строит первое в русскоязычном шахматном инете таблоидное издание со всеми его достоинствами (а они у Chess-News очевидны, и даже я некоторые из них здесь уже озвучивал) и недостатками. А как относиться к такой принципиальной политике издания - дело индивидуальное. Каждый из нас выбирает. что читать и какие выводы делать.

Лично я подозреваю, что очень многие авторитетные представители шахматного сообщества в принципе не смогут принять некоторые базисные принципы, на которых строится такая журналистика. Высказывания Александра Халифмана и Алексея Широва в упомянутом выше треде "Шпиля" - лишнее тому подтверждение. Потому что речь, на самом деле, не о каких-то конкретных журналистских казусах, а о вещах ценностных, мировоззренческих. По моим понятиям, в шахматной среде достаточно общепринятым является мнение, что не стоит шахматы (а также своего брата-шахматиста) походя публично (в "настоящем СМИ" - на форумах нравы свободные) "опускать", даже если для этого находится "информационный повод". Так что я ожидаю, что разборы (и разборки) подобные данному, ожидают Chess-News и в будущем.

Да, разница в подходах очевидна.
С другой стороны, читатели тоже разные. Одним нужно одно, другим - иное...
Кто-то поморщится от некоторых жареных новостей, а пяток других искренне порадуются. Развлекутся.

Возможно, "таблоиидная" ниша, непроизвольно осваиваемая Женей Суровым, и нужна читателям - как знать...
В общем, каждому - своё.

А как еще мог отреагировать Пётр Вениаминович? Ясное дело, постарался сгладить, смягчить, нивелировать волны, обратить в шутки юмора.
Умный, интеллигентный человек. Уже не тонкокожий. Умеющий контролировать себя и понимающий других.
Но понравилась ли ему на самом деле сия "новость"? Ой, не думаю...
Вряд ли кому-то может понравиться, когда его личные проблемы (были они или не были - вопрос двадцатый) начинают полоскать в СМИ.
Разве что гламурным девицам. Но это явно не про нас.

А я вот думаю, что об истинных чувствах Свидлера мы знать не можем (он публично никогда не выясняет отношений, и всегда более критичен к себе, а не к другим, у которых, по крайней мере публично, ищет лучшие побуждения. Мы это видели и в эпизодах с высказываниями о нем Бареева). Но здравый смысл подсказывает, что такого рода "информация" не может человеку его типа быть приятна.

Отнюдь.
Мало ли что, как и почему, скажет комментатор в прямом эфире. Работа долгая, трудная, случаются и неосторожные высказывания - как в моем случае с Ни Хуа или в случае Саши с Петром.
Но когда эти спорные моменты начинают выдвигать в качестве первых новостей на сайте - это и есть повод для претензий. Ведь не Халифман же просил Сурова напечатать сию "новость" на сайте, я надеюсь?

Еще раз повторяю, не о всём реально произошедшем можно и нужно "информировать" народ. Вам надо еще примеры? Вспомнить какие-то скандалы, личные передряги или бытовые некрасивые ситуации? Думаю, каждый может представить...
Ну, должны же быть хоть какие-то представления об этике и такте! В конце концов, есть вопросы воспитания и уважения к другим людям.
Впрочем, в наше таблоидное время, как заметил Валера, многое меняется...

Отнюдь не все.
И вовсе не считаю принципы работы тех СМИ, которые вывели это "дело" на первые полосы - оптимальными.
Ну, а случившееся лишний раз подтверждает тезис о росте и укреплении таблоидов в наших СМИ в наши дни.
Думаю, Валера может рассказать, к каким эксцессам иногда приводит расцвет таблоидной прессы в Англии.
Вместе с правдой и "правдой", эти СМИ дают и много негатива. Постоянные скандалы, новости "ниже пояса" и сплетни нагнетают обстановку постоянно.
Можно, конечно, во всем равняться на англичан. Мол, что они - то и мы. Но лично мне не нравится это слепое копирование.

Ага.
Мне чессньюс всё больше напоминает эдакий "SchachBild".
Где одновременно и анализы партий и анализы кала и голые задницы.
Судя по читаемости "Bild" это весьма перспективный путь к кошелькам.
Был бы.
Но "Bild" - это издание для всех, а шахматы - это всё же замкнутый небольшой мирок.

Вы обиделись на причисление Вашего сайта к "таблоидным"? И это считаете "ярлыком"? Напрасно. Я, вроде, подчеркнул, что в этом определении негатива нет. Это жанр, легитимный и вполне устоявшийся. И все классические его признаки у Вас налицо.

А вообще, если Вы декларируете, что в моем пересказе содержатся "изъяны" (и более того - "ярлыки") и при этом уходите не то что от дискуссии, а даже и от какой-либо детализации своей декларации, то это свидетельствует, уж извините, о проблемах с аргументацией. Конечно, лучше согласиться с некоторыми, что мы здесь несем бред. Точнее не лучше, а легче.

Само собой, дело Ваше, и человек Вы, очевидно, действительно занятой.

Понятно. "Не получается диалога". Но вердикт все равно выносится. И "победу" в несостоявшейся дискуссии, где Ваша (не изложенная) аргументация противостояла моей (подробно изложенной) Вы, переключившись из роли участника в роль судьи, присудили ("аргументации не хватает с противоположной стороны") себе.

Успехов в работе! Не сомневаюсь, что наша критика по итогам этой Вашей работы ("даже такая критика", как Вы ее тактично определяете), если она вдруг появится, до уровня предмета критики не дотянет. Ну вот такие мы тут... не берущие Ваш уровень.

Эн лет назад я придерживался принципов "мы все- одна семья", "давайте жить дружно" и т.п.
Постепенно понял, что величие интернета во многом связано с тем, что это лучшее место для реализации принципа "каждому медведю - по берлоге".

Твоя позиция, Женя, мол, тащу на сайт любую новость, какую хочется - абсолютно непробиваема. Против неё аргументов - в твоем понимании этого слова - нет и быть не может. И "диалога" быть не может.
Хозяин-барин, что хочу - то и ворочу...

Мы же говорим об этике. О неких некогда самоочевидных моральных, нравственных принципах журналиста.
Математически их "аргументировать" нельзя.
Но люди воспитанные - а ты, безусловно, к ним относишься - это способны понять и без высшей математики.
Вот только прямая выгода от заноса на сайт всякой таблоидной жарёшки преодолевает в тебе всё. И естественную брезгливость, и соображения корректности.

На первых порах это еще объяснимо - надо подниматься, завоевывать публику.
Но вот наступил момент, когда сайт уже поднялся...
Мне кажется, пора уже осмотреться и подточить качество работы.

Сергей, как ты мог видеть из моего поста "о позициях", моя точка зрения иная. В том-то и дело, что универсальных "некогда самоочевидных моральных, нравственных принципах журналиста" в реальности нынешних СМИ более не существует. Есть разные модели журналистской профессии. Та, которой (по моему мнению) следует Евгений, в принципе эти моральные принципы не то что отрицает, а приспосабливает к своей модели (настаиваю, "таблоидной"). Поэтому апеллировать к морали и этике "журналиста" смысла нет - слишком разная эта этика у разных журналистов (а точнее - у разных изданий, и многие журналисты, поступая в новое издание работать, свою личную этику соответственно подкручивают), и отличается от традиционной общечеловеческой.

Так что не думаю. что ты прав, апеллируя к нормам общечеловеческой этики, когда речь идет об этике профессиональной, жестко привязанной к "модели". Другое дело, что и Евгений тут пытался представить дело так, что он-де вынужден тут "заниматься разъяснением журналистской профессии" тем, кто подобно тебе, суть этой профессии будто бы не понимает. В то время, как на самом деле он разъяснял принципы всего одной модели "профессии", которая ему близка. Есть и другая, которую отстаивает Сергей. И которая, само собой, лично мне тоже ближе.

Да, Валера, я понял. Более того, подтвердил в одном из постов, что ниша таблоидов тоже имеет место быть... Увы, и у нас.
Ну, а наличие разных мнений - это нормально. У каждого свой взгляд.

Нет, это не так. О моем "личном счете" вообще речи нет. Более того, я последовательно провожу взгляд, что, скажем, Ваши разногласия с Сергеем носят не личностный (я надеюсь, что горячий с перехлестами спор не означает ухудшения личных отношений), а принципиальный профессиональный характер. И сам считаю (и не раз декларировал), что переход на личности с последующими обидами, после которых следуют либо нарочитый уход от разговора, либо оскорбления (форте Вашего замечательного сотрудника) убивает интересную для многих дискуссию (например, дискуссию о тенденциях в русскоязычной шахматной журналистикн, что и есть - в идеале - специализация "Пресс-клуба") на корню. Что не есть здорово.

Пожалуй, раз уж зашел разговор, еще два слова о таблоидах, тем более, что у тех, кто знаком с ними только в российском варианте, о них, вообще говоря, представление искаженное.

Во-первых, "качественная пресса" бывает в реальности не очень-то качественной, а "таблоидная" может делаться на высоком (в том числе и в смысле достоверности материалов) профессиональном уровне.

Во-вторых, есть разные типы таблоидов. Скажем, в Англии их можно раделить на три категории, резко отличающиеся друг от друга и по формату, и по кругу читателей. Вот "Daily Mail" - это таблоид (т.е. дающий новости о тех же "селебритис и связанных с ними скандалах более широкого плана, чем, скажем, качественная "Times"), но типа "mid market" - вполне себе серьезный, с большими материалами, серьезными темами и т.д. - его в основном читают консервативные немолодые люди, никакой обнаженной натуры они не приемлют, и таких фото там и нет. Тираж - огромный, типа 2.5 миллионов (у "Times" - около 400 тыс.).

Таблоид следующего уровня "low market" - "Sun" - с непременным фото топлесс девицы на 3 странице, с очень короткими материалами и т.д. От "Daily Mail" отличается как небо и земля, рассчитан на "простых людей" всех возрастов (популярна и среди студентов), тираж под 3 миллиона. Много пишут о политике, есть даже типа поговорки "за кого Сан - та партия побеждает на выборах". Видные политики могут там печатать статьи (вот когда-то перед визитом Путина как президента России в Британию именно в Сан, и нигде больше, была напечатана его статья, специально написанная).

Наконец, на самом нижнем уровне находится, скажем, "Daily Star" - там кроме спорта и шоубиза мало что есть, фото публикуют близкие к софт-порно. Для совсем уж простецкой публики.

Так что в пределах таблоидной ниши возможны очень разные модели и форматы. Другое дело, что из России, быть может, это не очень видно, и таблоидная пресса ассоциируется с "желтизной". Вот и шарахаются некоторые журналисты от таких "ярлыков", как принадлежность к таблоиду, как черт от ладана. Хотя это всего лишь неприятие термина, а не сути.

P.S. И кстати: в каждой "качественной" газете есть ежедневная шахматная колонка. Ни в одном таблоиде о шахматах даже не вспоминают.

Здесь напрашиваются две цитаты: "Не верю!" и "Не может быть!".
Может быть, еженедельные? В ежедневность шахмат в каждой газете просто невозможно поверить.

Именно ежедневные. Не на спортивной полосе. Рядом обычно - колонка бриджа. Мы это когда-то обсуждали. В Таймс ведет Р. Кин, в Телеграф - М. Пейн и т.д.

А ежедневных качественных общенациональных газет в Англии - 5 (если не ошибаюсь).

Совершенно не согласен. Дело не в слове "таблоид", а в том, что за ним стоит. Жанр (а точнее формат) издания - чрезвычайно важен. Причем практически. Потому что задает тип и стиль материалов, которые издание печатает, и ориентирует читателя, чего ему ожидать и есть ли ему смысл становится его постоянным потребителем.

А того же Глызина к классике, например, приписать не получится. И те, кто на классику ориентирован, вряд ли согласятся, что он хорошо поет.

Я уверен, что как руководитель сайта Вы знаете, какого типа материалы у Вас могут появиться. Конечно, на безрыбье русскоязычного шахматного инета четкое позиционирование может не выглядеть актуальным. Но это пока. Да и сейчас все мы примерно знаем, в чем (в том числе в смысле жанров и формата) сильны Вы, в чем ChessPro, в чем Whychess, а в чем Crestbook. И поэтому "Итоги 2011 года" в исполнении Голубева у Вас выглядят органично, а "Итоги" в исполнении Шипова следуют формату, адаптированному на Крестбуке. И вирши Монина вполне экслюзивный продукт вполне определенного сорта, который на любом другом сайте и представить себе нельзя.

Другое дело, что, возможно, теоретизировать Вам неинтересно. А мне - интересно.