Профессионализм и этика шахматного журналиста

Собственно, Вы другими словами изложили обрисованную мною первую ("таблоидную") позицию. И сделали это вполне корректно. Правда, отмечу, что эта позиция отнюдь не новая и прогрессивная для 21 века - таблоиды со всем набором этих признаков процветали уже в 19-м.

И потом: если я изложу коду другой позиции так: "этичный_журналист"="хороший_журналист". Не ставящий себя выше читателей, не озабоченный их воспитанием, но публикующий только проверенную информацию, не "опускающий" походя, за ради тиража или из принципа людей и занятия типа тех же шахмат, не способствующий снижению у читателей вкуса, не потакающий досужему любопытству о пикантных подробностях чужой личной жизни, принимающий во внимание, что и "селебритис", особенно те, которые сами не стремятся пролезть в сознание публики через свою и чужую постель, а знаменитые достижениями в творчестве и прочем, имеют право на "приваси" (по-английски все это обычно определяется как "dumbing down". Перевод нужен?) Это все по-Вашему устарело?

При том, что в реальности уже давно обе позиции сосуществуют. И будут сосуществовать и дальше. Вопрос индивидуального выбора писателей и читателей, что предпочитать. Кажется, мы дожили до того, что такой выбор будет вставать и перед шахматными журналистами и читателями. Интересный вопрос: в "обычной" прессе тиражи таблоидов много выше, потому что спрос выше. Но так ли это в специфическом шахматном мире? Очень неочевидно, как я уже указывал - вслед за такими авторитетами как, скажем, Широв и Халифман.

Так что еще вопрос, какие этические нормы из прошлого, а какие из будущего...
Хотя, нынешние тенденции в высшей степени негативные. Всё больше СМИ, которые все моральные принципы, все рамки приличия растягивают до неприличия...

У Вас вполне определенная ценностная. мировоззренческая позиция. И ради Бога. Спорить с ней бессмысленно, тем более, что у меня как у "этичного" (квази)журналиста задачи "перевоспитывать" Вас не может быть в принципе (который, как я уже излагал, заключается в том, что Вы сами выбираете себе, что читать, смотреть и т.д.) К тому же мы на шахматном форуме и в во вполне определенном его разделе. Где нас, особенно в этой теме и особенно в свете обсуждаемой коллизии больше интересует не глобальное будущее (описанное и показанное в достаточном количестве источников разной природы и далеко не всегда выглядящее так позитивно, как Вы предполагаете), а совсем близкое, и применительно к той шахматно-журналистской реальности, которая на дворе сейчас и в следующие несколько лет. Будет ли процветать шахматный сайт, построенный на описываемых Вами принципах? Если да, то на чем основывается Ваш прогноз?

Мобуту, Вы, кажется, не улавливаете мысль Валерия.
Что бы ни происходило с доступностью информации, репутация и круг читателей изданий зависит от позиции издания. Если издание предохраняет своего читателя от информационного мусора и пошлости - это одно, если нет - это другое. Чем больше мусора в информационном пространстве, тем большее это приобретает значение. "Солидное" издание не воспитывает читателей, оно, если хотите, привлекает воспитанных в определенном ключе читателей. Если что и выйдет из моды, так это публичные споры об этике, а издания, естественно, будут самыми разными. А "воспитание" будет в моде всегда, оно всё более становится защитой от информационной лавины.

Вопрос не в тираже.
"Это напечатано в "(рафинированное издание)" и "Это напечатано в (бульварное издание)" - звучит совершенно по-разному, даже если бульварное издание имеет на порядок большую аудиторию. В конечном счёте, влияние рафинированного издания больше.

Собственно, Михаил постом #182 кратко и просто выразил то, что я сейчас напишу по-обыкновению длинно, но зато предметно - основываясь на Вашем, Мобуту, наброске принципов работы таблоидного шахматного сайта.

А известны ли Вам таблоиды, где печатаются одновременно и фирменные таблоидные материалы с пикантностью, обнаженкой, сплетнями из жизни "звезд" определенного толка - и одновременно серьезные глубокие статьи для высокообразованной высоколобой публики? Почему-то на практике за пикантностью с минимумом (или совсем) без тормозов народ идет в "Sun" (или "Lifenews"), а за глубокими проблемными материалами - в "Times" (или "Коммерсант"). Причем, народ этот пересекается в очень незначительной степени. Это медицинский факт. И не случайно и то, что (как я раньше отмечал) в английских качественных газетах о шахматах пишут каждый день, а в таблоидах - никогда.

Да, шахматный сайт с пикантностями может, наверное, привлечь новую публику, особенно поначалу, но этой публике "качественные, достоверные и содержательные" ни к чему - она по типу личности другая (само собой, будет некоторое количество таких, кто будет рад и пикантному, и качественному - не сомневаюсь, Вы один из них, но это будет меньшинство). Такая ли находка для печатающего глубокие шахматные материала сайта такие читатели, под которых он будет вынужден подстраиваться? А вот традиционный читатель таких глубоких материалов может и уйти, ибо для него просто не комильфо выискивать жемчужные зерна шахматной содержательности в... ну Вы понимаете в чем (см. замечание Михаила в предыдущем посте о типажах таких традиционных читателей - что подтверждается преобладающим отношением в шахматном сообществе к ароматным подробностям того самого туалетного скандала).

Вот и возникнут шахматные "Sun" (или "Lifenews") с одной стороны, а где-то (коль скоро спрос есть) - "Times" (или "Коммерсант") с другой. Так это работает, и это не спекуляции, а реальная жизнь, данная нам в ощущениях. Более того, вскоре "новый" раскованный читатель обнаружит, что пикантностей-то шахматный сайт может в принципе поставить ограниченное количество (по самой природе шахмат и жизненного поведения, не говоря о внешности, шахматистов). И уйдет в более традиционные таблоидные издания, где шоубиз поставляет неограниченное количество жаждуемых такими типажами историй. И с чем останется таблоидный сайт?

Не вижу причин, почему бы "качественному" шахматному сайту не печатать "трагикомедий" именно шахматной природы. Это и сейчас делается на всех серьезных сайтах. Скажем, Chesspro ("качественный сайт" классического типа) печатало Дворецкого без изъъятий (если я не прав - поправьте). А отбор материалов по определенным критериям - это вовсе не цензура.

Ага, а Свидлер (да простит нас Петр за очередное поминание его всуе) возьмет и обидится. И сотрудничать с таким сайтом впредь откажется. Потом та же история произойдет и еще с кем-то с теми же последствиями (Вы представьте реакцию Крамника на подобную ситуацию). А гроссов такого калибра немного (это не шоубиз, где "звезд" можно штабелями складывать). Более того, вполне можно предположить, что в знак солидарности со "Свидлером" и некоторые другие видные деятели откажутся давать интервью и т.д. Есть, конечно, мнение, что никуда не денутся, всем паблисити надо, но это точка зрения спорная. Особенно когда есть альтернативные сайты, которым ньюсмейкеры тоже нужны. Более того: я вот только что вычитал на Шпиле, что там достаточно авторитетные люди рассуждали о больших сомнениях, что будут после недавних событий со "слюсарчуками" и "холуями" с Chess-News сотрудничать (специально для сотрудников Chess-News: на нашем форуме такого рода обсуждений не было, так что большая просьба не атрибутировать нам еще один "наезд". Впрочем, о фантазийных наездах мы еще поговорим отдельно). Так что такого рода коллизии вполне жизненные.

Опять же, сама жизнь предлагает материал для осмысления. Вот в минувшие сутки М. Голубев широко вывесил чарт Alexa ("широко" - на том же Шпиле, в Фейсбуке и думаю, и в других местах - не удивлюсь, если обнаружу его на соседнем заборе), показывающий, что у Chess-News больше посетителей, чем у Крестбука. Что послужило поводом - непонятно: вроде тема сравнительной популярности/посещаемости вообще не возникала. Я не знаю, что именно этот чарт показывает (по идее у новостного сайта, публикующего за день больше материалов, чем Крестбук не то что за неделю, а и за месяц, по определению должно быть больше посетителей. И то, что Chess-News - сайт популярный, и заслуженно, у нас звучит часто, и в позитивном контексте). Тем более, что интерпретировать эти алексовские интегральные показатели затруднительно (а вот накрутить, как знают многие, легко). Но на обоих сайтах для каждого материала любой (на Крестбуке - залогиненный) может увидеть число прочтений. А этот показатель интерпретировать легко.

По счастливому совпадению на обоих сайтах в самом конце года (на Крестбуке двумя днями раньше) появились "Итоги года": вот - голубевский лаконичный, быстро и без напряжения читаемый и легко воспринимаемый с его 30 номинациями материал практически без комментариев - сделанный в типовом "таблоидном" стиле (специально для сотрудников Chess-News: никакого негатива в это рабочее определение не вкладываю - профессионал сделал качественный материал, но в этом самом стиле). А вот - шиповский, типичный "качественный" (как определение формата, а не самого качества!) длинный, с рассуждениями. Т.е. по идее скучный для "современного" читателя, как нас хотят уверить. Казалось бы, ясно, у кого должно быть большен читателей (тем паче, что Крестбук, как нас известили,и вообще менее посещаемый). Вот и смотрим: голубевские итоги на данный момент имеют 2022 прочтений, а шиповские - 7802. Как же так?

И такая же история просматривается, когда сравниваешь и другие материалы сайтов. Неподъемные по объему КС-конференции в первую неделю набирают тысяч 8, а так как рассчитаны на длительную жизнь, то некоторые переваливают и за 20 (у Грищука сейчас - 28274, у Свидлера, ч.1 -14742, ч.1 на англ. - 19943 за год, у Пономарева, ч.1 - 14215 за 10 месяцев и т.д.). И даже рутинные материалы наших непрофессиональных аналитиков (беру произвольно - "Командный чемпионат мира - день восьмой" - 4021). Посмотрите на статистику прочтений цикла Голубева "Мысли" (раз уж он поднял эту тему) - число прочтений колонок колеблются около 1000... Наверное, очередной антиголубевский заговор.

Специально для сотрудников Chess-News: никаких глубоких выводов я не делаю и предполагаю, что сайт, делаемый в интенсивном режиме профессиональной командой за зарплату должен будет перегнать сайт, делаемый на чистом энтузиазме в свободное от основной работы время с одним неоплачиваемым профи в команде. И ради Бога! Все это я говорю к тому, чтобы всего лишь еще раз подчеркнуть основную мысль: шахматная аудитория читает серьезные материалы и без "пикантных" сопровождающих эффектов типа вирш Монина, и, кажется, даже лучше, чем "легкие" (пусть и качественно сделанные).

Так что, Мобуту, Ваш вывод

представляется небесспорным. Такова данная нам в ощущениях реальность. Или это поступающая с разных концов интернета в режиме нон-стоп ругань того же Голубева в адрес Крестбука столь животворяща?

P.S. Пока я писал свою простыню, дискуссия продвинулась. Но, надеюсь, простыня еще не устарела.

Замечание мое не совсем по делу, и даже не ради фактической точности, а скорее, чтобы подчеркнуть, насколько западная медиа-реальность отличается от российской.

Тираж СПИД-Инфо: 600 000

Тираж Daily Telegraph: 653 910

А несколько лет назад был под миллион (но Интернет влияет. Цифра дана без учета Интернета, где читателей очень много. Я, например.)

По той же ссылке можно посмотреть и тиражи других качественных и таблоидных английских газет. У таблоидных, конечно же, выше, так что тезис сам по себе правильный.

Так что сравнивать СПИД-Инфо надо с российскими же изданиями. Насколько я знаю, ни одна из качественнных газет не имеет тиража больше 100 тысяч.

Черт их разберет, кому верить. Уверяю, английским данным верить можно.

Но вместе с Гардиан все равно СПИД уступит!

Ну вот, только я собрался порадоваться, что мы здесь ушли, наконец, от несколько взвинченного тона предыдущих дискуссий и вырулили на достаточно спокойное обсуждение каких-то общих вопросов о тенденциях развития шахматной журналистики, как явился разъяренный Евгений Суров. Поразительно, как профессиональный журналист такого уровня не умеет читать, что написано, и видит все через призму оскорбленного самолюбия. А оскоpбляться-то причин нет (о чем я еще скажу) - это нам на Крестбуке надо оскоpбляться, читая на Вашем сайте (не на форуме, где пишет публика! не в комментариях читателей!) "авторские" материалы, где нас (и всех скопом, и по отдельности) называют "холуями", или распространяемые по всему интернету Вашим сотрудником Голубевым опять же оскорбительные (и голословные, о чем, опять же, мы еще поговорим) инсинуации типа "лично я называю форум Крестбука в его нынешнем виде фан-клубом. Пускай себя ведут подобающе, и не будут их обзывать холуями, прихвостнями, и другими нехорошими словами. Как говорится, - что посеешь, то и пожнешь.", которых никто здесь (и уж тем более те, кто "являются двигателем этого форума") никогда себе не позволят в Ваш адрес произнести. Как и не позволят себе таких "тонких" (и обобщающих!), да и просто недостойных (хотя бы потому что голословных) намеков на качество наших материалов ("...чтобы вы не думали, что "на энтузиазме" можно работать только как вы - да нет же, можно и по-другому, назовем это деликатно так.") И таких сентенций как "Вы смешны. Как минимум. А как максимум - вы внаглую занимаетесь подлогом, хоть это и тоже смешно выглядит" мы себе тоже не позволяем, потому что считаем это по-человечески недостойным. И кто здесь занимается "подлогом", мы еще выясним, причем базируясь не на эмоциях и неконкретных обвинениях, а на точных цитатах с необходимыми ссылками.

Вы начали здесь защищать свой сайт, как будто на него кто-то так уж нападает. Вот и Голубев на каждой интернетовской стене сообщил, что "В первую очередь, воздерживаться стоило Крестбуку от систематических наездов на Сурова по бессмысленному (на мой взгляд) поводу." Ложь - я официально заявляю, что никаких наездов (т.е. попыток, тем более систематически, нападать на Ваш сайт, и тем более с какими-то специальными целями) не было и нет. Собственно, спор об этичности участия Голубева в конкурсе относился в основном к нему самому, а не к Вашему сайту, и слюсарчуковская тема - это первый такой большой разговор. Все это такие же "обобщения", против которых Вы сам протестуете, но при этом почему-то сами с Голубевым занимаетесь именно этим. Ссылку дали на новогодний эфир, где авторитетные люди Вас хвалят. Уверен, что пригласи Вы Шипова (о себе не говорю, ибо не являюсь публичной фигурой) - и он бы сказал о Вас много хорошего.

Да что говорить, в моем последнем посте, на который Вы так странно отреагировали, легко найти строки "Chess-News - сайт популярный, и заслуженно", и я Вам таких цитат от себя (и от Шипова, и от многих посетителей форума) наберу выше крыши. С самого начала мы Ваш сайт поддерживали. Давали и продолжаем давать ссылки на практически все заметные материалы, сопровождая комплиментами. Да, были и критические замечания (по пальцам можно пересчитать) - опять же, все ведь на виду, в этом самом разделе. Да я вон в своем недавнем тексте в жж о Вацлаве Гавеле дал и ссылку на материал Сосонко (и явно упомянул название сайта!).

Пусть Сергей Шипов отвечает за себя сам, если захочет (я с ним свои посты на форуме никогда не согласовываю) - хотя, замечу: все, что он сказал о Вашем сайте и его материалах (я, кстати, некоторые его суждения оспаривал - и если Вы будете честным, то это признаете. Или цитаты надо дать?), так вот, все, что Шипов в его фирменной, быть может, излишне назидательной, манере Вам здесь высказывал, было сказано в диалоге с Вами, личном диалоге с человеком, которого он давно знал, с которым сотрудничал и к кому всегда хорошо относился. И, между прочим, на том самом трудном этапе, о котором Вы говорите, он в меру сил Вам помогал (или будете это отрицать?). Он не писал об этом на других форумах, в ФБ, в жж, в твиттере, не перемывал Вам и Вашему сайту косточки в разговорах с другими, как это постоянно делает Голубев, а теперь начали и Вы. Он излагал Вам свое мнение; да, он по другому смотрит на журналистику вообще и на некоторые материала Вашего сайта в частности, ему что (в беседе с Вами, а не за Вашей спиной!) нельзя высказать свою точку зрения без того, чтобы Вы его не подозревали в каких-то далеко идущих зловредных намерениях? Он высказывался, Вы с ним не соглашались, ну и в чем проблемы? Это нормально, тем более, что происходило в месте, прямо предназначенном для дискуссий по этой тематике. И люди читают, делают свои выводы, кто прав. Понятно, что Голубев, при каждой возможности сводя с Шиповым личные счеты (чье происхождение в раборках на чисто политические темы очень давних времен), подзуживает, говоря о (цитирую со Шпиля) "наездах лично Шипова на коллегу". Но переводить все в плоскость личностных склок - это всем известное его форте. Вам-то это зачем?

Я же вижу (и повторяю это уже в который раз) в Ваших с Шиповым разногласиях содержательные и принципиальные аспекты, далеко выходящие за пределы споров по двум или трем конкретным поводам. И считаю, что это очень хорошо, что такие споры в нашей скудной на рефлексию шахматной журналистике, возникают. Я написал об этом пост, и Вы обиделись, что Ваш взгляд я причислил к "таблоидной", а шиповский - к "качественной" прессе. Я оговорился уже 20 раз, в том числе и в диалоге с Вами, что эти (вполне общепринятые!) определения не предполагают коннотаций с качеством материалов как таковым или с "желтизной". И то, и другое - легитимно и существует в журнализме, и с успехом. Вам привести эти мои цитаты снова (в том числе и из последнего поста, на который Вы так отреагировали - и где я, уже заранее учитывая Вашу склонность к обидам, специально оговаривался)? Это рабочие определения, а не "ярлыки", они были сопровождены характерологическими признаками, так что всем должно быть ясно, о чем речь по сути. И, думаю, всем ясно, кроме тех, кто настроен обижаться не по делу.

А то, что для иллюстрации этой "теории" (с которой, естественно, Вы вольны не соглашаться) поминались некоторые материалы Вашего сайта, то это вполне естественно, ибо из разговора о них эта "теория" и выросла. Интересно, что Вы конкретики не оспариваете, Вы просто обижаетесь на обобщения. А обобщений-то этих пока практически не было - речь всего лишь о том, что на Вашем сайте некоторые тенденции (то же творчество Монина, например) проявляются более явно, чем на других. И да, лично мне это интересно, в том числе и касательно будущего и Вашего издания, и всей шахматной журналистики. Как заинтересованному наблюдателю. И да, "итоговые" материалы Шипова и Голубева (специально подчеркнул, что голубевский вполне качественный) очень наглядно отражают разницу в типе и стиле журнализма. Обиделись на цифры посещений? Но все необходимые оговорки были сделаны (и угол зрения этот задал Голубев - Вы спросите у него, зачем он алексовский чарт везде вывесил, что сказать-то хотел? - или ему можно на эту тему говорить, а другим нет?) Наконец, видно также, что практически никто из принимающих в разговоре ничего негативного о Вашем сайте не говорил - ну вот же посты, на этой странице, легко убедиться!

Позиция Ваша понятна: о Вашем сайте надо говорить только в превосходном тоне, любая критика - это "наезд", да еще с далеко идущими целями, да еще и лично на Вас, поэтому Вам позволительно в ответ пусть на порой резкую, пусть несправедливую, но содержательную (потому что речь о сути того, что и как написано) критику отвечать оскорблениями со всеми этими "аптеками за углом" и "холуями", и при этом еще и обижаться на личностном уровне. И после этого Вы говорите "Был бы рад когда-нибудь услышать от вас извинения за те подлоги, которые вы нагородили. "? Вы, который даже за "холуев" не извинился!

Остановлюсь пока. Планирую разобрать (да, со ссылками и цитатами, а не с эмоциями - так это, по моему мнению, работает в Интернете, если заботиться об убедительности) и Ваши претензии по прошедшей дискуссиям по конкретным материалам и о их модерации (в том числе будет ответ с цитатами на "Еще один подлог - с именами гроссмейстеров Широва и Халифмана, которые якобы "солидарны с Шиповым"). А также о том странном факте, почему свои претензии о "наездах" Вы высказываете здесь, а не в других местах, где "наезды" (если это так называть) значительно более интенсивны и резки. А пока мне надо работать над текстом конфы Полгар - мы тоже, знаете ли, что-то производим, пусть и не идущее в сравнение в Вашими трудами.

Жень, тебя явно подводит память.
Широв солидарен с Шиповым и по другому вопросу - по поводу яркой новости о личных проблемах Свидлера с женщинами. О чем можно прочесть в комментах на сайте Chess-News.
Получается, что мы с Алексем солидарны именно в тех случаях, которые и стали главными во всей нашей дискуссии. Именно они и выявили разницу в подходах.

К тому же где-то в иных местах (мне в наших внутренних беседах приводили цитаты) прозвучала еще одна фраза Алексея:

Fandorine:
"Ne nashel nichego predossuditel'nogo v citatah ot Shipova, privedennyh Golubevym. Pytalsia obyasnit' Surovu to zhe samoe, no poka bezuspeshno."

Так что ни о каком "подлоге" и речи быть не может. Даже напротив...

А Халифман добавил в контексте разговора о виршах Монина и его "холуях":

"Хамство остаётся хамством, что бы там "руководство" не объявляло.
Со стороны Шипова и других аффтаров КС в адрес Сурова ничего подобного замечено не было."

И чуть дальше в разговоры "про наши наезды на Сурова":

"Наезды не обнаружены. Есть некоторое количество вполне доброжелательной и корректной критики."

Я благодарен Алексею и Саше за поддержку. Их авторитетное мнение дорогого стоит.
И тебе, Жень, стоило бы прислушаться к старшим. Напрасно горячишься.
Тебя никто никогда не оскорблял (в отличие от Валеры и других моих соратников - извинений в их адрес мы так пока и не услышали), всего лишь указали тебе на недостатки в твоей работе.
А недостатки есть у всех - и у шахматистов, играющих партии, и у журналистов, пишущих новости, и у аналитиков, ваяющих коммент. Это нормально.
Почему же ты решил, что априори безошибочен во всем? И указание на спорные моменты почему-то воспринимаешь, как личное оскорбление.

Жень, никто ничего подобного не утверждал, не надо передергивать.
О наличии на твоем сайте большого количества хороших оперативных материалов говорят все - и мы не исключение. Именно благодаря им твой сайт и стал популярным.
И именно поэтому лично я совершенно не могу понять, зачем тебе нужна еще и "желтизна". Она тебе добавляет посещений (не кардинально), но при этом понижает планку - а вот поднять её назад гораздо труднее.

А теперь, повторю, тебе есть смысл быть более разборчивым в подборе новостей.
Нет никакого смысла рекламировать мошенников, копаться в личной жизни известных шахматистов и вывешивать оскорбительные стишки. Ибо не к лицу.

P.S. Ну, а оскоpбляться только потому, что кто-то малоизвестный смеет давать советы тебе, великому, совсем странно.
И назло ему поступать строго наоборот - то же самое, что отмораживать уши назло бабушке. Ведь мы, бабушки, тебя любим...

Евгений, почему бы Вам не сбавить тон? Мы с Вами до этого общались нормально, и я с Вами, кажется, себе такой смеси снисходительности и пренебрежения не позволяю. Последняя фраза звучит странно - Вы, как мы видим, на самом деле на вопросы отвечаете и участие в обсуждениях принимаете. И слава Богу. Напомню, кстати, что это публичное место, многие сами не пишут, но читают. И я адресую свои посты не только лично Вам, но и всем читателям. А их не так уж мало, и в конечном итоге, именно они будут делать выводы о силе наших с Вами аргументов. Знаю, что и многие профи этот тред читают.

Между тем, Вы по-существу призываете нас контролировать (и цензурировать) то, что пишется на форуме. От редактора сайта, где публикуются (чему я не раз выражал поддержку) самые острые мнения, это звучит странно. Заметьте, на сайте Крестбук, где есть нормальный редакторский контроль, никаких критических замечаний к Вашему сайту не было (кроме иногда возникающих ссылок на материалы). А что касается "личного дела" - это, знаете ли, спорный вопрос. Есть корпоративная этика, общепринятая (sic!), и когда штатный сотрудник Вашего сайта высказывается о других сайтах, причем в контексте разговора о Вашем - это не такое уж личное дело. В некоторых изданиях это может для сотрудника окончиться плохо.

К Вашему сведению, за слова любого автора издания извиняется (если, конечно, есть необходимость) редакция. Так, примерно, пишут стандартным образом: "В таком-то материале было то-то и то-то, за что приносим извинения". Это - профессиональный стандарт.

Совершенно согласен, что это материалы совершенно разного типа, и именно об этом и говорю. И выражаю свою (понимаете, свою, а не Шипова или кого угодно еще) точку зрения на то, какие именно эти типы. Уверяю Вас, эту точку зрения многие разделяют - я уже имел разговоры на эту тему. Именно поэтому я беру этот наглядный пример (тема-то одна!) для иллюстрации сделанного мною обобщения. Тем более, что обобщение (неужели снова надо это повторять?) касается не текущего состояния Вашего сайта, а отмеченных тенденций, которые на некоторых (опять подчеркиваю) материалах Вашего сайта видны. Сам материал я уже дважды хвалил. Чего более? Если угодно, вирши Монина - это проявление тенденции в ее негативе, а материал Голубева - в позитиве (опять, ИМХО). Или Вы хотите, чтобы я согласовывал с Вами каждый пост, который я пишу, и получал Ваше разрешение, какие выводы мне позволительно делать?

"Новые подлоги"? Вы не заметили, что Ваше обвинение Шипова в "старом подлоге" им предметно, с цитатами опровергнуто? Не чувствуете себя в связи с этим неудобно?

И ага, когда Сорохтин грубо высказался, Вы (лично Вы!) апеллировали ко мне, как модератору, и я ему сделал выговор. А до того урезонил его и без Вашего приглашения (помните, насчет того, что он пишет о Вас в стиле "газеты Правда"?). А когда у Вас на сайте (да, на сайте, и это принципиальная разница с форумом, где нет редакционного контроля) оскорбляют нас, то это "не к Вам". Ваша двойная бухгалтерия настолько ... простодушна, что ли, что это где-то обезоруживает.

И я не раз отмечал, что мне некоторые посты казались несправедливыми и грубыми. И я с ними публично выражал несогласие. Но Вы этого видеть не желаете, ибо тогда Ваша теория о целенаправленных наездах рассыпется. И да, такова природа любого форума, что порой люди пишут без тормозов. Печально, но это жизнь - посмотрите, кстати, на комментарии на своем сайте. Я там и о себе кое-что нашел. Но по этому поводу не выступаю. А главному редактору по самому своему статусу оскоpблять читателя (сколь угодно неадекватного) - это терять лицо. По моему мнению.

Обвиняя других в неправомерных обобщениях, Вы не замечаете, как делаете сам именно это. И при этом передергиваете. Сергей уже несколько раз прояснил, что имел в виду - Вы не слышите. А выискивать сказанное что-то в горячке спора и выдергивать из контекста - это неблагодарнное занятие. Может обернуться бумерангом, из Ваших постов тоже много чего можно надергать.

Уж позвольте мне, на основании моих знаний о предмете, делать свои выводы. Что касается "провокационной лжи", то это форте самого Голубева. Никто не сделал больше провокационных и разжигающих пламя заявлений, чем он, и лжи в них было достаточно. Мотивы этого можно обсуждать. Я по всем пунктам данной ему мною характеристики готов ответить предметно, с цитатами. И, видимо, я это сделаю. А вот он наговорил обо мне (и о форуме) такого, чего подтвердить документально не сможет.

Называть в третьем лице, строго по фамилии и отвечая через посредника - эк тебя, Жень, разобрало. Боишься общаться напрямую?
Напрасно. Не кусаюсь.

Лично я, насколько помню, только раз упомянул эти славные имена - фактами и цитатами опровергая твой явно поспешный пост о "подлогах".
О "качественной" журналистике я не писал ни разу. Этот термин не употреблял. В моем представлении качественной может быть журналистика в самых разных жанрах. В том числе и "желтая". Но как раз твой сайт очень не хотелось бы видеть в списке "желтых" изданий, как и в списке таблоидов. Как сказал Вахтанг Иванович - и как хочешь это назови...

А холуёв - холуями?
Теряешь лицо, Женя. Будучи уличенным в откровенной неправде (про Широва в частности), не умея нормально воспринимать доброжелательную критику, не слыша мнений весьма уважаемых людей (в этот список себя не включаю) - скатываешься на банальные грубости.
Зря. Не красит.

Они поддерживают критику Ваших проколов, тут не поспоришь. И поддерживают мнение о том, что наездов, да ещё и систематических тут на Вас не было.
И не только Широв и Халифман кстати, список гроссов можно продолжить. Начав со Свидлера.

Но в общем я солидарен с Goranflo, она правильно процитировала

Теперь что касается "почему именно сейчас", "систематических наездов", обидной критики на людях" и т.д.
Понимаю, Женя, что тебе обидно. Ведь как получается - тебя весь год все и всюду на публике только хвалили.
Но ты забыл разговоры тет-а-тет, не воспринимая их всерьез.

Не я ли тебе в нашей личной переписке писал про очевидную гнилость Слюсарчука и его "рекордов" уже тогда, когда новость на твоем сайте была горячей? Не я ли тебе писал, что не стоило делать новость про "проблемы Свидлера с женщинами"?
Заметь, я это обсуждал с тобой аккуратно, по-дружески и лично. Не афишируя на людях.
А теперь, после того, как ты продолжил гнуть свою линию, игнорируя замечания и мои, и, как я понимаю, других небезызвестных людей, вдруг почему-то так удивляешься тому, что критика стала общественной.

Так и должно было быть.

Вот, кстати, и новые цитаты подоспели:

Как видишь, Женя, термины у нас у всех одинаковые. Повод задуматься всерьез.
Ну, допустим, один гад (то есть, я) может грубо ошибаться. Но когда разные гроссмейстеры разного возраста и разного круга говороят об одном и том же одними и теми же словами - значит, дело в тебе и твоем сайте. А не в нас.