Chess-News. Новости шахмат

Но при чем тут понимание...
Речь то не о том идет, что он по Вашему мнению этого сделать не мог, то бишь Рыбку победить.
И по моему мнению не мог. Ну и что?

Вот зачем устраивать атаку бандерлогов на душевнобольного, по всей вероятности?

Вот тут ему еще и убийства шьют... Вы и тут на понимании шахмат на коне хотите въехать?
Вы эксперт отдела по особо тяжким?

Я могу еще понять, что на Андрюшу наезжают те, кто в этом смысл жизни узрел, за неимением другого, звезда им на брови спустилась гнобливая...

Но вот Вам то, Crest, это зачем?

Наконец, нашел самую подходящую аналогию.

По логике моралистов, "порядочные" СМИ не должны были сообщать о том, что "Единая Россия" победила на парламентских выборах.

К моменту публикации статьи (27.04) с Слюсарчуком все, за исключением, быть может, технических деталей, было ясно даже очень... наивным читателям шах. рунета. На одном только Шпиле на протяжении десятка страниц ряд авторов, соревнуясь в остроумии, освещали деятельность "героя". В том числе обсуждались махинации с дипломами/диссертациями. На crestbook'е тема не вызвала заметного интереса, т.к. суть феномена была слишком очевидна и весьма разных взглядов форумчане продемонстрировали редкое единодушие.

Смотрим пост 36 в этой же теме.

Через пару часов на chess-news действительно была "опуликована" статья, совершенно очевидно заказного характера. Подчеркиваю, после того, как обман стал очевиден не только профессионалам, но также и широкой публике, включая самого Сурова. Чьи боты "раскручивают" сайт - вопрос вторичный.

Пока читатель, зайдя на главную страницу, видит не "тысячу обычных новостей полугодичной давности", а именно ссылку на заказ адептов Слюсарчука. На первой позиции в топ-листе.

Zayats, оригинальным не буду, но лучшего выражения, чем "аптека за углом", в ответ на подобные обвинения еще не придумали.


P.S. Прошу кого-либо из модераторов сайта выделить жирным фразу из моего предыдущего сообщения: "По логике моралистов, "порядочные" СМИ не должны были сообщать о том, что "Единая Россия" победила на парламентских выборах".
Сам я этого сделать не могу почему-то.

Единая Россия официально признана победившей на выборах. Ее самые ярые критики считают что вместо объективных 26% ей вписали 45%.

Думаю, что приличное СМИ должно написать следующее:
"Решением ЦИК партия "Единая Россия" признана победителем парламентских выборов. В то же время, по мнению представителей ряда оппозиционных партий, выбором сопутствовали серьёзные нарушения".
При этом приличное СМИ не должно называть протестующих "агентами Госдепа", а "Единую Россию" - "партией жуликов и воров". Также приличные СМИ должно избегать сентенций вроде "за "Единую Россию" голосовали только жулики, потому что у главреда нет ни одного знакомого, который голосовал за эту партию". Как-то так.
З. Ы. Этот пост не о политике, а о СМИ.

А теперь слова "шахматы" и "шахматистов" замените на "Россию" и "россиян", "профессора" - на "Путина" (или "Единую Россиию, как хотите) и увидите, что политическая аналогия совсем не притянута за уши. А, повторяю, является абсолютно точной.

P.S. Надеюсь, понятно, что пишу (и даже подчеркиваю) это здесь не для политических дискуссий, а чтобы понятно было, что в этом ключ к разгадке поставленной "проблемы" и ответы на все вопросы.

Да я ответил на аналогию Сурова. И упомянул ранее что нет претензий к СМИ, поскольку они разное пишут и много всякого, а чесс ньюс единственный, опубликовавший из шахматных СМИ пиар шарлатану. Хамство про аптеку, которая за углом, оставлю на совести модераторов, пропустивших это. Лучше бы объяснили ему как правильно пользоваться самым левым тегом В. Я не могу - не собес.

Crest, отвечаю. Святым я себя не считаю, но в данном конкретном случае не только не вижу ошибки, но и даже смешно мне это всё: нашли повод поднять "проблему" - материал висит в "Топе". А если бы не висел - "проблемы" бы не было?

Свою позицию я объяснил, повторять не вижу смысла. Твои постоянные реплики насчет того, что я публиковал новость заведомо ради "навара", воспринимаю как оскорбление. Примеров других "иногда" ("иногда грешишь") ты не привёл. Не говоря уже о том, что фраза "Ты увлеченно рекламировал, рекламируешь, а теперь еще и защищаешь свое нынешнее право рекламировать откровенного мошенника" - просто ложь.

Если и можно говорить о какой-то популярности сайта Chess-News, то она, Сергей, достигнута не за счет Слюсарчука. Это уж точно.

Все-таки шахматы — это весьма специфическая сфера, о которой обычный читатель имеет весьма смутное представление. И к специализированному шахматному сайту он, естественно, относится, как к авторитетному источнику.

Давайте рассмотрим нейтральную ситуацию.

Допустим, я почти ничего не знаю об археологии. Я вижу по ТВ сенсационную новость — "Под Киевом обнаружены самые древние на Земле останки человека. Стоянке древних укров не менее миллиона лет. Находку совершил профессор Слюсарчук. Интересно то, что ранее он никогда не интересовался археологией, но за 8 месяцев выучил всю археологическую литературу, что и позволило ему безошибочно указать место стоянки."

Я интересуюсь историей Украины и иду в Яндекс. Набираю "стоянка древних укров", и первой ссылкой получаю сайт "Новости археологии". Открываю страницу, вижу, что сайт солидный, действительно рассчитан на профессиональных археологов, не какая-нибудь желтая пресса. И на главной странице — та же самая новость, слово в слово. Без каких-либо оговорок или опровержений, даже без малейшего выражения сомнения в подлинности этой находки.

У меня, естественно, отпадают все сомнения. Я иду на форум к археологам, а там мне вдруг говорят:
- Да не верьте этой белиберде! Не могло быть миллион лет назад на Земле не то что укров, а вообще людей. Да и не могло на этом месте быть ничего, потому что там миллион лет назад было море, что очевидно любому второкурснику, потому что (и начинают сыпать малопонятными терминами, что-то там про тектонические плиты, геологические слои и какие-то анализы). И нельзя за 8 месяцев прочесть всю литературу, да и если б было можно, это мало бы что дало. Археологию еще и понимать надо. В общем, выбросьте из головы! Ни один археолог всерьёз к этой ерунде не относится!

Я отвечаю:
— Позвольте! Как это — ни один?! Я, конечно, не археолог, и в ваших плитах не разбираюсь. Но вот, пожалуйста, — Новости археологии. Солидный профессиональный сайт, а не какой-то там форум. Значит, не все археологи с вами согласны. А вы все просто завидуете. Потому что всю жизнь в земле ковыряетесь и ничего значительного не нашли, а талантливый человек за 8 месяцев всю вашу археологию изучил и всех вас уделал.

В результате все сидят, как оплеванные, а я ухожу, пораженный завистливостью археологов.

Таких, как я, много, потому что новость нашумевшая, а ссылка — в топе поисковиков. Так что сайт Новости археологии, хочет он того или нет, не только вводит обывателей в заблуждение, но и дискредитирует археологию, как науку, и археологов, как профессиональное сообщество. Ничего удивительного, что археологи будут негативно относиться к такой новости на своем родном сайте. Желтая пресса и простые новостные сайты — фиг с ними. Не совсем, конечно, фиг, но все-таки фиг. А когда свои подставляют — особенно неприятно

Атнють. Разбор Андрюши меня не интересует. Я лишь хотел подчеркнуть, что если "мы шахматисты" и понимаем, что он с Рыбкой всех обманул, то это не повод устраивать акцию по цензуре.

Это нормальная аналогия. Но так же не повод устраивать чистки сайтов.

С каких это пор аналогия перестала являться поводом для чистки?!

Hochu vyrazit' solidarnost' s Crestom (sam ob etom, kak o grubom narushenii zhurnalistskoi etiki skazal Evgeniyu gde-to v oktiabre) v tom, chto materiala v takom vide v top ratinge byt' ne dolzhno. Schitayu, chto Surov prosto dolzhen udalit' etot material, tem bolee, kogda vyiasnilos', chto na moshennike esche i krov'. Kstati, kak tol'ko material budet udalen, drugie avtomaticheski naberut chislo prosmotrov, no eto uzhe drugoi razgovor.

А с тех, что не надо делать из поисковиков культа. Мозг еще надо включать.

Моск у среднего обывателя не сильно работает. Поиск по яндексу, находящемуся на 9-м месте в рейтинге поисковиков, уже критерий и показатель . Да и тут онедрий правильно подметил, что простого человека не в теме и не должно в инете особо ничего напрягать. Иначе это не инет - серфинг, а аналитически-критическая морока. Люди не перепроверяют инфу с солидных вроде сайтов, времени нет. Прочитали - отложилось в моску, в том самом, который направляет на яндекс или на Дом -2.

150 не хватало? Так еще +1

Ну Вы и правы к тому же

Если отделить плевелы и частности, то ситуация выглядит следующим образом...

1. Было некое событие
2. Суров поставил его на сайт
3. Данное событие, о котором было сообщено, частными лицами, специалистами, оценивается как подстава, мошенничество.
Скажу больше, оно и мной так оценивается.
4. Но какие есть юридические основания для наезда на Сурова?

Где решение суда по Андрюше?
Мы теперь что, все средства массовой информации демократически фильтровать будем?
Народным большинством?
Знаете куда подобную демократию нужно засовать?

Это опасный прецедент, который не должен произойти.
Суров прав.

Выражать частное негативное мнение о политике сайта - это опасный прецедент, который происходить не должен. Мнения следует выражать сугубо позитивные, а для негативных нужны юридические основания.

Знаете, куда такую свободу слова надо засовывать?

Нет оснований, тогда и нечего хотеть от Сурова

Есть такое юридическое понятие - прецедентное право. Так вот, давление на шахматного журналиста, возглавляемое уважаемыми гроссмейстерами, демонстрируемое здесь и есть опасный прецедент.
Почему он опасный, Вы можете не понимать. Может это и к лучшему.
Хуже всего будет, если поймете, но будет поздно

Знаю.
Скажем так, в частные афроамериканозадние негативные мнения

Вы, Kit, совершенно не разбираетесь в юриспруденции
Юридические основания требуются для обоснования действий, подлежащих юридическим основаниям. Действия же, не подлежащие юридическим основаниям, не могут считаться действиями, подлежащими таковым.