Надежные схемы в Сицилианке и Славянке за черных

Я удивлен вашими примерами. Не английская атака, не атака Кереса или вообще Велимировича, а партия Харикришна - ван Вели, где черные ,кажется, даже не знали теорию. Каспаров говорил, что там у черных порядок. Ну и играйте русскую партию, много пространства у черных, может быть сможете завязать сложную игру на победу черным цветом. Только не надо теперь писать о плане с O-O-O и f7-f5 в русской партии, это же все частные случаи.

Примеры считаю самое то, раньше вообще не знали про английские атаки, все играли Се2. Атака Велимировича сомнительна, слон упирается в пешки, о перевесе думать не приходится, Вы забыли еще упомянуть атаку Кереса, опять черные сильно рискуют их позиция пассивна. Я лично играю берлин и челябинский, хорошая подвижность фигур у черных.

Я точно не забыл атаку Кереса, прочитайте заново. Вы докажите, что атака Велимировича сомнительна в практической партии черным цветом. Даже со справочником в руках. А после 1.е4 с5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 что играете?

да виноват,Кереса не увидел. после 3.Nc3 или e6 или g6 и потом играю дракон и не спешу с d6, ферзя на а5 веду. Атака Велимировача...может при коне на с6 она и не плоха, но если коня на с6 нет, то она уже не то...опровергать разумеется я ничего не собираюсь, ибо не играю ни найдорфа ни схевенинген, но уверен, что при слоне на с4 белыми надо смотреть как бы хуже не получить. схевенинген как и еж пассивные схемы, а слух о боевитости этих схем пошел лишь из-за того, что было много результативных партий, потому что когда белые идут в атаку они оголяют свои тылы, т.е. черные топчутся на месте и выжидают ошибку соперника, ничего боевого в их расстановке нет.

Т.е. вас устраивает, то что вы пришли играть челябинский, а заставили играть дракона? Наверное, после е6, переведете все равно, но отклонения там есть. Хотя я не думаю, что у черных в челябинском варианте богатая фигурная игра. Белые все-таки не на месте стоят.
Об атаках Созина и Велимировича скажу, что игра там сложная, много нужно знать, а запас идей еще не полностью исчерпан. Черные в некоторых местах держатся единственными ходами, поэтому, если "белым надо смотреть как бы хуже не получить", то черным нужно следить, чтобы не получить прямой мат. Про коня на с6 - может быть.)
Ну как можно говорить "топчутся на месте"?! Если белые затопчутся, то черные могут сразу перехватить инициативу. Поэтому белые атакуют, а черные, следовательно, защищаются, но это временно... Вот Найдорф - да, фигурня игра богата, не то что челябинский.

Coffee64 имеет ввиду следующее
1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. Nc3 e6 4. d4 cxd4 5. Nxd4 Nf6 6. Ndb5 d6 7. Bf4 e5 8. Bg5 a6 9. Na3 b5
если белым отклониться, то там тоже не должно быть особых проблем у черных
1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. Nc3 e6 4. d4 cxd4 5. Nxd4 Nf6 6. Nxc6 bxc6 7. e5 Nd5 8. Ne4 Qc7 9. f4 Qb6 (Qa5!?) 10. c4 и т.д.

Без желания белых - никак, вообще. Другое дело, что Nc3 играют не непременно с целью избежать челябинского, а для того, например, чтобы не учить Гриваса, Калашникова, Левенталя...У нас чемпион города, скажем, играет черными всегда либо Гриваса, либо Калашникова, знает там все "от" и "до". Ну и зачем лезть на его территорию, если можно через нее просто перескочить?

А как же ёжик?

У меня было так:
[Date "2010.10.17"]
[White "Popov, Anton"]
[Black "Guseinov, Djelal"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2051"]
[BlackElo "1993"]
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nd2 Nc6 4. Ngf3 Nf6 5. e5 Nd7 6. Nb3 a5 7. a4 b6 8. Bb5
Ncb8 9. O-O c6 10. Bd3 Ba6 11. Be3 Be7 12. Rc1 и похоже, что у черных дела плохи.
b5?! видимо, сомнительный ход, но и другие не очень то хорошие. 13. axb5 cxb5
14. c3 Nc6 15.Qc2 h6 16. Qe2 Qb6 17. Nbd2 a4 18. Rfe1 O-O 19. Nf1 Rfc8 (надо было играть b5-b4, раз была возможность)
20. N3d2 Na5 21. Ng3 Nc4 22. Nxc4 bxc4 23. Bb1 (становится ясно, что надо спасаться) Rc7!
24. Qg4 Kh8 25. f4 f5! (типовая реакция) 26. exf6 Bxf6 27. f5 Nf8 28. fxe6 Bc8 29. Qh5 Bxe6
30. Bxh6 Bf7! (теперь ничья у черных уже есть)31. Bxg7+ Kxg732. Nf5+ Kg8 33. Qg4+ Bg6
34. Nh6+ Kg7? (после 34...Крh8! проблемы начинались уже у белых) 35. Bxg6 Nxg6 36. Re6 Rc6
37. Nf5+ Kf7 38. Nh6+ Kg7 39. Nf5+ Kf7 40. Nh6+ 1/2-1/2

dmitry_t, 7...Се7 Можно наверно и так, но там на практике белые чаще всего играют 8.Cb5, на что черные отвечают обычном Kbc8, c6, b6, Ca6. То есть, конь на с6 все-таки не при делах, а надеяться на вариант 4.c3?!-e5= против нормального противника вряд ли стоит.

9.Kg5 действительно хороший ход, но там уже хороших ходов несколько. Например, и 9.Cg5 тоже подойдет.

Нельзя сказать, что я детально разбирался в варианте - просто Французскую играю давно и решил, что как-нибудь разберусь и вроде по теории все тут гладко. Но на практике все оказалось гораздо сложнее.

.

Если вернуться к вопросу топикстартера, то могу поделиться личными ощущениями от варианта Чебаненко. На уровне до 2200 вариант неплох. Он, конечно, не защита Грюнфельда и не староиндийка, которые дают возможность бороться за перевес против не очень искушенного в теории противника, но надежен и крепок. Мало кто на таком уровне знает глубоко варианты, потому что система не самая популярная среди клубных игроков пока что. Обычно выбирают не самую притязательную схему с е3, иногда схему с с5 ранним. Нередко схемы с а4 и Сg5 попадаются, хотя теория их невысоко оценивает. Ну и, конечно, разменный вариант славянки с а6 за черных надо знать назубок.

открывайте книгу Сакаева, включайте компьютер и смотрите вариант
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 a6 5. a4 e6 6. Bg5 a5 7. e3 Be7 8. Be2 O-O 9. O-O Na6 10. Qb3 Nb4 11. Na2 Nxa2 12. Qxa2
ничего хорошего не ждет черных в этом варианте, очень пассивная позиция
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 a6 5. a4 e6 6. Bg5 Nbd7 7. e3 это тоже не спасает от проблем, см. того же Сакаева.
И еще есть схема опасная за белых
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 a6 5. a4 e6 6. g3 dxc4 7. Bg2 c5 8. dxc5 Qxd1+ 9. Nxd1
Для уровня 2200 может и не плох вариант, но что делать когда рейтинг будет 2300? учить новый дебют? это очень расточительно по отношению к своей памяти))

Я не утверждал, что система Чебаненко - лучшее начало в мире. Однако ее нередко применяют Камский, Иванчук, Томашевский, Малахов и другие семисотники. Вероятно Сакаев тоже не всегда и не во всем прав.

Дело не только в Сакаеве, это все проверено адвансом и личными анализами. Вы и сами можете проверить. Малахов главный специалист, но посмотрите какие позиции он получал в этом варианте, что я показал. (Малахов играл еще 2 полукорректные схемы, но потом бросил) Единственный плюс Чабаненко это легко учить. Камский и Иванчук любят кривизну.
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 a6 5. a4 e6 6. Bg5 Nbd7 7. e3 если вы посмотрите анализ Сакаева, то увидите, что так как в книге белые еще не играли, так что супергроссы не всегда хорошие теоретики. И сейчас элита не играет Чабаненко в супертурнирах.