Претендентские матчи. Казань, 3-27 мая 2011

"А может спонсоры?
Любител норовят нахялвку расжиться"

А спонсоры дают не просто так, а за рекламму. А рекламму смотрят любители. А если спонсоры дают просто так, то они как правило сами большие любители шахмат. Как не крути, а любители в конечном итоге и платят. А раз платят, то и право имют. Право имеют хотя бы спросить.

Вот crest, Вы упомянули про профессионалов. Странно слышать такое от сторонника "историка" Фоменко. Это я как профессиональный историк пишу.

Vasa, А что, есть хоть один спонсор-гроссмейстер?)

Ну вот нисколько не возникает! Это спортсмены, профессионалы!

Восхищение или уважение - это уже игра в термины.
Так или иначе, профессионалы к работе профессионалов относятся уважительно.
А любители и дилетанты могут высказывать в своих досужих разговорах всё, что угодно.
Это просто эмоции зрителей.
Фон.

Лично я, как профи, делаю максимум возможного, чтобы объяснит любителям суть происходящего.
Те, кто хотят услышать - услышат.
Те, кто глухи - вправе остаться при своих любительских мнениях.




Все перевернуто с ног на голову. Абсолютно все. Непонимание происходящих процессов, непонимание позиции на шахматной доске. Вот как раз когда матчи смотрят любители, они лояльно отностся к коротким ничьим. Потому что для них важен спортивный аспект, результат любимого шахматиста, за которого они болеют. Как за любимую футбольную команду. Правда, когда играют в финале Бразилия и Италия, все болеют и важен результат. Да и там тоже много ничьих нулевых не приветствуется. Когда Фишер играет со Спасским - любая ничья это паритет между советскими русскими капиталистами американцами, это новость. когда играет Корчной с Карповым - ничья это новость, дисидент антисоветчик сыграл в ничью (выиграл, проиграл) с коммунистом. когда играли Карпов с Каспаровым, було полно коротких ничьих, мало кто жаловался, всем было интересно, кто выиграет, коммунист или демократ. У всех были болельщики. А сейчас так случилось, что широкой публике стало наплевать на шахматы. Как и почему это случилось и кто виноват, это отдельный разговор. Но сейчас такая реальность. Смотрят матчи, партии люди, невероятно хорошо разбирающиеся в шахматах. Вот сайт посетило 6000 человек, у нас в стране более 6000 профессиональных футболистов (с учетом короткой карьеры профессионального футболиста) (вот было бы неплохо, если бы у нас столько было профессиональных шахматистов, и было только 11 элитных профессиональных футболистов, который играли бы на уровне шахматистов). Кто смотрит партии, шахматные сайты, кто занимался шахматами в кружке, да у нас как раз несколько тысяч кандидатов в мастера спорта. Гельфанд и Грищук широкой публике не интересны, тем более они не интересны иностранцам. Надо ставить вопрос иначе, как хорошо надо разбираться в шахматах, чтобы смотреть турнир из десятков ничьих, какой уровень надо иметь. Представьте матч спартак-ЦСКА а на трибунах вместо фанатов футболисты первой второй лиги и только они. Они потребуют, чтобы показали игроки что-то такое, красивые голы, и т.п. Они же не фанаты. Они все прекрасно понимают, им нужно зрелище, красивая игра. Иначе они вообще не придут, сами пойдут играть.

Reader все четко расписал. Щас уже нет того ореола элитности и исключительности. Шахматистов не считают самыми умными людьми на плаааанете

Не надо оффтопик тут, хорошо? Не надо засорять тему. Профессионализм это не только кто деньги получает, это и уровень. А проверить истинность различных версий истории мы не можем, а вот с профессионалами поиграть можем.

А я вот четвертую партию от начала до конца смотрел в видеотрансляции. И хорошо что она так быстро закончилась, всего 3 часа, а то я бы 6 часов не выдержал. И как раз закончилось рабочее время и я с чистой совестью пошел домой. А по ходу партии Халифман с этим как его... забыл... всё доступно объясняли и партия была совсем не скучная.

Ну коли уже и зрители не выдерживают...

Я в финале ставлю на верхнего.

А результат смеха и отказа от ничьи каков был - положительный или отрицательный ?
Кстати, вечно смеющихся и отказывающих [девочек] разоблачил [тогда еще] Вовочка.

Так их и не показывают же. Изначально. Так чего жилы рвать и бегать по полю?

Я как раз из самой широкой казанской публики. Я имею основания быть довольным.
"Восхищение" - ну возможно, Crest это сказал в запальчивости, ну так гроссам виднее, чем публике.

И что бы это дало - M-2 ничьи вместо N-2 ?
Я более склонен согласиться с мнением одного из камрадов, что сначала должен быть блиц, потом рапид, а уж потом бейтесь, господа, в классике.

И что бы это дало - M-2 ничьи вместо N-2 ?


Более рскованная игра. В длинных матчах последних трех Крамник-Топалов, Крамник-Ананд, Топалова-Ананд было много результативных партий. Тут они думаю только как дожить до рапида. И более представительный формат.
По крайне мере, нет никаких отмаз ни с какой стороны. И дни отдыха через каждые три партии хотя бы. Потом если они редко выигрывают, то путь будет больше партий, больше побед.

Много результативных партий там было благодаря Топалову и Ананду. Т.е. дело не в том, что матчи были длинные, а в персоналиях.

Даже матч Леко-Крамник имеет более высокий процент результативных партий, чем этот турнир.

Может, первым тайбрейкером сделать количество ходов в белых партиях которые закончились вничью до 30го хода? Т.е. если все партии больше 30 ходов - то играем рапид и блиц, как сейчас. А если один сделал три 15-ходовые ничьи белыми, а другой - три 25-ходовые, то дальше проходит второй без всяких рапидов.

Тогда все будут играть минимум до 30го хода без всяких софийских правил, и трехкратным здесь не обойдешься.

Крест скажет что профессионалы посмеются над этой идеей.

Тут самое главное, что скорее всего, это правило никогда не придется применять, т.к. все будут бояться давать фору сопернику делая ничью раньше 30го хода. Т.е. получается, что просто все станут играть длинные партии и все, как раз то, что надо.

Комментаторы возмутятся, не нравится комментировать нудные партии, когда давно понятно, что ничья.

Ну к 30 ходу вряд ли давно понятно что ничья.

Это любителям. А профессионалам, бывает и раньше понятно!

Это не так по двум причинам. Первая. По такой же самой логике Камский должен был однозначно и целенаправленно сушить после победы над Гельфандом, но он пошел в е4 и дал играть сицилианку. Стало быть не все сушат, некоторые играют - от человека зависит. Вторая причина - она же главная. То ничейное болото, которое мы видим сейчас возможно как раз потому, что счет ничейный и обе стороны жутко боятся. А вот если одна сторона изначально имеет преимущество, то сушить (и то не факт) будет только одна сторона, но это совсем другой коленкор, ведь другая сторона настроена на решительную игру, а этого достаточно. Доказательство - только что завершившийся Мемориал Капабланки. Иванчуку надо было в последних трех турах набирать три из трех, да и в этом случае был лишь дележ первого места. И его могли якобы засушить в каждом туре. Но этого не произошло - он всех разнес, включая главного конкурента, который был предельно мотивирован засушить.

Когда за ничью борется человек, которому нужна ничья - это не проблема. Проблема, это когда ничьи делают те, кому на самом деле нужна победа, как сейчас у Гельфанда с Грищуком. Высокие ставки - это ерундовые гроссмейстерские отговорки. Даже идиот понимает, что впереди реально светит так называемый лотерейный блиц. И что, там ставки будут меньше? Да там они возрастут до максимума, причем игроки сознательно идут на самую рискованную часть соревнования, хотя, вы только вдумайтесь!, даже илюмжиновские нокауты упрекали в случайности, а теперь люди сознательно лезут в быструшки и блиц, то есть в эти самые случайности. Гроссы думают, что они такие умные, уничтожая свои классические партии, перестраховываясь и подписывая ничьи. Я посмотрю с удовольствием на лицо убитого проигравшего, который в быструшках или блице крупно зевнет и присоединится к тому же Крамнику, чей пример ярко показывает, что ничейные выкрутасы в нормальных партиях иногда завершаются ужасной игрой в блице и перечеркивают все усилия по подготовке команд и так далее. Причем все это понятно задолго до блица, но игроки упорно лезут в эту яму. Ну что ж, пусть падают в нее. Хоть какое-то зрелище будет.

"Сам формат матча плох. Игра по принципу "главное - не проиграть" - корень зла".

Но у Ананда и Топалова всё было хорошо и с боевыми партиями и с результативностью. Чем их формат матча отличался от формата матча Гельфанд - Грищук?

В два раза больше партий.

Вы правы. Видимо, нужно установить какую-то веху, которую игроки обязаны достичь. В теннисе, к примеру, тоже есть почва для "саботажа", когда сет не складывается и его сдают, хоть и 0:6, чтобы не мучиться и потом отыграться. Но эти шесть геймов отстоять все равно придется! Люди-то игру хотят увидеть. То есть, возможно, стоит обязать игроков, если нет явной ничьи в виде трехкратного повторения, доиграть до определенного количества ходов. Если пересчитать заработки, можно ведь вычислить среднюю стоимость партии. Вот и поставить условие - вы получите эти свои деньги, но при достижении необходимого минимума. Можете, конечно, прерывать борьбу в самом разгаре, но тогда извините - бесплатно. И чем выше будут ставки, тем меньше будет желание терять деньги.

Наивно и сложно одновременно, по-моему.
Я за матч-турниры!

А как же раньше играли матчи когда чемпион имел ничейную фору? Чемпионы тоже нагло сушили?