Чемпионат Европы 2011

Боюсь, что всю партию я прокомментирую еще нескоро, поэтому я лучше опубликую запись из рабочего журнала нашей команды. Там как раз самые интересные варианты и процитированы: http://community.livejournal.com/chessteam/105508.html

Папин обыграл Смеетса)

Akopian(2691) - Pavlov(2003)
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 g6 4. c3 a6 5. Ba4 Bg7 6. d4 exd4 7. cxd4 b5 8. Bb3 d6 9. O-O Nge7 10. Nc3 O-O 11. Nd5 h6 12. Nxe7+ Qxe7 13. Bd5 Bb7 14. Re1 Kh7 15. h4 Nd8 16. h5 c6 17. Bb3 Bc8 18. Qc2 Bg4 19. Nh2 Be6 20. Be3 Rc8 21. f4 c5 22. dxc5 dxc5 23. Bxe6 Nxe6 24. e5 Qh4 25. f5 Bxe5 26. Nf3 Nd4 27. fxg6+ Kh8 28. Nxh4 Nxc2 29. Bxh6 Bxb2 30. Bxf8 Rxf8 31. h6 Bxa1 32. Re7 Bg7 33. hxg7+
Kxg7 34. Ra7 1/2-1/2

Тоже немного неожиданно)

У Павлова 2526, а не 2003.

С Павловым не знаком, а не плэйчесс стоит 2003

Так и не понял из репортажей(очень даже недурных) кому помогает их автор...

Да плевать что там плэйчесс пишет. Павлов известный шахматист, крепкий мастер. Чемпионом Киева был, а в прошлом году стал чемпионом Украины. Кстати, живет, насколько я помню, в одном районе со мной.

Вот он на фото в красном

Попов - Свидлер


Свидлер не сыграл 11...Qh5! 12.Nc7+ Kd8 13.h3 Nf6 14.N:a8 Q:h4+ 15.K:h4 Ne4! -/+

Забыл или сознательно уклонился, предполагая, что соперник ловит на что-то?

Jones, Gawain C B-Bologan

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. Bb5+ Nd7 4. d4 a6 5. Bxd7+ Bxd7 6. dxc5 dxc5 7. Nc3 e6 8.Bf4 Ne7 9. Ne5 Ng6 10. Qh5 Nxe5 11. Bxe5 h6 12. h4 Bc6 13. Rd1 Qa5 14. O-O c4

15. Nd5! exd5 16. exd5 Bd7 17. Bc3 Bb4 18. Bxg7 O-O-O 19. Bxh8 Rxh8 20. Qxf7 Rf8 21. Qg7 Qd8 22. Rd4 Bd6 23. Qxh6 Rf6 24. Qg5 b5 25. b3 Qh8 26. Re4 Rf5 27. Qe3 cxb3 28. Qb6 Qf6 29. Qxa6+ Kb8 30. Re6 Bh2+ 31. Kxh2 Qxh4+ 32. Kg1 Bxe6 33.Qb6+ Ka8 34. axb3 1-0

Партия блеск, и анализ хорош. Бедный гросс, белыми так попасть, даже 20 ходов не сделав, сочувствую ему. Молодец малыш, хорошо отточил вариантик с компом, для белых это был холодный душ.

Красивая жертва ферзя, может не рассматривал он эту жертву?Хотя супергроссы должны смотреть все, но и они всего лишь люди и имеют свойство ошибаться.

Это древний анализ одного из маэстро начала прошлого века Почти все движки не видят.

Анализ Рубинштейна?

С чувством глубокого удоволетворения фиксирую консенсус

Сrest:

Почему тогда Феллер проиграл 2370; 2610 и сделал ничью с 2516?? C Ефименко там даже невидно компьютера!

Предполагать, что Свидлер забыл анализ Тейхмана, который приводится в любом сборнике миниатюр и даже в самых кратких энциклопедиях немного наивно. Однако, а что же именно его смутило?

1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Кc3 Кf6 4.Сb5 Кd4 5.Кe5 Для ничьи достаточно 5.Кd4 5...Кb5 6.Кb5 Фe7 7.f4 d6 8.Кf3 Фe4+ 9.Kрf2 Кg4+ 10.Kрg3 Фg6 11.Кh4


Здесь черные избрали 11...Фf6 12.h3 g5, с небезвыгодными осложнениями. Отметим, что после 11...Фh5 уже не годится малодушное 12.h3 ввиду 12...Фb5 13.hg g5 14.fg Фe5+! 15.Kрh3 Фg5 16.d4 Фh5 (в Megabase ошибочно стоит бессмысленный ход на а5) 17.g3 Лg8, как было в партии Лундин - Михель, на последней предвоенной Олимпиаде в Буэнос-Айресе. К атаке и двум слонам добавляется лишняя пешка, через несколько ходов одиннадцатикратный чемпион Швеции признал свое поражение. 12.Кc7+ Kрd8


13.h3 Теперь это вынужденный ход, т.к. после 13.Кa8 g5 14.fg d5 атака черных неотразима. 13...Кf6 14.Кa8 Фh4+! 15.Kрh4 Кe4 16.Фh5 (или 16.Фg4, из-за угрозы мата ферзя приходится отдавать) 16...Сe7+ 17.Фg5 Сg5+ 18.fg h6 19.g6 fg (а теперь придется и ладью вернуть - грозит Сf5) 20.Лf1 g5+ 21.Kрh5 Кg3+ 22.Крg6 Кf1


Вот что пишет в книжке "По следам дебютных катастроф" Я.И. Нейштадт: "Интересный анализ, принадлежащий Тейхману и Вагнеру, относится к 1923 году. Через девять лет на эту комбинацию Рельштаб поймал Германа, а в 1952 г. венгерский шахматист Геленцей, автор книги о дебютных ловушках, проиграл так Альфельди." Так ли все просто в заключительной позиции? Набег пешки "а" явно запаздывает, может надо смотреть отказ от немедленного взятия: 23.g4 Лe8 24. b3. В современной переписочной практике проверялось лишь 23.Kрg7 Лe8 24.g4. В партии Sanfilippo-Pratt, 2004 последовало 24.Kрh6, остается понять, что было запланировано на напрашивающееся 24...Кg3. Во всяком случае, плохо последовательное 25.Kрg5 Сe6 26.Kрf4 Кe2+ 27.Kрe3 Сd5+ 28.Kрf2 Кd4. 24...Сe6 25.Kрh6 Kрd7 26.d3 Лa8 27.Сg5 Лf8


После ряда довольно естественных ходов сложилась невыгодная для белых ситуация: пешки никуда не идут, а черный конь, в отличии от белого, выбирается. 28.Kрg6 Лf2 29.Лc1 Кh2 30.Сe3 Лf3 31.Сa7 Лh3, и преодолев некоторые технические проблемы, черные в партии Захаров-Ребриков, 1998 одержали победу.

Хорошая статья, порадовала. Долго смеялся. Человек хотел сделать лажовую позицию на боковом варианте с микроперевесом, выиграть на классе. А огрёб по полной. И кстати, очень красиво получилось. Обычно такие жертвы не проходят и все радуются—вот комп указал, что несмотря на открытого короля мата нету. А тут нашёлся, и эффектный.


P.S. В Найдорфах или антимосковских гамбитах сам не люблю такие варианты, а тут в таком с виду тихом варианте.

На днях отсканировали журнал 1971 года. Так вотам комментарий Бронштейна к варианту венской партии. "Как я потом узхнал от соперника мой ход осуждён в любом руководстве для начинающих. О если бы я читал руковлодства для начинающих"
От себя же замечу, что видел эти анализы и подозрительно они выглядят, если сам за ними с компьютером не сидел. Очень подозрительно.

Не знаю как Бронштейн, а Свидлер дебютные ловушки знает - дай бог каждому. И "левые" варианты тоже, даром что в классические шахматы играет. Думаю, что в оценке эндшпиля засомневался или решил посвежее сыграть - 11...Фf6. Получилось, кстати, неплохо: 12.h3 g5 13.Фe2+ Ke5 14.d4 (как меньшее из зол предлагается 14.Кf3 gf+ 15.Kph2) 14...gf+ 15.Kph2 Фh4 16.de Фg3+ 17.Kpg3


После 17...f3 и размена ферзей последовало соглашение на ничью, вместо этого черные могли развить инициативу: 17...Крd8!? 18.ed Cd7

Вроде можно еще так пойти: 17...Крd8!? 18. а4 (Ведем ладью в атаку через а3) а6 19. Кd4 de 20. Фe5 Лg8 21. Лh2 Cd6 22. Фf6 Кре8 23. Сd2 Фg6 24. Ле1 Се6 25.Фh4 f3 26.Сf4 Cc5 27. Се3 Лd8 28.Лf3 Се3 29.Ле3 Фс2-/+

А вот многоуважаемый Crest в заметке про малышей и верзил пишет к 11 ходу: "В варианте 11.Bxb4 Nxb4 12.Qxd8 Rxd8 13.Ne5 Nxc2+ 14.Ke2 Nxa1 15.Nxf7 (или 15.Rxa1 Be6 16.Bxe6 fxe6 17.Nc7 Nd7 18.Nxd7 Rac8! -+)"

Но после 19. Лd1! Лс7 20. Kf6! gf 21. Лd8 Крf7 22.Кре3 f5 23. f3 (=/+0.37) Вроде тут, чтобы найти выигрыш за черных, надо позвать Дворецкого, подключить таблицы Налимова и долго и упорно искать) Не похоже на -/+...
Может там просто равенство тогда во всей этой линии?

И роскошный удар 17...Се2 вроде не так уж роскошен) В конечной позиции варианта возможно 20.Ка8 Кd8 21. Кс7 Сd3 22. Лd1 (=/+ 0.49), то есть наверное гроссы лучше понимают эндшпиль, но мне кажется, черные будут еще ходов 150 это выигрывать, не меньше)

Или вот "Несложно догадаться, что и вариант 12.0–0 Qxd5 13.Bxb4 Qxb5 14.Bxf8 Kxf8 15.Qd6+ Ke8 16.a4 Qc4 17.Qg3 Be6 18.Qxg7 Qg4! (с большим перевесом черных) был учтен могучим ураганом." - А в чем перевес?) 19. Фg4 Cg4 (=0.10)

Болею за Саню Мотылева, но ничьи он штампует ... :whistling:

Ян давииииииииииииииииииииииииииии

ЕЕееееее додавил)

Ну щас у него 5 очков, то есть.... что то с арифметикой моей стало)

Кстати, победа добыта теорией Правды) Гуру одобряэ