Матч на первенство мира Ананд - Гельфанд. Май 2012

Возможно Эйве не считали лучшим в свое время. Но мне трудно судить, ведь я не жил в то время.

Видимо поэтому он опередил его в Петербурге, обыграв в личной встрече...

А за счёт чего Вы решили что Ласкер уступал?

смешно...

Ну вообще-то Ласкер практически всегда опережал Капу во всех турнирах где они играли вместе! В Москве (1935г.) Ласкер не проиграл ни одной партии, отстал от победителей всего на полочка, при этом победил Капу в личной встрече и это в 67 лет! Лишь в Ноттингеме (1936г.) Капе удалось стать выше, но возраст все-таки берет свое (Ласкеру стукнуло уже 68 лет, здоровье пошатнулось). Зато могу напомнить, что в Нью-Йорк-1927 его не пригласили, как не пригласили Рети и Рубинштейна, имевших в свое время неосторожность выиграть у Капы.

Да мы вроде бы не ссорились ещё... Мир конечно.
Просто мне было непонятно, как не имея никакой статистики за период 1914-21 гг. можно говорить что Ласкер безусловно уступал.
Да, в 1921 г. Капабланка, находящийся в расцвете сил и своего могучего таланта уже играл сильнее 53-летнего Ласкера, и заслуженно победил.
Правда я так же считаю, что гаванский разгром тоже не совсем верно отражал реальное соотношение сил между ними на тот момент.
К примеру Ласкер плохо переносил кубинский климат, и вследствие этого быстрее переутомлялся.
2 партии он проиграл грубейшими зевками, ему совершенно несвойственными.
Ну да ладно, это конечно тоже предмет для обсуждения, но не тут и не сейчас.

А теперь предлагаю вернуться к матчу Ананд-Гельфанд.
Многие полагают, что оба играют отвратительно лишь потому, что в своём матче готовятся поразить нас божественной красоты и мощи игрой, бриллинтово-изумрудной россыпью из суперновинок, вселенскими откровениями в миттельшпиле и эндшпиле и пр.

Не вдаваясь в рассуждения о принципиальной невозможности заменить одним хорошим соревнованием 10 плохих, хотелось бы поговорить о сильных и слабых сторонах Ананда и Гельфанда.
В чём на взгляд специалистов, достоинства и недостатки игры участников матча?
По каким слабым сторонам друг друга они постараются ударить?

О-о-о... эка Вы хватили, батенька. Откуда ж я знаю?

Выскожу своё не очень авторитетное мнение. .Если брать период матча Ананда с Крамником, то это оба позиционные шахматисты, но стиль Ананда более активен. Ананд стремится получать приемущество позиционным давлением на позицию партнёра, если играет на выигрыш, то выбирает продолжения, которые дают шансы на борьбу. Если есть возможность корректной атаки-то атакует, если возможности нет, то вызвать осложнение не стремиться. Стиль чем-то напоминает карповский.
Гельфанд- хороший аналитик и практик, обладает хорошей шахматной эрудицией.

Я вообще считаю, что Капа по таланту быть может и превосходил Ласкера, но по результатам Ласкер был намного выше - что в сфере обладания шахматной короной, что в турнирах. Хотя в 1921 году Капа уже был наверняка сильнее и матч наверное выиграл бы и в Америке, например, только счет был бы наверняка более скромным. Ничего удивительного в этом нет, ибо Ласкер к тому времени был разорен и не играл долгое время в турнирах - после Петербурга-1914 он сыграл лишь в небольшом турнире в Берлине (1918г.) и выиграл в 1916г. матч у престарелого Тарраша, а Капа стабильно тренировался в Америке

Я считаю, что такие действия только вредят шахматам. Да, они способны привлечь внимание далёкого от шахмат человека, но и на шахматы и на шахматистов он будет смотреть с брезгливым любопытством, а шахматным болельщиком без серьёзной подготовки и главное без интереса к игре всё равно не станет. Если боксёр оскорбляет противника, имеет статью за нарушение общественного порядка,то люди может быть и не одобрят, но поймут. Но в шахматистах массовое сознание желает видеть людей, как минимум, обладающих общей культурой, но никак не односторонне развитых, вырожающихся полуматом граждан.

А когда Петросян, Ласкер или Стейниц был чисто позиционными шахматистами? Не один из них не отказывлся провести атаку с жертвами если выпадала такая возможность и они были уверенны в её корректности. Таль и Спасский умели играть и позиционно. Но вы надеюсь согласитесь, что стиль Ананда и Крамника отличается от Каспаровского или Топаловского.

Смотрю я на текущую таблицу турнира в Вейк-ан-Зее, в которой Гельфанд находится на 12-м месте из 14-ти возможных... на мемориал Таля, в котором Ананд занял 7-е, а Гельфанд 9-е место из 10-ти возможных (оба - без единой победы!)... на таблицу лондонского турнира, в котором Ананд занял 5-е место из 9-ти... и как-то перестаю понимать, почему предстоящий матч в Казани считается матчем на первенство мира?!

Ну, не в Казани а в Москве... но в общем согласен на все 100%!

Потому что это официальное соревнование, никто не мешал тем, кто сейчас играет лучше в коммерческих турнирах, пройти официальный отбор (или, в случае Ананда, выиграть официальный чемпионат мира несколько раз подряд по всем возможным системам). В любом виде спорта важно выигрывать тогда, когда это считается.

Уже обращали внимание на манеру игры Бориса Абрамовича. Уровень его игры в обычных (пусть и с приставкой супер) турнирах и в официальных (т.е. имеющих отношение к розыгрышу первенства мира) резко отличается. Причём так всегда было. Почему - другой вопрос. Но с точки зрения престижа матча на первенство мира это плохо, конечно.

Впрочем, на данный момент, имхо, с точки зрения престижа любой матч на первенство мира без участия Карлсена был бы не очень хорош. А Карлсен, как известно, сам не захотел играть в Казани... Заколдованный круг!

Это самый занятный ход матча был бы ) Но скорее всего все будет с точностью до наоборот: Ананд нащупает после пары партий нужный дебют и в середине матча выиграет пару раз белыми на классе. Черными отсушит.

Карлсен понимает, что многие считают его настоящим претендентом (а некоторые уже и чемпионом). Поэтому и отказался от участия в турнире в Казани, стрёмно играть турнир где проигрыш будет стоить так дорого.

Матч турнир восьми претендентов был бы идеальным форматом! Цена отдельно взятой ошибки не вынуждала бы игроков к сверхосторожности.

А уже точно известно что это АШП-Тур?

— с.