Матч на первенство мира Ананд - Гельфанд. Май 2012

Пятый и шестой на момент матча
http://ratings.fide.com/toparc.phtml?cod=133
А Карлсен уже и тогда был выше их по рейтингу. Действительно, "ну, и?"

Эйве (как и Крамник) так и останется средним элитным гроссмейстером типо Боголюбова или Глигорича, которому просто свезло выиграть матч у великого игрока, не более.
Топалов же в том интервью был совершенно прав.

Хронология тут не причём, хотя я её знаю не хуже вашего. Эйве хотя бы хватило совести дать реванш, поэтому он будет выше. Тем не менее в шахматной истории они займут одну и ту же нишу - калифы на час.

Титул - это ниочём.
Рейтинг, победы - это показатель.
Никто уже не помнит кто такой Крамник, зато Каспарова и Карпова знают все.

То есть Аронян и Карлсен - обычные шахматисты, а Топалов и Крамник - особенные?
Интересное кино...

О шахматистах тут речь и не идёт, они и всех мастеров помнят, не говоря уже о гроссмейстерах.
А вот в широких народных массах известными (тем более популярными) становятся только те, кто регулярно побеждает.

По вашей терминологии Халифами на час(выиграли ровно один матч, не смогли удержать титул после) являются:
Капабланка, Эйве, Смыслов, Таль, Спасский и Фишер. Крамнику нечего стеснятся такой компании.

Халифы на час - те, кто не был достоин чемпионского звания, потому что в их время был великий шахматист который был явно сильней их.
Капабланка и Фишер были великими чемпионами именно потому что стали таковыми.
Смыслов и Таль были равными среди многих (Ботвинник, Керес, Геллер, Бронштейн и т.д.) но не уступали им в целом. Плюс опять же матч выиграли.

Только они ЧЕМПИОНЫ, а другие нету. Родительница моей жены никогда не знает как ходить фигуры в шахматы, но фамилию Смыслов, Таль и Ботвинник слышать узнавать. Остальные неизвестно где такие ...

.

Не понимаю величия Фишера. Его хватило только на один матч за звание, ещё и выигранный с грехом пополам. Все остальные сыграли минимум два.
Крамник себя никогда не позиционировал как номер один. Он просто считал что Каспаров не превосходит ни его ни Ананда. Что и доказал в матче. Себя же Володя всегда относил к первой пятёрке - десятке сильнейших.

Grunt

Думаю, в целом как раз превосходит. Но есть много факторов, влияющих на результат, кроме некой усредненной абсолютной шахматной силы. Дебютная подготовка, тип разыгрываемых позиций, психологическое и физическое состояние... А если бы не нашелся берлин? Если бы играли Найдорф? Что было бы? Риторический вопрос. Не забываем, что Каспаров сильно давил в конце матча..но не смог.. Сам Крамник в 90-х сливал не раз матчи шахматистам уж как максимум не сильнее себя. Но выиграл в Лондоне..
Не секрет, что Каспаров и Ананд видимо универсальнее, так как наверное лучше трактовали сложные счетные динамичные шахматы, в принципе не уступая в других. А, значит, они посильнее. Ананд смог навязать такие шахматы в 2008 году в Бонне, Каспаров не смог.. Кстати и Карлсен с Анандом до сих пор имеет паршивый личный счет...

Победа Фишера над Спасским со счётом 12.5: 8.5(+7-3=11)-более чем убедительна.
Также, Фишер убедительно выиграл матчи у таких гроссмейстеров как Тайманов, Ларсен, Петросян. То что он отказался защищать звание чемпиона мира- не умаляет его прошлых побед.

Чик
Убедительно? Да не пойди Спасский у него на поводу Фишер, учитывая его прошлые и будущие поступки, скорее всего опять сбежал.
Ну прошёл он отбор разок. Так его прошли все чемпионы. Все! Даже тогда когда его как такого не было. Претенденты своими творческими и спортивными успехами завоёвывали право играть матч за корону.
Ну завоевал Фишер титул. Так его завоевали все чемпионы.
Одно его отличает - не стал защищать корону за доской, струсил. Больше никто себе такого не позволил. Даже Ласкер нашёл в себе сыграть с Капабланкой.
Фишер вот настоящий недочемпион, а никак не Эйве, Таль или Смыслов.

А многие выдающиеся гроссмейстеры даже разок не смогли пройти, хотя очень старались. Спасского он обыграл за доской. Спасский всё делал чтобы матч состоялся и это делает честь Борису Васильевичу. Фишер его не боялся.

А он и не обязан был продолжать играть в шахматы-это его личное дело. И мотивы могут быть разными. Вот Жужа Полгар не стала защищать титул в связи с рождением ребёнка.

Maks2000

Я несколько не правильно написал. Крамник говорил про Каспарова то что говорил Алёхин про Капабланку. Анализ их игры показывает что не должно быть такого превосходства над другими ведущими шахматистами. Дело в психологии, а не подавляющем превосходстве в классе. И именно это он доказывал в партиях с Каспаровым до матча и вовремя оного.
Я хотел отметить этим, что Володя не считал и не считает свой талант исключительным. А свои права на чемпионство эксклюзивными. И возможно отчасти поэтому он уже не чемпион.

Чемпион не обязан? Да что вы такое говорите!
Не волнуйтесь я не ставлю под сомнение его чемпионское звание. Я ставлю под сомнение "величие" Фишера среди чемпионов. Всё что его выделяет на фоне Таля и Смыслова капризы и западное происхождение. Со Смысловым вообще сравнивать не стоит (три матча с Ботвинником и финал претендентов с Каспаровым!)

Если ему титул не нужен-то не обязан. В поступках Фишера, думаю, не разберётся даже опытный психолог. А в Америки он не мог получить такого-же хорошего шахматного образования как в СССР-можно сказать, что как шахматист, "он сделал себя сам".

А кто более велик, Ананд или Крамник. Ананд боролся за звание чемпиона мира с Каспаровым, но проиграл. А Крамник матч у Каспарова выиграл, но проиграл Ананду.

Конечно не обязан. Но ни о каком величии в этом случае и речи нет. Сделал себя сам? Так и Стейниц себя сделал, ещё и теорию шахмат заодно. И Ласкер и Алёхин и Эйве и Ботвинник то же себя сами сделали. Даже Капа хоть ему и создали комфортные условия.
А вы думаете Фишеру пробиться на международную арену было труднее чем допустим Спасскому или Карпову? Как бы не так у Фишера был один конкурент в штатах Решевский и тот удобный соперник. А у этих двух, соперников было не счесть!
Закончим спор. Я что то увлёкся. Извините если что.

Решевский удобный соперник? Не соглашусь!

Только не надо бы забывать, что Топалов никогда чемпионом мира не был и стоять в одном ряду с Крамником не должен. Правда, он, кажется, выиграл какой-то там илюмжиновский круговичок, но то был всего лишь отбор к матчу с Крамником. А в самом матче на первенство мира был бит и попал в один ряд с Яновским, Маршаллом, Боголюбовым, Шортом и другими претендентами, проигравшими матч своей жизни. Наверное, скоро и Гельфанд пополнит этот список.

Топалов чемпион мира 2005-2006 гг., учите шахматную историю.

Смешно не признавать заслуг Крамника, а при этом признавать Фидешных чемпионов.

Топалов идёт в одном ряду с Боголюбовым. Тот тоже стал чемпионом ФИДЕ, тоже использовал этот титул для вызова на матч настоящего чемпиона мира и тоже проиграл. Разница только в том, что Боголюбов сделал это дважды. Топалов тоже пытался организовать ещё один матч, но не выгорело.

Вообще-то это Крамник стал чемпионом мира лишь обыграв с трудом Топалова. До этого он был в шахматном мире на птичьих правах, без титула.
Как мы помним, Крамник обыграл экс-чемпиона мира Каспарова в 2000-м. Ну обыграл и обыграл. Титул то принадлежит ФИДЕ.
А раз так нечего и огород городить.(Боголюбова сюда приплетать не надо, т.к. титул чемпиона мира стал принадлежать ФИДЕ только после смерти Алехина)

Не хочу вас обидеть, но у вас эмоции доминируют над логикой. То есть вам не нравиться Крамник и чтобы его принизить вы начинаете утверждать, что чемпион должен быть велик, заходя в своих рассуждениях, до тезиса "Таль, что-то не очень чемпион". Из этого тезиса логично следует, что в 90-х начале 2000-х чемпионом был Каспаров, пофиг что там Фиде считало, но вам нужно принизить Крамника и Каспаров у вас экс-чемпион. А Топалов чемпион.

Осторожнее с логикой, она не любит когда ею пренебрегают.

"Питаю особое пристрастие к лучшим партиям Боголюбова" (Эм. Ласкер). А кому нравятся партии Крамника?

Шпильман - Боголюбов (Карлсбад, 1923). Жертву ферзя Боголюбов видел уже на 14м ходу, делая ход Rad8.

Где я такое утверждал? Цитату.
И Ласкер, и Таль и Крамник, и Топалов - чемпионы.
Но степень величия у всех разная.
Я против тезиса, что всего-навсего завоевав титул, можно быть чем-то лучше других гроссмейстеров-современников, быть особенным. И Эйве ничем не лучше того же Боголюбова (которому он 2 матча проиграл кстати) и Топалов ничем не лучше Ананда стал в 2005-м, и Крамник ничем не лучше Ананда стал в 2006-м.

Вы только представьте, что величие например Шлехтера зависело от того, что он смог бы реализовать перевес в 10-й партии матча.
Выиграл бы и что, стал Великим? А проиграл - и так себе?
Нет ребята, есть статистика. И только она говорит нам кто велик, а кто нет.

Неужели ничья Шлехтера в матче с Ласкером весит меньше, чем эта победа Боголюбова над Дедом Морозом, который всё ему отдал?

Не особо увлекаюсь историей, но ИМХО Шлехтер стоит явно выше Боголюбова. Он - гарант качества для своего времени. Трезвомыслящий мужик, у которого башка не была забита тогдашней романтической хренью. Ему никто из современников не был страшен. Выиграл бы тот матч - стал бы достойным чемпионом. Не смог - оказался напарником Бронштейна, который тоже сыграл матч с чемпионом вничью.