Рыбка дисквалифицирована и лишена всех титулов WCCC

Стало- бы. Киностудия, например, элементарно не смогла бы оплатить труд актёров, значит не стала бы снимать фильм, а кроме з-платы есть и множество других расходов. Актёр не стал бы достигать профессионализма, если бы он не мог с помощью этого вида деятельности прокормить семью.

Да и далеко не все программисты согласны работать на чистом энтузиазме. Тот же Васик наверняка не стал бы развивать Рыбку, если бы не рассчитывал на этом заработать. Максимум - выпустил бы пару версий из любопытства, а основное время уделял бы чему-то, что принесет денег.

Ни кто не мешает. Хочешь - покупай, не хочешь - не покупай, можешь просто сжечь свои деньги.
Просто не обязательно покупать то, что не принадлежит другому (кроме права на имя). Когда идея, произведение партия созданы, они отчуждаются от автора. О каком ущербе автору можно говорить, если аудитория его расширяется, авторитет растет, карман - НЕ ХУДЕЕТ! Автору - слава, зарплата в серьезных фирмах, приглашение в престижные турниры, репутация, одним словом.

Это не призыв работать за спасибо. Ибо за работу ВСЕГДА платят. Вы, корыстные и несогласные, готовы платить Каспарову, Карлсену, Крамнику и проч. деньги за просмотр их партий ? Или, думаете, сыграть классную партию легче, чем накопипастить статью ? Хотите творить - творите, не хотите, как хотите, но НЕ ЗАСТАВЛЯЙЕТЕ остальных платить за то, что вам УЖЕ не принадлежит. Это нечестно.

Так никто и не просит денег за просмотр ПАРТИЙ Рыбки
А вот получится ли пользоваться Каспаровым или Карлсеном по своему усмотрению забесплатно - большой вопрос))

Осипов Юрий

Вы разработали шахматную программу. Хочу спросить, как именно удается достичь глубины перебора 20-25 (такую я вижу и у Фрица-10, и у Гудини)? Ясно же, что обычный перебор с альфа-бета отсечениями не позволит считать на такую глубину. Какие еще отсечения ненужных вариантов, т.е. по какому критерию они определяются? Может вы подскажете. Оценочной функцией пока не интересуюсь если не удасться достичь нужной глубины, то какая бы ни была оценочная функция конечных узлов, программа все равно на хорошем уровне играть не будет.

Как известно, обычная альфа-бета дает рост (бренчинг-фактор) в ~6 раз при углублении на один полуход. Дальше начинаются улучшения. Например, нулевой ход - самое лучшее и сильное средство. Он дает бренчинг-фактор уже чуть больше 2.
Следующие улучшения уже более мелкие, но их много.
Таких эвристик в Рыбках и Гудини придумано великое множество. Каждая дает процентов 10-20-30 сокращения перебора, но в сумме это выливается в очень большое сокращение.
Для примера - в Рыбке 3 суммарное число узлов дерева перебора в среднем в 10 раз меньше, чем в моей Стрелке 2.0 (или в 12-15 раз, чем у Фрукта). А это - дополнительное углубление на 3-4 полухода, и ~200 пунктов Эло.

Если интересны подробности, то смотрите исходники Робболито или Стокфиша. Посмотреть Рыбку или Гудини пока предложить не могу по известным причинам.

Вот этого я пока не понимаю... Неужели только за счет нулевого хода удается снизить бренчинг-фактор с 6 до 2 ?? Но как именно его надо использовать? Мне удавалось снизить с 6 только до 5... (примерно, на глаз) Делал все по описаниям, которые встречал в интернете.

А какая программа играет сильнее?

Насколько я понимаю, бренчинг-фактор равный 2, означает что в среднем (среднестатистически), из каждого узла мы движемся дальше в глубину только по 2 направлениям. Остальные направления либо отсекаются сразу, либо после небольшого углубления. При обычном альфа-бета, движемся среднестатистически по 6 линиям в глубину в каждом узле. Как добиться ситуации, чтобы нулевой ход отсекал успешно еще 4 линии, которые было бы необходимо изучить, если бы использовали чистые альфа-бета отсечения?

Нулевой ход не отсекает 4 линии из (в среднем) 6 возможных. Просто поиск в этом случае выполняется на значительно меньшую глубину.
Грубо говоря, происходит это так:
Допустим, мы честно посчитали, что какой-то вариант приводит к позиции с оценкой +1. При этом мы рассмотрели вариант, допустим, на глубину 10, с учетом наших ходов и ответных ходов соперника.
Потом мы переходим к поиску ответвлений от этого варианта. Мы хотим получить ответ на два вопроса:
1. Можем ли мы каким-то другим своим ходом получить вариант с более высокой оценкой?
2. Может ли соперник каким-то другим своим ходом опровергнуть наш вариант?
Конечно, мы можем считать эти альтернативные варианты честно на ту же глубину 10. Тогда получим бренчинг-фактор равный шести.
Но можно и схитрить, и посчитать на глубину 5. При этом смотреть только свои ходы (по простому принципу - если я пойду туда, а потом туда и т.д.). Поскольку ответные ходы соперника при этом не рассматриваются, то такой перебор на глубину 5 примерно эквивалентен полному перебору на глубину 10.
Если выяснится, что таким перебором мы не достигаем цели (усиления для себя или опровержения со стороны соперника), то можно возвращаться назад.

Робболито уже 2,5 года. Последний Стокфиш значительно сильнее.

Здесь не совсем понятно. Как могут не рассматриваться ответные ходы соперника? Если мы анализируем ответвление белыми из какого то узла, т.е. сделали другой ход белыми в каком-то узле, отличающийся от хода в главной линии.

Создал новую тему,
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=5694

А доказательство?

Ну, там, по идее, должно быть здоровеннейшее дерево, раз 10 млн. часов работы движков. Он может захотеть его недешево продать)

Больше похоже на первое апреля, особенно из-за 3. Be2.
Ну а так все деоево никто не запомнит, но можно online вывести без возможности скачивания

Если это первоапрельский розыгрыш, то он определённо удался.
А если нет - тем более

доказать ничью нереально в наши дни. выигрыш как-то представить может и можно, но тоже трудноосуществимо. первоапрельская шутка, у меня сомнений нет .