Реформы в шахматах

Reader, вы забываете одну крайне важную вещь. Тема у нас - реформы в шахматах. А не реформы в элитных шахматах. Тут есть принципиальная разница, поскольку реформа затронет все слои населения. Согласитесь, негоже даже из-за скучных ничьих топ-20-ки совершать какие-то действия, которые рикошетом испортят жизнь остальным шахматистам мира. А раз мы затрагиваем шахматы целиком, тогда скажите - как вы будете оценивать мощность новинок в партиях, допустим, кандидатов в мастера? А ведь они тоже рано или поздно выходят на новые позиции, ранее не известные теории. Или у нас для элитных шахматистов будут особые правила шахмат?

Да и ваша фраза "ничего не показали в дебюте" крайне субъективна. Шахматисты же не фигуристы на льду, чтобы им артистичность оценивать. Словом, привязывать результат партии к ее содержимому никак нельзя. Все игры разные, одни интересные, другие нет и иначе быть не может. И даже если изменить шкалу оценок, вы не сделаете невкусный пирог вкусным. Чтобы шахматы прибавили в популярности, им нужен правильный антураж - я не знаю какой, романтичный или агрессивный, но в любом случае живой. И уже при правильной атмосфере любое содержимое партий будет вкусным. Главное, чтобы общая идея была красивой. Я потому и предлагал попробовать возродить старые большие круговики ну хотя бы в одном экземпляре. Если такие турниры будут обладать неким налетом уникальности, особенности, люди спустя годы будут проходить мимо здания и вспоминать, мол, а вот здесь 30 лет назад прошел шикарный турнир... Увы, сегодня шахматы стали каким-то сухофруктом. Причем многие чувствуют, что в шахматах не хватает какой-то изюминки, но попытки ее найти сводятся лишь созданию турниров высоких категорий или математическим ухищрениям, еще более сухим, а это не совсем то. Это все равно что налить в чашку сливки, забыв про кофе. Искать шахматное счастье нужно в чем-то другом.

Да, для турниров определенной категории особая редакция правил. Обоснование, достигли высокого уровня, где это уже имеет значение, во многих видах спорта так сделано. Любители будут играть с ничьими, класс не тот. По поводу остальной части поста позвольте не вступать в дискуссию. Начальник сайта не разрешает много писать. Вообщем, вы выссказали свою позицию, но мы осбуждаем конкретно коммерческие идеи, спонсоры, рекламодатели, сми.

Особая редакция правил для особых людей... Следующий шаг, чувствую, введение гроссмейстерской неприкосновенности по образцу депутатской. Коммерческие идеи, на мой взгляд, нужны те, которые стратегически изменят вес шахмат в глазах спонсоров, а не те, которые позволят подкинут деньжат лишь десятке участников отдельного топ-турнира. Для элиты хорошие условия и так создаются. Вот как другие турниры, рангом пониже, сделать привлекательными - это гораздо важнее. И как улучшить ситуацию с женскими турнирами, это тоже важно. А целой толпой выдумывать способ как заставить ленивца лишний раз пошевелиться, это малопродуктивное занятие.

Приношу извинения перед заинтересованными читателями, что не смог выполнить обещание и выложить вчера результаты обсчета. Дело в том, что я вспомнил и нашел в Интернет тезисы своего доклада КУРС "ЭЛЕКТРОННЫЕ ШАХМАТЫ": МОДЕЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТВОРЧЕСТВА НАЧИНАЮЩЕГО ШАХМАТИСТА на Конгрессе конференций «Информационные технологии в образовании» ИТО-2006, которые выложены по адресу http://ito.edu.ru/2006/Moscow/VI/VI-0-6635.html
Я очень хорошо понимаю, что творчество начинающего шахматиста отличается от творчества квалифицированного шахматиста. Поэтому я модифицировал свою методику оценки творчества начинающих шахматистов, а рукопись передал в редакцию 64.
По просьбе заинтересовавшихся обсчитал обе предложенные партии. Результаты обсчета представлены ниже. Первая партия Накамура-Иванчук, вторая - игроков мне не представили.
Результат Оценка Итого
Б. Ч. Б. Ч. Б. Ч.
0 1 -0,2 1,3 -0,2 2,3
0,5 0,5 0,2 0,3 0,7 0,8
Подробнее расскажу на своем сайте. Но это не раньше понедельника.

Ридер

"Дискуссия" заходит в тупик потому что ты эпический зазнавшийся неадекват, неспособный к критическому мышлению не хочешь понять очевидную для любого современного шахматиста вещь.

Уровень защиты вырос неимоверно. Чудесных спасений гораздо больше, чем эффектных добиваний. См чёрные партии Грищука в той же Казани, мемориал Таля. Что, Карлсен недостаточно боевой шахматист? Однако и он не может набрать в компании семисотников больше, чем +2. И этого в итоге оказывается достаточным для победы в столь плотном составе. Несмотря на это турнир получился очень интересным. Даже на серые ничьи Ананда можно посмотреть под другим углом. Многие ли шахматисты в мире способны на "хочу ничью - будет ничья, как ты не изголяйся". Вот Гельфанд оказался неспособен, хотя его цели в турнире с Анандом полностью совпадали. Сушить тоже надо уметь.
Но главное это боевые ничьи. Они бывают красивее иных побед. Отказываться от всех них в пользу какой-то сумасбродной идеи - идиотизм.

Компьютеры сюда приплетать не надо. Это совсем другой мир. Но там тоже есть своя иерархия. И более сильные способны обыграть более слабых. Шахматы какбэ не просчитаны до конца. Если 2800 может относительно легко выиграть у 2500, это не значит что 2800 легко выиграет у 2800. Это очевидно блин. Что у людей, что у компов.

Это всё равно, что сказать прыгунам с шестом: "Ребята, мы тут решили зрелищность повысить... Отныне кто хотя бы 5,8 метров не прыгнет будет дисквалифицирован."

Ещё ты пишешь что "самое интересное в партии уже произошло - чёрные перехватили инициативу". Так вот. Открою тебе великую тайну. Только тссс никому ни слова. Самое сложное в шахматах - довести партию до победы. Инициатива имеет свойство переходить из рук в руки. И иногда её даже сознательно отдают сопернику из психологических соображений.

И хватит проводить параллели с моим предложением играть тайбрейки до основного матча. Я предлагаю только изменить правила соревнований, чтобы стимулировать желание играть на победу. Правила шахмат остаются прежними. Так что изменение не такое уж радикальное. И тем не менее, я в отличие от некоторых отдаю себе отчёт, что оно тоже имеет свои недостатки.

Вторые игроки Houdini и Rybka. Не представлял их для того, чтобы эксперимент был слепой.

Рыбка чуть более творческая

Willy

Да, мы изложили наши аргументы. С ними могли ознакомится посетители форума. Начальник сайта не разрешает много полемизировать, а то мало грамотные шахматисты читают медленно. Поэтому коротко отвечу.

"Уровень защиты вырос неимоверно. Чудесных спасений гораздо больше, чем эффектных добиваний. См чёрные партии Грищука в той же Казани, мемориал Таля. Что, Карлсен недостаточно боевой шахматист? Однако и он не может набрать в компании семисотников больше, чем +2."

Да, я считаю это аргумент в мою пользу. Защита перевешивает по различным причинам. Поэтоу нужно атакующему дать полную свободу в плане преодоления защиты, иначе будет много малопривлекательных для широкой аудитории ничьих, и публика решит- что шахматы ничейная игра и вообще перестанет интересоваться в принципе, потом её фиг заинтересуешь.

"Несмотря на это турнир получился очень интересным. Даже на серые ничьи Ананда можно посмотреть под другим углом. Многие ли шахматисты в мире способны на "хочу ничью - будет ничья, как ты не изголяйся". Вот Гельфанд оказался неспособен, хотя его цели в турнире с Анандом полностью совпадали. Сушить тоже надо уметь.
Но главное это боевые ничьи. Они бывают красивее иных побед."

О чем я и говорю, все хорошо и прекрасно, проводится ЧМ и элитные турниры, о чем ещё можно мечтать?

"Самое сложное в шахматах - довести партию до победы."
Это не про элитных шахматистов. Понятно, что в игровой позиции с обоюдными шансами белые не будут предлагать ничью из-за того, что компьютерная оценка равна -0.1. А в определившуюся позицию без шансов на перехват технично доводят, как правило.

"И хватит проводить параллели с моим предложением играть тайбрейки до основного матча. Я предлагаю только изменить правила соревнований, чтобы стимулировать желание играть на победу. Правила шахмат остаются прежними. Так что изменение не такое уж радикальное. И тем не менее, я в отличие от некоторых отдаю себе отчёт, что оно тоже имеет свои недостатки."

Да, давайте обсудим ваше предложение. Я надеюсь не будет возражений. Или вы отказываетсь от него в пользу красивых турниров типа прошедшего Мемориала Таля?
Вот пусть шахматист A выиграл тайбрейк.
Есть два враианта, он играет первую партию белыми и первую партию черными. Расскажите пожалуйста, как вы видете характер борьбы в матче в этих двух случаях. Где и как будет мотивирована более активная игра?

Много недоказанных тезисов выдаваемых за аксиому. У каждого своё понятие красоты в шахматах. Многим изобретательная упорная защита нравится больше, чем результативная атака. Адекватная публика видит разницу между быстрой ничьей и ничьей например в недавней партии Крамник - Карлсен. Такие партии не отбивают желание интересоваться шахматами.

Что-что? Опять же см. партии последнего мемориала Таля. Например, Свидлера с Карлсеном, Непомнящим. Это чисто чтобы избежать обвинений в демагогии, а вообще доказывать очевидную бредовость такого суждения нет большого желания.

Если бы все элитные турниры были похожи на нынешний мемориал Таля, то да, я бы не совался со своими предложениями. Впрочем как и другие.

Это очень зависит от шахматиста А, его дебютной подготовки, стиля, настроения. Он может попытаться засушить в обеих партиях. А может постараться выиграть первую партию, чтобы закончить матч. В любом случае у шахматиста Б будет своё мнение на этот счёт. И если дело дойдёт до второй партии, в ней развернётся нешуточная борьба.

Willy

Вообщем, мы разошлись в оценке Мемориала Таля. Вы говорите это успешный турнир, я говорю полный провал с точки зрения продвижения шахмат. Думаю, я прав. Было множество таких турниров, weik например, но есть регресс, нет много желающих проводить такие труниры.

Интересно, какой шахматист, выигрыв тайбрейк, бросится ещё выигрывать белыми с риском поражения? Хочется спросить у посещающих тему профессиональных шахматистов, есть такие? Вот вы выиграли тай-брейк, что будете делать в первой белой партии? Играть на плюс-равно как и всегда, не так ли? Чтоб ни в коем случае не проиграть, ибо черными не отыграешься во второй партии. И может если удасться поставить пробемы.

Reader, продвижение шахмат и содержимое партий - это мухи и котлеты. Даже если бы в Мемориале Таля все партии завершились со счетом 1:0, продвижение шахмат осталось бы на том же уровне. Сам по себе такой турнир интересен, но вот даже Непомнящий отметил: "Кто-то удивил - тот же Ананд, который почти демонстративно отказался от борьбы. До какого-то момента, когда играл с ним, мне казалось, что удалось удивить его в дебюте и сделать ничью черными. А потом я увидел у него полное безразличие к турниру, и пришлось изменить оценку нашей партии". Ну и как нужно относится к турниру, где чемпион мира играть не хочет? Высокий рейтинг участников - это мертвая математика. Если "Реал" с "Барселоной" продемонстрируют мертвый футбол, можно не сомневаться, что болельщики их начнут освистывать, невзирая на то, что на поле звезды. И прежде чем предлагать какую-либо реформу спросите себя: сможет ли она заставить играть активнее Ананда, если играть он просто не хочет? Если не сможет, значит реформа мертвая.

А в случае принятия моего предложения, он бы мучился не только 10 минут в перебое, а все 7 часов во время серьёзной партии.

Ischukin

С молчаливого позволения начальника сайта отвечу вам.

В случае принятия моего предложения, Ананду - хочет он или нет - пришлось бы играть активно в классику белыми, а когда он черными, с ним бы играли активно, и пришлось бы демонстрировать все своё искусство защиты. И на бескровных ничьих, на теоретическом багаже не отсидишься. Потому что ничья белыми равносильная поражению. В любом случае, это будет зрелище и это будет кровь.
То есть всем, независимо от настроя, пришлось бы играть в шахматы. Что, собственно, и нужно.

А вот как введение блиц-доигровок отразилось бы на игре Ананда в классике? Наверное, ещё больше сущить бы стал. Ибо в быстрые у него больше шансов и меньше усилий надо прилагать.

Я правильно понял, что имеется в виду "анонимный эксперимент"?
1. Это лишний раз показывает, что безыдейный расчет вариантов не заменит творческого подхода.
Я с 2005 года не играю в турнирах. Квалификация сегодня у меня - не ахти. Но мне думается что если вместо 18. ... g5 играть 18. ... Bg4 то у черных появляется инициатива, которую, как мне представляется, можно довести до победы.
Еще раз, извините, повторюсь: это мое мнение, с которым я не согласен.

2. На вечере, посвященном 100-летию Ботвинника, я отмечал инновации Ботвинника в педагогике шахмат. Противопоставляя творческий (человеческий) подход к игре в шахматы с механистическим (компьютерным) я привел пример из моих детских воспоминаний. В цирке выступал человек, который в уме перемножал трехзначные числа. И делал это правильно. Так что, у него интеллект выше, чем у людей, которые этого не умеют делать?
Аналогично и с шахматными компьютерными программами, которые рассчитывают варианты на глубину, не досягаемую человеческому разуму, но не в состоянии разыграть творческую комбинацию с жертвой материала.
Но это - не по теме ветки, извините. Готов продолжить обсуждение этой темы где-то в другой ветке.

3. Вне зависимости от авторов этой партии, результат отличается от 1/2. Что и требовалось доказать. Мне приятно осознавать, что моя модель сработала и в случае механистического подхода к шахматной игре. Для меня это неожиданно.

"Аналогично и с шахматными компьютерными программами, которые рассчитывают варианты на глубину, не досягаемую человеческому разуму, но не в состоянии разыграть творческую комбинацию с жертвой материала. "

Смотрели матч Гудини-Рыбка? Жертва на жертве. Ничего похожего на соревнования людей, все гораздо круче в творческом плане.

Если в шахматах ничьи приравнять к победам черных, тогда многие агрессивные дебюты просто исчезнут. Скажем, какой смысл на 1.e4 играть 1...с5 (1...d6, 1...d5, 1...Kf6, 1...e6), допуская обоюдоострые схемы? В нормальных шахматах черные избирают, например, индийские построения, голландскую или Грюнфельд, потому что в этих вариантах возникают сложные позиции, в которых риск ошибиться для белых больше нежели в спокойных семах. Если свести все к игре на два результата, значение будут иметь только шансы на выигрыш ,которые предоставляются белым - чем их меньше, тем выгоднее для черных. В выгодном свете окажутся дебюты, в которых процент ничьих наибольший. Целые пласты теории исчезнут. И - как следствие - шахматы в дебюте будут выхолощены.

Hmmm

Вы забываете, что вечный шах - в пользу черных. Так что им может быть и выгоднее играть агрессивные схемы, чем страдать в пассивных начачалах. Это зависит от стиля шахматистов. Кстати, много было на последнем Мемориале Таля и кандидатском турнире этих острых агрессивных схем за черных? Даже Раджабов отказался от староиндийской. Когда вы последний раз видели Пирца-Уфимцева на высоком уровне и вспомните с кем? Черные и сейчас так играют, что белые ничего не могут особенного сделать. Вы не знаете, что шахматисты на пресс-конференциях говорят, что задача черных уравнять, а когда равная позиция можно и соглашаться. Скажите, Берлинская зашита в исполнении Крамника в матче против Каспарова и Русская партия против других - это острая агрессиная схема? Скажите, плиз, вы близки к профессиональным шахматам?

Пирца-Уфимцева применил (и успешно) Грищук против Карякина в последнем Суперфинале чемпионата России. Шипов разбирал партию в видеоролике. Да и не в этом, собственно, дело. Если черным нет никакого смысла идти на обоюдоострые позиции (зачем давать дополнительные шансы сопернику, не получая ничего взамен?), большинство дебютов будут отмирать естественным образом. Стимула играть остро (даже в надежде на вечный шах) у черных не будет. Получается те дебюты сильнее за черных, в которых белые выигрывают реже всего (можно посмотреть по статистике - какие именно). Можно привести жизненную ситуацию: допустим два работника, проделывая несопоставимый объем работы, получают одинаковое материальное вознаграждение. Можно, конечно, надеется что более трудолюбивый работник будет вкалывать в дальше, но на деле он, наверняка, скатится до уровня менее эффективного работника. Ведь стимуляции никакой. Так, возвращаясь к шахматам, какой стимул для черных рисковать? Самое разумное, на мой взгляд, в вашем предложении, то что белые будут сверхмотивированны на победу. Но это палка о двух концах - у черных такая мотивация будут отсутствовать напрочь. А ничейные тенденции шахмат перевесят в сторону черных. Кстати, интересные партии получаются, как правило, когда обе сторону играют на победу. А так о разносторонних рокировках и атаках с каскадом жертв за обе стороны можно будет забыть.

Кстати, у Вашего предложения есть и организационный недостаток.Чтобы уровнять шансы участников, количество партий черным и белом цветом должно быть равным. Т.е. круговик должен состоять из нечетного числа участников. Само по себе это, может быть, и не так страшно (нынешний London chess classic состоит из нечетного числа участников), но строгое условие нечетности может привести к дополнительным сложностям для организаторов (в случая отказа, форс-мажора и пр.)

"Если черным нет никакого смысла идти на обоюдоострые позиции (зачем давать дополнительные шансы сопернику, не получая ничего взамен?), большинство дебютов будут отмирать естественным образом. Стимула играть остро (даже в надежде на вечный шах) у черных не будет."

Сейчас черные на высшем уровне на победу не играют и так, задача не проиграть. Если белые зарываются, всегда готовы наказать. И сейчас никакого особого стимула у черных давать шансы белым нету. Вы так говорите, будто сейчас черные сплошь и рядом играют обоюдо острые схемы, никакой проблемы ничьих нет и в помине. Давно уже все ваши острые схемы за черных отмерли. А у белых во многом руки связаны, ибо большой риск проиграть при активной игре.

Черные на победу играют. Турниры, в которых черные выигрывают чаще белых, не такая уж экзотика. Свидлер выиграл Кубок Мира практически одним черным цветом! Как он сам это объяснял - приглашал противников на большую игру, провоцировал, вызывал огонь на себя. И переигрывал своих соперников. На мой взгляд, не играть черными на победу в сильных турнирах - слишком большая фора на сегодняшний день. И Карлсен, и Иванчук, и Грищук, и тот же Свидлер идут на полнокровную борьбу за оба цвета. За черных у многих получается даже лучше. Я не говорю, что при предлагаемой Вами реформе на наступит полная засуха, тогда как сейчас - райские кущи. Я такого не говорю. Мое мнение - игра на два результата сделает активную (обоюдоострую) игру со стороны черных по определению бессмысленной. Возьмем такой пример: в сицилианке белые выигрывают 4 проигрываю 3 и делают три ничьи (цифры исключительно условные, разумеется), а в русской белые выигрывают 2 и делают 8 ничьих. Так получается эта самая русская значительнее выгоднее черным, так как процент ничьих в ней больше. Я уже не говорю про берлинскую стенку, в которую белые уперлись давно. Можно, кстати, привести пример как борьба будет протекать в берлинском эндшпиле: после 9.Nc3 есть продолжения 9...Bd7 (с эвакуацией короля на ферзевый фланг) и 9...Ke8. Черные станут предпочитать второе, так как не к чему ослaблять королевский фланг. Если продолжить 9...Ke8 h3 (основной ход) перед черными выбор: 10...h5 и, допустим, 10...b6 (ход, который, если не ошибаюсь, применял Крамник на чемпионате мира по блитцу в 2008 и успешно). И что предпримут черные? Разумеется, 10...h5. Просто потому, что это надежнее. Зачем идти на обоюдоострую игру, если стремится нужно только к одному результату? Т.е. игра на два результата искажает саму суть шахматного противоборства и накладывает негативный отпечаток не только на выбор дебюта, но и на сужает простор для принятия решения в любой позиции.

Дык зачем далеко ходить, мемориал Таля - 6:4 в пользу черных, кажется

Извините, вы не ответили на вопрос про Крамника и его дебютные идеи за черных в матчах, а так же близки ли вы к профессиональным шахматам. Мне запрещают лишний раз писать длинные посты. Вообщем, у нас разное понимание просходящего. Я считаю, что сейчас черные играют Грюнфельда не потому, что это обоюдо-острая схема, в которой, по вашим словам, "потому что в этих вариантах возникают сложные позиции, в которых риск ошибиться для белых больше нежели в спокойных семах." А потому что там стоят сейчас лучше, чем в пассивных схемах в каком-нибудь принятом ферзевом. То есть уравнивают в Грюнфельде, а там нет. В подтверждение моих слов могу привести цитаты Крамника, про то, что белые отвественны за игру. По поводу Свидлера, с ним пытались играть на победу белыми и заигрались. В некоторых партиях, если правиильно помню, он предлагал потворение ходов, но соперники отказывались и проигрывали. У белых в этих партиях было миллион возможностей соскочить на ничью, но они предпочитали активную игру и пролетели. В турнире последнем был тур, в котором белые пошли выигрывать, и черные победили три раза, далее шахматисты ужаснулись содеенному, и потом было несколько туров без ничьих и всего несколько результативных партий.

"Дык зачем далеко ходить, мемориал Таля - 6:4 в пользу черных, кажется "

Да, и посмотрите на характер этих партий. Частично белые были не в кондиции, как Накамура или Иванчук. В основном к победам черных привела резвая игра белых, хороший урок всем.
Я думал, после тура с тремя победами черных, что сейчас все такие туры будут, шахматисты будут рубится, но случилось наоборот, потому что активно играть не выгодно, опасно просто.

Кстати, отказ от черных от острых дебютов приведет к смещению теоретических исследований и концентрация усилий на изучение сверхнадежных начал (скажем, берлинская стенка (в качестве ориентира) на 1.e4, и разгрузочная система Ласкера или принятый ферзевый на 1.d4) Эти направления будут разработаны до еще большей "ничейности". А поскольку черным не нужно тратить время на изучение обоюдоострых схем, они могут все силы бросит на "ничейные" варианты, что только укрепит их позиции. Белым останется только играть редкие и полукоректные схемы в надежде на незнание соперников. Но и таким методом смутить черных смутить не удастся. Ведь у черных ставят во главу угла надежность и спровоцировать их на то, чтобы попытаться наказать соперника у белых не получится.

hmmm
Узнайте пожалуйста у профессионалов текущую оценку разгрузочной системы Ласкера и принятого ферзевого гамбита. Крамник и так строит весь свой дебютный репертуар чернымичто заничьить. И многие другие тоже. Моё мнение, что оптимальная игра на ничью это не обязательно страдание в пассивной позиции без шансов, зависит от шахматиста, что ему нравится. Тем более, тут в теме говорилось что полно вариантов, которые заканчиваются вечным шахом, это не есть пассивная игра. То есть что кто сейчас черными играет, то и будет играть, если ничью приравнять к победе.

Ну, все правильно. На высшем уровне резвая игра белых приводит их к поражениям, нерезвая - к ничьим. Так что при вашей системе белые обречены

Просмотрел вопрос. Каюсь. К профессиональным шахматам отношения не имею. Хотя здесь и на других форумах людей из мира шахмат немало. Из числа ответивших Вам - Сергей Шипов (Crest). Трактовка черного цвета Крамником в памятном матче с Каспаровым обоюдоострой назвать, конечно, нельзя. Только при игре по Вашим правилам такая стратегия будет возведена в абсолют. Тот же Крамник играл за черных Челябинский вариант, систему Ботвинника, схевенген, Пирца, Модерн Бенонни (последнюю даже в матче на мировое первенство с Леко). Ваши же правила отсекают все это, сводя партию к попытке белых доказать на практике теорему под названием "белые начинают и выигрывают".
P.S. А почему Вас ограничивают в общении на форуме? Ничего плохого в Ваших постах при первом рассмотрении я не заметил. И еще вопрос. Вы пишете на Шпиле? Там тоже не мало авторитетных шахматистов и Ваше предложение о реформировании шахмат можно было бы вынести там на обсуждение. На Шпиле достаточно терпимое отношение ко многим вещям (если причина в ненормативной лексике и пр.) Ну это как вариант.

Обоюдоострая игра не подразумевает стремление к вечному шаху. Это позиция со смещенными ориентирами (материальными, позиционными) на которую идут в надежде переиграть соперника. Приведите, во всяком случае пример, когда черные, чтобы добиться ничьей, выходили на острые варианты. Результативность Антимосковского варианта или варианта отравленной пешки зашкаливает. Но на кой это надо черным, если в других в более спокойных вариантах вероятность проиграть значительно ниже, а выигрывать и не требуется.

"Приведите, во всяком случае пример, когда черные, чтобы добиться ничьей, выходили на острые варианты."

Карпов-Каспаров решающая партия, а кстати, Карпов с Леко пошли на пассивную игру черными и проиграли свои решающие партии.

Я больше не принимаю аргументы такого сорта, черные будут играть надежные дебюты, типа Русской партии, Берлинской защиты, принятого ферзевого и относительно легко практически всегда добиваться ничьей. Если это так, вы считаете, что шахматы ничейная игра, так и скажите. Надо что-то делать, вечный шах приравнять к мату, пат приравнять к мату, ибо продвинуть известно ничейную игру не удасться ни под каким видом.

1) В каких вариантах черные исходя из нынешнего состояния теории страдают?
2) Шахматистам действительно играют по-разному. Кто-то берет на себя больший риск при игре черными (Морозевич, Топалов, например), кто-то - меньший (как Крамник, Ананд (в его нынешнем состоянии)). Это происходит потому что риск, зачастую оправдывается и приносит победу. А играя по вашим правилам, риск будет лишен смысла по определению. Зачем рисковать и увеличивать шансы белых? Игра ни ничью станет не делом вкуса, а просто оптимальным решением.

"Это происходит потому что риск, зачастую оправдывается и приносит победу. А играя по вашим правилам, риск будет лишен смысла по определению. Зачем рисковать и увеличивать шансы белых? Игра ни ничью станет не делом вкуса, а просто оптимальным решением. "

Ещё раз повторю, я не согласен. Я считаю по-другому. Сейчас практически все черными играют на уравнение и ничью, кто как может. Некоторые, как Крамник, предпочитают более пассивные позиции, некоторые более живую игру. Грюнфильд это не есть острая игра черными на победу, просто сейчас там у белых мало что есть.

"1) В каких вариантах черные исходя из нынешнего состояния теории страдают? "
Надо узнать у профессионалов точно. Но это те, которые они редко играют. Вероятно так называемые надежные ферзевые схемы, неприятно играть, небольшое стойкое преимущество белых, тяжело.

Во-первых, Каспаров всегда был готов к большой игре. И его дебютный репертуар на этом был построен. Вот он и сыграл то, что знал лучше всего и вышел в сицилианку. А играй Каспаров по Вашим правилам, едва ли бы он играл в таком ключе. И на вооружении у него стояли бы более солидные схемы. Опять же, зачем идти на сложные позиции, если его уровня с лихвой должно хватить, чтобы отничейнить с кем угодно (с Карповым аж 40 раз). Во-вторых, Вы не учитываете психологический аспект. Ставки были слишком высоки, напряжение зашкаливало. Плюс Карпов не всегда удачно трактовал острые варианты сицилианки, это было не в его стиле. Плюс в поле зрения секундантов Каспаров сыгранная незадолго до этого партия Соколова. Соколов одержал убедительную победу и Карпов мог пойти на такой вариант в решающей партии. А команда Каспарова подготовила усиление. Здесь много факторов. Тот же Каспаров добивался ничьей с Карповым в русской партии и системе ТМБ, когда требовалось играть с повышенным запасом прочности (в первом матче, когда был, кстати, на грани поражения). При чем здесь решающие партии матча на первенство мира и обычные партии, для которых Вы ориентировали Ваши нововведения. Что будет заставлять черных играть остро, давая сопернику дополнительные шансы. Именно в масштабе ( а не в решающих партиях матчей на мировое первенство) Ваши правила высушат шахматы.
Карпов и Леко играли партии в своем стиле. Проиграли. И что? Можно привести немало решающих партий которые не выигрывались яркой и удерживались пассивной игрой. Алехин сыграл крайне неудачно против Ейве в последней партии их первого матча. Каспаров не смог одолеть Крамника в 16-ой партии лондонского противостояния.