Реформы в шахматах

Будет примерно то же, что и в гимнастике или фигурном катании. Судьи будут решать кто победил на их взгляд в партии.
Точно так же можно определить и чемпиона мира (судейскими оценками).

Да Вы и сейчас можете определить нового чемпиона мира. Если не понравится - починить, подлатать - глядишь уже новый чемпион.

Бред - высказывания (часто односложные, не понятные для окружающих), основанные на каких-то внутренних психических переживаниях человека, а не из поступивших сведений извне.

Вы не совсем в курсе сегодняшнего положения дел.
Думаю, что про коэффициент Бергера вы слышали. А ведь есть еще куча дополнительных коэффициентов, помогающих судьям определить "кто самее".
Аналогия с фигурным катанием не верна. Там алгоритм определения проще пареной репы: отбрасываются минимальная и максимальная оценка, а по остальным определяют средний арифметический балл.
Я предлагаю другое, имеющееся в практике судейства шахмат (а не футбола, фигурного катания или ...). Я приводил пример с призом за красоту партии. И это не бред. Это весьма престижная награда.
Да и оценки партии проводят в моей модели не эксперты, а программа. Эксперты делают то, что они и сейчас делают: анализируют партии, отмечают сильные и слабые ходы. Или работа Шипова с его замечательными комментариями - это тоже бред? При моем подходе работа эксперта не меняется.
Соглашусь, что лет через пятьдесят кто-то пересмотрит комментарии и найдет новые решения. Так было в истории шахмат. И неоднократно.
Но это вовсе не означает, что надо использовать агонирующую систему определения результата партии. Или перетаскивать правила подсчета очков из других видов спорта. Или менять правила игры в шахматы.
А уж если хочется обратиться к другим видам спорта, то надо бы взять бокс или борьбу. В обоих названных видах спорта победа присуждается судьями по очкам. И ничего - уж сколько лет живет эта система.
В гимнастике или фигурном катании спортсмены соревнуются. Просто каждый показывает, что он может и на что способен. А в шахматах, как в боксе или борьбе, соперники вступают в единоборство. Физическое или интеллектуальное - это не вопрос для обсуждения. Но главное - единоборство.

Пока я не увидел ни одного конструктивного опровержения моего метода. Хотя конструктивное предложение по созданию алгоритма определения коэффициента адекватности модели бесспорно интересна и заслуживает реализации.
И на десерт: "Точно так же можно определить и чемпиона мира (судейскими оценками).".
А чем вы занимаетесь, прогнозируя результаты футбольных матчей? Или определяя чемпиона по футболу? Или делая ставку у букмекера на результат партии.
Но Ваш метод обсуждения вопроса - не лучший. Вы сначала говорите заведомую чушь, не поняв идеи моего предложения и извратив суть предложения. А потом на этом примере утверждаете, что мое предложение не выдерживает никакой критики.
Обратите внимание: я предлагаю изменить правила определения результата одной, отдельно взятой партии. А вселенскими делами пусть занимается ФИДЕ. Ведь изменила ФИДЕ правила определения чемпиона мира.

Думаю, что про коэффициент Бергера вы слышали. А ведь есть еще куча дополнительных коэффициентов, помогающих судьям определить "кто самее".
Да я слышал про коэффициент Бергера , но с помощью него судьи определяют "кто самее" по результатам всего турнира, а не отдельно взятой партии.

Я приводил пример с призом за красоту партии. И это не бред. Это весьма престижная награда.
Я совершенно не против, чтобы по Вашей методике распределяли призы за красоту в отдельно взятой партии, но не РЕЗУЛЬТАТ.

А уж если хочется обратиться к другим видам спорта, то надо бы взять бокс или борьбу. В обоих названных видах спорта победа присуждается судьями по очкам. И ничего - уж сколько лет живет эта система.
Бокс и борьба - это бой или шоу, это не массовый вид спорта или вид отдыха.

Пока я не увидел ни одного конструктивного опровержения моего метода.

Сидят на лавочке дядя Петя и дед Миша и играют в шахматы. Как им определить победителя с помощью Вашего метода? Или у них будут иные правила игры?

А чем вы занимаетесь, прогнозируя результаты футбольных матчей? Или определяя чемпиона по футболу? Или делая ставку у букмекера на результат партии.
Пытаюсь выиграть в конкурсе или выиграть некоторую сумму денег.

Обратите внимание: я предлагаю изменить правила определения результата одной, отдельно взятой партии.
Да, я понял. Вы предлагаете изменить правила шахмат.

Ответ на реплику 810
Да я слышал про коэффициент Бергера,но с помощью него судьи определяют "кто самее" по результатам всего турнира, а не отдельно взятой партии. Так если считать результаты отдельно взятой партии с учетом творческого вклада, равенства очков не получится. А по природе своей алгоритм определения коэффициента Бергера притянут за уши. Но его приняли, чтобы хоть как-то разрешить ситуацию.

Я совершенно не против, чтобы по Вашей методике распределяли призы за красоту в отдельно взятой партии, но не РЕЗУЛЬТАТ. Нет системного подхода к решению поднятого вопроса

Бокс и борьба - это бой или шоу, это не массовый вид спорта или вид отдыха. А шахматы? На не массовый вид спорта - бокс приходят посмотреть куча людей. А на шахматы -? Шахматы - это бой. Бой интеллектов.

Сидят на лавочке дядя Петя и дед Миша и играют в шахматы. Как им определить победителя с помощью Вашего метода? Или у них будут иные правила игры? Часто ли игру Дяди Пети и Деда Миши кто-то судит. Они уже играют не по правилам.

Пытаюсь выиграть в конкурсе или выиграть некоторую сумму денег. А я не лезу в дела ФИДЕ.

Да, я понял. Вы предлагаете изменить правила шахмат. Не более, чем авторы других предложений. Будь то трех очковая система, ничья: 0,4-0,6, и т.д.

когда я слышу фразу "бой интеллектов", в шахматах.. то считаю, что все таки правильнее "бой шахматных интеллектуалов". Потому что сильный шахматист и человек с сильно развитым интеллектом, часто разные понятия. Это чтобы не возникало ложного представления, типа чем сильнее человек играет в шахматы, тем умнее он становится, ничего подобного, просто возросли его чисто шахматные способности. Бывают конечно исключения, но это незначительное меньшинство.

Про вкус и цвет - правильно сказано. Для того и разработана процедура согласования экспертных оценок, которая выработает единую оценку.

Нет, я не правильно понят.
Я говорю о том, что есть предложение.
Я говорю, что с моей точки зрения в моем предложении есть рациональное зерно.
Я предлагаю апробировать эту идею. И выносить вердикт только после апробации, а не априори.

Я и сказал, что апробировал в разных ситуациях, в турнирах разных уровней. И предложил заинтересовавшихся принять участие еще в одном, настоящем эксперименте. Очень хотелось обсчитать серию ничьих Ананда. И посмотреть, что получится. Видимо, не получится.

Спасибо за поправку. Принято.

И вообще, скоро новый год, а дел - непочатый край

Откуда скопировал смайлик - не помню. Приношу извинения любому, кто назовется автором.

Так если считать результаты отдельно взятой партии с учетом творческого вклада, равенства очков не получится.
Как я понял, результат отдельно взятой партии с учетом творческого подхода может перевесить несколько других положительных результатов. К чему это может привести? Заказная творческая партия в последнем туре и аутсайдер становится лидером.

Нет системного подхода к решению поднятого вопроса
А его не получится. Вы пытаетесь решение одной задачи притянуть за уши к решению другой задачи. Получится абсурд. К чему может привести?
Пример из футбола. По итогам сезона определяются лучшие игроки клубов по позициям по какой-то методике. Всего набирается 11 человек. Они объявляются чемпионами страны, потому что у них наиболее творческий подход. А результаты матчей не учитываются, потому что не основной показатель.

А шахматы? На не массовый вид спорта - бокс приходят посмотреть куча людей. А на шахматы -? Шахматы - это бой. Бой интеллектов.
Когда куча людей смотрит - это грандиозное шоу, а не массовость. Массовость - это когда выходит весь город на лыжню, легкоатлетический пробег, день шахмат, открытие купального сезона и т.д. В боксе и борьбе это не возможно.

Часто ли игру Дяди Пети и Деда Миши кто-то судит. Они уже играют не по правилам.
Они играют по правилам. Правила шахмат не зависят от наличия судьи.

Не более, чем авторы других предложений. Будь то трех очковая система, ничья: 0,4-0,6, и т.д.
Цель игры меняется. Нужно совершать какие-то технические приёмы, которые будут оцениваться, по этим оценкам определяется победитель. Правила значительно усложняются и т.д. То, что подходит для шоу, не подходит для шахмат.

Так если считать результаты отдельно взятой партии с учетом творческого вклада, равенства очков не получится.
Как я понял, результат отдельно взятой партии с учетом творческого подхода может перевесить несколько других положительных результатов. К чему это может привести? Заказная творческая партия в последнем туре и аутсайдер становится лидером.

Заказанная партия - это не творчество, а ремесло. Так же, как и работы Церетели, "Дети Борменталя" и т.д. Нормальный человек, не обязательно судья, интеллект которого выше интеллекта любителя пива, легко это определит.

Нет системного подхода к решению поднятого вопроса
А его не получится. Вы пытаетесь решение одной задачи притянуть за уши к решению другой задачи. Получится абсурд. К чему может привести?
Пример из футбола. По итогам сезона определяются лучшие игроки клубов по позициям по какой-то методике. Всего набирается 11 человек. Они объявляются чемпионами страны, потому что у них наиболее творческий подход. А результаты матчей не учитываются, потому что не основной показатель.

Это творчество притягивается за уши в футбол. Конечно, оболванивание народа футболом надо чем-то объяснить. Вот и говорят, что футбольная комбинация сравнима по содержанию с шахматной.
Кстати. В бридже я наблюдаю аналогичную картину. Специально купил три книги по бриджу, чтобы разобраться по первоисточникам. Разные авторы, но все начинают одинаково: "Бридж - это игра, сравнимая по сложности с шахматами". Правила игры в бридж сводятся к правилам подсчета очков. Но сколько людей проигралось в казино! То есть идет массовое оболванивание людей, завлечение их в казино, откуда он выйдет проигравшим.
Потому и стенания по поводу невозможности устроить шахматное шоу. Чтобы опустошить кошелек легковерного человека. Ведь шоу "живые шахматы" никого не интересует. А шоу "Сеанс одновременной игры"? А шоу "консультативная партия"? Много чего хорошего из Советского Союза загубили реформаторы, не способные родить ничего нового. Да и нужно ли рожать это новое?
Правда, здесь, на этом форуме, есть люди, которые зарабатывают деньги, "пятача" легковерных. Но это вопрос морали, а не реформ в шахматах.

А шахматы? На не массовый вид спорта - бокс приходят посмотреть куча людей. А на шахматы -? Шахматы - это бой. Бой интеллектов.
Когда куча людей смотрит - это грандиозное шоу, а не массовость. Массовость - это когда выходит весь город на лыжню, легкоатлетический пробег, день шахмат, открытие купального сезона и т.д. В боксе и борьбе это не возможно.

Массовость была в Советском Союзе, когда на стадионы (футбольные) приходили тысячи людей посмотреть спектакль "живые шахматы".
Тысяч двадцать зрителей - "куча людей" - это не массовость?! А сотня лыжников или бегунов - это массовость?!
Не хотел, но выложу фотографии матчей Ботвинника в переполненном Колонным залом. Об этом сообщу дополнительно в своей ветке "Школа шахматной культуры".
Посмотрите, пожалуйста, определение массовости, хотя бы здесь http://tolkslovar.ru/m2374.html

Часто ли игру Дяди Пети и Деда Миши кто-то судит. Они уже играют не по правилам.
Они играют по правилам. Правила шахмат не зависят от наличия судьи.

Я как-то привел пример правил, по которым играли в НИИ, где я был в командировке.

Не более, чем авторы других предложений. Будь то трех очковая система, ничья: 0,4-0,6, и т.д.
Цель игры меняется. Нужно совершать какие-то технические приёмы, которые будут оцениваться, по этим оценкам определяется победитель. Правила значительно усложняются и т.д. То, что подходит для шоу, не подходит для шахмат.

В "живые шахматы" (надеюсь, никто не будет оспаривать, что это шоу) играли по правилам шахмат. Карпов играл с Щортом в "ледяные шахматы" тоже по шахматным правилам.
Шоу - это поделка, направленное на опустошение карманов зрителей. Искусство (и в шахматах тоже) немножко другое.
Цель игры остается без изменения. Но добавляется оценка пути достижения победы. Даже ничья приобретает качественную оценку, выраженную количественно.
Специально для тех, кто разделяет точку зрения моего инкогнитного оппонента выложу на своем сайте точку зрения по этому вопросу Ласкера, Ботвинника, являющихся для меня авторитетами, так как понимали в шахматах больше меня.
А как Вы: лучше Ботвинника понимаете шахматы?

Эта моя последняя заметка по данному вопросу, так как оппонент прячется за логином, что дает возможность делать безответственные заявления.
Приношу извинения за высказанное.
Благодарю всех за долготерпение.

Есть что сказать моим оппонентам в свое оправдание после завершения турнира в Лондоне, который полностью подтвердил мою правоту?

Нет, сказать нечего. Вы были совершенно правы.

неужели так просто? всего лишь 3 очковая система?

Предлагаю каждому из авторов идей по реформам написать сочинение на тему, как бы его реформа помогла сделать турнир в Лондоне более привлекательным для общества и продвинуть шахматы. Материал - ролики и чессбомб. Типа, вот если бы турнир проводился по таким-то правилам, Willy, Крест кто ещё предлагал.

Reader

вы кажется обещали, что больше не будете дискутировать с жалкими людишками на темы, в которых они не смыслят?

или зашёл чтобы написать одну непонятную фразу? Турнир в Лондоне проводился по 3х-очковой системе с прочими бонусами для побеждающих при дележе мест. То бишь по одной из адекватной систем, направленных против ничьих. Турнир получился очень захватывающим, результативным и система оправдала себя на 100%. Нормальный человек из этого сделает вывод, что повода вводить извращения подобно вашим нет ни малейшего. Что вы хотите доказать?

Willy

Произошло новое событие. Мне захотелось обсудить его в контексте темы реформы в шахматах. Я вижу вы перековались успешно, значит ваше мнение такое, что реформы по проведению шахматных турниров не нужны.

"Нормальный человек из этого сделает вывод, что повода вводить извращения подобно вашим нет ни малейшего." Кстати, без оскорблений плиз, "ненормальный", "извращение" что за слова? Я же не называю вас дураком.

Кстати, турнир полностью подтвердил мою правоту, и я надеюсь, что "ничего не смыслющие" прозреют.

И каким образом подтвердил-то, простите? =-)

Willy, вот вы сторонник нокаутов. Скажите, а чем, по-вашему, нокаут лучше швейцарки? В швейцарке тоже сушить невыгодно, разве может в последнем туре при обеспеченной победе. И домой никто не уедет после первого тура. Вообще, почему бы не провести кубок мира по швейцарской системе?

Ждите большой-пребольшой длинный огромый пост.

Я тоже поддерживаю идею проведения кубка мира по швейцарской системе для более объективного выявления участников отборак ЧМ, правда 3 места все равно мало. Но кубковая система более зрелищна. И швейцарка не годится для небольшого числа участников. Я предлагал проводить гран-при фиде по кубковой системе, там как раз несколько десятков шахматистов, и несколько турниров, вылетел в одном, можешь продвинуться в другом. Кубок мира не зрелишный для широкой публики, поскольку там играют мало известные шахматисты, а в гран-при ФИДЕ более известные. Вообще было бы идеально, половину шахматистов отбирать по результатам гран-при по кубковой системе, половину через кубок мира по швейцарской, ещё немного по рейтингу. Но серия гран при ***илась, какие-то длинные мутные круговики, в кубке не играет элита, и он непоказателен относительно истинной силы. То есть все как всегда не так. Все через одно место, кубок мира получился как лотерея, в которую выиграли профессиональные игроки в покер. Опять засилие элиты через рейтинг. Часть шахматистов снова отстранена.

Вот-вот! Надо чтобы был отбор по швейцарке.

У швейцарки слишком много недостатков. Не открою Америки, если скажу что в швейцарке:

1) слишком большой элемент случайности от жеребьёвки
2) человек, вырывающийся в лидеры и играющий весь турнир на 1-2 доске но проигравший в самом конце имеет все шансы остаться позади кого-то кто проиграл в 1 туре и дальше поднялся с низов
3) массовые быстрые ничьи и даже сплавы в последнем туре, чтобы разделить шкуру медведя
4) лоскуток этой самой шкуры зависит от полочка какого-то непонятного коэффициента - если твой соперник по первому туру напился больше зевнул на 1 раз больше соперника твоего конкурента, то ты почему-то получаешь меньше.

Швейцарка предназначена для того чтобы удовлетворить всех: любителей, профи, выполняющих звания, тренирующихся итд. Глупо применять такой формат в топ-турнирах.

В нокауте, если ты вылетел то вылетел. Это справедливо. Больше нахаляву ни кого не обойдёшь. Заканчивается всё 1 матчем, где выявляется самый сильный, с максимальным вниманием к поединку зрителей. Когда идёшь на финал Уимблдона, точно знаешь что Надаль с Федерером подарят супершоу. Партию супер-пупер-топ-элит-мега-гроссов Крамника и Ароняна из последнего тура Лондона даже не смотришь, тк точно знаешь что там будет ничья, ибо она выгодна обоим. В швейцарке в последнем туре вообще пришлось бы смотреть партию стола эдак 10го, где какой-нить молодой амбициозный бьётся со старым и голодным. Я конечно утрирую, но в общих чертах так и есть.

Как представлять классические шахматы? Рассматривается проблема шахмат как вида спорта. А что такое спорт? В чем привлекательность спорта для людей? Прежде всего, это борьба людей между собой, их амбиций и самолюбий, потом это зрелищное действо, должно быть какое-то содержание. Людей привлекает в спортивном действе интрига, напряжение и непредсказуемость.
И в любом виде спорта наибольшую аудиторию имеют встречи спортсменов самого высокого уровня. Они выходят за рамки спорта и становятся просто событиями жизни общества, придавая виду спорта дополнительную популярность. Финалы чемпионатов мира по футболу, хоккею и т.п. финалы теннисных турниров, чемпионские бои боксеров. Поэтому если ставится задача продвинуть вид спорта, надо начинать с продвижения топ соревнований между самыми лучшими известными спортсменами. Когда спорт получает известность и популярность, находятся организаторы и для локальных соревнований, спонсоры федераций, отдельных спортсменов.
Рассмотрим теперь данный шахматный турнир через призму вопросов его продвижения. СМИ интересуют встречи самых известных самых успешных спортсменов. Посмотрим реально, как возможно рассказывать в сми о шахматах.
Лидер мирового рейтинга всем известный Карлсен встречался с чемпионом мира, далее следует рассказ о партии в двух словах и результат. Или экс-чемпион мира из России встречался с действующим чемпионом мира из Индии, тоже все известные люди, тоже что уних в партии случилось и какой результат. Или такой заголовок, Карлсен не смог выиграть турнир в Лондоне, потому что проиграл в последнем туре.
Посмотрите тв, как там описывают, например, гольф. Сначала говорят про Тайегра Вудса, он выиграл турнир или не выиграл. Я гольфом не интересуюсь, больше никого не знаю из гольфистов, но этого знаю, потому что в новостях популярных каналов сразу сообщают эту новость. И мне этот вид спорта известен, и считаю его популярным потому что о нем говорят в новостях. Мне может придти в голову мысль посмотреть гольф, пойти в гольф клуб, поспонсировать этот гольф для рекламы, потому что о нем говорят.Посмотрите, кто смотрит финал чемпионата мира по футболу. Для многих это единственный матч, который они смотрят. Они смотрят его потому, что его все смотрят, и там играют команды, одна из которых станет чемпионом мира по самому популярному виду спорта, который многим интересен, поэтому и они смотрят, хоть и ничего не понимают. Даже американцы стали смотреть чемпионат мира по обычному футболу, который они не любят и не понимают, потому что популярный. Чтобы спорт был коммерческим, он должен выходить за границы непосредственно любителей этого спорта. Все знают Кличко, Валуева, Тайсона. Матчи этих боксеров имеют огромную аудиторию, потому что смотрят просто любители зрелища, которые знают этих людей, которым бокс сам по себе не интересен. И вся остальная пирамида бокса живет ради них и оправдывает свое существование популярностью бокса.
Чтобы спорт был популярным о нем должны рассказывать в неспециализированных новостях. В таких рассказывают только о чемпионах различных видов спорта, и о футболе немного. Обычный зритель просто не запомнит больше нескольких имен для одного вида спорта. И вот посмотрим на турнир в Лондоне с точки зрения продвижения шахмат. Уже говорилось, что зрители и сми в мире ничьи воспринимают плохо. Они позволительны только в футболе, и то там с ними боролись и ввели трех очковую систему, а ЧМ и ЧР и ЛЧ, которые смотрят обычные люди, разыгрывают в кубке. Потому что это психология, инстинкт, один проиграл, другой выиграл, человек болел за известного спортсмена, и получил эмоции, он сам как будто проиграл или выиграл. Это принцип боления. Поэтому и организаторы шахматных соревнований озабочены результативностью. Что мы имеем в Лондоне? Результативность формально 50%. В приципе, этого по большому счету мало. Но на самом деле, результативность вообще НУЛЕВАЯ!!! Надо неформально посмотреть на таблицу. У нас есть 4 игрока с рейтингом больше 2800, чемпион мира, экс чемпион мира, лидер мирового рейтинга и ещё один рейтинговый игрок. Сколько результативных партий они сыграли между собой? Ноль. Это и есть истинная результативность. Предположим сми решили рассказать о турнире, о каждом туре. И что они могут рассказать? Все ничьи, но Карлсен обыграл какого-то малоизвестного шахматиста, да ищё и слабого. А то ещё и не Карлсен, а в матче мало известных игроков зафиксирован единственный результат. Все эти игры с игроками низкого класса ничего не стоят с коммерческой точки зрения. Предположим телевиденье спортивный канал выделил 7 часов чтобы транслировать турнир прям в прямом эфире. Что он покажет? Как Шорта и Хеллвелла обыгрывают? Это не спорт, это никому не интересно, нет интриги, игра с заведомо слабым соперником. Это все равно что показать там матч Спартак-Спартак-Нальчик. Ну его мало кто будет смотреть, кроме фанатов Спартака. И то не всех. Как можно думать о популяризации шахмат, когда представлять нечего? Допустим все мировые сми решили писать о шахматах, телевиденье транслирует шахматы в прайм-тайм. Вот турнир в Москве, три тура без единой результативной партии, турнир в Лондоне, избиение аутсайдеров. Это интересно? Нет. Карлсен и Аронян выиграли Москву с результатом +2, это
никак не возможно продать, как спортивное действие, ни под каким соусом, из 9 !!! партий только 2 результативные. Вы о чем.
Думали, в Лондоне по различным причинам будет результативная борьба, нет, те же ничьи. Среди 4 лидеров, которые боролись за победу, парочка результативных партий. Среди 15 партий первых 6 участников только 4 результативные. Победитель турнира просто обыграл 7, 8 и 9 участника, и ещё 4 ему помог. Допустим телевиденье придет освещать турнир в Лондоне. Где они поставят камеры? Понятное дело, у столика Ананда с Карлсеном, типа того. А что там, а там ничего. Поменяли все согласились. Это не спорт, это невозможно продать, как спорт. Если они бы стали после этого играть в блиц, сказали бы, а что, сразу нельзя было играть в блиц, сколько времени съэкономили бы.
А если бы это был бы матч за звание чемпиона мира? Там тоже ничья после небольшой возни. В блиц на матче не предлагали играть. Значит просто ничья. Телевиденье как придет, так и уйдет, ибо рассказывать не о чем. Нет интриги, нет содержания, нет эмоций от результата.

Понятное дело, мое предложение по реформе шахмат все эти проблемы снимает. Если нет ничьи, то когда шахматисты начинают играть, твердо известно, что будет борьба, будет содержание и будет результат. Если классические шахматы можно продвинуть, то только так.

Критики говорят, что в случае приравнивания ничьи к победе черных, черные будут сушить и играть на ничью больше, чем сейчас. А можно ли играть на ничью больше, чем сейчас? Когда 4 игрока за 2800 все партии между собой свели в ничью? И не только в Лондоне, но и в Москве!!! Карлсен-Аронян-Крамник-Ананд все ничьи. 12 партий подряд за два турнира подряд. И до этого тоже было не густо. А ведь они будут участвовать в кандидатском турнире. И многие другие там им подстать. То есть большой риск осторожной игры. Я честно посмотрел все партии этих товарищей между собой в Лондоне. Просто чисто ощущение, что шахматы мертвенно-ничейная игра. Я удивляюсь, как они могут сливать с такой надежной совершенной игрой компам. Причем компы-то не будут иметь жбан, как Накамура в каждой выигранной партии. Посмотрел, какие дебюты они играют черными, каждый может это посмотреть, никаких боевых дебютов там нет. Надежные ферзевые схемы, уход в берлин на e4. Как может пропасть то, чего нет? Вот будет матч на первенство мира, там наверняка процент ничьих будет большой. Три ничьи подряд и любой обычный зритель, кто стал смотреть, потеряет интерес.

Какой может быть способ заставить топ игроков между собой играть результативно, если агрессивная игра на таком уровне опасна? Вот даже Накамура с Крамником староиндийскую играть не стал, стал аккуратно уравнивать и ничьить. И Раджабов не стал в кандидатских матчах играть. Не имея преимущества игра на победу превращается в игру на поражение, на перевес по дебюту обоснованно может претендовать одна сторона, если она не смогла получить этот перевес, атаковать не умеет без перевеса, энергии и желания играть нет, она должна получить свой ноль и идти гулять. Это будет результат. У всего должен быть результат и должна быть борьба. Была неявная борьба анализов, дебютных репертуаров, белые ничего не показали, значит проиграли.

Чтобы повысить популярность, нужны жареные новости в светских колонках.

"ЖЕНА АНАНДА УШЛА К ГЕЛЬФАНДУ!!!" - и миллионы зрителей прильнут к экранам, отомстит или не отомстит?

А что они скажут, когда увидят ничью? Бедные жены шахматистов, метаются туда сюда. Она вернется, хрень редки не слаще.

Прочитал последние многобукафф Ридера. На самом деле написано весьма толково по части того, что продаётся, а что нет в спорте. Но выводы опять однобокие. Человек просто не слышит контраргументов. Да делать что-то желательно. Но в рамках той игры, которая есть. Данная игра всей своей логикой подоразумевает наличие 3 результатов. Причём ничейный результат, который Ридер хочет отменить, наиболее вероятный в партиях сильных шахматистов. За подробными аргументами перечитайте предыдущие страницы этой темы. Надоело повторять по 10 кругу.

Если мы продолжим сравнивать шахматы с другими видами спорта и будем стараться сделать их такими же продаваемыми, выход один - введение нокаута. Не могу назвать ни одного вида спорта, где борьба идёт 1 на 1 не на вылет.

Если наплевать на продаваемость и защищать классические шахматы, то с этой точки зрения ничья если она боевая отнюдь не зло и может быть ценнее в эстетическом плане, чем иная победа.

А по-моему это не совсем так. С одной стороны да. Каждый с каждым, всё по чесноку. Но возьмём тот же мемориал Таля. Можно ли Карлсена назвать в нём сильнейшим. Ну никак язык не поварачивается. Просится шаблонное "первый среди равных" - не более. Карпов, Каспаров в лучшие годы вырубали круговики с отрывом в 3 очка от преследователей. Но эти времена давно прошли. Топалов попробовал перехватить эстафету, но надолго батарейки не хватило, что неудивительно при такой чудовищной конкуренции.
А в нокауте нет полутонов. Если выиграл, то победил всех по-очереди и точка. Свидлер тоже первый среди равных? Повезло? Ну где-то да, но в гораздо меньшей степени если бы он выиграл круговик +2 и вырвался за счёт какого-то коэффициента. А в глазах зрителей, слабо разбирающихся в шахматах он вообще просто чемпион и всё. Ему одному удалось совладать с нервами и выстоять до конца. А то что он не со всеми переиграл... Ну зато он выиграл у людей, выигравших у других не менее сильных людей. Немного примитивная логика, но на публику она работает.

Возьмём наш любимый футбол. Отборочные турниры (круговики!). Долгий сезон. А потом за 3 недели несколько плейофф и чемпион мира готов. И почему нет разговоров, чтобы Бразилия, Аргентина, Испания, Германия, Англия, Голландия, Италия сыграли круговой турнир за звание самого-самого?

Естесственно не надо отменять швейцарки. ИМХО изменения должны коснуться только топ-турниров. Возьмём турнир например 16 лучших по рейтингу на вылет. Там же нет цели, чтобы например Ванг Хао наигрался в шахматы? Цель выявить лучшего. Нокауты для более низких слоёв - нонсенс. Хотя бы в плане организации и расходов. Покупать билет на самолёт туда-обратно гораздо выгоднее, чем в один конец. Бедные шахматисты ниасилят такие драконовские меры. В элите эта проблема остро не стоит.

В качестве квалификации к главным нокаут-турнирам можно применять швейцарки, зональные круговики - всё, что душе угодно.

Willy

Круговики шахматам счастья не принесли, перейти на нокауты это неплохо, даже хорошо с точки зрения освещения в сми, типа сообщения о четверть-финалах, кто победил, потом полу-финалы и финал можно показать. В зависимости от степени шахматной ориентированности сми они будут рассказывать начиная с определенной стадии. Но вот проводился отбор в Казани по нокаут-системе и народ окончательно взвыл, собственно с него все и началось. При текущем положении дел с ничьми нокаут из двух даже четырех партий превратится в турнир по быстрым шахматам. Будет ещё более осторожная игра и ещё больше ничьих даже. Содержание классической партии не изменится. То есть останутся просто результаты в тай-брейков, мало интересно. Это просто переход на быстрые шахматы. Сначала будут играть классику+быстрые, потом после n-ничьих подряд в финалах перейдут на быстрые, или вообще бросят. Ибо если в футболе после практически каждого матча бить пенальти, то скоро придет светлая мысль бить пенальти сразу и не ждать лишних полтора часа скучной игры.

"Причём ничейный результат, который Ридер хочет отменить, наиболее вероятный в партиях сильных шахматистов. "

Да, я считаю, что это аргумент в мою пользу, что ничья наиболее вероятный результат. Обычное не должно ценится. Смысл игры определить, то сильнее, иначе это не спорт, если постоянно ничьи, то надо что-то поменять. Допустим, соревнуются два стрелка из лука, каждый попадает 10 из 10 как правило, постояно ничьи. Они стали считать попадания более точные, чтобы выявлять победителя. Допустим два штангиста оба не могут взять вес, получается ничья, но медали-то надо раздавать. Два прыгуна не пругнули на 10 метров, ничья. Ничья это считай неудачный эксперимент по выявлению сильнейшего. К тому же содержание ничейных партий часто сомнительно, разбирайся, была там борьба, или нет.

PoloudinVA
Вы вынесли для обсуждения на форум свой проект реформы в шахматах. Я указал на слабые места этого проекта.
Вы же когда-то были студентом и защищали курсовые и дипломные проекты. Знаете как это происходит. Комиссия задаёт каверзные вопросы по проекту и Вы моментально должны давать ответы в его защиту.
Очень жаль, что свой шахматный проект Вы не смогли защитить. Всё свелось к к выяснению "а кто ты такой?".
Мне остаётся пожелать успехов в продвижении своей идеи среди тех людей, кого Вы знаете.