The London Chess Classic 2011

"Не может быть!"
Чтобы шахматный турнир дал плюс по деньгам? Ведь нужен призовой фонд, гонорары звездам, аренда помещения и т.д.
Нереально...
Ну, разве что "пожертвования" будут масштаба большого спонсорского куша.

А на что они будут тратить заработанные деньги - дело пятое. Лично мне оно не очень интересно. Намного интереснее экономика шахматных турниров. Универсальные законы бытия. Модели, которые можно было бы применить в разных странах.

Еще раз: нету "спонсорского куша" (кроме налоговых списаний и общественного паблисити). А выйти в плюс они могли именно с учетом спонсорских пожертвований - если бы плюса не было, то каким образом они бы финансировали "школьный" проект? А они финансируют и декларировали, что это финансирование будет увеличиваться.

Не хотел опускаться в детали, но как раз этот статус провоцирует распил имеющихся денег: все "лишние" деньги, которые в условиях бизнеса были бы прибылью, идут в зарплаты шишкам, и закон, собственно, не нарушается. Если времена ухудшаются, то соки выжимают из рядовых сотрудников, разплата мелкого, по корпоративным меркам, босса, может быть на уровне высокого уровня менеджмента крупных международных копрораций, тогда как рядовые сотрудники начинают рыскать по сторонам в поисках работы в бизнесе.
Перекосы жутчайшие, жадность вселенская.

Базис "шахматной экономики" прост - это спонсорство. Самоокупаемой деятельностью это не является и не будет. Нужно поднимать престиж шахмат, через школу, прессу, телевидение, поддерживать клубную активность, поддерживать и рекламировать спорт высших достижений, массовые турниры и т.п. Конечно, как в Лондоне, создавать привлекательную атмосферу на турнирах. Если в обществе будет соответствующее настроение, отношение к шахматам как чему-то уважаемому и любимому, то и спонсоры найдутся.

Тут, Михаил, трудно спорить, потому что примеров сказанного можно легко найти выше крыши. И все же я точно знаю, что масса филантропических организаций работают (в самых разных сферах) чисто (и в смысле легальности, и этики). Я и сам вовлечен в деятельность non-profit company, кое-что что знаю о регулировании деятельности такого рода фирм. И не думаю, что есть основания подозревать Пейна с компанией в ненадлежащей практике.

А вот под этим готов полностью подписаться. Собственно, и пафос моей статьи в этом.

Вот я и удивился тому, что они, может быть, в плюс вышли.
А уж как называть спонсорские деньги - интеллигентно, по английски, "пожертвованиями" или нашими простецкими "бабло и куш" - не имеет значения.

Пока шахматные любители в среднем не имеют возможности тратить на шахматы заметные деньги, пока нет множества обеспеченных людей, интересующихся шахматами - короче, пока нет экономического процветания и благоденствия - самоокупаемость нам не грозит.

Нет, имеет. Потому что все-таки это разные вещи. Ты просто не представляешь, насколько здесь принято жертвовать на "хорошее дело". Значительная (бОльшая!) часть граждан (и отнюдь не только богатых, а вполне обычных) регулярно жертвуют пусть небольшие, но вполне реальные деньги. В России это пока что экзотика, и ты, очевидно, и проецируешь отечественные представления ну другую реальность. Все сказанное я могу, если есть интерес, подтвердить примерами и цифрами (но не сейчас!).

"Заметные деньги"?! 15 фунтов - это в Альбионе стоимость второго блюда в недорогом (подчеркиваю!) ресторане. Или взять кофе с пирожными для себя и подруги. Или два билета в кино. Или треть или четверть билета в театр. И т.д. Если пересчитать в рубли (не буквально, а с поправкой на величину дохода среднего москвича), то большинство московских шахматных любителей вполне могут себе позволить потратить на любимую игру такие "заметные деньги". И уверяю тебя: может, в российской глубинке доходы могут быть и низкие, но обычный москвич тратит такие деньги на всякую ерунду не задумываясь (замечу, что я только в этом году уже провел в России два месяца, так что знаю, о чем говорю, несмотря на нынешнее место пребывания).