Космос - теории, открытия, фотографии

Я бы ещё добавил, WinPooh, , — "которой - нет"

60 лет на Луне. "Роскосмос" опубликовал ряд рассекреченных документов по истории советской космонавтики и началу освоения Луны - Начало лунной гонки. Секретные материалы.

Вкратце рассказано здесь - Роскосмос рассекретил документы по лунной гонке.

Смотрю постоянно канал Galaxy.
На днях прозвучала информация, что через несколько сот млрд. лет взорвутся все черные дыры... Потому что для них закончится топливо - материя. Как такое может быть? Считал что "топливом", т.е. причиной для черной дыры является гравитация. Причем перешедшая черту сингулярности, т.е. она может только втягивать в себя что-то. И если материи нет, то вроде она так и должна остаться... Вот сколько смотрю этот канал - ни разу не слышал, что наблюдали взорвавшуюся черную дыру. Понятно, что материи еще кругом достаточно, но без подтверждающих фактов пока все это предположения. Механизм непонятен, за счет чего она должна взорваться, если накопила, уже накопила столько материи, что суммарная гравитация от этой накопленной материи не позволит ничего выпустить обратно. Что может противостоять такой гравитации? Взрыв? Тогда какова его природа?
По вопросу Большого взрыва. Где-нибудь кто-нибудь читал - нашли ли его эпицентр во Вселенной? И ищут ли? Ведь это логично - событие такого масштаба и мощи из одного центра должно однозначно обозначать этот центр до сих пор и вообще на веки вечные. Хаббл доказал и это признано, что галактики разбегаются. Не спорю. Но откуда они разбегаются - определили? Бросьте ссылку если у кого есть...

Они просто разбегаются - центра нет. Для любого наблюдателя - разбегаются от него. Это проще всего представить если рассмотреть муравьев на бесконечной прямой и раздуть её в два раза. Для каждого отдельного муравья соседи останутся относительно рядом, а далекие муравьи уедут гораздо дальше.

Не годится это объяснение. Если для любого наблюдателя разбегаются от него, значит они разбегаются в том числе и к другому наблюдателю (наблюдателям) и т.д. Зачем наблюдателей искусственно выстраивать в одну линию как муравьев?

Так наблюдатели и есть муравьи. Нету никого кто смотрит на вселенную снаружи. Похожий эффект с надуванием воздушного шарика - если все наблюдатели на поверхности, то для каждого из них остальные наблюдатели удаляются. Центра нет.

Излучение Хокинга.

Не нашли и не ищут. Представьте, что воздушный шарик надувается, а мы живем на его поверхности, и путешествовать можем тоже только по поверхности. Эпицентра в нашей Вселенной нет.

Ох уж мне эти сказки... Ох уж мне эти сказочники...
Вот только представьте, что фотон затухает со временем... И ваш шарик со смехом лопнет. А все парадоксы исчезнут.
А Хокинг да - великий учёный, но ему опять не повезло - он не прав

Ага, протухает. Как рыба.

Может и нет, насколько знаю у его теорий нет пока доступных для опытной проверки предсказаний. В любом случае решать это будут ученые, а не фрики на форумах.

Нет, это свойство любого осциллятора, которому не рассказали, что он вечный. И перед остановкой он как раз частоту уменьшает...

Ну почему фрику не обсудить фрика? Хокинг, конечно, несчастный человек и его воле можно позавидовать, но... теории про мнимых понарошек...

Какая разница где наблюдатели?

1. Если воздушный шарик - это Вселенная, то мы внутри, а не снаружи.
2. Даже если мы снаружи - все-равно центр есть, мало ли что кажется наблюдателю. Я пытаюсь понять не как зритель в театре, а как ученый.

Доказательства нужны. Если она расширяется, как общепринято, то центр должен быть. Иначе что мы подразумеваем под расширением? Хаббл доказал, что расстояния между галактиками увеличивается, причем с ускорением.
Расширяться Вселенная может только так:

Тогда должен быть Центр. Если его нет, то вся теория Большого взрыва представляется по большим большим вопросом.

Принципиальная - спроси любого муравья что происходит и он скажет, что все остальные муравьи удаляются от меня. Каждый наблюдатель никуда сам не движется - расширение это увеличение всех расстояний одновременно.

Тогда предлагаю пройти базовый курс линейной алгебры. Вы не понимаете как работают линейные преобразования.

Под расширением мы понимаем постепенное увеличение расстояний между любыми двумя точками во вселенной. В бесконечной вселенной это прекрасно происходит без центра.

Нет. Некоторые отдаляются, некоторые приближаются... Но при чем здесь чье-то мнение? Ощущения не могут быть доказательством. Вот когда-то всем казалось, что Солнце вращается вокруг Земли. И действительно - кажется ведь именно так.

Если настолько все очевидно, что достаточно базового курса линейной алгебры (за 8 классов что ли?), то что-то я не встречал чтобы кто-то хоть словом об этом обмолвился. Приведите что говорил по этому вопросу хотя бы один ученый уровня Андрея Линде, Алекса Филипенко или Мичио Каку... Ваше мнение мне понятно, но принимать его на веру никак не могу. Меня смущает даже сам ваш подход к вопросу - "по ощущениям"...

Пока только одни утверждения без доказательств.
До Большого взрыва не было Вселенной. А значит она конечна.

Какие приближаются вы о чем??? вот были муравьи -3=-2=-1=0=1=2=3= вот стали муравьи -6==-4==-2==0==2==4==6 от каждого муравья остальные удалились. Причем каждый скажет, что чем дальше от него - тем дальше удалились. Где центр?

Прекрасное утверждение без доказательств. С чего это она конечна в пространстве? Когда говорят о конечности вселенной - говорят о границах наблюдаемой вселенной(скорость света) стенок там нет.

0 - центр.
Но ваш пример с муравьями крайне неудачный. Вот откуда они все идут - там и есть центр. Но у вас цепочка муравьев, а галактики расположены совершенно по-другому. Разница как 2D и 3D.
Эта аналогия лучше:

Но у куска теста есть центр расширения. Или граница, если тесто лежит на доске.

Так согласно теории Большого взрыва.
При чем тут стенки? Просто дальше нет материи.
Даже в видимой части Вселенной можно проследить куда разбегаются Галактики. В какую-то одну сторону или из какого-то центра. Я так думаю.

Мы на поверхности. Вернее, в поверхности.

Ну, она в принципе может быть конечна. Стенок нет, но двигаясь в одном направлении можно совершить кругосветное путешествие (правда надо двигаться сильно быстрее скорости света).

Хабл ничего подобного не говорил даже

Об этом говорят со ссылкой на него чуть ли не в каждой передаче о космосе на канале Galaxy.
Хотя надо сказать, что оговорки у них тоже почти в каждой передаче. Причем грубые, неужели редактора нет или не просматривают отснятый материал?
Ускорение могли обнаружить и после него. Не все ясно и однозначно с самой постоянной Хаббла.

Кстати, обнаружил в Википедии эти картинки.


Чепуха какая-то...
Получается из какой бы точки не смотрел наблюдатель - все обозримые Галактики удаляются от него. А если между наблюдателями 10 млрд. св.лет? Или более...
Если так, то Вселенная тогда действительно бесконечна. Но в это трудно поверить... и невозможно представить.

Мало ли что говорят. Про Ампера говорят что он придумал правило буравчика, про Майкельсона, что он доказал что эфира нет.
Это очень удобно врать за покойника используя безграмотных клоунов.
Между тем, Ампер был категорически против введения в электродинамику магнитного поля и любых сил направленных не вдоль прямой между взаимодействующими объектами, а Майкельсон представил в отчете скорость эфирного ветра. Как вам уровень подлога? Вот и с Хаблом посмотрите, что говорил САМ Хабл...

—- добавлено: 24 сен 2019 —-

Это проще представить, чем шарик в 4-м измерении из трёхмерной оболочки. Гораздо проще.
Она же - Вселенная. Она по определению вмещает всё. Какие могут быть границы у вмещающего всё?

—- добавлено: 24 сен 2019, опубликовано: 24 сен 2019 —-

Ну именно это как раз не чепуха, если что-то изотропно расширяется, то оно одинаково расширяется в любом своем месте (что на плоскости, что в пространстве - если оное бесконечное и безграничное). Чепуха скорее (и почти наверняка) сам факт расширения. Расширяющаяся бесконечность - вот чепуха - либо расширяется, либо бесконечность

Так что расширяется? Пространство или материя?
Если под расширением подразумевается пространство, то много еще неясного в его определении. Много там еще "темного"...
Если под расширением подразумевается разбегание Галактик, то, на мой взгляд, у каждой Галактики есть траектория, откуда бы не смотрел наблюдатель. И тогда от каждого наблюдателя каждая (почти) Галактика удаляется под другим углом. Пусть разница между углами от разных наблюдателей будет очень маленькой, но она будет. И только если Вселенная действительно бесконечна, то углы будут одинаковы. Либо, ввиду огромных размеров Вселенной в видимой нам области, разбегание Галактик из разных точек наблюдения можно принять одинаковым ввиду ничтожной погрешности. Но это не научный подход, а инженерный, и в данном случае он бессмысленный.
Я бы еще мог понять, что из какой бы точки видимой нам Вселенной не смотрел наблюдатель - все Галактики неслись бы в одном направлении. Тогда центр разбегания был бы известен. В определенной степени - откуда они "бегут" там где-то и центр. Но что картина разбегания совершенно одинакова из любой точки наблюдения - этого я понять не могу. Если 2 точки на Земле - все ясно. Но если между ними "большое" расстояние... Хотя неизвестно соотношение этого "большого расстояния" к размеру Вселенной...

vvtitan, мы, напоминаю, обсуждаем мнимых понарошек (имхо). Я считаю, что ничего не расширяется, просто свет "краснеет" с возрастом.
Но... если предположить, что есть некая плоскость с нанесёнными точками и она ВСЯ пропорционально увеличивается, то в любом месте плоскости расстояние между точками будет увеличиваться одинаково и вы никогда не поймёте из какого центра точки разбегаются - потому что — из любого места, пропорционально расстоянию от точки до данного места
В трёх измерениях всё ровно так же.
Если нет границ и концов - какой, к чёрту центр?
Вернее - рисуем крестик в любом месте и называем его центр - и всё будет одинаково

Какой-то нехороший человек в интернете писал что термояд тоже не может обеспечить такое длительное горение... Первая теория про солнце, кто помнит - уголь типа там горит...
Вот гады - никакого покоя обывателю, только вчера было 6 мрд. - уже 5...

"Роскосмос" планирует отправить на Луну "внука" робота "Федора".

Дык, ёжику понятно - зачем нужен Федя... Для Луны он нужен.
Ну наконец-то сбудется пророчество Станислава Лема
Мир на земле

Кстати - замечательная вещь, всем рекомендую. Про советский сектор написано вдохновенно и с любовью :о)))
В своё время стебал астрологов цитатами Тарантоги

Не хочу показаться скептиком, но Роскосмос не отправлял ничего к Луне последние 43 года. Пусть они хотя бы Луну-25 запустят до пятидесятилетия последней высадки.

Да денег не давали, вот и не отправляли. Будут деньги - будет робот-Федя на Луне.
Его для этого и разрабатывают, т.е. деньги уже похоже пошли. И поскольку тема Луны возникла вместе с Фёдором - значит людей туда посылать опасаются - выводы сделайте сами

Деньги кому надо там уже давно воруют - официально с 2006 года. Так что вывод очень простой - у РФ нету текущей технологии полета на Луну. Надо сначала хоть на АМС проверить, что долетит.

Вот и посмотрим...

Роскомос вообще даже в космос не выходил ни разу (если считать космосом 800+ км)
Не надо примазываться к славе СССР.
Ессно все технологии полетов на Луну давно утеряны. А нового они ничего создать в принципе не способны - пилить бабло намного приятнее.

Когда смотреть будем? Рискнете год назвать?

мимо не пролетит