Суворов-Резун - кто он ?

Упс! Григорий, спасибо, принято.

Hi, Grigoriy!

Ни в коем случае. А что не так в том посте?

КОШКА НЕ ОЧЕНЬ ЧЕРНАЯ.
Флуоксетин
Зря, командир... delete.
Тут же обычный мужской базар.

Lugan, имейте в виду, что широкого гражданского и конкурентоспособного развития технологии (не только военные) так и не получили. Сталину нужно было обеспечить защиту коммунистической модели и агрессивный потенциал для ее расширения в соответствии с предписаниями доктрины. Обычная жизнь по уходу за (своим) хозяйством осталась в стороне в ожидании Годо лучших времен...

Ёще немного, еще чуть- чуть. И все будет ОК.
А Годо не прийдет- в лучшем случае я с лекарством.

Да, Lugan, имейте это в виду! То есть до этого, когда Вы свои посты писали, Вы, разумеется, этого в виду не имели. А вот теперь имейте.

Хайдук, этих технологий хватило на 50 лет вперед. А слабо заменить "защиту коммунистической модели" на "защиту страны", Хайдук?

Пожалуй

Нравится, когда трут?

Jedem Das Seine.
Может хватит?

Разумеется , и тем ... хуже

Почистите ящик в личку.

Хуже или лучше не нам с Вами рассуждать. Некорректно, лет почти через 100. Я выбор своих предков уважаю. В сравнении с их свершениями мы, сегодняшние, слишком мелко выглядим. Едим сытнее - это да. Но на поступки не способны. Не могем! А они могли! Так я на это смотрю.

В целом согласен. Иногда народу приходится вытягивать себя подвигами. Однако рубцы и шрамы в душах и характерах остались и то и дело спотыкаемся. Как-будто нельзя сказать, что судьбы было не миновать, столько таланта было угроблено...

Люди все лаются, а в защиту бедного Резуна так никто и не выступил. Что, очень трудно
1) Коротко сформклировать "предательскую позицию Резуна"
2) привести пять доводов, которые убеждают в ее абсолютной истинности?

Опять же не нам судить о рубцах и шрамах. И кто это мы, которые спотыкаются? Кого Вы имеете в виду, когда говорите "спотыкаемся"?

Позволю себе вмешаться в Ваш спор

У меня приличное количество книг про Второй мировой войне. Мемуары всех советских и немецких полководцев, английская и американская история войны, а после 90-х годов и книги Суворова .... Так, что все это не понаслышке.
Как обычно историю пишут победители, при этом прятая нелицеприятные факты.

Но если начать с конца: /в синем Ваши цитаты/
После прочтении книги Суворова у меня не осталось впечатление, что он наводить нас на "Позорнейшая мысль - о том, что целое поколение, построившее одну из величайших в мире держав, должно стыдиться собственного существования. Что их жизнь не имеет морального оправдания." Вывод по моему другой - Народы советского союза были втянуты в гигантский, античеловеческий эксперимент. Идея - создать самое справедливое государство мира. Цена - убийство несколько милионов человек. Только у йезуитов "цель оправдывает средства". Вроде?
И вина вовсе не в "поколении", а в тем кто его вел. Немцы тоже голосовали за Гитлера, и верили в его планы, а после войны горько об этом жалели.

Речь идет не о том, какой ценой все это создавалось - наоборот, речь именно об этом! Это главное. Поэтому позиця immortal223 мне кажеться более убедительной

И наконец - "как это возможно было создать за столь короткий срок! - Почти в любом тоталитарном обществе это можно создать - и пирамиды в Египте и Великая китайская стена /как и Беломорканал/ построены льюдми, ценой миллионов жизней. Правда потребовалось больше 10-20 лет ....

А зачем приводить 5 доводов, если у Суворова одна главная версия - Сталин готов был напасть на Германию летом 1941 г.
После выхода первой книги Суворова появилось достаточно много исследований и документов, подтверждающих его версию. Так вот. Я вполне готов защитить эту версию, ссылаясь не только, естественно, Суворова.
А вот кто возьмет на себя бремя доказательств, что СССР НЕ собирался нападать летом 1941 г.?

ChieffAndGrandSons, возможно, Вы были не очень внимательны. Выделенные синими слова - слова не Суворова, а журналиста-эмигранта Хмельницкого. И с ними я не согласен ни в каком контексте.

Может и собирался — что это меняет по существу? СССР — жертва германской агрессии. Этот нехитрый факт трудно опровергнуть даже резуну

+1

С ними /с Хмельницким/ я тоже не согласен. И Вас нигде об этом не обвиняю. Не говорил, что ето слова Суворова, как раз наоборот. Так что Вы не очень внимательны!

А Суворов говорит, что Германия не напала? Это где, если не секрет?

ChieffAndGrandSons, 1-1

Все "опровержения" Суворова, какие видел, удивляют убожеством. Но, конечно, Ворчун совсем не то, он покажет резуноидам где раки зимуют

резун долго изливается на тему эвентуального нападения СССР. По мне, так это было бы гораздо лучше — жертв меньше. Впрочем, на сей счет возможны разные мнения; мнение предателя резуна понятно какое. А лучше всего было бы, если б немцы сами замочили втихую своего Шикльгрубера. Увы, это не произошло.

Такое впечатление, что для Вас само понятие "эмигрант" это нечто мерзкое, оскорбительное, не имеющее права голоса. Не впервые замечаю, кстати.

Предательству тоже имеет смысл дать определение.
Скажем, являются ли предателями те же Вицлебен и Штауффенберг? Или может это стоит классифицировать как-то иначе?

Для меня лично любой человек, "предавший" тиранию, автоматически негативную окраску теряет. ИМХО, любое действие, направленное во вред таким государствам как Германия времен нацизма и СССР времен "коммунизма" есть проявление гражданского мужества.

Ага, славная теория. Проклятые Сталин с Гитлером и ещё парочкой псов-приспешников во всём виноваты, а остальные - белые и пушистые, ни за что не отвечают. Если друг дружку и пожирали, так это с перепугу, за такое винить нельзя.

Я вообще не понимаю, как можно всерьёз заниматься подобным "опровергательством". При мало-мальски научном подходе к делу целью должно быть понимание произошедшего в те времена, а не разнос кого-то там. Если труды Суворова слабые и глупые, то на них не следует просто ссылаться, максимум можно пнуть мимоходом.

Если автор заявляет, что его цель - опровергнуть такого-то, то этого уже достаточно, чтобы считать его заведомо предвзятым и необъективным. И с приличной вероятностью - убогим, способным лишь к критиканству.

Кстати это не теория. Это практика 20-ого века.

Сталин и Гитлер - масовые убийцы. Синонимы - но не близнецы. Первый убивал организованно собственного же народа, второй - других народов. Для достижения намеченых целей "коммунизм" и "третий рейх" у обоих была идеология, партия и в результате тоталитарное государство

И тогда, кто такие "белые и пушистые" - неуже ли те, кто отсидели или ни сумели отсидеть ГУЛАГ, с 1932 года или пленные, после войны, или те кто их охранял? А можеть быть те которые организовали эти "мероприятия"?

Дружище, не забывай, что у обоих была неожиданно рьяная поддержка со стороны оболваненных народных масс и, стало быть, последние заслужили свою незавидную судьбу от рук диктаторов, кто их имели . Тоталитарное государство это особое место, где "белых и пушистых" не бывает

Ну очень ошибочная, хотя и распространенная лексика ... Простительная однако для българ ...
И тот и другой руководили огромными объектами. Перемасштабируйте их деятельность на размер квартиры и вы получите хозяина, который убивал мух, ставил мышеловки, гонял кота и кидал поленом в собаку ... Ну или наоборот если посмотрите на реального убийцу в масштабах государства, то это просто установка пулеметов на перекрестках и отстрел очереди при входе в метро ...

То есть этот термин "массовые убийцы" не годится для этого уровня. (Ну добавьте сюда Наполеона, Чингиз-хана и тд и тп ... (Но българам - можно )

"Предательство" - исключительно релятивистское понятие ... Сначала надо разобраться кто друзья, а кто враги ...