1. d4 или 1. e4

Чем? Разветвленностью? Вариантов много?

Кому-то лень в этом рыться, а кому-то, наоборот, интересно.

Вариант двух коней, не? Или разменный? В классике и в e5 какое-то болото прям, не нашел там интересных линий за белых что-то. А на 3.f3 у черных вроде сильное возражение есть.

Всегда стараюсь заманить соперника в свои схемы, поэтому против Сицилианки играю систему Россолимо или Московский вариант.
Соперник хочет острой комбинационной игры, так почему бы не заманить его в позиционное маневрирование.
Хотя слышал, что многие даже переходили с е4 на d4, только, чтобы избежать Сицилианки.
Например, слышал, как гроссмейстер Киселев рассказывал, что какое-то время не играл e4, чтобы избежать Сицилианскую защиту.

.

Там что, в сицилианской защите какой-то глушняк скучный возникает? Зачем от этого бежать? Интересная же игра.

Это дело вкуса. Нравиться играйте.
На мой же скромный взгляд играя Россолимо:
1. Я сбиваю соперника с подготовки.
2. Заманиваю соперника, который хотел играть остро и комбинационно в позиционные маневры.

Дело в том, что в основных вариантах Сицилианки (например в Найдорфе или Челябинске) слишком много конкретики, которую надо знать. А для любителя, который тратит на шахматы не так много времени, тратить огромное кол-во сил и времени на изучения дебютов мне кажется нецелесообразным.

Хотя Вы правы игра там получается полнокровная и интересная сам иногда под настроение в интернете играю и основные варианты, хотя сейчас уже реже.

А как опровергается в Найдорфе 6.h3 всё-таки? Там тоже у черных получше?

9 O-O-O d5 10 Qe1 хорошо и довольно надежно против дракона.

А мне против дракона вариант Панова нравится. Но дракон это минное поле, да. Вроде у белых приятно, и вдруг чего-то просмотришь и сразу мат.

Дело вкуса, может быть. Но мне как-то интересно играть против сицилианской, пусть там и часты поражения, но там и выигрывать часто удается. Черные там много ходят пешками, все-таки несколько отстают в развитии. После же d4 возникают часто скучные позиции, где непонятно, как прорываться, куда применить свой лишний темп. Многие пишут, что боятся острой игры в сицилианской защите белыми, белыми! При этом многие же идут в острые дебюты черными, без темпа, вот там-то побольше больше риска, осторожность более приличествует черным, а вот у белых есть выступка и по Стейницу имеющий преимущество должен пытаться его реализовать.

Не очевидно совсем, посмотрите, к примеру, творчество Фишера или Каспарова. Они оба белыми применяли намного более спокойные системы, чем те, к которым стремились черными. Черные отчасти вынуждены рисковать, иначе рискуют попасть в позиционный зажим. Белые же и так имеют небольшой плюс, что называется с раздачи и давать противнику дополнительные шансы не всегда хочется.

Есть ещё улучшенный Филидор.

Пока был на работе, вдруг подумал: а что, если в острые схемы многие шахматисты идут скорее черными, чем белыми (например, руководитель моего институтского шахкружка играл 1.d4 белыми и староиндийскую черными, что мне непонятно) потому, что в острой позиции лишний темп это не только ресурс, но также и бремя - лишний риск ошибиться, возможность ошибиться первым.

Дело в том, что в Сицилианской защите много конкретной игры ход в ход и соперник может не сделать ни одного своего хода, а обыграть Вас за счет своих более глубоких знаний.
Впрочем до определенного уровня может быть это и не чувствуется.
Вообще же дебютный репертуар дело вкуса.
А, как известно, на вкус и цвет товарища нет.
Если нравиться, конечно можно играть.

Вот что делать белыми против славянской? В разменную идти скучно, в Nf3+e3 (т.н. "медленная славянка")?, ну разменяем белопольника черных на своего коня, а что дальше? Позиция-то все равно закрытая, что толку от пары слонов? Черные могут и e6 там пойти при желании, уклонившись от такого размена, тоже болото получится, где все равно какими играть, у белых там лишь фиктивный "перевес". Меран, антимеран, Москва, антимосква, выбор есть, конечно, но где из этих вариантов у белых хоть какое-то преимущество ?

—- добавлено: 7 май 2019 —-

А ведь славянская защита встречается очень часто на d4.

Вы правы, что многое зависит от уровня соперников. Вот вступительная конструкция -

При идеальной игре черных, у белых нигде нет больше ничьей. Но когда соперники 1-й разряд или КМС ( средней руки) , при контроле 3-5 минут, эта конструкция даёт преимущества тому кто её глубоко знает. -))
Например. Первый грубый залёт. -))

Ну совсем грубый залёт, - кто играет d5 так рано, не рокировавшись, не подгототовившись? И вообще, первая линия компа - играть g6 (как в Драконе), хотя е5 или е6, видимо, тоже возможно.

Такой вопрос можна сформулировать для большинства дебютов. Дело в том, что знать всё и вызубрить всё невозможно. Даже если гроссмейстер всю жизнь играл одну славянскую чёрными, всё равно можно попытаться найти свежую позицию и застать соперника врасплох. Если попытки оказываются явно неуспешными, ну смените немного направление в той же славянке. Не получается в Nf3+e3 - идите в меран, в классику, в московский, антимосковский. Слабые места найдёте так или иначе (не у соперника так у себя). Посмотрите на Карлсена. Он ведь не адепт получения перевеса из дебюта и дальнейшей его безукоризненой реализации. Утюжит и утюжит антиберлин белыми, - а ведь когда смотришь готовый анализ выигранной им партии - получается, что можно было защитится вроде-бы не сложными ходами. Ну и что с того, что Грищук много играл антиберлин за чёрных, и ведь не упрекнёшь, что плохо изучал? А Крамник? Наверное можно ещё вспомнить гроссов, которые влетали Карлсену в антиберлине?

В этой позиции Bd3 впервые вижу, почти все Nc3 играют. Вот ваши соперники и влетают, видя незнакомую позицию.

Пришел к выводу, что хорошо и то и другое знать и играть. Ходы эти приблизительно равноценные, корректные (и не очень) защиты у черных есть и на то и на другое. Чередуя ходы 1.e4 и 1.d4, можно наткнуться на брешь в репертуаре соперника, если играешь целую серию партий с одним и тем же человеком, например, матч. Сложно, зато интересно и удобно.

Черными же хорошо играть и знать как минимум по две защиты на 1.e4 и 1.d4.

Мне как раз сицилианка не нравится тем, что у белых там просто миллион боковых веток, каждая из которых - идейная и ядовитая и заставляет черных играть "на поле врага", т.е. не проводить свои сицилианские идеи, а отражать замыслы соперника. Уже на втором ходу кроме общепринятых Nf3 и Nc3 можно играть с3, с4, f4, d3, d4, b3, b4, g3 и даже a3 и Na3. Объективно черные там, конечно, уравнивают, но если не выучат всё это наизусть, рискуют получить жбан, если у противника схема проанализирована и наиграна. Наиграть сразу несколько таких веток, по которым практически нет анализов, и пусть противник пытается что-то подготовить.

В любом дебюте редкие варианты встречаются, не только в сицилианской защите.

А альтернативы? Есть ровно одна защита где у белых нет огромного поля для анализа и наигрыша - это французская. Но для того чтобы её играть нужно иметь определенные гены - кто-то может, кого-то от неё с души воротит. И в Каро-Кане и уж тем более в открытых началах у белых вагоны опций. Против Пирца, Модерна и Алехина не просто много схем, а много схем с надеждой на перевес. Пожалуй ещё скандинавка заставляет белых играть то, что хотят черные, но это тоже защита на любителя.

Интересная, конечно, мысль, но есть возражения. Дело в том, что на большинство (а может быть и на любую) из миллиона боковых веток в таком дебюте как сицилианка существует очень адекватный и чёткий ответ, который дает чёрным очень логичную, понятную и лёгкую контригру. Вся трудность заключается в нахождении этого ответа. Но если раньше необходимо было проводить титаническую исследовательскую работу, то теперь достаточно загрузить chessbase и посмотреть либо предложение топового движка на глубине 40 (благо, часто облако выдаёт готовый результат), либо на вкладке "Вид" загрузить сетевую базу и увидеть наиболее популярные ответы топ-гроссов. Потом можно заглянуть в книги Свешникова как раз на тему боковых линий ("Пикник на обочине", "Вариант Мак-Доннеля"), - там много дельных советов. Единственное Свешников сторонник 2-го хода конь с6 (кстати как и Карлсен), мне же больше нравятся найдорф и шевенинген. Например, я давно усвоил (наверно как и многие здесь), что на вариант Мак-Доннеля лучшее возражение 2...d5 и после 3.ed Nf6 (всё это есть у Свешникова). И ни о каких ядовитостях здесь не может быть и речи, хотя при хорошей зубрёжке и подготовке белые могут легко делать ничьи в этих позициях - правда вопрос, кому от этого лучше? Единственное, что не нравится против 2...d6 это московский вариант 3.Bb5+, но и он уже не нов.
То же и с Каро-Канном. Вроде бы есть ну очень неприятная разменная система с каким то тягучим (пусть и небольшим) перевесом. Но как было написано в одном из постов (в этой теме наверно) надо знать 5-й ход ферзь с7 (не давая выйти слону белых на f4), и белые могут идти плакать в уголок...
Видимо, подобные рассуждения верны и для других классических дебютов.

Согласен, у меня бывают те же проблемы. Но, - я обьясняю это своим недоразвитым пониманием позиционной игры. Зато, когда включаешь комп, - многое проясняется.

Если сицилианка настолько крута, почему тогда многие топы встречают 1. c4 ходом e5!?. Хотя казалось бы сицилианка без темпа. И даже часто проводят d7-d5 с разменом пешки “d” на “c“. Мне кажется, что основная проблема сицилианки в том, что белые обладая некоторым перевесом в центре, часто оптимистично оценивают позицию и перегибают палку в игре на победу, такая вот оптическая иллюзия.

В последнее время заитересовался классическим вариантом француженки. Вопрос №1 - отражается ли атака Шатара-Алехина при принятии гамбита? Партия против play Magnus:

и вопрос №2 - как дела белых в варианте