Выборы Президента России 4 марта 2012 г.

Вообще, я могу со своей стороны предложить такой ценз. Те, кто выступает за люстрацию по причине политических взглядов(например, коммунистов или путинистов), или ограничению прав по национальному, религиозному, образовательному и т. д.(нужное подчеркнуть) признаку, должны быть лишены права избирать и быть избранными в нашей стране.

Уважаемые друзья! Возрастной ценз, % фальсификаций, легитимность, размеры выбранного зла – потихоньку становится скучно. Точнее сформулировать в дискуссии свою позицию, послушать умные/глупые мысли других, ошибиться и признаться хотя бы себе в своей ошибке или твердо стоять на своем… Но я как обычно не об этом.
В целом выборами я доволен. Мой «кандидат» уверенно прошел во второй тур с безусловно самым честным результатом – 35% против 41% у ВВП. Второй тур был бы выигран без труда, если бы состоялся. Как вы догадались, расчет основан на данных о количестве избирателей (110 млн) и количестве неголосовавших (40 млн) Здесь бы поставить смайлик, но не буду.
Кто же эти 40 млн? Фундаментальные академики политических наук или прикладной пассив? Как бы ни было, 40 млн выразили свою гражданскую позицию безо всяких дебатов, агитаций, предвыборных программ, партийных установок, материальных или других стимулов. И ведь ни одного вброшенного бюллетеня, хоть по воде ходи!
Вот тут и начинается самое интересное. Но об этом чуть позже, а пока надо выдержать первые критические удары на такую вводную..

Детям тоже не дают голосовать. Никто же не считает их людьми второго сорта. Просто понятно, что они сознательный выбор сделать не могут. Это дискриминация по возрастному признаку? Они будут голосовать за того, кто чисто внешне нравится больше, или обещает миллион, или говорит, что без него всех убьют, или за того, за кого папа сказал. Ну так и многие блАндинки голосуют точно так же.

Никто не считает людьми второго сорта тех, у кого нет водительских прав или прав на ношение оружия. Никто не считает дискриминацией, что для выполнения определенной работы нужно получить соответствующее высшее образование. Просто для некоторых действий необходим определенный уровень компетентности. Иначе этот человек может принести вред, и окружающим, и себе. Ну так почему не требовать некоторой компетентности с тех, кто выбирает руководство страны? Выбор же весьма важный, влияющий на судьбы массы людей

Это как раз для политика очень плохо. Фактически делает его политическим трупом.

Надо было толпе с проспекта Сахарова проходить тест на сознательность.
А то даже не знают кто это такой...

Во втором туре его кандидат набрал 146% и приказал расстрелять Путина в коридоре...

Правда? Выбор кандидата — политический акт. Как это человек не становится более компетентным при изучении программ кандидатов?

Не нужно всем знать наизусть программы. Важно знать программы по ключевым вопросам. Никто же не будет спрашивать точные цифры, даты и т.д. Есть принципиальные вопросы, по которым уже можно как-то решать в пользу одного или другого кандидата.

Избирательная система, при которой два алкоголика переголосуют любого академика или Лауреата Нобелевской премии, не может считаться правильной и логичной. Скорее- абсурдной. Так как в России или Украине алкашей намного больше, чем академиков и Лауреатов, то нечего удивляться что у нас к власти приходят всякого рода проходимцы, умеющие потрафить под настроения плебса. Систему нужно менять, а не личности.

Да всё очень просто. Если, например допускать к выборам только людей с высшим образованием, то любой президент будет действовать только в интересах людей с высшим образованием, а на остальных ему будет наплевать. За их голоса не нужно бороться.

Возврат к сословной структуре кончится для тех кто воображает себя элитарными и избранными слоями тем, что их повесят на первом же суку. Чтобы не воображали, что знают больше других. Народ у нас такого не любит.

Не нужно переходить на фамилии. Еще можете найти несколько академиков и Лауреата. Но алкашей, опустившихся людей, зеков, солдат, чиновников десятки миллионов. Они не должны иметь права голоса. Солдат должен защищать страну при любом Президенте, чиновник должен служить народу, а не Президенту.
Эту избирательную систему, т.н демократическую, придумали для нас масоны. Они мастаки перекручивать, перевирать понятия.
В Римской империей в демократических выборах мог принимать участие только Народ, т.е знатные люди (патриции), по нашему- олигархи. Простые люди (плебс) могли также оказывать влияние на решение олигархов, но только через своих вождей. А мы почему-то возомнили себя Народом, который вправе решать государственные задачи , как будто мы много понимаем в управлении. Потому выбираем по наитию и по принципу нравится- не нравится. При такой избирательной системе олигархи еще долго будут у власти, учитывая что все крупнейшие СМИ (ТВ,газеты, журналы, интернет) находятся в их руках. А наш удел- крепко возмущаться. Систему надо менять, а не личности.

Жак, Ваш "кандидат" - против всех - не имеет никакой субстанции, даже эфирной.
Более того, инициатива Медведева, вернуть графу "против всех" вызвана акцией "за любого, кроме ЕР" и имеет цель рассеять голоса, отданные другим партиям, а не испорченным бюллетеням.
Судя по президенским выборам инициатива небезосновательная..
По мне, так эта графа была убрана правильно, а не пришедшие на выбора сказали "воздержался" от голосования, а не против.

Если я правильно понял: чтобы у власти не оставались олигархи, у власти должны стоять олигархи, как в Др. Риме...

Оффтоп:

Вчера, по тв "Культура", случайно посмотрел передачу "Всемирная история женщин".
Очень понравилась и лекция и оратор.
Нашел сайт, посмотрел другие лекции, рекомендую:
"ACADEMIA. Леонид Мацих. Кто боится вольных каменщиков?"
http://www.luckymirror.ru/media/291111-academia-leonid-matsikh-kto-boitsya-volnykh-kamenshchikov

Не правильно Вы поняли. У власти должны быть и олигархи и представители всех слоев общества.

Подлинная демократия - это абсолютная диктатура подлинного демократа.©

Конечно, Вы правы. Мой "кандидат" субстанции не имеет, но куда девать 40 млн живых людей. Удивительно, но на выборы я сходил в 19:45, поставил свою галочку. И провоздержавшихся видел частенько в молодости. Вопрос в другом, какой смысл в голосовании, если треть, или половина, или три четверти воздерживаются? Спросите на форуме японских авто, что лучше Каро-Канн или французская. Или зачем далеко ходить, здесь на КС есть опрос насчет желающих прочитать две статьи о реформах в шахматах. Тема животрепещущая, но статистика опроса и посещаемость ветки мертвозастывшие. Причем даже без учета непроголосовавших, процент тех, кому "все равно" приличный. Почему? Но я опять отвлекся от самого интересного, хотя после такой жидкой артподготовки..

Никуда не девать, голоса тех кто голосовал "против всех" вообще не имели никакой ценности. Всё равно что украсть бюллетень или не придти на участок.
Учитываться должны лишь живые голоса...

По секрету -работа совместителей вполне укладывается в 8-часовой рабочий день основной работы. Т.е. 70-80% совместителей реально не работают 12 (8+4) часов в смену. И глупо самим рабочим требовать увеличение рабочего дня. А работодателю очень даже выгодно. Ищем не кто сказал, а кому выгодно.

Лукьяненко:

Он что, наш форум читает?

Сейчас случайно застал интервью Путина на РБК. Его ехидство удручает. Сказал, что сами митингующие на Пушкинской первыми стали избивать полицейского, что он не знает вообще о существовании "блатных" номер автомобилей и с улыбкой, что, естественно будет закручивать гайки в свой третий срок.

Да Путин вообще-то и в мегаполисах победил. Может, чуть с меньшим отрывом, но всё равно это уверенная победа. А приоритеты мегаполисов и провинции лучше прослеживаются по паре Прохоров-Зюганов. Оба оппозиционны, борются за протестные голоса и хотят изменить то, что есть, в диаметрально противоположных направлениях. По стране Зюганов явно обгоняет Прохорова, а в Москве, Питере или Екатеринбурге - наоборот, Прохоров обошёл Зюганова.

На выборах-96, насколько я себе представляю, похожее соотношение было между Зюгановым и Ельциным.

О! Вот это выстрел, не то что потешные хлопушки про параллельные вселенные и расстрелы в коридорах Кремля.
Легитимны ли 64%? Да! И 99,9, и 50+1 во втором туре тоже были бы легитимны. Но подлинная легитимность рождается не из цифр и законов, а из общественного согласия, социального принятия результатов того или иного способа разрешения конфликта, коим и являются альтернативные выборы. А такого согласия и нету ни на форумах, ни на Болотной или Пушкинской площади. Проще всего обвинить в этом Госдеп или оранжистов - по моей терминологии бабаек. Еще проще искать скрытый смысл в словах Прохорова, слезах Путина или слюнях Жириновского. Настоящий смысл вот он, перед вами жирным шрифтом в цитате! Великий Вождь вольно или невольно сказал главное. Кого мы должны были выбирать? Национального лидера? Политика? Хозяйственника? Харизму? Мегареформатора? (ряд можете продолжить по своему мироусмотрению) ИМХО да хоть черта лысого, но по одному главному критерию - ...
Эх, не успел сказать по какому! Объявляется персональный мораторий на обсуждение политики до завтра в знак солидарности с WinPooh..

Не бывает чтобы все со всеми были согласны. Эти сказочки либеральные пусть вещают где-нибудь в посольствах США при выдачи гонораров, тут они ни к чему.
Мнение абсолютного меньшинства можно и нужно проигнорировать, чтобы не разводить демократические сопли.
Ах, Болотная " не согласилась", ну надо же, какая трагедия