КС-конференция с мг Генной Сосонко

С чего Вы взяли это? Или кто-то взял? Со слов Бронштейна или Вайнштейна? Так они и не такую нелепость про Болеславского сказать могли, чтобы обелить себя. Отдельные рыцарские поступки не отменяют честолюбия и желания побеждать в целом. Как у Навары и у Томашевского, так и у Болеславского.
Шахматист (то есть уже по определению тот, кто играет на победу), гроссмейстер высочайшего класса (то есть тот, кто вложил в это дело массу труда и таланта, а также добился многих трудных побед), причем идущий в лидерах в турнире претендентов - и не хочет играть матч на первенство мира? Столько сил и лет вложить в это дело, столько шагов наверх сделать и вдруг отказаться сделать предпоследний?
Так что удивительное и, по виду, нечто омерзительное в этой будапештской истории есть. Осталось лишь понять, как они "уломали" Болеславского. Как заставили отказаться от своей цели и подыграть им в этом фарсе.
Добавка в скобках "это сближает его с Петросяном" говорит о том, что и о Петросяне многие судят как-то превратно. Стиль его игры - это одно. А вот амбиций, характера и устремленности вверх у Тиграна Вартановича было немало... Иначе не стал бы чемпионом мира. Очень непростой, колючий и самолюбивый был человек.

В принципе, по моим наблюдениям, многие выдающиеся игроки являются волками в овечьих шкурах. Вроде смотришь - милый человек, славный характер, никого не хочет обидеть, амбиций не видать. А присмотришься - клыки! Не раз убеждался. Чай, опыт общения уже немалый...
А остальные выдающиеся игроки - волки без всяких маскировок.

Или спас Ботвинника от вероятного разгрома. Или спас обоих от вероятной ничьей.
А на деле просто украл у конкурента матч на первенство мира - пик карьеры. И сам на этот пик взобрался. Экий благодетель!
По классу игры Болеславский на тот момент ничем не уступал Бронштейну. А неудобные соперники - это не приговор свыше. И всё можно изменить. Доказано и Алехиным в его битвах с Капабланкой, и многими другими парами шахматистов. До одной поры выигрывает один, а потом вполне может побеждать второй...
Предположения, конечно, можно строить любые - и в разные стороны. Но доказать их нельзя. Только практика может... могла рассудить.

Генна подтвердил, что подпись под фотографией правильная.

Тем не менее я согласен с недоверием написавших здесь товарищей. Такого Таля, как на указанной фотографии, лично я видел уже значительно позднее. А в районе 1980-го он был куда бодрее... Не было на нем еще этой маски смерти.
Что-то тут Геннадий Борисович перепутал.

Матч Нидерланды-Югославия, с Олимпиады 80-го года на Мальте:


А для сравнения - спорное фото из якобы Тилбурга-80:


Сравните двух Генн на разных фото и вывод, кажется, напрашивается сам собой.

Я почти не сомневаюсь в истории с Кересом. Хотя, трактовки и рассказы о ней, наверное, могут быть разными.
Как не сомневаюсь в истории Навары с Моисеенко, и в истории Томашевского с Шашикираном.
И при этом абсолютно убежден в том, что и Болеславский (человек добрый, совестливый и не самый боевой в этом мире) таки имел амбиции и честолюбие. И хотел добиться побед в тех турнирах, в которых играл. И Навара с Томашевским - имеют и хотят.
Еще пример: Я могу подарить сто рублей старушке на улицу, могу одолжить или даже подарить другу крупную сумму, могу бесплатно делать то, что не стоило бы делать бесплатно, но это не значит, что я не люблю деньги, не хочу их добыть побольше, не хочу заработать, не планирую потратить их на пятое и десятое.

То есть, мне кажется, не стоит делать кардинальных и всеобъемлющих выводов из отдельных поступков...

Да, это бывает у людей, изучавших в детстве, скажем, географию, а не математику и в частности, законы статистики...
Чисто эмоциональный порыв обобщать на основе единичных случаев. Этим грешат многие. И это даже не собственно "грех", а свойство психологии человека. Вполне простительное.
Вас обидел китаец, с китайцами дел почти не имеете, следовательно, китайцы - сволочи!
Уверен, что со временем, поработав в России и с российскими журналистами в связке, Геннадий Борисович смягчится. Дай Бог ему этого времени.

Дмитрий, у меня нет возможности сегодня отвечать подробно - постараюсь завтра. Пока замечу лишь, что Вы продолжаете выискивать личные мотивы в личном отношении к каким-то персоналиям. А дело не в том, что кто-то "независим" или декларирует себя таковым. А в том, какого рода материалы появляются, а какого - и о чем (и о ком) - почти не появляются. Вот от чего надо плясать-то, а не кивать на "независимого" Монина (о да, он - и подобные ему "авторы" - настолько независимы, что хоть святых выноси), да и кого угодно.

Думаю, что амбиции, честолюбие или их отсутствие были там ни при чем.
Когда Вам делают предложения, от которых нельзя отказаться - Вами владеют со-овсем иные чувства....



Видимо, покровитель Бронштейна в ГБ как раз и стал тем крестным отцом, который рулил и с которым мало кто мог спорить...

И вряд ли разумно мешать причину со следствием. То есть объяснять отсутствие амбиций и честолюбия Болеславского тем инцидентом в Будапеште и последующим странным матчем с Бронштейном, это всё равно, что объяснять отдачу денег торговцами крестному отцу тем, что они такие добрые, терпеть не могут деньги и любят этого крестного отца больше, чем отца родного!

У меня нет никаких версий. Я лишь читаю Сосонко, его версии. К нему и вопросы...
Что же касается "теорий заговора", то в шахматах, увы, и сплавы, и читерство - давняя недобрая традиция. И выдумывать ничего тут не требуется.
Не секрет и то, что в СССР, особенно во времена Сталина многое решалось не за доской, а в кабинетах Кремля. О чем, собственно, и идёт речь в данном случае.

Я же как шахматист ни единой секунды не могу допустить такого, чтобы гроссмейстер экстракласса, находящийся в одном шаге от матча на первенство мира, мог по доброй воле отказаться от этой перспективы. "Воля" явно была недобрая...
Единственным адекватным альтернативным объяснением могло бы стать то, что Болеславский сам решил не рисковать на финише, сделать ничьи в надежде на то, что Бронштейн не сумеет победить, а потом просто неудачно провел с ним матч. Это еще можно обсуждать...
А вот предполагать в Болеславском поистине извращенческое желание навредить себе по-крупному (по сравнении с чем соглашение на ничью в отдельной не столь важной партии с Кересом и рядом не стоит) крайне сложно. Только если верить Вайнштейну и Бронштейну - людям в данном вопросе, как минимум, не объективным. Как раз они-то были заинтересованы в абсолютизации "отсутствии амбиций и честолюбия" у соперника.

Потому что именно они были крайне и кровно заинтересованы в "отсутствии амбиций и честолюбия" у Болеславского.
Любым другим нашим шахматистам было бы больше веры.
Это как спрашивать у единолично претендующего на огромное наследство, кому принадлежат права на наследство... Его ответ вряд ли будет бесстрастным и заведомо объективным.

Данное место из конференции меня как раз заинтересовало. И захотелось узнать о тех событиях побольше.
А "не понравились" совсем иные места...

Они никакие тайны и не приоткрывали. А упирали на эту странную версию с "отсутствием амбиций и честолюбия" у Болеславского. Дабы само понятие "тайна" стало бы менее употребимым в данном случае.
Интересно было бы узнать, что думали о тех событиях другие наши авторитетные игроки того времени. Вот они со стороны могли бы пролить свет на произошедшее.
Увы, осталось их всего ничего... Авербах, Тайманов и...

Интересно, не Бронштейн ли об этом написал?

А вот это косвенный аргумент. Пусть и не напрямую касающийся Болеславского. Уже в те времена дочери сами решали, за кого им замуж выходить.
Тем не менее абсолютно непонятно, с какой стати Болеславский буквально в последний момент решил не занимать первое место. Предыдущие его действия этому явно противоречат.
Согласитесь, что марафонец, не стремящийся к победе, вряд ли будет выкладываться по полной 42 километра и старательно тормозить на последних 195 метрах.

Вот-вот. Взявший наследство и не мог опровергать свои законные права на него.
Я бы предпочел прочитать подтверждение этого, как минимум, от Болеславского, а еще лучше, по суждению людей, бывших с ними рядом. Коллеги, чиновники и т.д.

О чем и речь. Мне тоже так показалось.

"Полное убеждение" пока в принципе не достижимо. Слишком мало данных, слишком мало сведений непосредственно из того времени.
Пока есть лишь строки самого Бронштейна с очень приятной для него картиной.

Поэтому особенно непонятно решение Болеславского не бороться со Штальбергом в последнем туре.
Выигрыш давал право играть матч на первенство. И при этом имелся запасной вариант: если бы получалась опасная позиция, всегда можно было бы предложить ничью и с большой вероятностью получить согласие соперника.

Не вижу ничего неожиданного в победе находящегося в блестящей форме над уступающим ему в уровне, пусть и опасным иногда Котовым. Сальтшобаден был много позднее...
В подобных делах никогда не бывает слишком рано. Бывает только поздно...
Когда увидели, что соперник вот-вот оторвется в гонке решающим образом, могли начать подковёрные игры.

Другое дело, что с точки зрения турнирной безопасности Болеславскому действительно проще всего было без борьбы сделать ничью с Котовым и навалиться белыми на Штальберга. Но он второго почему-то не сделал...

Любопытно также посмотреть, собственно, события матча Бронштейн - Болеславский. Как они там играли? И почему Бронштейн, который, по идее, должен был особо гордиться этим вторым по важности матчем в жизни гордиться, обходил матч стороной в своих многочисленных книгах?

Если что-то сплавное, то значение имеет только результат. А также внешний вид мероприятия - чтобы и комар носу не подточил.
И чтобы как раз возникали подобные фразы...
В общем, внешне матч как матч. Ничего не доказывает, ничего не опровергает.
Что ж...

Загадки остаются.

Что ж, свидетельство самого Василия Васильевича в данном вопросе - весомый довод в пользу версии сплава.
Спортивные факторы уступили место приказам сверху.
А Болеславскому не хватило жесткости характера и смелости. А вовсе не амбиций или честолюбия. Его просто сломали.
Слаб человек... А в те годы перечить начальству, особенно такому, как Вайнштейн, было смертельно опасно.
Жаль Исаака Ефремовича, матч на первенство мира должен был стать его призом за труды. Шахматист-то был колоссальный! Я еще в детстве с удовольствием разбирал его партии и поражался чистоте игры.
Особенно, помнится, меня потрясла идея, что в окончании слон с конем против коня и слона можно мысленно разделять фигуры на пары. Что наш слон режет вражьего коня, а наш конь - вражьего слона.
Плюс теоретик был выдающийся. Массу идей внедрил.

Но, понятное дело, после той трагедии, после того, как грязный гэбист так сломал ему карьеру, трудно было вновь подняться.
И Болеславский совершенно разумно перешел постепенно к тренерской, секундантской работе и стал в этом деле мэтром. Так удалось сохранить и реализовать себя. Особенно блеснул он в работе с Петросяном.

P.S. О Бронштейне - ни слова... Неприятно даже думать.